臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3775號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年1 月24日上午10 時30分前（起訴書誤載為13時）許，前往高雄市苓雅區○○ ○路17巷40之4 號5 樓甲○○住處，先隨手拾取置放於門外 ，客觀上足對人身安全具有危險性之他人木棍1 支，持之破 壞該處大門外防閑之安全設備鐵門，惟僅造成該鐵門部分鐵 條彎曲變形，然仍無法進入；遂繞至該處後方，翻越鐵欄杆 之安全設備後，侵入甲○○住處，竊得甲○○所有康柏牌和 聯想牌筆記型電腦各1 部、三星牌隨身行動硬碟1 台、滑鼠 1 個、電源線2 組、K 金耳環1 只、K 金戒台（起訴書誤載 為K 金戒指）1 只、金戒指3 只、金項鍊1 條等物後離去。 旋將部分竊得之金飾（金戒指3 只、金項鍊1 條），持往邱 芳生所經營，址設高雄市苓雅區○○○路123 號之「嘉珍銀 樓」，以莊博堯名義登記變賣，得款新臺幣（下同）3 萬1, 500 元。嗣為警循線查獲，並在乙○○位於高雄市○鎮區○ ○街94號住處（起訴書誤載為前鎮區○○街94號住處）2 樓 ，當場扣得上開被竊電腦2 台、隨身行動硬碟1 台、滑鼠1 個、電源線2 組、K 金戒台（起訴書誤載為K 金戒指）1 只 、K 金耳環1 只、變賣所得之2 萬2,000 元及作案用木棍1 支。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實業據被告乙○○於警、偵訊、本院審理時自白不諱 ，核與被害人甲○○於警詢之陳述相符，並有贓物認領保管 收據、照片、扣案之木棍1支附卷可稽，本件罪證明確，被 告犯行堪以認定。
二、被告持以為本件竊盜犯行之木棍1支，雖為木頭材質，然足 以造成大門部分鐵條彎曲變形，客觀上足以對人之生命身體 、安全構成威脅，自屬兇器無訛。被告破壞大門外鐵門之行 為，自屬毀壞安全設備之行為，又其翻越鐵欄杆等安全設備 ，侵入甲○○住處之行為，當屬踰越安全設備之行為。核被
告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重竊 盜罪。又被告乙○○前於94年間，因過失傷害案件，經法院 判處有期徒刑5 月確定；又於95年間，因竊盜案件，經法院 判處有期徒刑8 月，嗣減為4 月確定；前後2 罪接續執行， 於96年6 月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內再 故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。本院審酌被告前有多次竊盜前科，且正值 青壯，不思以正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害 他人之財產權，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，及其犯罪之手段及所生損害等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑。至扣案之木棍1 支，係被告在現場拾得，並非被告 所有，業據被告供述在卷，爰不予諭知沒收，附此敘明。三、公訴意旨另謂：被告於上開時地，另竊取金戒指1 只、金項 鍊1 條、金手鍊1 條、手錶1 只等物，因認被告此部分亦涉 有刑法第321 條第1 項第2 、3 款之加重竊盜云云。訊據被 告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：當時伊竊取得手後，除 將部分金製飾品（即金戒指3 只、金項鍊1 條）持往變賣外 ，其他物品（即電腦2 台、隨身行動硬碟1 台、滑鼠1 個、 電源線2 組、K 金戒台1 只、K 金耳環1 只）就放在住處， 而查獲及變賣之物品中均無告訴人所指之金戒指1 只、金項 鍊1 條、金手鍊1 條、手錶1 只等物等語。經查㈠被告持往 變賣及於其住處中查扣之物品，共有康柏牌和聯想牌筆記型 電腦各1 部、三星牌隨身行動硬碟1 台、滑鼠1 個、電源線 2 組、K 金耳環1 只、K 金戒台（起訴書誤載為K 金戒指） 1 只、金戒指3 只、金項鍊1 條等物，其中並無其他之金戒 指1 只、金項鍊1 條、金手鍊1 條、手錶1 只等節，業據證 人邱芳生於檢察官偵訊時陳述明確，並有扣押物品目錄表、 贓物認領保管收據、照片在卷可稽。㈡告訴人雖指訴尚有其 他之金戒指1 只、金項鍊1 條、金手鍊1 條遭竊，惟此均屬 有價值之物，若被告確有竊取此部分之財物，應會連同上開 同性質有金錢價值之金飾一併變賣，然變賣清單中並無上揭 物品，是被告辯稱沒有竊取此部分金飾之犯行，應堪以採信 。㈢告訴人雖謂放置手錶之空盒還在家中，援此證明手錶為 被告所竊取。惟此僅能證明手錶不在告訴人住處，尚不能據 此證明手錶係被告自錶盒中取出？綜上所述，此部分除告訴 人之指訴外，別無其他積極證據足資證明，本應為無罪之諭 知，惟因此部分與前開判決有罪部分，為同一事實，爰不另 為無罪之諭知，除此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第321 條
第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 王淑娟附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。