最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五三三三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一
年七月八日第二審判決（九十一年度上訴字第七九四號，起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署九十年度偵字第一五六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並以上訴人為連續犯及累犯，分別依刑法第五十六條及第四十七條規定，就有期徒刑部分遞加其刑後，量處有期徒刑捌年；扣案安非他命壹拾伍包（驗後毛重肆壹點伍柒公克）沒收銷燬之；塑膠水管壹個沒收，販毒所得新台幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：警員曾進入上訴人住處搜索，並未查獲販毒者應有之磅秤、夾鏈袋，難認上訴人有販毒犯行。又警員徐壬祥、賴麗玉既謂調查多時，案發當時尚埋伏守候，苟上訴人確與吳松城有毒品交易，何不以隨身携帶之照相機拍照存證，其二人所為不利上訴人之證言，旨在誣陷上訴人。縱令警員證言可採，但其二人既陳明未看見金錢之交付，充其量亦僅能認上訴人涉犯轉讓第二級毒品罪嫌等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決依憑證人吳松城於警訊及徐壬祥、賴麗玉於第一審偵審時彼此一致之證言，藏毒容器塑膠水管一個，安非他命十五包扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人委有本件犯行，並對上訴人否認犯罪及吳松城嗣於偵審中翻異前供，認係卸責及迴護之詞，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，上訴人徒憑己意，對原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日