臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4941號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1582
9號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○、吳林煉、戊○○原均為經營直銷業務之同事，乙○ ○並曾向戊○○借貸新台幣（下同）10萬元，而簽發1 紙支 票以為擔保，嗣因戊○○之妹丙○○在上直銷課時向其他員 工抱怨自乙○○介紹認識吳林煉後，全家負債累累等語，遭 乙○○指責，戊○○乃向乙○○之下線同事表示最好不要與 乙○○有金錢借貸往來，乙○○因之心生不滿，於民國93年 3 月17日凌晨零時許，與吳林煉（另由台灣高雄地方法院檢 察署通緝中）共同基於恐嚇危害安全之犯意，一同至戊○○ 位於高雄市○○區○○街143 號之住處，乙○○先將現金10 萬元丟擲在戊○○身上，表示返還其欠款，並索回其所簽發 之支票當場撕毀後，乙○○質問戊○○為何與其下線談論債 務事宜，影響其名譽，並取出預藏之手槍1 把（未扣案）， 拉手槍滑套後抵住戊○○左邊的太陽穴作勢要開槍，吳林煉 並在場幫腔指責戊○○，伊曾勸告戊○○不要亂講話不聽， 猶亂講話讓伊難做人等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇 戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全，戊○○之母 丁○○○見狀欲奔逃上樓，詎乙○○竟另基於強制之犯意， 將丁○○○強行自樓梯上拉下來，並表示「最好不要惹我」 等語，要求丁○○○坐於沙發上，不准離去，以此強暴、脅 迫之方式，妨害丁○○○離去之權利，嗣因戊○○之弟即案 外人段齊國下樓，乙○○乃迅將該槍枝收藏至其所駕駛停於 屋外的汽車內，並入內持續質問戊○○債務事宜，吳林煉見 狀再佯充調人，勸說戊○○與乙○○，雙方洽談約1 個多小 時後，吳林煉於欲離去現場之際，徵得戊○○之同意後，再 以借貸為名取走乙○○所返還之10萬元現金，嗣因戊○○與 吳林煉合夥投資之事業虧損，吳林煉避不見面，戊○○乃報 警而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3 定有明文。告訴 人僅係發動告訴權之地位，其陳述關於犯罪事實內容部分， 即屬基於證人地位而為，依前開法律規定，自應依法具結， 其證言始得採為證據。本案偵查中檢察官以告訴人身分傳訊 戊○○，本質上屬於證人，自應依法具結，檢察官未命告訴 人戊○○於供前、供後具結，於此亦查無何依法不得令其具 結之情形，揆諸前揭說明，證人戊○○於偵查中未經具結所 為之陳述，依法自不得作為證據。
㈡本判決所引用之其他證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、被告乙○○及其 辯護人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作 成之情況，認為適當，應得為證據。
二、實體方面：
㈠被告固不否認曾於上揭時日與共犯吳林煉一同至證人戊○○ 上開住所交付10萬元現金，並當場撕毀其所簽發之支票，且 質問證人戊○○向其公司之業務員述說何種內容之話語之事 實，核與證人戊○○、丙○○於本院審理中證述此部分相關 情節大致相符，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、強制犯行， 辯稱：伊並未積欠證人戊○○10萬元，當日係因共犯吳林煉 持伊公司所簽發之支票向證人戊○○借款，證人戊○○誤認 該筆10萬元為伊所借貸，伊為釐清彼此間之借貸關係，乃於 上揭時日，攜帶10萬元現金代共犯吳林煉先行返還證人戊○ ○，以取回伊所簽發之支票，伊亦未將門窗鎖上而控制證人 戊○○等人之行動自由，而因證人戊○○曾對伊所經營之義 肢公司之業務員抱怨其所購置之義肢無法使用，伊乃同時攜 帶脛骨部位之義肢給證人戊○○觀看，並無持槍恐嚇、強制 情事，亦未看見共犯吳林煉將伊所返還之10萬元現金取走云 云。經查：
⒈被告雖否認與證人戊○○間有10萬元之金錢借貸關係，惟上 揭為被告所不否認為真正之談話錄音譯文顯示（被告下稱林 ，共犯吳林煉下稱吳，證人戊○○下稱鳳，證人丙○○下稱 安，證人丁○○○下稱澄）：「鳳：安榛你把票拿出來。澄 ：沒要緊啦。林：你講，你今晚做了什麼事。鳳：我今晚做
了什麼事。我打電話給子政，我問子政到底今天發生了什麼 事。澄：不要啦。鳳：我是講，安榛在會場亂講什麼？林： 我錢在這…我錢在這…我錢在這。…鳳：你跟安榛講什麼， 你說你錢還給我了，我說我沒有拿到錢。林：為什麼會這樣 子。鳳：我怎麼知道，我怎麼知道。林：錢在哪裡？鳳：是 你剛剛才拿過來的。林：錢在哪裡？您爸利息沒有繳給妳嗎 ？鳳：有啦！上個月和這個月都有，對啦！吳：我講，林鴻 宗，給人借錢要還，對嗎？要照步走，遊戲規則怎麼訂走， 怎麼走。」等語（偵卷第34、37頁），被告所述「我錢在這 …我錢在這…」等語，顯以自己為債務主體所為之不忿言詞 ，佐以被告嗣對證人戊○○表示「您爸利息沒有繳給妳嗎？ 」，及共犯吳林煉所述「林鴻宗，給人借錢要還」等語相互 勾稽，上揭10萬元之債務應係被告自身向證人戊○○所借貸 之債務之事實，應堪認定。被告辯稱係共犯吳林煉之債務云 云，並無可採。
⒉證人戊○○、丙○○於本院審理中一致結證證述，被告進門 後，索回支票撕毀，並將錢丟在證人戊○○身上，且以黑色 類似手槍之硬物抵住證人戊○○左側太陽穴，並於證人丁○ ○○欲上樓時，將之拉下樓梯，嗣證人戊○○之弟弟下樓後 ，被告乃將上開類似手槍之硬物持至屋外藏放等語（本院卷 第47、48、56頁），證人丁○○○亦於本院審理中結證稱： 被告持像警察拿的槍抵住證人戊○○頭部，伊有想上樓報案 ，卻被被告拉下來叫伊坐在椅子上等語（本院卷第62頁）， 核與卷附錄音譯文所示：「鳳：安榛你把票拿出來。澄：沒 要緊啦。林：你講，你今晚做了什麼事。鳳：我今晚做了什 麼事。我打電話給子政，我問子政到底今天發生了什麼事。 澄：不要啦。鳳：我是講，安榛在會場亂講什麼？林：我錢 在這…我錢在這…我錢在這。…林：你今天跟子政講了什麼 ？鳳：有，我跟他講一句，跟你的錢不要借貸，我講這樣子 呀！林：還有說什麼，還有沒有。鳳：我就講這樣。林：還 有沒有。鳳：要不然你叫他來講呀！林：你很兇。鳳：不是 我很兇。林：你當做您爸是龜兒是嗎？你看您爸是在右昌是 怎樣？鳳：我沒有講你怎樣。林：你娘七八。吳：我常跟你 講話不要亂講。林：你現在怎樣？鳳：我眼睛看不到你不要 這樣，我告訴你。林：我這樣是怎樣？鳳：你把安榛帶去房 間罵。林：你現在是怎樣？（機械聲）你娘臭七八。澄：沒 有關係讓他碰下去，沒有關係讓他碰下去。林：你現在要怎 樣…澄：阿鳳你安靜不要講話，讓他講就好了。林：你當作 我是龜兒子。鳳：媽你不要管，沒有你的事。澄：你這樣我 快要嚇死了。鳳：媽你進去，你不要管。林：伯母你這裡坐
。吳：你們常常把事情搞成這樣。林：你要去哪，你要去哪 ，伯母你下來。澄：我不要下來，我看你這樣我會嚇死。林 ：你最好不要再惹我。吳：你們怎麼會這樣，讓我很難做人 ，上課都不能好好上課。你也講，他也講，大家都講，講一 講怎樣？你們每天都在鬧，有什麼話都亂講。…鳳：段齊國 你上去沒有你的事，段齊國你上去沒有你的事。…澄：妳要 注意他們都帶槍。…澄：不要講了，槍要砰來，我快要嚇死 ，馬上跑。」等語（偵卷第34、35、36、40頁）大致相符， 是證人戊○○、丙○○、丁○○○上揭證述，應堪採信。而 被告雖辯稱伊當時係持脛骨部位之義肢欲向證人戊○○說明 ，並未持槍云云，惟觀卷附之錄音譯文所示，被告或證人戊 ○○均無一語提及有關義肢情事，而係爭執債務及證人戊○ ○向被告下線所談論之內容等情，被告口氣並極為不悅，顯 係興師問罪而非為前往說明義肢情事，且證人丙○○、丁○ ○○均在場親眼目睹被告所持者為黑色類似手槍之物品抵住 證人戊○○之頭部，業如前述，而手槍之形狀與義肢顯然不 同，常人一望即知，證人丙○○、丁○○○於此應無誤認之 可能，況上揭錄音譯文中清楚顯示當時有機械聲，與證人戊 ○○、丙○○於本院審理中所證述被告有拉手槍滑套之情節 相符，又證人丁○○○稱言「讓他碰下去」等語，亦與一般 人描述手槍擊發子彈之聲響相同，而與被告若係持條狀之義 肢，則證人丁○○○應係陳述「讓他打下去」之語有異，被 告以該物品抵住證人戊○○左側太陽穴之舉，更與一般持槍 者以其槍口抵住受害者之頭部，以加強其威嚇力之行為相仿 ，故被告當日確曾執持黑色手槍抵住證人戊○○頭部之事實 ，應堪認定。而被告當日持用之手槍雖未扣案，無從判斷是 否具有殺傷力，惟以證人戊○○、丙○○均於本院審理中一 致證稱被告在案外人段齊國下樓後即將手槍拿至外面藏放等 語（本院卷第48、56頁），則被告當日若係執持真槍以恫嚇 在場之人，應無畏懼單獨自樓上下來之段齊國，而迅將槍枝 拿至外面藏放之理，是被告斯時或係因未執持真槍而恐遭突 然出現之段齊國發覺其偽，乃將槍枝拿至外面藏放，惟證人 戊○○於當場並無從判斷該槍之真偽，證人戊○○並證稱當 時很害怕等語（本院卷第53頁），是縱被告當時係執持假槍 ，此仍無解於證人戊○○已因被告之持槍行為而對其生命、 身體之安全發生恐懼之事實，被告所為自已成立恐嚇危害安 全罪責。另共犯吳林煉偕同被告到場質問證人戊○○，且於 被告持槍恐嚇證人戊○○時，並無任何阻止或驚訝之反應， 而仍一再對證人戊○○指責稱不要亂講話，且因其亂講話讓 伊難做人等語，亦有前揭錄音譯文在卷可參（偵卷第35、36
頁），是其與被告就上開恐嚇犯行顯有犯意聯絡，而由被告 實施恐嚇行為至為灼然。
⒊證人戊○○、丙○○、丁○○○一致證述被告在持槍恐嚇證 人戊○○期間，證人丁○○○曾想上樓而遭被告拉下，並叫 其坐在椅子上等語，已如前述，佐以卷附錄音譯文所示：「 林：伯母你這裡坐。吳：你們常常把事情搞成這樣。林：你 要去哪，你要去哪，伯母你下來。澄：我不要下來，我看你 這樣我會嚇死。林：你最好不要再惹我。」等語（偵卷第36 頁），被告有於證人丁○○○欲離開現場上樓時，以強暴、 脅迫之方式將之自樓梯拉下阻止其離去之行為事實，亦堪認 定，而證人丁○○○上樓之舉動，事發突然，應為被告與共 犯吳林煉事前所無法預料，是被告於證人丁○○○上樓時將 之拉下之行為應為其單獨另行起意所為，且因案外人段齊國 隨後下樓，被告亦見狀將手槍拿出放在屋外車上後，雙方並 再洽談約1 個小時，此期間被告並無其他控制證人丁○○○ 行動之舉，此由卷附錄音譯文內容，及證人丁○○○證述伊 嗣後離開現場就寢等語（本院卷第63頁）即可證明，是被告 此部分行為顯尚未達「剝奪」行動自由之程度，均堪認定。 ⒋綜上，本案事證明確，被告上揭恐嚇危害安全、強制犯行堪 以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈新舊法比較：
⑴被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以 華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1 日 施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議， 修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修 正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ⑵被告行為時刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯 罪之行為者，皆為共同正犯」。被告行為後該條修正為：「 二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將 舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含 陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行 犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮 ，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範 圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文 字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有 利或不利之情形，即應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適 用行為時之法律，方為適法（最高法院96年度台上字第934 號、第1037、1323號、第2566號判決意旨參照）。本件被告
係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之犯罪，不 論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內 容，對被告尚無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用修正前刑法第28條之規定。 ⑶本件被告犯罪時之刑法就法定罰金刑之規定，依修正前刑法 第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高 為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額 或倍數者，依其規定。惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第 33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元 計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之 1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較修 正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加 重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之規定較有利於被告 ，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，亦 即適用修正前之刑法規定科刑。
⑷刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台 非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85 8 號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項 之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑 法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒 刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變 更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及 罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折 算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提 高為「新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，刑法修 正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行 時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號 判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉， 從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規 定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較 有利於被告。
⑸修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，修 正後規定並未較有利於被告潘銘錫，是依刑法第2 條第1 項 前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定。 ⒉按刑法第305 條所指之「恐嚇」，係指將對生命、身體、自 由、名譽、財產之事加以不法惡害之意旨，通知他人，使人 產生恐怖之心理狀態，其恐嚇方法以言詞、文字、舉動為之 ，均無不可。又刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強 脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。故核被告 所為，係犯修正前刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第 304 條第1 項之強制罪。被告與共犯吳林煉就上開恐嚇危害 安全罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 犯二罪，犯意個別，罪名不同，應分論併罰。公訴意旨認被 告持槍取款之行為應構成刑法第330 條第1 項之加重強盜罪 責，惟此經本院認定僅構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，業如前述，而刑法之強盜罪以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，致使被害人不能抗拒為其構成要件，所謂脅迫，係 指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意 思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，本質上已 包含恐嚇行為之性質，是本件此部分成立刑法第305 條之恐 嚇罪，屬事實之減縮，尚不涉及法條變更之問題；又公訴意 旨之犯罪事實欄內雖僅載述被告於進入證人戊○○家中後， 將門窗鎖上，喝令證人戊○○、丙○○、丁○○○不准離開 等語，而未詳細載述被告在證人戊○○家中各階段之行為， 惟以公訴意旨於證據清單及待證事實欄位編號4 中引述上揭 錄音譯文有關「林：伯母你這裡坐。吳：你們常常把事情搞 成這樣。林：你要去哪，你要去哪，伯母你下來。澄：我不 要下來，我看你這樣我會嚇死。林：你最好不要再惹我。」 等語，即為被告所為之上開強制行為，並認被告涉犯之妨害 自由及加重強盜罪為想像競合犯之關係，顯係認被告妨害自 由之行為乃自其進入證人戊○○之住家後持續至離開為止， 則被告在此期間對證人丁○○○所為之上開強制行為，自亦 包含在公訴意旨所指之妨害自由犯行內，而為本院所得審酌 ，而刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外 ，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪 ，不再依同法第304 條論處，是上開二罪間乃具有吸收關係
至明，則本院既認被告此部分僅成立刑法第304 條之罪，乃 屬犯罪事實之減縮，亦無庸變更起訴法條，併此敘明。本院 爰審酌被告不思理性解決其與證人戊○○間之糾紛，竟為細 故持槍恐嚇證人戊○○，致證人戊○○心生恐懼，危害其安 全，並妨害證人丁○○○行使其離去現場之權利，毫無法治 觀念，且犯後飾詞狡辯，未見悔意，惟念及被告前無刑案犯 罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且 證人戊○○、丙○○、丁○○○均證言渠等本意僅是要告共 犯吳林煉等語（本院卷第53、60、70頁），並其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案 被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯恐嚇危害安全罪合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款之減 刑規定，所犯強制罪則非屬同條例第3 條不得予以減刑之罪 ，應各減其宣告刑二分之一，並斟酌被告為專科畢業、經濟 狀況尚可等情，併諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應 執行刑及易科罰金之折算標準為如主文所示。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於93年3 月17日凌晨零時許，夥同共犯 吳林煉一同到證人戊○○家，兩人進入屋內後基於妨害自由 之犯意，先將房屋門窗關閉，並喝令在屋內的證人戊○○、 丙○○、丁○○○不許離開，被告先將10萬元現金丟在證人 戊○○腹部，作為返還向證人戊○○所借貸之欠款，後藉故 取出預藏的手槍一把（未扣案）拉槍機後抵住證人戊○○左 邊的太陽穴作勢要開槍，旋因證人戊○○之弟弟下樓，被告 迅速將該槍枝收藏至其所駕駛停於屋外的汽車內。後被告與 共犯吳林煉另基於為自己不法所有之意圖，以上開強暴方式 致使證人戊○○心生畏懼而達不能抗拒之程度，將上開10萬 元現金帶離證人戊○○住處，因認此部分涉犯刑法第302 條 之妨害自由罪、第330條加重強盜罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 又裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事 訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判 不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為 犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經 法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判 決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300 條所 規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起 訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨 害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法 律，三者不能混為一談。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴 之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證 明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時。關於 甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無 罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判 不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題。最高 法院92年台上字第1841號判決意旨參照。 ㈢公訴意旨認定被告涉犯刑法第302 條、第330 條罪嫌，無非 以：被告之供述、證人戊○○、丙○○之證述、勘驗錄音譯 文之報告等為據。惟訊據被告堅決否認有何妨害自由、強盜 犯行，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈證人戊○○、丙○○、丁○○○固於本院審理中一致證稱被 告當日進門時即將其住家之門戶全部鎖上等語（本院卷第47 、56、62頁），惟證人戊○○雙眼失明、右耳耳聾，此經證 人戊○○陳明在卷（本院卷第46頁），而證人丙○○於證人 丁○○○前往開門讓被告進門時，正按下錄音機以備記錄當 日對話過程，亦經證人丙○○證述在卷（本院卷第57頁）， 是渠等二人顯未親身見聞被告入門後在門口之情況，則渠等 證述被告進門後將門戶全部鎖上之語，已有可議，而證人丁 ○○○雖為前往開門之人，然其於警詢中證述被告將門窗關 閉（警卷第16頁），與其於本院審理中所證述被告係將庭院 及客廳的門都鎖起來等語（本院卷第62頁），並不一致，而 被告若自內將門鎖上固可阻止外人進入，然對在門內之證人 戊○○等人而言，渠等仍可趁隙開啟門鎖外出，是被告此舉 並無太大實益，而被告供稱當時僅係順手將門帶上，此與一 般人進入他人住家後，會順手關門，甚為避免外人突然入侵
，亦會順道鎖門之常理尚屬相符，是縱被告斯時有於入門後 鎖上門鎖之情，亦難據此率認被告即有妨害自由之犯意及行 為，且參酌卷附證人戊○○所提呈93年3 月17日之談話錄音 譯文內容所示（偵卷第34至46頁），當日談話過程中，被告 雖有如前述恐嚇證人戊○○及妨害證人丁○○○離開現場上 樓之行為，然並未見有何阻止證人戊○○、丙○○離開現場 之言語或行動，佐以證人丙○○證稱伊曾到廁所換過卡帶換 面等語（本院卷第57頁），證人丁○○○證稱伊嗣後離開現 場就寢等語（本院卷第63頁），被告當時應無私行拘禁或剝 奪證人戊○○等人之行動自由之行為至明。
⒉次按，被告固辯稱並未看見共犯吳林煉將伊所返還之10萬元 現金取走之過程，惟依卷附錄音譯文所示：「吳：這10萬元 我先拿起來。鳳：你拿去，你拿去。吳：找我算，改天跟他 沒有關係，要拿來找我。以後你不要找他拿。鳳：反正我知 道。吳：姐仔，我們在談事情是有原則的不能亂講的。鳳： 我就跟你說，下個月這樣就對了。吳：以後你不要再談鴻宗 12塊的（？），已經跟他沒有關係，錢在我這邊。鳳：沒有 關係，票都沒有了。林：我不希望還有下一次，以後不要再 談了。鳳：沒證沒據，沒有什麼好說的了。吳：不能再談了 ，以後你就找我。林：你如果有問題，你直接找吳林煉。吳 ：直接找我就好了，姐仔。鳳：有啦，我知道啦。」等語（ 偵卷第45、46頁），被告顯於共犯吳林煉向證人戊○○表示 欲取走10萬元現款時，仍在場見聞上情，是其上開所辯，並 無可採，惟共犯吳林煉上揭取款之行為，距離被告持槍後將 槍枝藏放至外面之時間，至少已間隔1 個小時，此期間被告 講話態度雖不佳，但並無恐嚇言詞，現場情況已和緩等情， 業據證人戊○○、丙○○分別證述在卷可參（本院卷第51、 58頁），此期間雙方談話已逐漸平和，並夾雜證人戊○○之 笑聲，亦有上揭錄音譯文附卷可佐，則被告與共犯吳林煉於 此並未另行施以強暴、脅迫之行為，證人戊○○於共犯吳林 煉取走被告返還之10萬元現金時，亦未存有不能抗拒而不得 不同意共犯吳林煉將10萬元取走之情況之事實，均堪認定， 自無足構成強盜罪責。
⒊綜上，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形 成此部分有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有何公訴人所指之妨害自由、強盜犯行，依法本 應為被告無罪之諭知，惟被告所涉對證人戊○○、丙○○、 丁○○○妨害自由部分，與前開強制罪論罪科刑部分，分別
有公訴意旨所認想像競合之裁判上一罪，及事實減縮之關係 ；所涉加重強盜罪，與前開論罪之恐嚇危害安全罪，亦有事 實減縮之關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第304 條、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第第2 條第1項第3 款、第7 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 刑事第十三庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 黃苙荌
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 書記官 何承育
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。