臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4105號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 許銘春律師
張文雪律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第11297號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月；如附表編號一、二所示偽造「戊○○」支票背書之署押各壹枚，均沒收。 事 實
一、丙○○與丁○○原係男女朋友關係，緣丁○○曾於民國87年 12月間借用其妹戊○○名義，以分期付款方式購買汽車一輛 ，並由戊○○在土地銀行鳳山分行開立帳號3937-1號支票存 款帳戶並請領支票作為分期付款之價金，丁○○明知戊○○ 並未再授權其向土地銀行鳳山分行領取空白支票及簽發支票 ，竟於88年10月間某日，在高雄市○鎮區○○街59號住處， 竊取戊○○所有置放在抽屜內之印章1 枚得手後，於89年1 月17日，持前開竊得之戊○○印章至高雄縣鳳山市○○路15 號土地銀行鳳山分行，向該銀行不知情之行員乙○○冒領空 白支票，使不知情之行員乙○○誤以為戊○○授權丁○○領 取支票，而將上開戊○○之印章蓋印在支票領取證上，並交 付該銀行票號BAB0000000至BAB0000000號之空白支票20張予 丁○○（丁○○涉犯竊盜、偽造文書、詐欺取財罪嫌業經本 院90年訴字第2151號判決確定）。丁○○詐得上開空白支票 後，復於89年1 月17日後至89年2 月3 日前之不詳時間，與 丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在上開住 處內，由丙○○接續在附表編號一、二所示號碼BAB0000000 及BAB0000000號2 張支票上盜用上開戊○○之印章，並偽填 如附表所示之發票日及金額，完成偽造有價證券之行為後， 再於支票背面偽造戊○○之署押，完成偽造之戊○○背書之 私文書，足以生損害於戊○○及票據流通交易之正確性，並 由丁○○背書後，持向不詳姓名之地下錢莊經營人員用以作 為借款之擔保而行使之，致使地下錢莊之人員誤信為真，而 如數交付支票面額所示之現金予丁○○。
二、案經戊○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂
「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事 訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第2 項 、第248 條之、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項）， 其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命 其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無 違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經 具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基 本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或 到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳 述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面 前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告 以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由 被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外， 該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力； 若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據 ，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力。 不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規 定，排除其證據能力。（最高法院96年度台上字第3527號判 決參照）。經查，檢察官於偵查中，以告訴人身分傳訊戊○ ○，其陳述親身經歷之被害過程，本質上雖屬傳聞證據，然 戊○○已經本院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰 問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄 ，亦無證據足認顯有不可信之情況者，應得為證據。又在本 院91年度訴字第2151號另案中，法官係以被告身分訊問丁○ ○，故丁○○於該案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬 傳聞證據，然丁○○已經本院傳喚到庭具結而為陳述，並經 被告之反對詰問，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定， 認有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定 有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審 判程序時，對於本院所引下列其餘審判外之言詞或書面陳述 ，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，並非違法取得，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據 。
二、實體部分：
訊據被告丙○○矢口否認有前揭犯罪事實，並辯稱：「戊○ ○應係自己交付印章、支票給丁○○，同意授權丁○○簽發 系爭支票使用。又丁○○持有戊○○的支票本、印章，且戊 ○○同意丁○○使用其支票支付購車分期款，致伊主觀認為 戊○○同意授權丁○○簽發支票使用，伊係受丁○○指示， 於系爭兩張支票上填寫發票日及金額後，隨即依丁○○指示 ，在支票背面簽寫戊○○姓名，並無偽造戊○○支票及偽造 戊○○背書之犯意；伊並未與丁○○持上開支票向地下錢莊 借錢，系爭兩張支票業已提示兌現，並無共同詐欺取財之犯 行。丁○○係因伊與其分手，另與他人結婚，對伊心存不滿 及怨隙，且因其有其他偽造有價證券案件，為脫免戊○○之 責任，而不實陳述被告與其共犯」云云。經查： ㈠關於土地銀行鳳山分行帳號3937-1號支票存款帳戶為告訴人 戊○○所有，而丁○○於88年10月間某日，在高雄市○鎮區 ○○街59號住處，竊取戊○○所有置放在抽屜內之印章1 枚 得手後，復於89年1 月17日，未經戊○○之同意，即擅自以 竊得之戊○○印章，領取戊○○土地銀行鳳山分行之空白支 票等情，業據證人丁○○於本院審理中具結證述在卷（見本 院卷第125 頁），核與證人戊○○於本院審理中之具結證述 相符（見本院卷第130 頁），並有90年9 月24日臺灣土地銀 行鳳山分行鳳存字第9001378 號函附戊○○帳戶開戶資料及 支票領取證2 紙（見本院90年訴字第2151號案影卷〈下稱另 案影卷〉第7 至16頁）在卷可稽，是上開事實足堪認定。是 被告辯稱戊○○應係自己交付印章、支票給丁○○，同意授 權丁○○簽發系爭兩張支票使用一節，即非可採。 ㈡又關於鄭光州領取支票後，交由被告丙○○在附表編號一、 二所示支票上，填寫金額及發票日，完成發票行為，並在支 票背面簽署戊○○簽名背書後，交由丁○○使用之事實，業 經被告自承在卷（見本院卷第44頁），並有票號BAB0000000 、BAB0000000號支票影本各1 紙在卷可證（見93年度他字第 179 號卷〈下稱他字卷〉第10、11、16、17頁）。雖被告丙
○○辯稱：戊○○為丁○○之妹，應有授權丁○○使用上開 支票，伊主觀認為戊○○同意授權丁○○簽發支票使用云云 ，惟查：關於證人丁○○未經告訴人戊○○之授權，由被告 丙○○在上開支票盜用戊○○印文、偽填金額及發票日，完 成偽造有價證券行為後，並在上開支票背面偽造戊○○背書 之私文書後，交由地下錢莊人員用以借款而行使等情，業經 證人丁○○於本院90年度訴字第2151號案件91年6 月3 日審 理時供述：丙○○有在空白支票上簽發金額及日期，丙○○ 知道其去領支票時沒有經過戊○○同意等語在卷（見另案影 卷第44、46頁），核與證人戊○○於本院證述情節相符（見 本院卷第130 、133 頁）。雖證人丁○○就其有無跟被告丙 ○○說過未經戊○○同意一節，於本院審理中改稱：「（檢 察官問：你有無跟她說開支票沒有經過戊○○的授權？）證 人答：沒有跟她說過。（檢察官問：她有無問你？）證人答 ：沒有。（檢察官問：你為何在90年訴字2151號案件中，在 法院說你有跟丙○○說沒有經過戊○○的授權而使用支票？ ）時間那麼久，我也記不清楚。」云云，惟證人丁○○以上 證詞，與其在前揭本院90年度訴字第2151號案件審理中之供 述不符，本院審酌證人丁○○於上開案件91年6 月3 日審理 時，距案發之時間較近，證人之記憶較為清晰，且係於自己 所涉案件中為供述，與本件係就被告丙○○之案件作證相較 ，較無受外界因素干擾之影響，故認以證人丁○○於之90年 度訴字第2151號案件審理中之供述，較為可採。又衡之常情 ，丁○○若係經過戊○○同意使用其支票，大可直接將支票 交由戊○○簽發及背書即可，何以會交由被告丙○○簽發及 背書，而被告丙○○在未經授權而簽發戊○○之支票及背書 ，竟完全未向發票人（背書人）戊○○查證是否同意丁○○ 使用其支票，而輕率為之，實已有違常情；又倘被告丙○○ 確係認為丁○○係經過戊○○同意使用支票，並在此主觀認 知下代丁○○簽發附表編號一、二所示支票，則其理應據實 陳述上情，而被告丙○○卻在本院90年度訴字第2151號案件 調查中先供稱：未以戊○○名義簽發支票，只有幫丁○○整 理支票存根，丁○○沒說該支票如何取得云云（見另案影卷 第88頁），嗣經該件法官提示依職權向土地銀行鳳山分行調 閱之系爭支票影本後，始改稱：系爭支票之面額、發票日期 及戊○○署名之背書均係伊所填寫，因當時與丁○○係男女 朋友，丁○○要我幫忙簽，說這樣筆跡會比較像女生，伊認 為戊○○應該會知道云云（見另案影卷第146 、149 頁）； 參以丁○○於上開案件中始終堅稱曾告知丙○○所持有之支 票未經戊○○授權使用，並供稱向地下錢莊借錢時，被告丙
○○也在場，丙○○是在福祥街背書的，地下錢莊來家裡， 丙○○從公司請假回福祥街的住處幫其簽名等語（見另案影 卷第120 、149 頁），足見被告丙○○於偽簽上開支票及背 書時，應知悉丁○○所持有之上開支票未經戊○○授權使用 ，否則豈會於戊○○提出告訴後始終僅承認有填寫支票票根 而否認有簽發支票之行為。是其上開所辯，應係卸責之詞， 不足採信。
㈢至被告丙○○於97年2 月19日本院審判期日，另提出本院89 年度雄簡字第3686號、90年度簡上字第378 號、92年度雄簡 字第1307號、93年度簡上字第60號戊○○與蔡陳花柳間確認 本票債權不存在事件之民事判決，欲證明本件顯有可能係戊 ○○為推卸支票發票人責任而編稱其支票印章遭偷竊及未同 意丁○○簽發支票云云，然該件係告訴人戊○○與被告母親 蔡陳花柳間之民事訴訟，與本件被告是否成立刑事犯罪，並 無任何關連性，又縱於該案件中因身為原告之戊○○舉證不 足而遭敗訴，亦不能即逕行推認戊○○稱本票遭丁○○偷竊 為不實，更不能據此臆測本件顯有可能係戊○○為推卸支票 發票人責任而編稱其支票印章遭偷竊及未同意丁○○簽發支 票之事實，是被告提出之上開民事判決，自不能據為被告有 利之認定。又被告丙○○之選任辯護人於本院上開審判期日 另請求函查土地銀行是否有通知戊○○拒絕往來一事，以證 明知道戊○○知悉支票有被盜用，反面可證戊○○有同意丁 ○○使用支票云云，惟查：土地銀行對於列為拒絕往來戶之 客戶，並不會加以通知一節，業據證人乙○○於本院審理時 證述在卷（見本院卷第122 、123 頁），又縱認土地銀行有 通知戊○○被拒絕往來一事，戊○○亦是事後才得知支票、 印章遭盜用，亦不能據此反推戊○○於事前有同意丁○○使 用支票之事實，是此部分亦不能據為被告有利之認定，故被 告選任辯護人此部分之請求，核無調查之必要，均附此敘明 。
㈣綜上所述，被告丙○○所辯無足採信，事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、新舊法比較：
被告丙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條 文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第2 條。又比較新舊法時，應
就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較，復有最高法院95年度第8 次刑庭會議決 議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較臚列如下： ㈠就共犯規定，刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊 法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（ 最高法院96年度臺上字第934 號判決參照），惟參照修正理 由之說明，被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯， 適用新法並無較有利於被告。
㈡關於法定刑罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定：「 罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例 規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高 10倍，其後修正者則不提高倍數。而刑法第33條第5 款自72 年6 月26日迄94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行） ，期間並未修正，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，則修正前最低罰金數 額即為新台幣30元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」修正後最低罰金刑 即為1 千元，自應以修正前之規定有利被告。
㈢關於牽連犯之規定，本件被告所犯刑法第216 條、第210 條 行使偽造私文書罪、第201 條第1 項偽造有價證券罪等罪間 具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之 罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上 述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規 定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯 之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣綜合上開新舊法比較之結果，新法對被告並未有利，應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律。四、按支票依票據法之規定，具金錢財產之價值，並有流通性， 自屬有價證券之一種。又按支票上之背書，係發票後之另一 票據行為，在其偽造之支票背面，偽造他人署押為背書並達 行使之程度，自足以生損害於他人，顯屬另一行使偽造私文 書之行為。再按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價 ，故不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為 新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之 另一行為，其有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最 高法院25年上字第1814號判例及83年度臺上字第1744號、86 年度臺上字第718 號判決意旨參照）。公訴人雖未起訴被告 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟該部分與前開起
訴、論罪部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應一併論處。丁○○冒領詐得戊○○之空白支票後，由被告 丙○○偽造戊○○簽發支票之發票行為後，復在支票背面偽 造戊○○背書之私文書，再向地下錢莊調借現款，均係以偽 造之支票作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價 證券以外之另一行為，應予論擬；是被告所為，係犯刑法第 201 條第1 項之偽造有價證券罪、第339 條第1 項之詐欺取 財罪、第216 條、210 條之行使偽造私文書罪，其與丁○○ 就上開行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券之犯行間 ，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告雖偽造附表 編號一、二所示2 張支票及背書，然並無證據證明被告係於 不同之時間偽造，自應為被告有利之認定，而認被告係於密 接時間內各在附表編號一、二支票接續偽造完成「戊○○」 名義之支票及背書，仍僅各論以一偽造有價證券罪、偽造私 文書罪。被告在上開支票上盜用「戊○○」印文、偽造「戊 ○○」背書之署押，以完成上開支票、私文書，各為其偽造 有價證券、偽造私文書之部分行為、階段行為；其偽造有價 證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價 證券之高度行為所吸收；而其偽造「戊○○」署押之行為， 為偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後進而行使，偽 造之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪；再被告所犯行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪及詐 欺取財罪間各均互有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應 依修正前刑法第55條之規定，各應從一較重之偽造有價證券 罪處斷。審酌被告丙○○為一己之私，恣意偽造他人之支票 及背書供丁○○持以借款，對被害人所造成損害，及其犯後 否認犯行之態度，惟上開偽造支票之張數僅有2 張、面額共 僅為8 萬元，且上開支票業經兌現，並未對於告訴人造成實 質金錢上損害等一切情狀，爰量處主文所示之刑。附表編號 一、二所示支票偽造戊○○背書之署押，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至於被告盜用戊○○ 之印章蓋用於上開附表編號一、二所示支票之印文2 枚，因 其印章為真正，非屬偽造之印文，不另為沒收之諭知。五、另被告之選任辯護人雖為被告辯稱：如本院認為被告仍有犯 罪，請從輕量刑，並參酌59條減輕其刑云云，惟按，刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪 之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由。經本院審酌被告丙○○係
因丁○○欲向地下錢莊借錢而為本件犯行，其犯罪並無任何 特殊之原因與環境，而有在客觀上足以引起一般同情之情事 ，爰不依刑法第59條之規定減刑，併此敘明。六、公訴意旨另以：被告丙○○另有與丁○○共同基於行使偽造 文書之犯意，於89年1 月17日，由丙○○持前開丁○○竊得 戊○○之印章，至高雄縣鳳山市○○路15號之臺灣土地銀行 鳳山分行，向該銀行不知情之行員乙○○冒領空白支票，使 乙○○以為戊○○授權丙○○與丁○○領取支票，而將上開 戊○○之印章蓋印於支票領取證上，並交付票號BAB0000000 至BAB0000000號之空白支票20張與丙○○與丁○○，因認被 告此部分亦涉犯刑法第第216 條、第210 條之行使偽造偽造 私文書等罪。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定 其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。經查 ：被告堅決否認有至土地銀行鳳山分行盜領戊○○之支票的 犯行，雖證人丁○○證稱：未去土地銀行鳳山分行盜領戊○ ○之支票，係丙○○持戊○○之印章前去盜領云云。惟查， 附表所示支票係於89年1 月17日某時，由持戊○○上開帳戶 印章之人前去領取，而領取支票要有支票領取證，銀行是看 支票領取證上的印鑑，不管男生或是女生，是認印鑑不認人 等情，業經土地銀行鳳山分行承辦人員乙○○於本院90年度 訴字第2151號案件調查中及本院審理中到庭證述在卷（見另 案影卷第82、83頁，本院卷第121 頁），並有91年12月24日 臺灣土地銀行鳳山分行鳳存字第9102068 號函、92年2 月11 日臺灣土地銀行鳳山分行鳳存字第0920000202號函各1 紙（ 見另案影卷第73至74頁、79至80頁）在卷可證。又上開支票 領取證記載領取人電話號碼為0000000000號，而上開電話號 碼與被告丁○○於另案冒名劉啟發等人名義填寫之信用卡申 請書上所留存之聯絡電話號碼相同，且上開門號確係丁○○ 所申設，有和信電訊股份有限公司檢送之用戶年籍資料1份 在卷可憑（見他字卷第33頁），再參以89年1 月17日當日， 被告丙○○係在環宏工業股份有限公司上班，並未請假，有 91年7 月10日環宏工業股份有限公司91環宏（函）字第003 號函1 紙及所附丙○○打出勤記錄卡在卷可證（見本院卷第 70至72頁），足見附表編號一、二所示支票應係丁○○所單 獨盜領無訛。是檢察官所指此部分被告之犯罪顯屬無法證明 ，依前開說明，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與 本院前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第219 條，修正前刑法第28條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 呂明燕
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 王翌翔附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│發票人│票 號│票載發票日 │ 金 額 │ 應沒收之物 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 一 │戊○○│BAB0000000│89年2 月3日 │ 3萬元 │支票背面「戊○○」│
│ │ │ │ │ │署押一枚 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 二 │戊○○│BAB0000000│89年2 月8日 │ 5萬元 │支票背面「戊○○」│
│ │ │ │ │ │署押一枚 │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網