臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2403號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
11010 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、丁○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4 月確定， 甫於民國95年2 月23日執行完畢。仍不知悔改，因與丙○○ 均係吳立仁朋友，而吳立仁之友莊朝忠前曾交付一把道具槍 給乙○○，託其試行改造，乙○○乃轉交其友人陳春鎮，嗣 久無消息，引起吳立仁及莊朝忠不滿，乃於95年9 月25日約 乙○○見面，乙○○即於同日晚間8 、9 時許，依約到位於 高雄縣大寮鄉○○路55號2 樓綽號「阿俊」住處（姓名年籍 均不詳之成年男子，起訴書誤載為丙○○住處），吳立仁、 莊朝忠事先約同顏書堯（吳立仁、莊朝忠、顏書堯3 人另案 已判刑）、丁○○、丙○○及不詳姓名之男子共約10餘人到 場，吳立仁、莊朝忠與乙○○於談判時一言不和，乙○○並 欲離去現場，詎丙○○、丁○○2 人與吳立仁、莊朝忠及顏 書堯及其餘在場之不詳姓名男子竟共同基於傷害、妨害行動 自由之犯意聯絡，一同圍住乙○○，使其無法離去，丙○○ 、丁○○再與吳立仁等人以徒手或分持木棍，共同出手毆打 乙○○，致乙○○之左尺骨粉碎性骨折、雙手、雙腳及背部 瘀青、頭部外傷併撕裂傷等傷害（傷害部分業經乙○○於本 院95年度訴字3986號案件中對共犯吳立仁撤回告訴，效力及 於全部共犯，丙○○涉犯傷害及妨害自由部分，另行審結） 。迄至同年月26日中午12時許，因乙○○主動提議，由其向 友人借錢，吳立仁乃交待莊朝忠及丁○○2 人，強押乙○○ 去找陳春鎮，由乙○○向陳春鎮佯稱其發生車禍，欲借款新 臺幣（下同）3 萬元賠償對方，莊朝忠、丁○○2 人即輪流 駕駛乙○○所有車牌號碼ZD-2670 號自用小客車，押同乙○ ○前往台南縣永康市○○○ 街74巷36號陳春鎮之住處，陳春 鎮見乙○○全身是傷，即相信乙○○發生車禍之說詞並交付 3 萬元給莊朝忠。於回程期間乙○○伺機奔向交通警察欲報 警，莊朝忠及丁○○（起訴書誤載為顏書堯）2 人見狀懼而 離去，乙○○始脫離吳立仁等人之控制，恢復行動自由。
二、案經告訴人乙○○訴由高雄縣警察局林園分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官及該署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、本件係經被告丁○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱，核與證人即告訴 人乙○○於警、偵時證稱於上開時、地，想離開時遭被告與 共犯吳立仁等十數名圍毆，並不讓他報警，第二天莊朝忠及 另一不知名之人（即被告丁○○），輪流開車帶他去台南等 語（95年度偵字第26412 號影卷第50、67至70頁），核與共 犯莊朝忠於偵查時陳稱：係以空手打乙○○，當時有他、丁 ○○及乙○○一同前往台南等語（上開影卷第85、86頁）、 共犯吳立仁亦陳稱：第二天中午乙○○聯絡到他台南的朋友 ，莊朝忠及丁○○陪同前往台南取回未完成之槍等語（上開 影卷第51頁）、證人陳春鎮於偵查時證稱：某日中午12時， 莊朝忠、乙○○與某不知名之人到台南永康家中，乙○○告 訴他說因車禍要借3 萬元賠償受害人等語（上開影卷第84 頁）相符，復有財團法人奇美醫院診斷證明書1 份在卷可按 ，足證被告自白與事實相符，應足採信。共犯吳立仁雖陳稱 ：在上開時、地只有他1 人毆打乙○○，其餘在場者皆沒有 動手云云（上開影卷第28、50頁），惟共犯莊朝宗坦認有出 手打乙○○，已如前述，且丙○○亦於本院自白有傷害乙○ ○（本院卷第158 頁），足認共犯吳立仁上開陳述僅係迴護 之詞，尚無法為有利於被告之認定。是則本件被告與吳立仁 等人於乙○○欲離開上開地點之際，阻止其離去，限制其行 動，繼而於翌日強押乙○○前往台南，共同剝奪乙○○之行 動自由，事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動 自由罪。被告與吳立仁等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。刑法第302 條第1 項所定之剝奪他人 行動自由罪，為繼續犯之一種，在被害人未脫離犯罪者實力 支配前，仍應認為在犯罪行為繼續中；其犯罪之完結，須繼 續至被害人脫離其實力支配之時為止。是被告雖於參與圍毆 時及強押乙○○到台南之限制被害人自由之行為，依上開說 明，應僅認為一罪。查被告有事實欄所載之有期徒刑執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有 期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審 酌被告僅因受吳立仁之邀在場，竟共同毆打被害人乙○○， 及共同剝奪其行動自由，目無法紀，嚴重影響社會治安，使 被害人陷於恐懼中，惡性實屬重大；惟念及被告犯後坦認犯 行，且共犯吳立仁與被害人乙○○達成和解，被害人乙○○ 並已撤回傷害告訴（本院卷第151 頁）；及被告參與本件犯 行程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開犯罪 時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第302 條第1 項之罪 ，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條規定，減為如主文所示之刑。四、本件被告所涉傷害罪部分，業經被害人乙○○撤回告訴在案 ，已如前述，惟公訴人係認與上開犯行，犯意各別，行為互 殊，以數罪起訴，本院自另為不受理之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第28條、第302 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 書記官 謝群育
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法之方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或銀元300元以下罰金。