臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第931號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第5184
號中華民國96年9 月11日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20293 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國96年7月12日16時20分許，在高雄縣鳳山市○ ○路與八德路口，見「果之鄉水果行」所有之車牌號碼500- JS號自用大貨車停放在該處、引擎未熄火，司機乙○○及其 餘工作人員均在車輛後方卸貨，竟基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，擅自進入該車駕駛座，著手欲竊取車內財物， 尚未得手之際，因乙○○感覺車輛前方有震動，隨即前往察 看，當場發現丙○○正坐在車內駕駛座上，並報警查獲。二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認於上開時間、地點，進入車牌號碼 500-JS號自用大貨車駕駛座，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行 ，辯稱：車牌號碼500-JS號自用大貨車之外型、顏色，均與 伊友人綽號「財仔」之男子相同，伊以為該大貨車是「財仔 」所有，才進入駕駛座拿取香菸云云。
二、經查：
㈠上揭被告進入被害人乙○○車牌號碼500-JS號自用大貨車駕駛 座之事實，業據被告於本院審理中供承不諱，核與證人即被害 人乙○○於本院證述情節相符，復有現場蒐證相片2 張附卷足 佐，此部份之事實，堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，且於偵查中供稱：「財仔」也是做水 果的，平時都在高雄市○○路載水果，之前不曾看過「財仔」 將大貨車停放在高雄縣鳳山市之查獲地點；伊上車想讓「財仔 」看看伊為何會在車上等語（見偵卷第4頁、第10頁），然被 告始終無法提供綽號「財仔」之真實年籍資料，則被告所辯綽 號「財仔」之友人是否真實存在，已有可疑。且被告既已自承 「財仔」平時都在高雄市○○路載水果，未曾見過「財仔」將 大貨車停放在高雄縣鳳山市之查獲地點，則以高雄市○○路及 高雄縣鳳山市相差甚遠，衡情不至於僅因貨車款式、顏色均相 同，而有產生誤認之可能；再者，被告於遭被害人乙○○發覺
後隨即逃跑，經乙○○在後追趕等情，業據證人乙○○到院證 述明確，倘如被告所辯係誤認該大貨車係友人「財仔」所有始 進入駕駛座一節為真，則於遭車主乙○○發覺之際，又何需因 畏罪而逃跑，足徵被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，難以採 信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。被告已著手於竊盜行為之實施，然未生竊得他人財物之 結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
四、原審審酌被告為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，所為 實不足取，且犯後未能坦認全部犯行，態度非佳，然念及其 尚未竊得任何物品即遭查獲，犯罪情節尚非嚴重等一切情狀 ，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，第454 條第2 項，刑 法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 ，以簡易判決量處被告拘役30 日，並諭知易科罰金之折算標準。本院合議庭認其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪云云，為 無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 曾小玲