臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官股)
被 告 辛○○
選任辯護人 陳裕文律師
陳正男律師
侯勝昌律師
被 告 辰○○
庚○○
丙○○
上3 人共同
指定辯護人 李靜怡律師
被 告 申○○○
未○○
子○○
午○○○
甲○○
巳○○○
癸○○
丑○○○
戌○○○
寅○○
壬○○○
丁○○
戊○○
乙○○
卯○○
酉○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第39、72、74、75、88、90號及94年度偵字第29
072 號），本院判決如下：
主 文
辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、申○○○、未○○、子○○、午○○○、甲○○、巳○○○、癸○○、丑○○○、戌○○○、寅○○、壬○○○、丁○○、戊○○、乙○○、陳寬敏、酉○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○係高雄縣志明之友會（下稱志明 之友會，於民國（下同）93年9 月4 日成立）之理事長，為 幫助有意參選之志明之友會成員亥○○、蔡寬興（2 人擬參 加第16屆第3 選區高雄縣議員之選舉）、己○○（擬參加第
15屆之大寮鄉鄉長選舉）能順利當選，竟基於使有投票權人 為一定投票權行使之犯意，以志明之友會名義募得之款項舉 辦94年7 月24日、7 月31日、8 月14日、8 月21日「關山墾 丁一日遊」活動，透過志明之友會邀請有選舉權人之會員、 非會員免費參加，並透過有犯意聯絡之被告庚○○、辰○○ 、丙○○邀約選民，而招待有選舉權之選民免費旅遊、用餐 及參觀鵝鑾鼻公園（提供門票入園）。嗣有具選舉權之被告 申○○○、戌○○○（2 人為被告辰○○邀約）、甲○○、 午○○○（2 人為被告丙○○邀約）、未○○、子○○、丑 ○○○、寅○○、壬○○○、乙○○、卯○○、酉○○、巳 ○○○、癸○○、丁○○、戊○○（後4 人參加之時間不明 ）等人於附表所示之時間參加旅遊而接受招待，被告辛○○ 並於旅遊期間向與會者播放亥○○、蔡寬興、己○○等人之 競選光碟或由徐志明、辛○○、亥○○、蔡寬興、己○○等 人到場請求與會者支持亥○○、蔡寬興、己○○等人，而約 定渠等投票權為一定之行使。因認被告辛○○、辰○○、庚 ○○、丙○○所為，涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第 1 項罪嫌；被告申○○○、未○○、陳文輝、午○○○、甲 ○○、巳○○○、癸○○、丑○○○、戌○○○、寅○○、 壬○○○、丁○○、戊○○、乙○○、卯○○、酉○○所為 ，涉犯刑法第143 條第1 項罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨 可資參照。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年度臺上字第128 號判例業已明揭其旨。三、復按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪係以對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，亦即須視行 為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使，客觀上行為人所行求期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價，以及所行求、期約、交付之對象是否為
有投票權人而定；上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使，在受賄者之一方，亦應認知 行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為 投票權一定之行使或不行使；且對有投票權人交付之財物或 不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價 值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，最高法 院92年度臺上字第893 號判例意旨論述綦詳。又為維護選舉 之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢 、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選 之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一 般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所 接受；又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務 員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得 於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候 選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票 」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞 該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不 行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間 ，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出 現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活 動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主 觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行 賄罪論擬，最高法院92年度臺上字第2773號判決意旨亦已論 述綦詳。
四、證據能力之說明
（一）證人於警詢陳述部分：
證人亥○○及被告辛○○、巳○○○、癸○○、丑○○○ 、戌○○○、寅○○、壬○○○於警詢所為證述，核與彼 等於本院審判中所為證述並無特別扞格之處，尚無依刑事 訴訟法第159 條之2 規定引為證據之必要。另被告庚○○ 、丙○○、申○○○、未○○、子○○、午○○○、甲○ ○、丁○○於警詢所為證述，核與彼等於本院審判中所為 證述有所歧異，經查並無事證可認彼等於警詢時有遭受強 暴、脅迫或其他不當外力干擾，應認具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要，依同法第159 條之2 規定得為證據。至於證人蔡寬興、己○○及被告辰○○於 警詢所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之5 所列傳聞法則例外情形，應不得作為證據。（二）證人於偵訊陳述部分：
被告戌○○○、壬○○○、庚○○於偵訊時以證人身分向 檢察官所為證述，依法應行具結，而依卷內筆錄雖記載檢 察官有諭知彼等有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結 文後具結，然並無結文附卷（94年度選他字第106 號卷第 185 至195 頁，下稱他卷），尚難認已完成刑事訴訟法第 187 條至第189 條之具結程序，是依同法第158 條之3 規 定，亦不得作為證據（另可參照最高法院94年度臺上字第 3999號、95年度臺上字第2284號以及96年度臺上字第1867 、1894、2156、2800號判決意旨）。（三）其他部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，該法第159 條之5 業已明揭其旨。本件所引其他 審判外之書面資料，檢察官、被告及辯護人均知為審判外 之書面資料，且均同意或無異議作為證據，本院審酌其證 據之取得並無瑕疵，且與本案具有關連性，未見有何不適 當之情形，是得為證據。
五、訊據被告辛○○等20人對於：志明之友會有舉辦4 個梯次「 關山墾丁一日遊」旅遊活動，參加者毋庸支付費用，且被告 等人均有參加該旅遊活動等基礎事實均不爭執，然均堅決否 認有公訴意旨所指犯行。被告辛○○辯稱：志明之友會於93 年10月14日核准立案，常年均有舉辦活動，只要具備會員資 格即可免費參加，毋庸另外繳費，會員遍及高雄縣市及外縣 市，經費來源可以向若干機關申請，有多少資源就辦多少活 動，此次旅遊乃年度例行活動，並非為特定人競選所舉辦， ，伊並未邀請民意代表到場，但因為舉辦活動會發送意願調 查表，可能是民意代表經由調查表而獲悉此事；又拉票光碟 原先即已錄製，並在競選總部播放，卻有不明人士於活動時 未經志明之友會相關幹部允准，擅自在某一遊覽車內播放， 伊因當時未在該車內而不及制止，但嗣後聞訊隨即大怒並喝 阻等語。被告辰○○、庚○○、丙○○辯稱：志明之友會長 期舉辦各種活動，伊並非為了選舉而參加，該次旅遊活動與 選舉無關，且伊並未擔任志明之友會幹部，並無邀約民眾參 與該旅遊活動等語。被告申○○○、未○○、子○○、午○ ○○、甲○○、巳○○○、癸○○、丑○○○、戌○○○、 寅○○、壬○○○、丁○○、戊○○、乙○○、卯○○、酉
○○則辯稱：參加該旅遊活動與選舉無關等語。經查：（一）志明之友會係於93年10月14日成立准予立案，此有高雄縣 政府人民團體立案證書附卷可稽（94年度選偵字第39號卷 第157 頁，下稱偵卷）。而由下列事證可知，該會成立後 除舉辦本件旅遊活動外，尚有舉辦其他多項活動：１、被 告即證人辛○○於本院審判中證稱：94年間除本件旅遊活 動外，志明之友會尚有舉辦其他活動，例如關心弱勢、歌 唱比賽、掃街、捐棺材等活動等語（本院卷二第184 頁） ；２、被告即證人庚○○於本院審判中證稱：伊參加志明 之友會以後，曾參加過澄清湖烤肉活動、中秋節包公廟摸 彩活動、墾丁關山一日遊等語（本院卷二第191 頁）；３ 、證人亥○○於本院審判中證稱：伊有加入志明之友會， 94 年 間有參加中秋節活動、烤肉、墾丁關山一日遊等語 （本院卷二第15 0頁）；４、證人乙○○於本院審判中證 稱：志明之友會舉辦活動伊參加過很多次等語（本院卷二 第121 頁）；５、另有志明之友會於94年1 月8 日在高雄 縣鳥松鄉澄清湖舉辦烤肉活動之邀請函（本院卷一第243 頁）、志明之友會年度活動總表可佐（偵卷第158 、159 頁）。由此觀之，該會常年均有舉辦各項活動，則本件墾 丁關山一日遊活動之舉行，已難遽認係為特定人賄選而特 地辦理。而關於本次旅遊活動舉辦之緣由，被告即證人辛 ○○於偵訊時證稱：志明之友會於先前召開定期理監事會 時，為慶祝志明之友會1 週年及中秋節，決定舉辦自強育 樂營活動，經理監事會決議同意辦理，因報名人數眾多， 故分為4 個梯次等語（偵卷第144 頁）；證人即志明之友 會秘書長周定於偵訊時證稱：墾丁關山一日遊是徐志明建 議，因7 、8 月份非會期，經理監事會議決議，再由伊去 規劃行程，經費是由各理監事去籌募，並沒有再向會員收 取費用，正式會員才能參加，會員要繳新臺幣（下同） 200 元入會費，伊都是依照理監事會議決議行事等語（偵 卷第196 、197 頁）。由此觀之，本件旅遊活動舉辦之前 ，曾經過該會理監事開會決議，再由相關幹部規劃安排， 則難遽認係被告辛○○自己為特定人賄選而特地舉辦。從 而公訴意旨謂：被告辛○○為幫助有意參選之會員亥○○ 、蔡寬興、己○○順利當選，基於使有投票權人為一定投 票權行使之犯意，而舉辦
本件旅遊活動等情，尚難認定。至於被告子○○於偵訊時 雖證稱：「（遊覽時亥○○、蔡寬興、己○○3 人有無助 選員到場拉票？）每車都有排1 個車長，大家都知道此次 同遊是為了選舉的事才去的，根本不用說」、「（此次旅
遊是為了何候選人？）亥○○、蔡寬興、己○○3 人要選 舉，之前就有發文宣品給我們了，後來才邀我們去玩，所 以我知道是他們為了選舉的目的才邀我們去的」等語（他 卷第129 頁）。然而子○○並非志明之友會相關幹部，亦 未參與籌畫此次旅遊活動之舉辦，其認為舉辦活動之目的 在於選舉，應屬個人主觀推測之詞。況縱使因為選舉而舉 辦相關活動，亦可能僅係單純造勢助選，未必即具有與參 加者約定其投票權為一定行使或不行使之意思合致，是尚 難以此為不利被告等人之認定，附此敘明。
（二）其次，公訴意旨所認亥○○、蔡寬興擬參加之第16屆第3 選區高雄縣議員選舉，其選區範圍為林園鄉及大寮鄉，業 經高雄縣選舉委員會95年6 月5 日高縣選一字第09516007 57號函述明確（本院卷一第166 頁），另己○○所擬參加 之大寮鄉鄉長選舉，其選區則為大寮鄉。倘若本件旅遊活 動之舉辦目的在於為該3 人賄選，衡情當以林園鄉及大寮 鄉之居民為招待對象。然觀諸志明之友會之會員名冊（外 放），該會成員遍及高雄縣市及外縣市，並不限於林園鄉 及大寮鄉。且依卷附此次旅遊活動之意願調查通知與回條 （偵卷第30頁），並未限定參加成員必須為林園鄉或大寮 鄉之居民，且未提及關於選舉之事。被告辛○○於本院審 判中亦證稱：全國人民均可參加志明之友會，本件旅遊活 動所參加之會員亦不限於高雄縣籍，全國均可參加，伊印 象中有來自高雄縣市、桃園、屏東之會員參加等語（本院 卷二第179 至181 頁）。是依此次旅遊活動之邀約對象而 言，亦難遽認與賄選有關。
（三）關於公訴意旨所稱本次旅遊活動係免費參加一節，經查本 次旅遊活動預估每人花費約為532 元，固然有借支證明書 附卷可參（偵卷第160 頁）。然而，參加志明之友會之成 員僅須繳交入會費200 元，參加各項活動時毋庸再繳費， 參加本件旅遊活動亦為免費等情，業經被告辛○○與證人 亥○○、周定於偵訊中證述明確（偵卷第144 、178 、19 6 頁）。且會員證背面亦已載明「憑本證可以免費參加本 會所提供的各式活動」之旨，此有被告辰○○、庚○○、 丙○○、巳○○○、戊○○、乙○○、卯○○等人之會員 證影本在卷為憑（本院卷一第146 、197 頁）。從而本件 旅遊活動雖為免費參加，亦不能遽認係以此為對價而與參 加者達成賄選之合意。至於志明之友會為何願意舉辦各種 活動供會員免費參加、活動經費要如何籌措安排等，容有 不同之評估盤算，然此本屬人民團體成立運作之自由，無 從據為不利被告等人之認定。
（四）關於公訴意旨認志明之友會舉辦此次旅遊活動，邀請參加 對象包括會員及非會員在內，且有會員並未繳交會費等情 ，茲析述如下：
１、經本院當庭勘驗被告辛○○所提出之志明之友會會員名冊 1 冊（外放）以及會員繳費收據冊（勘驗後發還），其中 會員名冊共123 頁，內容有會員之姓名、身分證統一編號 、會員編號、通訊地址、電話、序號及收據號碼，收據則 有116 冊，每冊有50號次，會員編號共1 至5800號。關於 會員編號及收據編號之編列規則，被告辛○○供稱：「因 為有各地來要加入會員的人，有會員會去邀集是否還有要 加入志明之友會的人，邀集之後確定要參加我們會先編會 員編號，但是有的人會缺照片或是其他資料，所有資料證 件補齊了我們才會開收據給他們，才會造成序號跟收據編 號有不同的情形，等到會員所有資料均補正之後，志明之 友會才會開收據給會員，是我們是以收據為最後1 個程序 」等語。經審判長隨機挑選會員名冊第37頁所載會員林秀 裡，其收據編號為3265，會員編號為4479，由被告辛○○ 逕行找尋該會員收據並當庭提出，經核相符。審判長復隨 機挑選會員名冊第17頁所載會員蔡滿男，其收據編號為29 23，會員編號為3619，由被告辛○○逕行找尋該會員收據 並當庭提出，經核相符。審判長又隨機挑選會員名冊第94 頁所載會員高黃阿寶，其收據編號為431 ，會員編號為46 1 ，由被告辛○○逕行找尋該會員收據並當庭提出，經核 相符（本院卷二第157 、158 頁）。是經本院隨機抽驗結 果，並無出現有會員未繳交會費之情事。
２、就公訴意旨所稱被告申○○○並非志明之友會會員，被告 子○○、午○○○雖係會員但並未繳費等情（詳起訴書證 據清單）。經本院當庭勘驗會員繳費收據冊正本結果，該 3 人均有繳費200 元之收據可查（本院卷二第255 頁）。 其中申○○○之收據為94年7 月15日開立，收據編號2374 ，會員編號3218（影本見本院卷二第307 頁）；子○○之 收據為94年8 月13日開立，收據編號4398，會員編號5290 （影本見本院卷二第306 頁）；午○○○之收據為94年1 月3 日開立，收據編號203 ，會員編號1150（影本見本院 卷一第376 頁）。由此尚難認該3 人並非會員或並未繳納 會費。至於被告申○○○於警詢時雖證稱：伊並未加入志 明之友會亦未繳錢等語（他卷第37頁）；然於本院審判時 業已證稱：伊有繳交入會費200 元，伊不知道，是兒子幫 忙繳，所以先前才如此說等語明確（本院卷一第391 頁） 。另被告子○○於警詢雖證稱：伊於94年7 月間參加志明
之友會，並未繳交會費，不知為何有收到志明之友會開立 之收據，連同會員證一起寄到伊家等語（他卷第10頁）； 於偵訊時亦證稱：伊參加志明之友會實際上沒有交錢，但 有拿收據及會員證給伊，放在我桌上，黃江龍有打電話說 東西在伊桌上，但伊不知道實際上是誰拿來，是黃江龍介 紹伊參加志明之友會等語（他卷第129 頁）；然其於本院 審判時則證稱：「（參加志明之友會你有沒有交會費？） 黃江龍介紹我參加，是不是他交的我也不知道」等語（本 院卷二第19頁）。另被告午○○○於警詢時雖證稱：伊有 參加志明之友會，並未繳交會費，不知道何時參加、會費 多少及何人收取等語（他卷第82頁）；於偵訊時亦證稱： 並未繳交會費等語（他卷第168 頁）；然於本院審判時已 證稱：伊有參加志明之友會且有繳交會費，是伊拿去繳交 ，之前警詢及偵訊會說沒繳，是因為臨時被載走，緊張就 說沒繳，繳費是很久以前的事等語（本院卷一第403 頁） 。經查會費200 元僅為小額款項，衡情確有可能因時間較 久而淡忘或誤記（本件警詢及偵訊時間為94年11月2 日） ，或有其他親友代為繳納而本人不知之情形發生，是尚難 因而遽認該3 人並未入會或繳納會費而為不利之認定。此 外，被告甲○○於警詢時證稱：伊有參加志明之友會，未 繳會費，伊不知道參加旅遊活動之費用是何人支付，原先 說每人要繳200 元費用，但後來沒有繳任何費用等語（他 卷第46、47頁）；於偵訊時亦證稱：伊有參加志明之友會 ，沒有繳入會費，「（你本次出遊有無繳費？）丙○○說 事先跟我收200 元，等回來後他有退還給我」（他卷第15 3 、154 頁）；然其於本院審判時已證稱：伊參加志明之 友會有繳200 元入會費，是交給村長丙○○拿去繳，在警 詢會說沒有繳，是因為伊收到要去旅遊之通知單，上面提 到要去參加旅遊如未繳會費要繳會費，又伊在偵訊說丙○ ○事先收200 元會來又退還，會退還是因為伊先前已經繳 過會費等語（本院卷一第408 至411 頁）。觀諸卷附甲○ ○之收據影本（94年8 月11日開立，收據編號3836、會員 編號4788，本院卷一第377 頁），其應有繳納入會費200 元，然因金額甚小，時間相隔較久（本件警詢及偵訊時間 為94年11月2 日），其確有可能淡忘或誤記。另參以志明 之友會之成員多達數千人，衡情被告辛○○應不至於事必 躬親，而工作人員在辦理入會及收費相關手續時，確有可 能不夠嚴謹而產生疏誤或差錯，此亦與常情無違，尚不能 遽為不利被告等人之認定。
３、就公訴意旨所稱被告丁○○繳交會費為300 元與他人有所
歧異，以及被告戊○○、卯○○係於參加旅遊活動前始繳 費入會等情（詳起訴書證據清單）。經查被告丁○○於警 詢時雖證稱：繳交入會費為300 元等語（他卷第63、160 頁），但嗣後偵訊中已改稱：繳交入會費為200 元等語（ 以被告身分，94年度選偵字第75號卷第40頁），嗣於本院 審判中亦證稱：入會費確實是如收據所示繳200 元等語（ 本院卷二第118 頁），此與丁○○之繳費收據影本所載金 額相符（外放資料，於94年7 月27日開立，收據編號2967 ，會員編號3778）。經查會費200 元僅為小額款項，衡情 確有可能因時間較久淡忘或誤記（本件警詢及偵查初訊時 間為94年11月2 日）。又觀諸被告戊○○之收據影本（94 年5 月3 日開立，收據編號908 ，會員編號1477，外放資 料）與會員證影本（會員編號1477，94年4 月4 日入會， 94年4 月30日發證，本院卷一第197 頁），以及被告卯○ ○之收據影本（94年7 月15日開立，收據編號2460，會員 編號3305，本院卷一第196 頁）與會員證影本（會員編號 3305，94年7 月12日入會，94年7 月15日發證，本院卷一 第197 頁），入會時間距離旅遊舉辦時間雖較為接近，然 縱使係為參加本次旅遊活動而加入會員，亦為民眾之自由 ，尚非法所不許。況一般民眾參與人民團體之出發點可能 甚夥，未必均係基於瞭解認同該團體之理念宗旨始加入， 並不能因為對於該團體之理念宗旨不瞭解，即認有賄選之 情事。
４、綜上所述，公訴意旨執此認被告等人涉有公訴意旨所指犯 行，尚難認定。
（五）關於公訴意旨所稱本件旅遊期間有進行拉票活動一節，茲 先將卷內所附譯文及相關證人所提及之拉票活動臚列如下 ，再加以分析：
１、辦案人員於94年8 月14日中午約12時許在海中天餐廳墾丁 分店所蒐證錄得徐志明之談話內容譯文為：「今天大家要 玩的高興，但是不能不講到選舉，選舉如果選錯人就像女 孩子嫁錯老公一樣，所以我們要選那種會做工作的人，來 做我們的代表帶頭你們說對不對啊！我在這邊誠摯的向各 位推薦3 個會員，『志明之友會』3 個會員要參選，1 個 是己○○會員要選鄉長，要支持嗎？（選民鼓掌）就要給 他支持啊，沒中危險，票絕對要贏的，支持『己○○』好 不好啊！（民眾鼓掌回應）好啊！再1 個『亥○○』會員 要選議員，他做代表服務很好，所以跟這次我們有2 個議 員來分票，1 個給『亥○○』、1 個要給『蔡寬興』，給 他們順利3 個通通當選你看好不好啊，（民眾回應）好！
阿扁當選，我們也中獎耶，添丁走這邊、昌達啊走哪邊， 我們全部跟在一起，今天『昌達』沒來、『寬興』沒來、 『添丁』也沒來，他們如果選上人家如果檢舉今天辦這個 活動是賄選，所以他們3 個沒來不會給你們困擾，感謝大 家多年來對我的支持，同時感謝大家加入『志明之友會』 ，也感謝大家支持『己○○』、『亥○○』、『蔡寬興』 ，祝大家健康、快樂，吃飯皇帝大大家慢慢用，謝謝！」 等語（偵卷第31頁）。
２、證人亥○○於偵訊與本院審判時證稱：伊是志明之友會會 員，有參加第4 梯次旅遊活動，伊於下午自行駕車到關山 巖福德宮與該團會合，晚間在水底寮綠色碼頭餐廳與成員 打招呼，並未用餐，之後即自行返家，伊是志明之友會常 務理事，去向志明之友會會員打招呼，讓會員認識伊，伊 站在門口向會員拱手致意，並未提到參選之事，亦未穿著 選舉背心或彩帶之類等語（偵卷第178 頁、本院卷二第15 2 、153 頁）。
３、證人蔡寬興於偵訊時證稱：伊印象中約於8 月中旬某日叫 司機簡文科約於上午11時載伊到屏東車城福德宮拜拜，當 場遇到志明之友會參加活動人員，告知當日中午12時在屏 東縣海中天餐廳舉辦午餐，希望伊能到場打招呼，伊便一 起前往該餐廳，與參加活動人員打完招呼後，隨即離去， 並未在該餐廳用餐，伊抵達時午餐已經開動，徐志明已在 講話，伊到門口時徐志明就說蔡議員已到現場，大家鼓掌 一下，伊就舉手打招呼，伊走到徐志明旁邊，徐志明向大 家介紹伊是蔡議員，伊就祝大家旅途愉快，徐志明是有提 到說伊是個好人，能夠讓伊競選連任成功，之後伊就離開 ，在海中天餐廳這次，伊有看到亥○○在餐會會場，至於 有無一同吃飯則不清楚；另外一次約於8 月21日伊在學校 上完課後，徐志明邀請伊去露個面，伊自行開車前往屏東 縣水底寮綠色碼頭餐廳，當時對方還沒有到場，後來有1 、2 輛遊覽車先到，伊在餐廳門口有和對方握手，並沒有 等全部的人到齊，伊就先行離開，這次並沒有遇到己○○ 、亥○○；這2 次均未逐桌敬酒，徐志明介紹伊時，伊有 站在伊用餐桌旁向大家敬酒，並不是逐桌敬酒等語（偵卷 第220 、221 頁）。
４、證人己○○於偵訊時證稱：伊有加入志明之友會，有參加 7 月份的關山墾丁一日遊活動，有1 次去遇到颱風，2 次 都是自行開車前往，伊並未全程參加活動，在民眾要進入 餐廳用餐時有在門口跟對方握手，在民眾用餐完後伊還在 握手，所以伊沒有與民眾一起用餐，伊係第2 梯次（7 月
31日）在活動用餐時間有親自到場向參加人員握手，伊無 論有無兢選都是說「我己○○表示敬意」，伊是在晚餐時 在餐廳中逐桌敬酒，並未明示或暗示請託拉票，僅向在場 人士表示「我己○○表示敬意」，民眾應該都知道伊要參 選大寮鄉鄉長等語（偵卷第226 、227 頁）。 ５、被告即證人辛○○於偵訊時證稱：墾丁關山一日遊期間伊 有陪同到場之己○○、亥○○、蔡寬興等人敬酒，但沒有 拉票，因當時桌數很多，不可能有時間拉票，是對方要求 理事長陪著敬酒，因對方是會員，當時還有其他鄉鎮準備 參選之人到場，伊在遊覽車上有以「請大家支持志明之友 會優秀會員」之方式，向參加活動之民眾口頭推薦有意參 選鄉長或縣議員之會員亥○○、陳萬丁、己○○、張勝富 、蔡寬興等人並籲請支持，是看遊覽車上民眾是屬於何鄉 鎮，再提該鄉鎮之會員會員，伊並沒有陪同縣議員候選人 亥○○、蔡寬興及林園鄉鄉長候選人黃兆呈等人與參加旅 遊會員一同用餐並一一握手拜託，該3 人是陸續抵達，是 蔡寬興先到，當時用餐時間也快完畢，彼等有與參加會員 打招呼、講話、握手，但是講什麼伊不知道，當時伊沒有 在旁邊，正在安排用餐完畢之會員上車等語（偵卷第145 頁）。復於本院審判時證稱：本次活動期間有提到亥○○ 、蔡寬興、己○○之名字，因為彼等是會員，活動期間有 到場致意，伊有提到彼等是優秀會員，向大家推薦，當時 彼等還不確定要參選何職位，但未來可能要參選，當時伊 不知道彼等各要參選何職務，伊沒有特別邀請彼等來參加 ，因彼等都是會員，會收到通知，通知單上就有記載各梯 次之時間等語（本院卷二第180 、183 頁）。 ６、被告即證人丙○○於警詢時證稱：出遊當天辛○○有逐車 上車致詞拉票，但到了伊車之前，伊向辛○○明確表示伊 只支持林園鄉之縣議員候選人，不支持大寮鄉之候選人， 所以就沒有到伊車來為蔡寬興、亥○○等人拉票等語（他 卷第34頁）。
７、被告即證人申○○○於警詢時證稱：旅遊活動期閒，伊有 看到徐志明帶領數位縣議員及鄉長候選人參與活動，並拜 託大家支持，用餐期間有親自到場逐桌向參加旅遊選民拜 託支持，伊不認識該等候選人，不清楚彼等姓名等語（他 卷第38、39頁）。
８、被告即證人未○○於警詢時證稱：旅遊活動期間亥○○有 到場，伊在旅遊中途休息時，亥○○有向伊握手拉票，另 蔡寬興也有到場，晚間在屏東縣水底寮餐廳用餐，在餐廳 外面蔡寬興也有向伊握手拉票等語（他卷第17頁）。復於
偵訊時證稱：蔡寬興之前就到伊家拜票過了，活動當天吃 完晚飯後有向伊拜託惠賜1 票，亥○○在伊等候上車時有 來跟伊拜票等語（他卷第132 頁）。
９、被告即證人甲○○於警詢時證稱：活動用餐期間並沒有看 到亥○○、蔡寬興等人到場拉票，只有在中餐時看到亥○ ○的名片放在用餐的桌上等語（他卷第47頁）。於偵訊時 證稱：用餐時有在桌上看到候選人名片，但忘記是何人等 語（他卷第154 頁）。復於本院審判時：用餐時看到桌上 有1 張名片，因為不識字沒有注意看就推到旁邊等語（本 院卷一第407 頁）。
１０、被告即證人壬○○○於本院審判中證稱：亥○○、蔡寬興 有出席旅遊團當晚在水底寮餐廳晚餐，並在現場敬酒拜票 （本院卷二第114 頁）。
１１、被告即證人子○○於警詢時證稱：伊知道活動當天有部份 遊覽車有播放拉票光碟，但是伊並沒有觀看，另蔡寬興與 現任林園鄉鄉長黃兆呈有到水底寮綠色碼頭餐廳現場向伊 們拉票，請求支持等語（他卷第12頁）。復於偵訊時證稱 ：當天下午3 、4 時亥○○有到場與志明之友會參加本次 旅遊之人拉票，亥○○要選縣議員，請在場人多支持，之 後就到綠色碼頭吃飯，當時蔡寬興與黃兆呈就在場等候伊 們，吃飯時有在餐廳外面拜託投其一票，黃兆呈要參選林 園鄉鄉長，蔡寬興要參選縣議員，飯後聊天時也有向伊們 拉票，有些遊覽車上有播放拉票的光碟影片，但伊搭乘之 車輛沒有播放等語（他卷第129 頁）。
１２、被告即證人庚○○於警詢時證稱：伊是所乘坐該部遊覽車 之領隊，伊記得在前往墾丁途中某休息站休息時，有人逐 車散發每車2 片拉票光碟，伊當時去上廁所，上車後才知 道自己車上也有收到光碟並播放，但不清楚是誰散發光碟 及拿到車上播放，伊記得車上除播放伴唱帶外，曾分別播 放2 名候選人之拉票光碟，但因伊在睡覺，沒有注意是何 候選人等語（他卷第122 頁）。
１３、關於拉票光碟之性質，證人亥○○於偵訊時證稱：伊與蔡 寬興、己○○等人有錄製向選民尋求支持之三合一光碟， 打算在聯合服務處播放等語（偵卷第179 頁）；復於本院 審判中證稱：伊有錄製拉票光碟，約是於94年6 月份在服 務處錄製，錄製目的是在服務處播放，因為有時候會在其 他地方跑行程，該光碟除伊以外尚有縣長、鄉長、高雄縣 議員之候選人，均屬同黨籍等語（本院卷二第151 、152 頁）等語。證人蔡寬興於偵訊證稱：徐志明基於好意，說 要幫忙做宣傳，怕伊們時間不能配合，約伊與己○○、亥
○○3 人及辛○○至徐志明之服務處，拍攝拜票競選光碟 ，徐志明向伊等3 人表示，要用在旅遊活動時，可以在遊 覽車上播放作為競選廣告宣傳時使用等語（偵卷第221 頁 ）。證人己○○於偵訊時證稱：伊之前曾在徐志明服務處 有工作人員邀伊去拍攝競選光碟，拍攝時間伊已記不清楚 ，拍攝地點是在徐志明大寮鄉服務處，拍攝時除伊以外現 場還有徐志明及一些民眾，蔡寬興、亥○○伊就不清楚， 拍攝內容已沒有印象等語（偵卷第227 頁）。１４、按於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除有特殊例 外，原則上均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合 以言論支持某特定候選人，至於助選內容在主觀上是否已 與對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投 票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定 。揆諸前開事證，本件所出現之所謂拉票行為，均屬單純 助選尋求支持之言論或舉動，並未顯現出以此次旅遊之免 費招待作為對價，而與參加者約定要投票予該3 人之情事 。而亥○○、蔡寬興、己○○既屬志明之友會之會員，則 在志明之友會所舉辦活動中，出現呼籲民眾支持該3 人之 言論或舉動，核屬情理之常，乃言論自由保障之範圍，要 不能因有所謂拉票行為，即遽以賄選罪責相繩。