臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1644號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選壬辯護人 任進福律師
被 告 庚○○
號
選壬辯護人 周崇賢律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
9673、15126號） ，本院判決如下：
主 文
戊○○犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又連續犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○無罪。
事 實
一、戊○○前於民國93年間因詐欺案件，經本院以92年度簡字第 5412號判處有期徒刑5 月確定，於93年4 月14日易科罰金執 行完畢。其因在高雄市左營區○○○路179 之5 號經營「大 聖當舖」，時有向其他車行收購權利車之情。而乙○○（所 涉誣告犯行，另經台灣士林地方法院檢察署提起公訴）為祥 晶科技企業有限公司（以下簡稱「祥晶公司」）之負責人， 乙○○於91年9 月25日，以祥晶公司之名義與台灣戴姆勒克 萊斯勒小客車租賃股份有限公司（原名「東興小客車租賃股 份有限公司」，以下簡稱「台灣克萊斯勒公司」）簽訂小客 車租賃契約，而向該公司租用車號DD-4537 號（原車號：CC -6879 號，BENZ牌，E240型）自小客車1 輛，雙方約定租賃 期間自91年9 月27日起至94年9 月26日止，每月租金加計營 業稅為新台幣（下同）71,385元，祥晶公司並於簽約時交付 保證金491,000 元予台灣克萊斯勒公司，租期屆滿，祥晶公 司得選擇以保證金之價格向台灣克萊斯勒公司購買該車。復 於92年4 月10日，以祥晶公司之名義與財盟小客車租賃股份 有限公司（以下簡稱「財盟公司」）簽訂自用小客車租賃契 約，向財盟公司租用車號DD-0618 號（BMW 牌，330i型）自 小客車1 輛，雙方約定租賃期間自92年4 月23日起至95年4 月22日止，每月租金62,630元，祥晶公司並於簽約時交付保 證金50萬元予財盟公司，租期屆滿，祥晶公司同得選擇以保
證金之價格向財盟公司購買該車。
二、詎乙○○於取得上開2 輛自小客車之占有後，竟意圖為自己 不法之所有，變異其持有為所有之意思，於93年4 月28日， 將上開2 輛自小客車，各以150 萬元代價，典當（未留車） 予址設台北市○○路○ 段109 號1 樓之「南亞汽車當舖」， 而將上開2 輛自小客車予以侵占入己，並於93年6 月11日將 該上開2 車，委託友人「章嘉君」代為處理。壬○○（所涉 故買贓物犯行，業經台灣板橋地方法院判刑8 月確定）明知 車號DD-4537 號及車號DD-0618 號自小客車，非乙○○所有 ，竟仍基於故買贓物之犯意，於93年6 月11日下午，在台北 縣三峽鎮○○路09之5 號「和太當舖」停車場，以100 萬元 價格，向自稱「乙○○」之成年人購買上開2 輛自小客車。 嗣戊○○亦可由上開2 車行車執照車主欄分別登記為台灣克 萊斯勒公司及財盟公司所有，依其多年經營流當車買賣經驗 ，應可知悉上開2 車所有權並非乙○○所有，來源應有問題 ，亦基於故買贓物之犯意，於95年6 月11日以130 萬元價格 ，在前述「和太當鋪」內，向壬○○購買上開車號DD-4537 號及DD-0618 號自小客車2 輛。
三、戊○○取得上開2 輛自小客車後，因乙○○後於93年10月14 日、15日向員警報案稱，上開DD-0618 號、DD-4537 號自小 客車於93年6 月12日、6 月15日，停放在台北縣汐止市○○ 路○ 段中國貨櫃旁遭竊。戊○○知情後，聯絡台灣克萊斯勒 公司、財盟公司瞭解車輛為何遭報案失竊，且為求取得上開 2 車合法所有之權利，基於意圖為自己不法利益之概括犯意 ，於93年8 、9 月間，分別撥打電話予台灣戴姆勒克萊斯勒 公司職員丙○○、財盟公司法務職員辛○○恫稱：伊有合法 占有上開2 車之權利，若不將上開2 車各以50萬元代價出售 ，將會透過管道將車輛送出國等語，致丙○○、辛○○惟恐 公司受有損失，均心生畏懼，將上情轉知公司高層後，台灣 克萊斯勒公司由丙○○出面與戊○○協商，於95年3 月份協 議以112 萬元價格，將該車賣予戊○○，戊○○因此取得上 開車輛合法所有權利。另財盟公司辛○○簽請公司高層意見 後，認以50萬元價格，將DD-0618 自小客車售予戊○○，公 司損失過重，乃考慮向戊○○買回該車。並由辛○○南下高 雄瞭解該車現況為何，惟在交易尚未談妥之際，戊○○即因 涉有故買贓物罪嫌遭警查獲，致此部分恐嚇得利犯行未告得 逞。
四、案經內政部警政署刑事警察局及高雄市政府警察局三民第二 分局移請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件 檢察官、被告及辯護人於本院審判程式時，就本案判決所引 用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，均表示無意見，且其等於本院言 詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據 ，亦無壬何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承於93年6 月11日下午，在台北縣三峽 鎮○○路49之5 號「和太當舖停車場」，以130 萬元價格， 向壬○○購買上開車號DD-4537 號及DD-0618 號自小客車， 暨嗣與台灣克萊斯勒公司、財盟公司協商購買上開2 車之事 實，惟矢口否認有何故買贓物及恐嚇得利犯行，辯稱：伊購 買上開2 車時，係壬○○向伊告知該2 部車輛係分期付款車 輛，因貸款未清，所以車主登記為台灣克萊斯勒公司及財盟 公司所有，實際車主為乙○○，並提出乙○○典當該2 台車 之典當借款收據、債權轉讓委託證明書、讓渡書、汽車買賣 切結書、行車執照及本票2 張，伊才認上開2 車，僅係單純 分期付款未繳清之車輛，並不知該車係贓車。另伊和台灣克 萊斯勒公司、財盟公司談和解時，並未說過如不將上開2 車 出售，就要將車送出國云云，辯護人則為被告戊○○辯護稱 ：經查乙○○入出境資料，其於93年6 月11日出境，6 月18 日入境，故其應未於93年6 月11日將上開2 車售與壬○○， 且台灣克萊斯勒公司告訴乙○○侵占一案，亦經台灣士林地 方法院檢察署以93年度偵字第9641號為不起訴處分，足認上 開2 車，非係乙○○侵占而出售，被告戊○○自不負故買贓 物之嫌。又台灣克萊斯勒公司以112 萬元，將上開車輛售與 被告戊○○，係考量公司利益後所為決定，未受恐嚇致心生 畏懼，始以上開價格，將車售與被告戊○○。另財盟公司是 否欲出售或買回上開自小客車，亦有自主決定權，被告戊○ ○並未對該公司職員葉一峰實施恐嚇犯行云云。二、經查：
㈠乙○○為祥晶公司之負責人，於91年9 月25日，以祥晶公司 之名義與台灣克萊斯勒公司（該時契約名義人為東興小客車 租賃股份有限公司）簽訂小客車租賃契約，向該公司租用車 號DD-4537 號自小客車1 輛，雙方約定租賃期間自91年9 月 27 日 起至94年9 月26日止，每月租金加計營業稅為71,385 元，祥晶公司並於簽約時交付保證金491000元予台灣克萊斯 勒公司，及於92年4 月10日，以祥晶公司之名義與財盟公司 簽訂自用小客車租賃契約，向該公司租用車號DD-0618 號自 小客車1 輛，雙方約定租賃期間自92年4 月23日起至95年4 月22日止，每月租金62,630元，祥晶公司並於簽約時交付保 證金50萬元予財盟公司等情，業經證人即台灣克萊斯勒公司 職員丙○○於偵查、本院審理中；證人即財盟公司職員鄭婷 嫻於偵查中證述明確（見上開偵查卷第99至104 頁、本院卷 第170 頁），並有台灣克萊斯勒公司提供之小客車租賃契約 （見警1 卷第69頁）、小客車租賃明細表（見警1 卷第70、 72 至79 頁）、租賃車輛交車& 還車單（見警1 卷第71頁） 各1 份及財盟公司提供之自用小客車租賃契約書（警1 卷第 65至68頁）、租賃車輛交付事項表（警1 卷第67頁）各1 份 在卷可稽。
㈡證人丙○○於偵查、本院審理中證稱：車號DD-4573 號自小 客車是我們公司出租給乙○○，並不是分期付款出賣給他的 ，當時租賃契約內容為租期屆滿，汽車所有權仍屬於我們公 司等語（見偵查卷第99至104 頁、本院卷第170 頁），另證 人郭一峰於審理中到庭證稱：我們公司和乙○○簽訂是租賃 契約，租期約3 年，分36期給付，給付完畢可以領回保證金 ，或選擇不領為保證金將車過戶給指定之第三人，這是屬於 營業性租賃，可藉此節稅等語（見本院卷第139 頁），足見 台灣克萊斯勒公司及財盟公司與祥晶公司所簽訂者非係分期 付款契約至明。且參酌祥晶公司與財盟公司所簽訂自用小客 車租賃契約書第7 條承租人應注意事項第3 項不得使標的車 輛置於下列情狀第7 款約定：「將標的車輛轉租、質押或交 與承租人無親屬或僱傭等特定關係之人或無駕駛執照之人或 其他依法令規定不得駕駛之人占有或駕駛。」、祥晶公司與 台灣克萊斯勒公司所簽訂小客車租賃契約第10條第6 款約定 ：「乙方（即祥晶公司）不得利用租賃物攬載客貨或轉租、 處分、變賣租賃物或將租賃物設定負擔予他人，或因修理未 付費用而發生留置權、或為其他壬何影響甲方（即台灣克萊 斯勒公司）對租賃物所有權或利益之行為。」可知，在祥晶 公司與台灣克萊斯勒公司、財盟公司所定租賃期限即3 年屆 滿前，祥晶公司並未取得上開2 輛自小客車之所有權，亦不
得處分上開2 輛自小客車。
㈢另再輔以祥晶公司與財盟公司所簽訂自用小客車租賃契約書 第9 條第1 項：「契約期滿或終止或解除當日，承租人應回 復標的物車輛原狀並交回出租人檢視後，由租賃雙方共同簽 署租賃車輛取回事項表，完成取回手續。倘標的車輛仍有應 修復部分，保證金於扣除修復金額後無息返還，若扣除後仍 有不足額應由承租人承擔。」、第9 條第2 項：「租賃契約 期滿，標的車輛取回時之市場公平殘值倘不足契約簽訂時雙 方共同認定之預估殘值者，其不足部分應由承租人負責補償 。」、第9 條第3 項：「承租人遲延交回車輛，依原租金2 倍按日計收遲延金，且出租人得不經催告而逕行取回標的車 輛，取回所支出之費用由承租人負擔。」、第11條第2 項： 「車輛交付後，承租人生違反契約情事，經出租人請求後仍 未依約履行或因無法聯絡致未能請求者，出租人得終止契約 逕行取回標的車輛。」及祥晶公司與台灣克萊斯勒公司所簽 訂小客車租賃契約第17條第1 款：「租賃明細表中所定之租 賃期間屆滿後，乙方（即祥晶公司）應擔保租賃物仍保有如 附件一所定之良好狀態；除合約另有約定外，乙方應於租期 屆滿翌日起10日內立即返還甲方（即台灣克萊斯勒公司）。 」、第18條第1 款：「乙方得於約定租賃期間內經甲方同意 後隨時提前終止契約，契約終止後乙方需立即返還租賃物。 乙方返還之租賃物應維持如附件一所示之良好狀態標準。此 外，乙方另應支付甲方依下列公式計算之中途解約金」等有 關承租人於租期屆滿或解除或終止時所應負之義務更可知， 祥晶公司在與財盟公司、台灣克萊斯勒公司約定之租賃期間 屆滿後，不過係取得優先購買所承租之自小客車之權利而已 ，亦即若祥晶公司未能滿足雙方所定繳滿3 年租金之條件或 有其他違約情事，祥晶公司非但無法取得優先購買所承租自 小客車之權利，並應立即返還所租賃之車輛，顯見台灣克萊 斯勒公司、財盟公司在交付上開2 輛自小客車予祥晶公司時 ，並無移轉所有權之意，祥晶公司自無從因台灣克萊斯勒公 司、財盟公司交付車輛，而取得上開2 輛自小客車之所有權 ，故其等所簽訂者自非分期付款契約。被告戊○○辯稱祥晶 公司與上開2 公司所簽訂者係分期付款契約，上開車輛係乙 ○○無法繳納分期付款金額，始加以出賣云云，已非正確。 ㈣又台灣克萊斯勒公司曾與蘇黎世產物保險股份有限公司（下 稱蘇黎世保險公司）簽訂汽車保險契約，由蘇黎世保險公司 承保台灣克萊斯勒公司所有之DD-4537 號自小客車之車體損 失及竊盜損失險，嗣因乙○○於93年10月15日報案稱上開自 小客車遭竊，台灣克萊斯勒公司乃於93年12月21日起訴請求
蘇黎世保險公司依約給付保險金，訴訟過程中，證人乙○○ 到庭證稱，伊曾於前開2 自小客車租賃關係存續期間，將車 輛典當於「南亞汽車」當鋪借款等語；證人即南亞當鋪負責 人廖旭斌證稱：乙○○以上開2 自小客車，向我各借款150 萬元，原預計借款1 個月，並且開立2 張同額支票，當時並 未留車，後來支票退票，我向乙○○聯絡時，他說正要準備 前往日本，我要求他要將2 台自小客車交給我，他說要請朋 友交給我，約過3 、4 天我再與他聯絡時，他就說車子遭竊 了等語，業經本院調閱台灣士林地方法院94年度保險字第3 號（見該卷第92頁）、台灣高等法院94年度保險上易字第37 號全卷審閱無訛（見該卷第68、69頁），有讓渡書2 紙（見 本院卷第187 、188 頁）及該卷宗影本等件在卷可參。本件 祥晶公司與台灣克萊斯勒公司、財盟公司所簽訂之契約之性 質屬租賃關係，且契約內容均有載明祥晶公司僅得占有使用 所租賃之車輛，而不得將之質押、設定負擔或為其他之處分 行為，亦如前述，是乙○○於租賃關係存續期間，將上開2 輛自小客車典當於「南亞汽車當舖」之行為，顯係立於所有 權人地位所為之處分行為，證人乙○○於主觀上確具有變異 其持有為所有之意思甚明。因之，證人乙○○之上開行為自 已構成侵占之財產犯罪行為無疑，故上開2 輛自小客車確屬 證人乙○○侵占所得之贓物一節，亦堪認定。至辯護人雖稱 乙○○所涉侵占犯行，曾經台灣士林地方法院檢察署以93偵 96 41 號不起訴處分。惟經調閱該處分書，該案告訴意旨係 謂乙○○承租DD-4537 號自小客車後，自93年7 月27日即未 繳租金，因認其涉有侵占罪嫌，然經檢察官偵查結果則認上 開車輛遭竊，故無積極證據可認乙○○有侵占該車罪嫌等情 ，有該不起訴處分書1 紙在卷可參，前開不起訴處分事實， 既未論及乙○○曾將自小客車典當於南亞汽車當鋪一事，自 難拘束本院上開事實之認定，況台灣士林地方法院檢察署後 於95 年9月29日以乙○○將前開車輛典當於南亞當鋪，涉犯 侵占罪嫌提起公訴等節，亦有該署95年度偵緝字第553 、55 4 、555 號起訴書1 紙附卷可稽（見本院卷第257-1 至257- 6 頁），辯護人前開辯護意旨，自難認可採。
㈤被告戊○○向「和太當鋪」負責人壬○○購買上開2 自小客 車所取得之證明文件，其中借款收據、讓渡書、債權轉讓委 託證明書及本票等資料，均係由乙○○署名填寫，惟行車執 照車主欄所登記之車主乃台灣克萊斯勒公司及財盟公司等情 ，業為被告於本院審理中所自承，並有上開借款收據、讓渡 書、債權轉讓委託證明書、本票各1 份、行車執照2 份在卷 可稽（見本院卷第183 至189 頁），被告單由行車執照，對
照其餘資料所載，已可輕易知悉乙○○非上開2 輛自小客車 之所有權人。至被告戊○○雖強調其僅係購買上開2 自小客 車之權利，屬於一般權利車買賣云云，惟一般正常權利車買 賣，係指所有人以其名下車輛向銀行辦理貸款，在車貸尚未 清償完畢時，將該車典當於當鋪，當鋪業者因該車貸款未清 償完畢，無法辦理所有權移轉，僅取得該車之使用權，嗣後 再將之轉賣亦僅係移轉使用權而已。是此權利車之買賣，仍 以該車所有權人自行典當或出賣該車為前題，被告戊○○經 營大聖當鋪，並長期從事權利車買賣，對此自應知之甚詳。 因此本件乙○○既非上開2 自小客車所有權人，卻可持有該 車並加以典當，被告戊○○自可憑此懷疑上開2 車來源有異 ，而對於該車係台灣克萊斯勒公司、財盟公司遭人侵占之贓 物一節有所認識，而其明知與此，卻仍加以購買，所涉故買 贓物犯行，確實明顯，其前揭所辯，均無可採。 ㈥又被告戊○○購買前開DD-4537 號自小客車後，經台灣克萊 斯勒公司以該車為失竊贓車，被告戊○○購買該車顯涉故買 贓物罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，該 署檢察官偵查後，認被告戊○○購買該車取得者係有權使用 人乙○○交付之文件，且其購買該車時，亦無失竊之通報紀 錄，自難以乙○○事後申報失竊之情，認其涉有故買贓物罪 嫌，而予以不起訴處份，有該署95年度偵字第7335號不起訴 處分書1 紙在卷可參（見本院卷第196 、197 頁）。惟按不 起訴處分已確定者，非有下列情形之一：「1.發見新事實或 新證據者。2.有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款 、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者。」不得對於 同一案件再行起訴，同法第260 條定有明文。而上開條文所 謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現， 至其後始行發現者而言。經調閱上開偵查卷宗審閱結果，卷 內並無乙○○將DD-4537 號自小客車典當於「南亞汽車」之 相關事證，是此部分自屬檢察官於不起訴處分前未經斟酌之 新事實及新證據，參諸前揭規定，公訴人對被告戊○○所涉 故買贓物犯行，依法自得再度提起公訴，併此敘明。 ㈦證人丙○○於偵查、審理中證稱：我們公司出租與祥晶公司 之DD-4537 號自小客車，因該公司負責人乙○○表示車輛遭 竊，我們報警後沒多久，就接到被告戊○○來電告知汽車在 其手上，問我們是否要處理，當時他口氣不是很好，並曾說 如果我們公司不處理，要把車子裝箱送出國等語（見偵查卷 第100 頁、本院卷第172 頁）；證人葉一峰於審理中證稱： 我們車子報案遭竊後，接到被告戊○○來電說車子在他手上 ，當時我們請他把車子還給我們，他不同意，並出50萬元要
我們把車子賣給他，因為他出的價錢很低，我們不同意，他 即說如果不同意的話，他有辦法以他的管道將車子處理掉， 讓我們永遠拿不到車子，後來我們跟主管商量後，考量公司 減少損失，才不得已和被告協商，當時有考慮要將車子買回 來，所以我在95年3 月21日南下高雄瞭解車子狀況、性能， 後返回台北請示主管期間，被告戊○○就被查獲，車子也發 還給我們了等語（見本院卷第136 頁），足認被告戊○○與 台灣克萊斯勒公司、財盟公司代表協商時，確有為「若協商 不成，要將前開車輛處理掉」等言語通知。而刑法所謂「恐 嚇」，係指以危害通知於他人，使其主觀上生畏佈心之行為 。又被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判 斷基準，本件被告戊○○對被害人告以前揭話語，明顯有加 害其等公司財產之意，客觀上足使人因此心生畏懼，此情亦 可由證人丙○○於審理中證稱：「（問：你聽到戊○○向你 們為上開言語，公司是否會畏懼財產受到損害？）答：會有 擔心‧‧‧」（見本院卷第172 頁）、證人葉一峰於審理中 證稱：「（問：當時你們公司接觸到被告說你們公司會遭受 損失時，你們是否有畏懼到公司受到損失？）答：是，當時 會害怕」等語（見本院卷第138 頁）得到印證。 ㈧被告戊○○雖自壬○○處購得上開2 自小客車，惟因該2 車 車分屬台灣克萊斯勒公司及財盟公司所有，被告戊○○自欠 缺合法持有該2 車之權源，故其以前述恐嚇方式，迫使台灣 克萊斯勒公司、財盟公司將車加以轉售，目的明顯在藉此取 得合法擁有該2 車之權利，是其主觀上有恐嚇以得財產上不 法利益之意圖至明。至證人丙○○雖於審理中證稱：戊○○ 在協談過程中只有說如果我們公司不處理的話，要將車子裝 箱出國，並沒有恐嚇，而我們公司也是依照公司設備的攤提 的損失金額來計算，就計算後再扣掉乙○○之前置於公司的 保證金，認為沒有損失，才選擇以112 萬元賣給戊○○，過 程中是從戊○○一開始開價的5 、60萬元，一直協商到112 萬元的價錢，但因該時該車的中古車價約有140 至150 萬元 ，公司以112 萬元賣出，會有可以賺卻無法賺到錢的損失等 語（見本院卷第173 、174 頁），惟因被告戊○○所稱如台 灣克萊斯勒公司不與其協商，其要將車裝箱出國等語，客觀 上即為惡害之通知，而構成恐嚇犯行，丙○○認被告戊○○ 未有恐嚇行為，所認即非正確。又台灣克萊斯勒公司雖係在 與被告戊○○多次協商下，始以112 萬元價格，將DD-4537 號自小客車售與被告戊○○，惟因刑法恐嚇得利罪之恐嚇行 為，係指以將來或現在惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人 尚有自由意志，僅不過因此懷有恐懼之心而已，受恐嚇人意
思自由既未被完全壓制，其為降低損失，自可與加害人就恐 嚇所得利益進行協商，難憑此認其內心未有恐懼之意。另台 灣克萊斯勒公司雖認，其以112 萬元價錢將該車售與被告戊 ○○，未因此受有損失，然而若非被告戊○○對其施以前述 恐嚇行為，其公司本可將車收回，而在市場上尋覓更佳交易 價格，況證人丙○○亦稱公司因此受有可賺而無法賺得利益 之損失，自可認其公司仍受有損害，被告戊○○卻因此得到 不法利益。另被告戊○○嗣後取得該DD-4537 號自小客車所 有權後，再以159 萬元價格將該車轉賣予勝利車行，就其取 得該車成本為177 萬元（向壬○○購車之65萬元，另交付11 2 萬元與台灣克萊斯勒公司取得合法所有權）而言，轉賣該 車過程雖因此受有損失，惟被告戊○○所得財產上不法利益 ，係指其取得該車所有權之利益，至其嗣後處分該車受有利 益與否，與其前述已得之財產上不法利益並無關聯。綜上， 被告戊○○及其辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭 會議決議參照）。經查：
1.法定刑中罰金部分：修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第 3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布， 自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行 法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條之規定：「現行法 規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之3 倍折算之。」，經折算為新台幣後，則罰金刑之最輕刑度為 新台幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新 台幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果， 以舊法較有利於被告。
2.刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日刑法修正時刪 除，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者
，以一罪論之規定，故被告戊○○之數恐嚇得利犯行，均須 依數罪分論併罰，新法刪除連續犯規定，顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定 ，比較新、舊法結果，因新法修正刪除連續犯規定後，將被 告所為數恐嚇得利犯行，分別論罪科刑，核與修正前僅論以 1 個恐嚇得利犯行，縱依舊法加重其刑至2 分之1 ，修正後 之刑法仍顯然不利於被告。
3.被告戊○○於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7 月1 日之 前犯之。而修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款 規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，比較結果，修 正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，依修正前刑法定其應執行之刑， 較有利於受刑人。
4.數罪併罰定應執行刑，各罪得否易科罰金部分，依修正前刑 法第41條第2 項規定，併合處罰之數罪，均有同法第41條第 1 項規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，雖其應 執行之刑逾6 個月，亦得以銀元1 元以上銀元3 元以下折算 1 日，易科罰金。惟修正後刑法第41條第2 項規定，則限縮 定應執行之刑得易科罰金之範圍為「應執行之刑未逾6 個月 者」，經比較新、舊法之結果，因修正前刑法對得易科罰金 之範圍較寬，故適用修正前刑法第41條第2 項規定顯對行為 人較為有利。
5.又就修法前後易科罰金折算標準之比較而言：修正前刑法第 41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又 易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元3 百元（新台幣9 百元）折算為1 日。惟修正 後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易 科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑 法之規定，較有利於行為人（此易科罰金折算標準，係於量
刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合 比較），併此敘明。
㈣據上比較結果，本件受刑人在裁判確定前犯數罪，且犯罪時 間均在修正刑法施行前，依比較新舊法之結果（不包含易科 罰金折算標準之事用），就本件定其應執行之刑之法律適用 ，因修正後之規定未較有利於受刑人，故應依刑法第2 條第 1 項前段規定，整體適用受刑人行為時即修正前刑法之規定 。
四、核被告戊○○明知其向壬○○購買之車輛來源有異，仍出資 加以購買，所為係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又 其為取得上開2 車所有權，恐嚇台灣克萊斯勒公司、財盟公 司職員丙○○、葉一峰以低價將車轉售，其中財盟公司部分 ，在協商未有結果前，即因被告戊○○遭查獲，致其犯行未 得逞，所為分別係犯刑法第346 條第2 項之恐嚇得利罪、暨 第346 條第3 項、第2 項之恐嚇得利未遂罪。被告戊○○所 為上開未遂犯行，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑減輕之。被告戊○○同時購得前開DD-4537 號、DD-0 618 號2 台贓車，係屬一行為而觸犯數故買贓物罪，為想像競合 犯，應從一重處斷。又被告戊○○所為上開恐嚇得利既、未 遂犯行，均時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯均係 基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定 ，論以一連續恐嚇得利罪，並加重其刑。被告戊○○所為前 開故買贓物、連續恐嚇得利2 罪，犯意各別，罪名不同，應 分論併罰之。另被告戊○○前於93年間因詐欺案件，經本院 以92年度簡字第5412號判處有期徒刑5 月確定，於93年4 月 14日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本 件最重本刑為有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告戊○○貪圖小 利而故買贓物，增加員警查緝犯罪及被害人取回財物之困難 ，助長財產犯罪犯行，對於治安危害影響非輕，所購贓物價 值非低，犯後又為取得贓物合法所有權，對被害人加以恐嚇 ，且犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金 之折算標準。又被告戊○○之犯罪時點，係在96年4 月24 日以前，合於中華民國九時六年罪犯減刑條例所定減刑之條 件，爰依該條例規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金 之折算標準，暨依修正前刑法第51條第1 項第5 款定其應執 行之刑。
五、公訴意旨略以：
㈠被告戊○○於93年3 月25日以98萬元，向己○○購買車牌號 碼36 67-HC號自小客車（廠牌BENZE ，型式E240，銀色，年 份20 03 年，引擎號碼WDB0000000A035486 ，己○○於93年 3 月23日，以80萬元向侯森雄購得），嗣因該車遭車主羅安 有限公司之負責人蘇淑美，於93年5 月20日向警察機關謊報 於同年3 月1 日失竊，戊○○不甘受損，竟向己○○恐嚇稱 ：要拿錢出來解決等語，並經常帶2 名男子至其公司洽談如 何處理該車，致己○○心生畏懼而交付30萬元予戊○○。 ㈡案外人方良信於94年3 月15日向警察機關謊報其所有之臨時 牌照號碼Q-32553 號（廠牌BMW ，型式630I，年份2004年， 引擎號碼WBAEH310X 0B700284）自小客車失竊後，再向華南 產物保險公司（下稱華南產險）詐領保險金，復於94年6 月 10日，以200 萬元將該車典當與設於台南市○○○路○ 段 337 號「立勝當舖」。嗣經華南產險保險員丁○○委託戊○ ○尋找該車，戊○○得知上開車輛在上開當舖，竟於94年7 月27日，明知上開車輛係來歷不明之贓物，基於故買贓物之 犯意，以200 萬元向上開當舖購買該車後，向華南產險保險 員丁○○恫稱：必須將臨時牌照號碼Q-32553 號自小客車以 95萬元出售與伊等語，並經常帶2 、3 名男子至華南產險公 司洽談如何處理該車，致丁○○心生畏懼，而將市價379 萬 元之上開車輛以95萬元出售與戊○○，戊○○隨即以310 萬 元出售，賺取215 萬元之暴利，因認被告戊○○上開所為， 係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪及第349 條之故買贓 物罪嫌。
㈢被告庚○○與戊○○素有生意上往來，明知臨時牌照號碼Q- 32553 號、車牌號碼DD-0618 號及3667-HC 號之自小客車均 屬來歷不明之贓物，竟基於藏匿贓物之犯意，於94年8 、9 月間，受戊○○之委託，將上開車輛藏放於其所有位於高雄 縣旗山鎮○○○路7 之5 號之倉庫。嗣經警於95年3 月28日 14時30分許，於庚○○上開倉庫，起獲上開車牌號碼DD-061 8 號（懸掛ZH-0861 號車牌）自小客車，始知上情，因認被 告庚○○所為係犯刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年台上字第49 86號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客
觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告 確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之確信。
三、本件公訴人認被告戊○○涉犯恐嚇得利及故買贓物罪嫌，無 非係以證人己○○、丁○○、方良信證述、3667-HC 號自小 客車讓渡合約書影本、汽車合約書買賣影本、讓渡證書影本 、自小客車行車執照影本、Q32553號自小客車車輛竊盜詳細 資料畫面、該車進口與貨物稅完稅證明書、證人方良信簽立 該車遭竊之切結書、華南產險汽車險理賠上開車輛之出險通 知單、汽車保險賠款滿意書等件，為其論罪依據。另公訴人 認被告庚○○涉犯收受贓物罪嫌，則係以被告庚○○自承被 告戊○○以支票向其調現，而將前開3 台自小客車質押於其 車庫，並於停放後有向其告知該車係有問題，其曾懷疑可能 係贓車等語、被告庚○○、戊○○討論上開車輛係贓車之通 聯紀錄，為其論罪依據。訊據被告戊○○、庚○○堅詞否認 涉有前開犯行，被告戊○○辯稱：伊向己○○購買車牌 3667-HC 號自小客車，嗣因該車車主羅安有限公司負責人蘇 淑美於93年5 月20日向警方謊稱該車於93年3 月1 日失竊， 被告因而對己○○提出詐欺告訴，後與己○○協議以30萬元 達成和解，並無恐嚇己○○之意，另伊與己○○協商時，僅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網