保全證據
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,97年度,77號
KSHV,97,抗,77,20080305,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第77號
抗　 告　 人　銘鋒起重工程有限公司
兼法定代理人　甲○○
相　 對　 人　和謙工程有限公司
兼法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國97年1 月
8 日台灣高雄地方法院97年度全字第3 號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人原審法院95年度 智字第7 號損害賠償事件（下稱本案訴訟），相對人一再辯 稱其之系爭塔式吊車並無設計圖，而堅拒提出其所有之系爭 塔式吊車設計圖；相對人提出之結構分析計算書，其真實性 亦為抗告人所爭執。兩造就相對人之塔式吊車設計圖之存否 及其內容有重大爭執，且屬相對人有無侵害抗告人著作權及 營業秘密行為之重要證據資料。本案訴訟承審法院雖曾於民 國（下同）95年間向勞檢所函查，並經勞檢所高市勞檢四字 第0950008735號、0950011092號函覆，惟勞檢所函覆之檢查 資料，僅為片段而非完整，與相對人為新工程案之審核所需 提供完整資料範圍，尚有差距，抗告人頃聞相對人於96年12 月上旬曾將其之系爭吊車之相關結構分析計算書，提出於高 雄市政府勞工檢查所（下稱勞檢所）接受檢查，該所檢查完 畢後（作業時日約1 個月左右）即會發還予相對人，屆時該 等證明相對人確有侵害抗告人著作權及營業秘密情事之塔式 吊車結構分析計算書，恐有受相對人隱匿拒不提出或滅失之 危險，而有加以保全證據之必要，抗告人乃於96年12月18日 向本案訴訟承審法院聲請函勞檢所調取相關資料，惟迄未進 行任何調查程序，原裁定逕以勞檢所提供之片段資料認定抗 告人保全證據之範圍，均應由勞檢所為全部保全而無滅失之 虞，駁回抗告人保全證據之聲請，實嫌率斷且容有誤會云云 。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第 1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴 訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但 於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即



調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後 裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬 於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據 之必要。若聲請保全證據之理由，係因相對人拒不將證據提 出於法院，而非該證據有滅失或礙難使用之虞，復無經相對 人同意之情形，自僅屬是否應由法院依自由心證斷定該文書 繕本之證據力，或法院得否認抗告人關於該文書之主張為正 當之問題，亦與聲請保全證據之要件不合（最高法院92年度 台抗字第202 號、85年度台抗字第9 號裁定參照）。三、經查，兩造之本案訴訟繫屬於原審法院已近2 年，且依抗告 人所述，本案訴訟之承審法院曾於95年間即依抗告人之聲請 ，向勞檢所函請提供由相對人提出之固定起重機相關檢查資 料，並經勞檢所就此等資料函覆承審法院，惟抗告人認為勞 檢所函覆之資料，僅為片段，並不完整，嗣抗告人因聽聞相 對人於96年12月上旬曾將系爭吊車之相關結構分析計算書， 提出於勞檢所接受檢查，抗告人乃於96年12月18日聲請本案 訴訟之承審法院向勞檢所函調該相關結構分析計算書等資料 ，是可認為本案訴訟已達可以調查證據之程度，依上開說明 ，抗告人如認有調查證據之必要，自可逕向本案訴訟承審法 院請求調查，而無聲請保全證據之必要。抗告人雖曾於96年 12月18日向本案訴訟承審法院聲請調查證據，惟應否調查、 何時調查或有無調查之必要，乃承審法院職權，尚不能因本 案訴訟承審法院未即時為調查，便准許另行聲請保全證據， 否則即與法律建立保全證據制度之立法意旨相違；再，抗告 人聲請保全證據，係因相對人一再辯稱其之系爭塔式吊車並 無設計圖，而堅拒提出其所有之系爭塔式吊車設計圖（見抗 告人緊急聲請保全證據狀），依上開說明，本案訴訟既已達 可以調查證據之程度，則此種情形僅屬是否應由法院依自由 心證斷定該證據資料之證據力，或法院得否認抗告人關於該 證據資料之主張為正當之問題（民事訴訟法第282 條之1 參 照），亦與聲請保全證據之要件不合。
本件既無保全證據之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，於法 即無不當，抗告應認為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜




以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　7 　　日 書 記 官 邱麗莉
Ｆ