臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度重上字第15號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 楊崇森律師
被 上訴 人 辛○○
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 上訴 人 庚○○
共 同
訴訟代理人 劉新安律師
複 代理 人 陳魁元律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國94年12月27
日臺灣高雄地方法院94年度重訴字第125號第一審判決提起上訴
，本院於97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為向訴外人丙○○兄弟購買高雄市三民區○ ○○路426 號皇統大飯店房地（下稱系爭房地），於民國93 年4 月間委託被上訴人辛○○及訴外人甲○○、楊景堯、壬 ○○、己○○、楊文泰等6 人代為仲介，約定仲介報酬共計 新台幣（下同）1600萬元，並由辛○○代表伊與丙○○兄弟 洽談買賣事宜。93年6 月14日簽約前當日上午，辛○○向伊 謊稱丙○○欲額外索取1000萬元現金，否則不願促成系爭房 地買賣，伊急予簽約，不疑有他，乃提領1000萬元現金交付 辛○○，惟事後丙○○並未取得1000萬元，伊始知受騙。又 辛○○完成簽約向伊索取仲介報酬1600萬元後之同日（93年 6 月14日）晚間11時，再向伊謊稱出賣人之一張永鴻亦要求 600 萬元介紹費，另己○○要求仲介費1000萬元，而甲○○ 、楊景堯、壬○○、楊文泰等4 人各應得仲介費100 萬元， 1600萬元不足分配，此4 人如未取得仲介費，將找伊麻煩， 要求伊再多支付400 萬元，伊恐節外生枝，遂額外支出400 萬元，惟事後伊向己○○及張永鴻詢問結果，己○○僅取得 700 萬元，張永鴻僅取得300 萬元，伊始知受騙，故伊多支 出之仲介費400 萬元，係受辛○○詐欺而交付。又本件買賣 約定現金交易，伊需貸款以付清尾款，惟系爭房地未過戶前 ，伊無法貸款，遂於同年7 月15日簽發面額各300 萬元之支 票2 紙，委託辛○○轉交並說服丙○○兄弟6 人，同意讓伊 先辦理房地過戶並貸款，惟事後辛○○只交付丙○○100 萬 元，伊始知受騙500 萬元。合計辛○○共向伊詐得1900萬元 （00000000+0000000+0000000=00000000） ，伊自得依侵權
行為及不當得利之規定，請求辛○○返還。又辛○○詐得19 00萬元後，隨即於93年7 月間購得坐落高雄市○○區○○段 47 1地號土地，及其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路15號12樓房屋，並借其子庚○○之名登記，此無償 行為，已詐害伊之債權，伊自得依民法第244 條第1 項之規 定請求撤銷之。爰求為判決：㈠辛○○應給付上訴人1900 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡辛○○應將坐落高雄市○○區○○段471 地號 土地及其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○區○○路15 號12樓房屋（下稱正興路房地），借名登記予庚○○之行為 撤銷。㈢庚○○應將正興路房地所有權移轉登記予辛○○。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人於本院聲明廢棄原判決，准如上述之請求。二、被上訴人則以：系爭房地買賣起初由甲○○、楊景堯、壬○ ○、楊文泰等4 人仲介（下稱甲○○等4 人），因仲介不成 ，上訴人才委託己○○與辛○○仲介。上訴人同意交付之10 00萬元現金，係為處理土地價差之斡旋金，辛○○已交付丙 ○○。又仲介費1600萬元如何分配，係己○○與辛○○之事 ，上訴人無權干涉，上訴人順利買受系爭房地後，己○○分 得700 萬元，張永鴻分得300 萬元，辛○○分得600 萬元， 而甲○○等4 人雖仲介未成，惟因曾參與仲介，上訴人同意 簽發交付面額各100 萬元之支票4 紙，已由辛○○轉交甲○ ○等4 人提示兌現，辛○○並無詐欺上訴人400 萬元之事。 另上訴人為求先辦過戶，委託伊與丙○○商談，如丙○○能 說服其他出賣人同意其先辦過戶，再由上訴人貸款付清第三 期款，上訴人同意給付丙○○600 萬元，則上訴人自願給付 丙○○600 萬元，辛○○亦無詐欺可言。是上訴人依侵權行 為及不當得利之規定，請求辛○○給付1900萬元，即無理由 ，上訴人一併訴請辛○○將正興路房地借名登記予被上訴人 庚○○之行為撤銷，庚○○應將正興路房地所有權移轉登記 予辛○○，亦無理由等語，資為抗辯。於本院聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於93年4 月間出具委託書，委託辛○○代表上訴人購 買系爭房地，嗣於同年6 月1 日，上訴人再出具承諾書，委 託己○○及辛○○綜理系爭房地一切簽約購買事宜。 ㈡上訴人於93年6 月14日上午9 時交付1000萬元現金予辛○○ ，同日中午簽約後，上訴人除簽發面額合計1600萬元之支票 5 紙交付辛○○外，並簽發交付辛○○面額各100 萬元之支 票4 紙；嗣於同年7 月15日，上訴人再簽發面額各300 萬元
之支票2 紙，交付辛○○，均未載執票人。
㈢前述1600萬元，由己○○取得700 萬元、張永鴻取得300 萬 元，辛○○取得600 萬元；另面額各100 萬元之支票4 紙， 辛○○已分別交付甲○○等4 人提示兌現。
㈣上訴人於93年7 月15日簽發交付面額各300 萬之支票2 紙， 委託辛○○請丙○○說服張家兄弟同意系爭房地先辦過戶， 再由上訴人抵押貸款以支付第三期款。
㈤辛○○受上訴人委託購買系爭房地後，登記為上訴人所指定 之訴外人童寶環名下。
㈥辛○○於系爭房地交屋前，有交付丙○○2 紙面額均為500 萬元之支票，該支票係上訴人於93年10月間向辛○○購買另 棟鼎山街房屋，完成過戶並辦理貸款1700萬元後，因辛○○ 暫無需用該1700萬元，將之借予上訴人週轉，嗣於93年11月 5 日上訴人簽發交還辛○○合計1700萬元之4 紙支票當中之 2 紙支票。
四、本件首應審酌之爭點：
㈠上訴人是否受辛○○之詐欺而交付現金1000萬元？ ㈡上訴人是否受辛○○之詐欺而增加支出仲介費400萬元？ ㈢上訴人於93年7月15日簽發交付辛○○面額各300萬元之支票 2紙，是否因辛○○僅交付丙○○100萬元，而受詐欺500萬 元？
五、上訴人主張其受辛○○之詐欺而交付財物，為辛○○所否認 ，應由上訴人負舉證責任。茲析述如下：
㈠上訴人是否受辛○○之詐欺而交付現金1000萬元？ ⒈證人即出賣人之一丙○○於本院固證述辛○○簽約時，未告 訴伊要付伊1000萬元，伊亦未收受辛○○交付現金1000萬元 ，是交屋前辛○○交付伊2 紙面額均為500 萬元之支票等語 ，惟被上訴人辯稱：因當時尚未簽約，如簽約前就交1000萬 元現金，結果未辦成，伊如何向丁○○交代，所以想在交屋 時交付丙○○，嗣因上訴人催促伊返還，伊只好交屋前將2 紙500 萬元交付丙○○，但伊簽約後有先交付100 萬元給丙 ○○等語。查丙○○於原審證述：因為上訴人每坪出價30萬 元，我們希望以每坪31萬元出售，所以上訴人最後同意差價 部分以1000萬元解決，並由我負責說服其他人．．．支票是 交屋以前拿的，100 萬元現金是在簽約以後給我的，我是先 拿到100 萬元現金，再拿到2 張500 萬元支票等語（原審卷 64至65頁）；於本院證述：（為何辛○○要給你這二張支票 給證人？為什麼不由丁○○直接拿給證人？）因為那是我幫 丁○○促成簽約這件事的酬勞，因為簽約是我跟辛○○簽約 ，當然由辛○○拿給我。．．．本件每坪價差還沒有談成時
，辛○○來找我，要我說服我兄弟，我說服好價格後，辛○ ○告訴我說，看多少會拿給我，金額沒有講，後來辛○○就 給我二張500 萬元的支票．．．我有為辛○○談好價差完成 土地交易及後來的過戶後貸款這二件事情（按：過戶貸款部 分，後詳述之），．．．辛○○簽約完以後有告訴我，說事 情辦好後要給我傭金，所以我知道，．．，因為我事情還沒 有辦妥，辛○○才沒有給我，等到我辦妥了之後，辛○○就 給我了．．．仲介費隨意，是由辛○○決定等語（本院卷㈠ 21 0頁、本院卷㈡36至38頁），於另案偵查中陳述：我是在 這次簽約之前就有主動要被告雄（即辛○○）要求仲介費， 所以被告（辛○○）沒有說謊。．．．因為辛○○後來一直 斡旋，我再與我們兄弟協調，最後才決定賣給告訴人等語（ 94發查字第1021號卷31頁）；於另案給付票款事件審理中陳 述：（票是誰交給你的？為何會給你該票？）票是辛○○交 給我的，這是辛○○約定給我的酬勞．．．我是在93年10月 中旬，取得系爭支票的，當時是辛○○要給我仲介報酬費用 1 千萬元等語（94雄簡字第2012號卷39頁、95簡上37號卷25 頁），是辛○○仲介過程中，因買賣雙方就每坪價格意見不 同而有價差問題待解決，辛○○乃商請丙○○說服其他兄弟 ，丙○○即要求給予報酬，但未言明金額若干，係由辛○○ 決定，而丙○○確有說服其他兄弟談妥價格而簽約，辛○○ 乃先交付100 萬元予丙○○，交屋前再將2 紙面額均為500 萬元之支票交予丙○○等情，洵堪認定。則丙○○既由辛○ ○決定其斡旋解決價差問題之報酬，辛○○乃向上訴人要求 給付1000萬元作為丙○○說服其他兄弟同意按每坪30萬元出 售之斡旋金，尚難謂為詐欺行為。雖辛○○遲至交屋之前始 交付同額支票予丙○○，所涉及僅其給付有無遲延之問題， 尚難以此推論上訴人交付該1000萬元係受辛○○之詐欺。又 系爭房地於93年12月初交屋，為兩造所不爭，而上訴人於93 年12月28日對於辛○○提出刑事詐欺告訴，有高雄檢94年發 查字第173 號卷可按，可見辛○○於上訴人提出告訴前即交 付丙○○上開支票，上訴人以辛○○係因其已提出刑事詐欺 告訴，才將支票交付丙○○，主張辛○○有詐欺行為，不足 採信。至丙○○於本院雖否認辛○○於簽約後有交付伊現金 100 萬元，並稱其所收受之100 萬元係伊辦妥讓上訴人先過 戶辦理貸款而獲取之酬勞，伊未收到另筆100 萬元現金云云 ，惟與丙○○前於另案偵查中所述：「（最後從辛○○處拿 到多少錢？）我總共拿到現金二百萬元，支票二張共一千萬 元的佣金。」（94發查字第1021號卷66頁）不符，尚難採信 。
⒉至證人戊○○於原審證稱：93年10月25日我與丙○○見面， 丙○○說他只有從辛○○那裡拿到100 萬元及二罐洋酒，所 以不願意在飯店提前終止租約部分再幫我們處理，後來丁○ ○與辛○○、丙○○見面，丙○○說他只有拿到100 萬元及 二罐洋酒，丁○○有問丙○○是否有拿到1000萬元，丙○○ 否認，且說他不知道這件事等語，及於本院證稱：伊二次聽 到丙○○說辛○○只付給他100 萬元和二瓶酒，未收到辛○ ○向丁○○要來轉交給丙○○的1000萬元現金，第一次於93 年10月25日在王牌咖啡館，第二次是隔天，是與丁○○、辛 ○○、張景華在王牌咖啡館聽到，伊覺得很錯愕等語，惟丙 ○○已於另案陳述：（1600萬元《指促成簽約之酬勞1000萬 元及促成先過戶貸款之酬勞600 萬元》報酬是誰跟你說的？ ）是辛○○先跟我講的，後來丁○○有跟我說他有交代辛○ ○拿現金給我，怎麼辛○○會拿票給我，金額多寡都是辛○ ○跟我講的。．．．丁○○要給我1000萬元、600 萬元，在 王牌咖啡時我都知道，因為當時只拿100 萬元，所以我才講 只拿100 萬元等情（94雄簡字第2012號39、149 頁），況戊 ○○於本院證述：（本件買賣妳知不知道有何人Ａ錢？）因 為我要親自知道才可以說，我沒有親自知道，所以我不能說 等語（本院卷㈠156 頁），是戊○○上開證詞，尚不足證明 辛○○有詐欺情事。雖壬○○證述雙方曾由其居中調解，辛 ○○同意返還500 萬元，但上訴人要求返還1000萬元，故未 達成和解等語，然此僅足證明上訴人與辛○○曾協商和解未 成立，尚難以此推論辛○○有詐欺上訴人1000萬元之行為。 ㈡上訴人是否受辛○○之詐欺而增加支出仲介費400 萬元？ ⒈查上訴人於原審陳述：系爭房地原由甲○○等4 人仲介，後 來仲介不成，甲○○認識己○○，己○○又認識地主，所以 才找己○○仲介，伊之前不認識辛○○等語（原審卷140 頁 ）；證人己○○於本院證述：「我與辛○○、丁○○三人一 起談系爭皇統大飯店買賣事宜。．．在找我之前本件買賣沒 有仲介成，找我之後才仲介成功。．．出賣人這方有六個兄 弟，要一一去克服，說服的過程很複雜，辛○○也幫了不少 忙，但我在議會也很忙，一些細節都是由辛○○在處理，我 只負責仲介成功」（原審卷153 至154 頁）；上訴人於本院 亦自承仲介人包括辛○○，是己○○打電話給辛○○，因辛 ○○係松柏飯店老闆，由辛○○出面協調較妥，伊有簽立承 諾書，委託己○○及辛○○綜理系爭房地一切簽約事宜等情 （本院卷154 頁、279 頁、81頁、82頁）；上訴人於原審亦 陳稱：原本約定仲介費1600萬元是要給辛○○及己○○．． ．仲介費1600萬元是己○○提出，但當初未聲明仲介費1600
萬元如何分配等語（原審卷120 頁、139 至140 頁），可見 上訴人原委由甲○○等4 人仲介買受系爭房屋，因仲介未成 ，改委請己○○仲介，己○○再商請辛○○幫忙仲介，約明 由上訴人給付仲介費1600萬元予辛○○及己○○，惟未言明 仲介費如何分配等情，洵堪認定。是上訴人既經己○○與辛 ○○仲介成功而買受系爭房地，其交付辛○○之1600萬元， 自屬給付辛○○與己○○之仲介費甚明。上訴人主張該1600 萬元係伊委託甲○○、楊景堯、壬○○、楊文泰、蔡進興與 辛○○等6 人仲介買受系爭房地之仲介費，應由該6 人內部 協商分配云云，不足採信。至證人甲○○、壬○○於原審雖 證述：上訴人同意拿出1600萬元作為仲介報酬金，其中800 萬元是要給己○○，另外800 萬元由辛○○及甲○○等4 人 均分等語，及甲○○於本院證述：大家都知道1600萬元中， 其中800 萬元給己○○，其他800 萬元由其餘仲介人分配等 語。惟依上訴人陳述：仲介費要分給己○○800 萬元，其餘 800 萬元，我有跟其他仲介人約定，由其他仲介人分配云云 （本院卷 (一)154 頁） ，可知甲○○、壬○○上開所證， 顯係與上訴人間之約定，此與辛○○、己○○間如何分配仲 介費無關。且依上訴人另稱：甲○○等4 人仲介不成，才找 己○○仲介，己○○開口要1600萬元，當初未聲明仲介費 1600 萬 元如何分配等語，足認上訴人所稱仲介費要分給己 ○○800 萬元，其餘800 萬元由其他仲介人分配云云，與事 實不符，殊不足取。
⒉上訴人雖主張辛○○向伊謊稱己○○要求仲介費1000萬元， 張永鴻要求600 萬元佣金，甲○○等4 人各應得仲介費100 萬元，1600萬元不足分配，致伊多支付400 萬元仲介費，然 辛○○否認有向上訴人謊稱己○○要求仲介費1000萬元，張 永鴻要求600 萬元佣金之事，辯稱：甲○○等4 人仲介不成 ，上訴人另委託伊及己○○仲介後，甲○○等4 人即未再參 與仲介，但因甲○○等4 人先前有參與仲介，伊才幫忙向上 訴人索取仲介費等語。查證人己○○證述：1600萬元要如何 分配，由辛○○接洽．．．辛○○仲介過程中，有談到仲介 成功要給我1000萬元，但這中間一直變，實際上辛○○付給 伊700 萬元等語（本院卷㈠154 頁），及證人張永鴻證稱： 有一天我與議長談到我們兄弟想要出售系爭房地，就全權委 託議長代為處理，但我跟議長說希望拿取賣價1/100 的佣金 ，約490 萬元，後來議長說買家出不起，只能給我300 萬元 ，辛○○就叫他的小姐拿300 萬元給我等語（原審卷148 頁 ），可見辛○○原本有意由己○○分得仲介費1000萬元，其 則分配所餘600 萬元，惟因張永鴻向己○○要求佣金490 萬
元，己○○同意給付300 萬元，辛○○乃交付300 萬元予張 永鴻，因而實際付給己○○之仲介費為700 萬元甚明。且上 訴人同意給付辛○○及己○○之仲介費1600萬元，既未言明 如何分配，則辛○○與己○○間如何分配該仲介費，自與上 訴人無涉。又上訴人並未舉證證明辛○○有向其謊稱己○○ 要求仲介費1000萬元，張永鴻要求600 萬元佣金之事，且甲 ○○等4 人雖仲介不成，但辛○○為渠等向上訴人爭取仲介 費，經上訴人同意而簽發面額各100 萬元之支票4 紙，已由 辛○○轉交甲○○等4 人提示兌現等情，業經甲○○、壬○ ○到院證實，上訴人亦曾就此部分具狀說明辛○○並未詐欺 （本院卷㈡47頁），足認上訴人顯非受辛○○之詐欺而額外 支付甲○○等4 人各100 萬元仲介費。否則，如上訴人所陳 ，被上訴人有謊稱己○○要求仲介費1000萬元、張永鴻要求 600 萬元，則實際參與仲介成功之辛○○豈非分文未取，與 常理有違，益證上訴人所述不實。
㈢上訴人於93年7 月15日簽發交付辛○○面額各300 萬元之支 票2 紙，是否因辛○○僅交付丙○○100 萬元，而受詐欺50 0 萬元？
⒈查上訴人主張本件買賣係現金交易，其因系爭房地未過戶而 無法貸款以付清尾款，遂於同年7 月15日簽發面額各300 萬 元之支票2 紙交付辛○○，請辛○○轉交並說服張家兄弟同 意系爭房地先辦過戶等情，可知上開2 紙支票係上訴人為說 服丙○○兄弟同意先辦理房地過戶俾利其貸款而自願支出之 代價。且上訴人對於辛○○抗辯其有說服丙○○找代書與張 家兄弟溝通，先辦過戶及貸款後，再由上訴人支付尾款等情 ，並無爭執（本院卷㈡53頁），參以證人丙○○於原審證述 ；「原告（指上訴人）希望我早一點讓他辦過戶可以解決貸 款的事情，我開出條件，原告則同意給我新台幣6,000,000 元作為代價，這新台幣6,000,000 元我拿到新台幣1,000,00 0 元，其餘是我跟辛○○的事，與原告無關。」（原審卷64 頁）；於本院證述：「我拿100 萬元，其他是我和辛○○的 事情。因為辛○○也有辦事情，為了解決過戶貸款的事情， 丁○○找我兄弟說要給我們兄弟一人100 萬元，我就很生氣 ，因為這件土地的買賣過程，都是由我代表我兄弟出面處理 ，買方是辛○○出面處理，本件買賣我出力最多，這些酬勞 都是我該得到的，我兄弟只有簽約時出面，他們不會跟我爭 這些酬勞，所以，當丁○○跟我兄弟說他有給他們一人100 萬元時，我的兄弟還誤會我，說我吞了他的錢，但是我幫忙 完成這件買賣，應該獲得報酬，我兄弟聽我的解釋後也能夠 理解，這600 萬元是要給我辦理過戶貸款的酬勞，辛○○給
了我100 萬元，其他500 萬元，因為辛○○也為本件買賣辛 勞很多，我沒有跟辛○○要，這是我與辛○○之間的事情。 」（本院卷㈡38頁）；於另案給付票款事件審理中陳述：六 百萬元是幫忙溝通貸款的報酬等語（94雄簡字第2012號卷10 5 頁），足認上訴人顯非受辛○○之詐欺而簽發交付上開2 紙支票，且辛○○僅交付丙○○100 萬元，其餘500 萬元未 交付，係因丙○○肯定辛○○仲介本件買賣之辛勞，而與辛 ○○之間另有約定，歸由辛○○取得使然，自尚難執此即認 上訴人受辛○○詐欺500 萬元。至證人即丙○○之大哥張茂 鎮之長子乙○○固證述：當初丁○○說他要多給我們皇統大 飯店的六個兄弟每個人多100 萬元，這是後來我聽丁○○說 才知道，可是後來六兄弟沒有拿到600 萬元，我認為口說無 憑，所以要求丁○○提出證據，丁○○才於94年12月21日開 立證明書等語，惟乙○○既係事後聽上訴人轉述才知道上訴 人欲給付張家兄弟每人各100 萬元，則其未見聞上訴人委託 辛○○轉交上開2 紙支票之事，其所為證詞僅係傳聞之詞， 不足採信。
六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明辛○○有向其詐欺1900萬 元之事實，則上訴人依侵權行為及不當得利之規定，請求辛 ○○返還1900萬元及法定遲延利息，即非正當，及其主張辛 ○○將詐得款項購買正興路房地，借名登記在其子庚○○名 下，已詐害其債權，一併訴請撤銷之，並請求庚○○應將正 興路房地所有權移轉登記予辛○○，均非正當，不應准許。 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判決上訴 人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至兩造其餘 主張及所舉證據，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 書 記 官 呂素珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。