臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第44號
上 訴 人 ｘ○○
視為上訴人 甲戌○
Ｏ○○
乙○○
丙○○○○○○○○○○○○
甲玄○
辛○○
甲丑○
甲丙○○
Ｘ○○○
訴訟代理人 Ｗ○
視為上訴人 Ｆ○○
甲Ｃ○
Ｇ○○
甲Ｂ○○
甲Ａ○
Ｔ○○
Ｕ○○
Ｓ○○
Ｖ○○
甲丁○
Ｌ○○
上一人
訴訟代理人 Ｎ○○
視為上訴人 卯○○
寅○○
巳○○
宇○○
甲未強
樓之2
ｂ○○
Ａ○○
Ｈ○○
甲○○
辰○○
甲乙○
地○○
未○○
Ｂ○○
黃○○
玄○○
Ｃ○○○（已死亡）
視為上訴人 Ｅ○○ (已死亡）
Ｄ○○
Ｍ○○
己○○
戊○○
庚○○
樓之7
Ｚ○○○
號
ｍ○○
ｋ○○
ｃ○○○
壬○○○
ｅ○○
ｙ○○○
樓
甲巳○
5號
甲Ｅ○○
Ｐ○○○
甲卯○
甲辰○
甲Ｄ○○
號
甲辛○
甲己○
甲庚○
甲癸○
甲壬○
現於臺灣宜蘭監獄執行中
視為上訴人 甲甲○
上一人
法定代理人 ｎ○○
視為上訴人 ｗ○○
前列二人共同
法定代理人 ｖ○○
視為上訴人 ｆ○○○○○○○○○○○○○
弄1之1號
ｉ○○○○○○○○○○○○
ｌ○○○○○○○○○○○○
住屏東縣屏東市○○路70巷9號（
）#住日本
巷17號8樓
ｇ○○○○○○○○○○○○
ｈ○○○○○○○○○○○○
上一人
訴訟代理人 癸○○
視為上訴人 ｊ○○○○○○○○○○○○
號
ｏ○○
戌○○
亥○○
丁○○○○○○○○○○○○
上一人
法定代理人 ｄ○○
視為上訴人 甲宇○
甲子○
ｑ○○
ａ○○
前列四人共同
兼訴訟代理 Ｇ○○
人
視為上訴人 甲戊○○○○○○○○○○○
丑○○
上一人
訴訟代理人 ｚ○○
視為上訴人 甲酉
甲未
ｔ○○
ｒ○○
ｕ○○
前列二人共同
訴訟代理人 石繼志律師
邱超偉律師
視為上訴人 ｓ○○
Ｋ○○
上一人
訴訟代理人 宙○○○
視為上訴人 Ｒ○○
甲地○
Ｉ○○
甲申○○
甲宙○○
前列四人共同
訴訟代理人 甲黃○
視為上訴人 甲寅○
Ｑ○○
天○○
申○○(已死亡)
午○○○○○○○○○○○○
林振忠即申○○之承受訴訟人
林碧珠即申○○之承受訴訟人
林碧珍即申○○之承受訴訟人
林振益即申○○之承受訴訟人
林碧霞即申○○之承受訴訟人
碧純即申○○之承受訴訟人
2
林碧桃即申○○之承受訴訟人
子○○
甲午○
甲天○
Ｊ○
Ｙ○○
ｐ○○
酉○○
被上訴人 甲亥○○
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年9
月30日臺灣高雄地方法院89年度訴字第1833號所為判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定。茲雖僅由上訴人ｘ○○提起上訴，然依民事訴訟法 第56條第1 項第1 款規定，其效力及於原審同造之當事人甲戌
○、Ｏ○○、乙○○、丙○○○○○○○○○○○○、甲玄○ 、辛○○、甲丑○、甲丙○○、Ｘ○○○、Ｆ○○、甲Ｃ○、 Ｇ○○、甲Ｂ○○、甲Ａ○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ｖ○ ○、甲丁○、Ｌ○○、卯○○、寅○○、巳○○、宇○○、甲 未強、ｂ○○、Ａ○○、Ｈ○○、甲○○、辰○○、甲乙○、 地○○、未○○、Ｂ○○、黃○○、玄○○、Ｃ○○○、Ｅ○ ○、Ｄ○○、Ｍ○○、己○○、戊○○、庚○○、Ｚ○○○、 ｍ○○、ｋ○○、ｃ○○○、壬○○○、ｅ○○、ｙ○○○、 甲巳○、甲Ｅ○○、Ｐ○○○、甲卯○、甲辰○、甲Ｄ○○、 甲辛○、甲己○、甲庚○、甲癸○、甲壬○、甲甲○、ｗ○○ 、ｆ○○○○○○○○○○○○○、ｉ○○○○○○○○○○ ○○、ｌ○○○○○○○○○○○○、ｇ○○○○○○○○○ ○○○、ｈ○○○○○○○○○○○○、ｊ○○○○○○○○ ○○○○、ｏ○○、戌○○、亥○○、丁○○○○○○○○○ ○○○、甲宇○、甲子○、ｑ○○、ａ○○、甲戊○○○○○ ○○○○○○、丑○○、甲酉、甲未、ｔ○○、ｒ○○、ｕ○ ○、ｓ○○、Ｋ○○、Ｒ○○、甲地○、Ｉ○○、甲申○○、 甲宙○○、甲寅○、Ｑ○○、天○○、申○○ (已死亡)、 午 ○○○○○○○○○○○○、林振忠即申○○之承受訴訟人、 林碧珠即申○○之承受訴訟人、林碧珍即申○○之承受訴訟人 、林振益即申○○之承受訴訟人、林碧霞即申○○之承受訴訟 人、林碧純即申○○之承受訴訟人、林碧桃即申○○之承受訴 訟人、子○○、甲午○、甲天○、Ｊ○、Ｙ○○、ｐ○○、酉 ○○，故將其等列為上訴人，核先敘明。
被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段1 小段561 地號 、建、面積3,685 平方公尺；561 之3 地號、建、面積1,722 平方公尺；561 之5 地號、建、面積1 平方公尺；561 之6 地 號、建；面積11平方公尺；561 之7 地號、建、面積11平方公 尺；561 之9 地號、建、面積1,322 平方公尺；561 之10地號 、建、面積3 平方公尺等7 筆土地 (下稱系爭土地)， 為兩造 所分別共有，並無不分割之約定，且協議分割不成，爰依民法 第823 條、第824 條規定，請求判決分割。另上訴人確與甲天 ○、甲地○、葉進義、Ｇ○○、Ｙ○○、甲丁○、Ｔ○○、甲 Ｃ○、Ｌ○○、陳清標、甲Ｂ○○、乙○○、甲○○、甲未強 、ｐ○○、賈觀通、甲宇○、甲宙○○、天○○、甲午○、ｑ ○○、ａ○○、Ａ○○、張家儀、ｂ○○、姜表乾、Ｊ○等27 人協議就登記為上訴人所有部分另為補償該等共有人。求為判 決：㈠上訴人丑○○、地○○、未○○、Ｂ○○、黃○○、玄 ○○、Ｃ○○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｍ○○、己○○、戊○○ 、庚○○、Ｚ○○○、ｋ○○、ｃ○○○、ｅ○○、壬○○○
、ｙ○○○、甲巳○、甲Ｅ○○、Ｐ○○○、甲庚○、甲壬○ 、甲癸○、甲卯○、甲辰○、甲Ｄ○○、甲辛○、甲己○、ｍ ○○、甲戌○、甲甲○、ｗ○○、陳清全之繼承人陳春榮、陳 英純、陳春仁、陳春浩、陳春樹、陳林秀蘭及何耀堂之繼承人 何亘婷、何品彥，應就繼承（或再轉繼承）林海、林三奇之所 有系爭土地，應有部分均各為165/3630，辦理繼承登記。㈡兩 造共有坐落系爭土地，應予分割。（原審法院依被上訴人主張 之分割方案分割系爭土地，經ｘ○○上訴）於本院聲明：上訴 駁回。
視為上訴人甲酉未、甲未未、亥○○、甲申○○、甲子○、丑 ○○、甲寅○則以：同意分割，惟應有道路可供通行，分割後 就不足應有部分土地應以合理價格補償等語置辯。ｒ○○則以 ：其分得之面積雖為居住現況所在但過於狹窄且面積減少，部 分房屋需拆除，希望另分得其他較寬之位置；另被上訴人分得 之面積較其應有部分高出甚多不公平，而林海、林三奇2 人應 有部分較大，不應分得較少之面積等語置辯。ｕ○○則以：被 上訴人之分割方案使ｕ○○部分房屋將遭拆除與公平經濟原則 不合。甲玄○、甲宙○○、林石秤、甲○○、ｅ○○、甲Ｅ○ ○、Ｆ○○：同意依被上訴人之方案為分割，對補償金之標準 亦無意見等語置辯。Ｆ○○以：同意被上訴人之分割方案，但 希望分得現使用位置，同意以每平方公尺新臺幣（下同）13,0 00元互為補償等語置辯。Ｑ○○、甲Ｃ○、甲宇○、ｑ○○、 ａ○○、Ｇ○○則以：對分割方案沒有意見，補償金方面Ｑ○ ○、甲Ｃ○、甲宇○、ａ○○均同意以每平方公尺以13,000元 互為補償。又被上訴人在出賣房地予Ｇ○○等27人時曾同意道 路由原告負擔，不應再由上訴人等人負擔等語置辯。Ｊ○以： 同意被上訴人之分割方案，亦同意每平方公尺以13,000元互為 補償等語置辯。上訴人ｘ○○、視為上訴人Ｌ○○則以：希望 依第1 次方案為分割，否則其有部分房屋會遭拆除等語置辯。 視為上訴人Ｐ○○○則以：同意被上訴人之分割方案，補償金 希望依公告現值提高一點，否認甲戌○有繼承權等語置辯。甲 戌○則以：因林三奇並無子女，其為林三奇之母舅，向由其負 責祭拜，故其應為林三奇之唯一繼承人等語置辯。乙○○、ｐ ○○以：希望土地可分到相同地目，以免地價稅不同，其餘分 割均沒有意見，同意以每平方公尺13,000元互為補償等語置辯 。天○○、Ｙ○○、甲Ａ○、Ｔ○○、甲丁○以：除道路部分 應由被上訴人補償之外，其餘分割均沒有意見，同意以每平方 公尺13,000元互為補償等語置辯。Ａ○○以：其係最近始購買 系爭房屋，不應負擔道路等語置辯。均於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡系爭土地應按上訴狀所示附圖予以分割。其餘視為上
訴人則未到場或提出書狀作何聲明或陳述。
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時 為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願 由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。又第451 條第 1 項及前條第2 項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法 第451 條第1 項、第2 項、第453 條定有明文。次按所謂訴訟 程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指第一審違背訴訟程序之 規定與判決內容有因果關係或因其違背致不適於為第二審辯論 及判決之基礎者。又如兩造無法均到院陳述意見者，即無從由 第二審法院裁判，則自應廢棄原判決，而將該事件發回原法院 。
復按不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院不得 准許到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀之民事 訴訟法第386 條第1 款規定自明。另按當事人死亡者，訴訟程 序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條亦定有明文。經查 ：本件視為上訴人Ｅ○○於93年4 月13日死亡，其當時之繼承 人為其配偶楊燕平、母親Ｃ○○○（嗣亦於96年4 月11日死亡 ）一節，有Ｅ○○之戶籍謄本及高雄市新興區戶政事務所97年 3 月19日高市新戶字第0970001101號函附Ｅ○○與楊燕平結婚 證書，及Ｅ○○與前配偶林張晴美離婚前全戶戶籍資料在卷足 憑（見本院卷㈣第112 頁、第208 頁至第216 頁）。次查：Ｅ ○○之上開繼承人楊燕平、Ｃ○○○於Ｅ○○死亡後並未聲明 承受訴訟，原審法院復未裁定命其等承受並通知楊燕平到場行 言語辯論，僅通知已死亡之Ｅ○○行言詞辯論，即逕於94年8 月30日言詞辯論終結，足認楊燕平於最後言詞辯論期日未受合 法通知，此有Ｅ○○之送達回證附卷可稽（見原審卷㈦第128 頁）。亦即原審法院於Ｅ○○死亡後未經其繼承人聲明承受訴 訟而訴訟程序當然停止時，猶通知已死亡之Ｅ○○行言詞辯論 ，則訴訟程序自有重大之瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法 令。又因上訴人及視為上訴人經本院通知，復未能全部到庭同 意由本院審理，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更 為裁判之必要。從而，上訴人上訴求予廢棄原判決，為有理由 。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理， 以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453 條、第45 1 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。