臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度軍上字第1號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳臺雄 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院
96年度上訴字第102 號中華民國96年11月2 日第二審判決（起訴
案號：國防部南部地方軍事法院檢察署96年度偵字第239 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第181 條第5 項規定，被告不服高等軍事法院 宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向 高等法院提起上訴。是當事人向高等法院提出上訴，應以高 等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決違背法令為理由，係屬 法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法 情事，顯與法律規定得為上訴理由之違法情形不相適合，均 應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定：上訴人即被告甲○○（民國87年8 月間入 伍，海軍軍官學校通信電子科90年班畢業，志願役），領有 普通小型車駕駛執照。於95年9 月27日20時30分至同日23時 許，與友人在宜蘭縣羅東鎮路邊攤餐敘飲用啤酒後，因酒精 殘留體內會影響注意力及判斷力，迄翌（28）日7 時許，明 知仍處於不能安全駕駛之狀況，為趕赴蘇澳維修站上班，竟 駕駛動力交通工具即其母親丁林彩所有之車號：3P-3499 號 自用小客車，由羅東沿台9 線省道中山路2 段往蘇澳中山路 1 段方向行駛。同日7 時35分許，行經該路段與聖愛路口時 ，因酒後注意力及判斷力降低，闖越紅燈不慎撞及由蘇港路 右轉往聖愛路方向行駛，由張閔發（後載其妻陳音茹）所騎 乘之車號：AK6-959 號重型機車，造成張、陳2 員手、腳均 受有擦傷（傷害部分未據告訴）。嗣經警到場處理，並對甲 ○○實施呼氣酒精濃度測試，結果達每公升0.39毫克而查獲 上情等情，因而撤銷第一審軍事法院論以上訴人即被告甲○ ○「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期 徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。減為有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。」之 科刑判決（第一審就被告甲○○於95年9 月28日上午7 時許 駕車時，是否仍具不能安全駕駛而駕駛之故意未加說明）， 仍以同罪名改判處「有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣
1 千元折算1 日。減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台 幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束。」已 詳敘所憑之證據及認定之理由，並對被告甲○○肇事當時確 已因酒精作用，致注意力、操控力降低，而影響正常之駕駛 能力，顯已達不能安全駕駛之程度，均已依據卷內資料詳予 說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料 可稽，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。三、上訴人即被告甲○○上訴意旨雖以：㈠被告於當日上午7 時 許駕駛自用小客車，由羅東沿台9 線省道中山路2 段往蘇澳 中山路1 段方向行駛，距離交通事故時間7 時35分許，時間 差距30分，而上訴人即被告甲○○撞及被害人張閔發之機車 ，係因「闖紅燈」而肇事，並無不能安全駕駛之情事，原審 認定被告甲○○於95年9 月28日上午7 時許，駕駛自用小客 車時已達不能安全駕駛之程度，有認定事實違背經驗法則及 調查未盡之違法。㈡卷證內宜蘭縣警察局交通隊製作之「刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表」，觀察結果勾選「其 他：因闖紅燈而肇事，經觀察均無上述項目」，以及「刑法 第185 條之3 案件（同心圓）測試紀錄表」，證人薩天福警 員於國防部南部地方軍事法院具結作證，證稱「（辯護人問 ：當時甲○○在現場有無不正常舉動或言詞？）均無。）、 「（審判長問：你到現場處理甲○○交通事故案件時，有無 聞到他身上有酒味？）無。」等有利於被告之證據，為原審 所不採納，但均未記載，顯然有軍事審判法第197 條第15款 「判決理由對於被告有利之陳述或辯護意旨不予採納，而未 經記載者。」及第10款「依本法應於審判期日調查之證據， 未予調查者。」之違背法令云云，而指摘原審判決不當。四、惟按證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定， 為事實審法院之職權，茍其取捨、判斷及認定，並不違反經 驗法則及論理法則，即不容任意指為違法而執為第三審適法 之上訴理由。經查：原審依據被告甲○○之自白，並有宜蘭 縣警察局交通隊繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、被告酒精濃度結果測試單、交通事故肇事人自 首情形紀錄表、宜蘭縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單及本案道路交通事故現場照片10張等證據資料在卷可佐 ，並參酌被告係因酒後（酒測值呼氣酒精濃度達每公升0.39 毫克）駕駛自小客車闖越紅燈，不慎撞及張閔發所騎乘之機 車（後載其妻陳音茹），造成張、陳2 員手、腳均受有擦傷 ，以及未能察覺行經肇事路段已超速駕駛（肇事路段速限時 速50公里，被告以時速50至60公里行駛該路段，被告於審判 時卻供稱該路段速限時速為60公里），足徵被告當時確已因
酒精作用，致注意力、操控力降低，而影響正常之駕駛能力 ，顯已達不能安全駕駛之程度甚明。原審因此所為論斷，已 敘明其所憑之證據及認定之理由。從形式觀察，原判決並無 足以影響判決結果之違法情形存在。被告於原審審理時已供 認上述犯行，並與被害人達成民事上和解，原審從寬量刑， 併為緩刑之諭知後，始執前揭理由上訴指摘原審判決違法， 無非就原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任 憑己見再為爭執，均非適法之上訴第三審理由。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
五、據上論斷，應依軍事審判法第206 條第1 項但書，刑事訴訟 法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 刑事第一庭 審判長法官 翁慶珍
法官 任森銓
法官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 書記官 賴梅琴