臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度抗字第173號
抗 告 人
即具 保 人 乙○○
（現於臺灣屏東看守所羈押中）
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
96年12月11日裁定（96年度訴字第1121號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案 件，經抗告人繳納保證金新台幣（下同）3 萬元具保在外， 聽聞被告甲○○又因案已被羈押於臺灣屏東看守所或臺灣屏 東監獄，被告甲○○無法傳喚到案，乃因遭羈押所致，非故 意逃亡，原裁定認定之事實，顯有謬誤，為此提起抗告，請 求撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。
三、經查，抗告因被告甲○○涉犯違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定保證金額3 萬元，由 抗告人出具現金保證後，已將被告釋放，此有被告具保責付 辦理程序單、法警室報告、刑事保證金收據各1 紙附卷可稽 （見96年度毒偵字第1670號卷第11-13 頁）。茲被告甲○○ 於起訴後，經原審法院依其住所傳喚及拘提，均未到庭應訊 ，有送達證書1 紙及屏東縣警察局東港分局96年11月27日東 警刑分字第0960015567號函附拘提報告書、檢還之拘票各1 份在卷可憑（見原審卷第15、40-43 頁）；而被告於原審裁 定沒入保證金前並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表1 紙在卷可參（見原審卷第46頁），足 見被告當時業已逃匿無訛。原審法院認被告已經逃匿，因而 依據上開規定，裁定將具保人即抗告人繳納之保證金3 萬元 沒入之，依法並無不合。嗣被告甲○○經原審法院通緝後， 於97年1 月10日始經警緝獲移送原審法院，經法官訊問裁定 予以羈押，迄97年2 月1 日被告甲○○所涉違反毒品危害防 制條例案件經言詞辯論終結，原審法院又指定保證金2 萬元 ，由具保人宋必恭出具現金保證後，再將被告釋放（見原審 卷第109-111 頁），是抗告意旨所執之上揭事由，僅據聽聞 ，並未舉證以實其說，核與上揭卷證事實不符，自不足採。 其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 張宗芳