最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五二一○號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
九年六月十三日第二審判決（八十九年度交上訴字第一二六號，起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十八年度偵字第三一○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人即被告甲○○為宏展汽車貨運行之營業大貨車司機，係以駕駛為其業務之人，於民國八十八年一月十一日十八時二十五分許，駕駛車牌號碼為ＩＱ｜八八五號營業大貨車，沿嘉十九線公路由南往北行駛，途經該路八十九公里四百公尺處（位於嘉義縣義竹鄉），本應注意車前狀況及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時之路況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，駛入對向車道，致其車頭與由林佳蓉所駕駛車牌號碼為ＳＣ｜○八七八號小貨車車頭發生對撞，因撞擊力量過強，導致林佳蓉受有左前額部三‧五〤三公分皮膚剝離、左頰部二‧○〤二‧○公分表皮剝脫、鼻孔口部流血；所附載之乘客林佑珊受有左前額部四‧○〤四‧○公分裂傷、鼻孔口部流血、左頸部三五〤○‧二公分表皮剝脫、左大腿部二○〤二○公分皮膚肌肉剝離、大腿骨骨折、右下腿部一○〤五公分表皮剝脫、四〤二公分裂傷骨折、左下腿部一五〤一○公分皮膚剝離、脛腓骨骨折等傷害，林佳蓉因頭部外傷、顱內出血而當場死亡，林佑珊亦因顱內出血送醫不治死亡。甲○○於肇事後即託同業向警局報案，並於到現場處理之警員，尚不知其為肇事人之前，即向警員自承其肇事行為而接受裁判等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論被告以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，判處有期徒刑壹年陸月，雖非無見。惟查：（一）有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件原判決事實認定被告駕駛營業大貨車，沿嘉十九線公路由南往北行駛，途經該路八十九公里四百公尺處…，駛入對向車道，致其車頭與由林佳蓉所駕駛之小貨車車頭發生對撞……等情，惟於判決理由欄說明被告行駛之方向係「往南行向」，其事實與理由已有矛盾，且依被告自白及卷存道路交通事故調查表所示，被告車行方向應係由北向南，原判決事實之認定與卷存資料亦不相符，自難認於法無違。（二）對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段固定有明文。而所謂未發覺之罪，凡有偵查犯罪職權之公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者，均屬之，惟犯人必須在犯罪未發覺之前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，或託人為之，而受法律上之裁判，始符自首減輕之要件。原判決事實以被告於肇事後即託同業向警察局報案，並於現場處理之員警，尚不知其為肇事人之前，即向警員自承肇事行為，而接受裁判等情。惟據告訴人於原審具狀指稱：當日報案者為肇事地點旁家樂加油站站長賴國順，其係以
警民連線電話報案等語（原審卷第四十七頁），則本件報案之人究係被告委託之同業之人？抑為告訴人所指稱之家樂加油站站長賴國順？其報案詳情為何？有無陳明肇事之人為營業大貨車駕駛人？此攸關被告能否成立自首，有無刑法第六十二條前段適用之認定，原審未予調查釐清，即認被告係自首應減輕其刑，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（三）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而事實仍欠明暸，尚有其他客觀上為認定事實、適用法律基礎之證據並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。查被告自始即辯稱：伊行至肇事地點時，突然發現北上車道有一部自小貨車忽然超越雙黃線駛向伊車道，事出突然，伊為了要閃避該車，欲向外側閃避，卻發現外側均有來車，於是伊立即向左閃就是往北上車道閃避，但已經來不及了，兩車於道路中心黃線對撞，導致兩車衝向北上車道後才停止，而請求調查其在自己車道（即南下車道）之煞車痕，並主張現場肇事圖並未顯現車禍全貌云云（詳八十八年度相字第五十六號卷第三、二十九、四十六頁，第一審卷第二十七頁反面、五十一頁反面、第五十五頁，原審卷第四十五、五十五、一○二頁），經查卷附之道路交通事故調查報告表僅繒製肇事現場北上路段，被告行駛之南下路段有無被告車輛之煞車痕跡，則未能在圖內顯現，案發時現場是否有被告所指之煞車痕？被告於行駛其本車道時是否因見有狀況而採取防範之閃避措施？此攸關事實認定及量刑之參考，原審未予調查，又未敘明不予調查之理由，遽為被告不利之認定，自有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。以上或為檢察官及被告上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日