臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度交上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳清朗律師
吳秋麗律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度交
訴字第197 號中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第708 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因臨時為其父乙○○載運屠屖後之雞、鴨至台南後， 於民國95年12月14日凌晨4 時許，駕駛車牌號碼ZU-0360 號 自小貨車欲返回屠屖場，乃沿高雄縣仁武鄉○○○路由西往 東方向行駛，本應注意「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車除行駛於單行道 或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛 」，且當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路 無障礙物、視距良好等情狀，並無任何不能注意之情形，竟 疏未注意而貿然偏左行駛；適有吳靜怡飲酒後騎乘車牌號碼 ZGJ-985 號機車搭載戊○○，沿該路段由東往西方向，雖緊 臨路旁騎乘，惟仍無法閃避偏左行駛之自小貨車，兩車因而 在該路108 號前發生撞擊，當場造成吳靜怡、戊○○人車倒 地，致吳靜怡受有頭部外傷併顱內出血之傷害，於送醫途中 不治死亡（吳靜怡嗣經高雄榮民總醫院檢驗血中酒精濃度為 219MG/L ，經換算成呼氣中酒精濃度達1.95MG/L）；戊○○ 則受有左側脛骨多處骨折併開放性骨折之傷害。二、甲○○於駕車肇事後，明知應留在現場，對受傷之吳靜怡、 戊○○採取救助、照護或其他必要措施，不得任意離開，為 脫免刑責，非但未下車察看吳靜怡、戊○○之傷勢，亦未留 在現場採取必要救護措施，竟基於逃逸之故意，徒步離開現 場，僅以不詳電話聯絡劉原佑，告知發生車禍之事，雖劉原 佑於同日凌晨4 時12分許撥打119 通報，並轉告乙○○，惟 因蘇廣泰、鴻氏玉蝶途經該處，發現吳靜怡、戊○○因車禍 受傷，亦同時撥打110 、119 通報，經警員丙○○到場處理 後，乙○○隨後亦趕至現場，雖向丙○○表示係甲○○駕車 肇事，惟未代其自首犯罪，不久，甲○○始折返現場。三、案經吳靜怡之母己○○、弟丁○○及戊○○訴由高雄縣政府 警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因檢察官、上訴人即被 告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院審判程序對證據能力 均不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，本院 審酌各該書面陳述，或係員警於車禍現場依據實際狀況所製 作，或由各該醫院醫師依實際檢查及診療結果，本其專業而 為記載，其虛偽作成之可能性不高；各該證人於警詢之陳述 ，亦無不法取供情事，以之作為證據，應無不當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。二、訊據被告坦承駕駛自小貨車因過失而肇事，並致吳靜怡死亡 、戊○○受傷之犯罪事實，核與戊○○於警詢、偵查及原審 證述其由吳靜怡騎乘機車搭載時與被告駕車發生車禍之情節 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故現場蒐證照片在卷可憑（警卷第27至 34頁）。且吳靜怡因而傷重不治死亡，業經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗屍體證明書暨 法醫驗斷書可稽（相字卷第43至55頁）；戊○○因而受有左 側脛骨多處骨折併開放性骨折之傷害，亦有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書可佐（警卷第34頁）。至於吳靜 怡雖有酒醉騎乘機車情形，然依撞擊後碎片散落位置均集中 在高雄縣仁武鄉○○○路108 號旁緊臨道路內外（警卷第27 頁），可以確認吳靜怡係在遵行方內範圍內行駛無疑。按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃標線之道路，應靠右行駛；道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1 項定有明文。被告在未劃有標線之道路，除 未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施外，復未在遵行方 向範圍內而偏左行駛，以致吳靜怡無從加以閃避，故被告對 本件交通事故應負全部過失責任，而臺灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會96年2 月2 日高屏澎鑑字第960012號所為 鑑定意見（偵查卷第7 頁），雖同認被告應負過失責任，惟 漏未審酌其另有未在遵行方向而偏左行駛之過失，故本院不 採其鑑定意見。是被告之過失行為，與吳靜怡死亡及戊○○ 受傷之間，均有相當因果關係甚明，罪證明確，被告之過失 致人於死、過失傷害犯行，洵堪認定。又被告自退伍後，係 跟隨其父乙○○在屠屖場幫忙殺雞、殺鴨，屖殺後之雞鴨平 日均由乙○○自行載送，遇其較為忙碌時，被告雖曾幫忙載
送，但次數僅有2 、3 次等情，業經乙○○、劉原佑證述明 確（原審卷第70、75、76頁），足見駕駛貨車載運貨物，非 屬被告之主要業務，亦非其實施業務過程中之附隨業務，無 從論以業務過失致人於死及業務過失傷害罪，應併敘明。三、訊據被告否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：當時因未帶行動電 話，無法對外聯絡，為委託劉原佑通報警方，所以纔離開肇 事現場，跑到約1 公里外之便利超商打電話，嗣即返回現場 處理云云。經查：
㈠依劉原佑所稱：「我與被告是同事，我的手機是0000000000 號，當天有報案，是被告打電話給我，說他在八德路發生車 禍，叫我打電話給警察、救護車，還叫我跟他爸爸說；我當 天只有打119 ，我認為119 、110 都一樣，都是警察」（原 審卷第74、77頁），0000000000號行動電話申請人確為劉原 佑，有和信電訊股份有限公司函覆之使用人資料可佐（原審 卷第56頁）。依高雄縣119 案件紀錄表所示，95年12月14日 04時12分05秒許，確有人以0000000000號行動電話撥打119 ，救護中心接獲通報後，於同日凌晨4 時14分52秒許，隨即 派遣救護人員出勤（偵查卷第36頁）；由以上各項事實綜合 觀之，固可認定劉原佑經被告聯絡後有通報119 救護中心處 理。然依戊○○所稱：「我下班疲累，趴在吳靜怡背上休息 ，只記得碰一聲，我便倒在路旁、吳靜怡也倒在我旁邊，之 後由救護車送醫」、「沒看到被告留在現場，也不知是誰撞 到我們，只看到貨車；我是聽到我們公司的人在哭纔醒來， 他們是走同一條路下班」、「我飛出去就暈倒。公司同事在 我們旁邊哭，我纔醒來；醒來後，沒有在現場看到肇事者； 車子停在那邊，但沒有看到人」（警卷第14頁、偵查卷第12 、15頁、原審卷第102 頁），係明確指述被告於肇事後並未 察看死傷情形即逕行離開，則被告離開現場後縱有與劉原佑 聯絡，然其目的是否確在救助傷者，仍有可疑。 ㈡本件肇事地點係在民宅即高雄縣仁武鄉○○○路108 號前面 ，旁邊亦有護理之家（警卷第30頁之現場蒐證照片），並非 偏遠無人之跡，事故發生時間雖在清晨，惟依高雄縣政府警 察局指揮中心受理110 報案紀錄單、高雄縣119 案件紀錄表 及蘇廣泰之證述，同一交通事故在劉原佑通報後，亦由途經 事故發生地點且下車察看之蘇廣泰，於同日凌晨4 時13分13 秒許，以0000000000號行動電話先後向119 救護中心通報及 向警報案有人駕車肇事（警卷第19頁；偵查卷第33頁）。且 鴻氏玉蝶亦稱途經該處發現公司同事吳靜怡、戊○○車禍受 傷即以電話向警報案（警卷第23、24頁）。吳靜怡、戊○○ 於劉原佑向119 救護中心通報之同一時間，既由路人蘇廣泰
、公司同事鴻氏玉蝶發現因車禍而死傷倒臥路旁，足見當時 並非毫無人車往來，被告如有意實施必要之救助、照護或其 他必要措施，縱其並未攜帶行動電話可供撥打，亦可就近委 託護理之家、民宅或路過之人對外聯絡，處理報警及送醫事 宜，被告捨此不為，且無任何察看死傷或施以救護之舉措， 即逕自遠離現場，足見其主觀上確有肇事逃逸之犯意甚明。 ㈢按刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸罪，其立法理由為：『為維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護』，乃係認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護 ，即可減輕或避免被害人之傷亡，此亦攸關社會大眾生命、 身體之安全，其目的除維護交通安全外，並兼顧公共安全之 保護；該條所規定之『肇事』，乃指因駕駛人之行為致被害 人死傷之事故，至肇事之原因如何？是否出於故意或過失？ 均非所問；所謂『逃逸』，係指肇事後，未適當處理事故而 離開現場之意。被告離開肇事現場之真正目的，如係有意報 警自首（詳如後述）或通報119 救護中心到場實施救護，倘 如其所辯已經抵達便利超商，何不由其本人直接撥打電話聯 絡110 或119 ？或委託便利超商人員為其撥打電話？或找其 父乙○○幫忙到場處理？反而找其同事劉原佑商量？被告已 無法合理說明其必要性。姑不論兩人聯絡時究竟討論何事， 然在與劉原佑聯絡以前，被告既有充分時間，自行完成報警 或救護傷者之要務，惟其實際上所為者，竟無一事與此有關 ，自不能以嗣後折返肇事現場，即推認當初離開非屬逃逸行 為，所辯要屬卸責之詞，無可採取，其肇事逃逸之罪證明確 ，犯行洵堪認定。
四、被告雖辯稱駕車過失肇事部分係自首犯罪云云，經查： ㈠按刑法第62條所謂自首，應以在犯罪未發覺前，自行向該管 公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件。所謂發覺 ，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必 要，對於其發生嫌疑時即得謂已發覺。至於自首之方式，係 用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言 代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託 人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院86年度台上字 第6260號、94年度台上字第431 號判決參照）。 ㈡縱被告與劉原佑聯絡後有折返肇事現場，惟本院認定被告實 際上乃屬肇事逃逸，已如上述，且劉原佑僅撥打119 救護中 心通報有人發生交通事故，並未另行撥打110 向警報案係由 何人駕車肇事。對照被告之父乙○○所稱：「劉原佑跟我說 被告打手機給他，說他發生車禍，我就趕快過去；劉原佑跟
我說地點在哪邊，我就趕過去；我到現場時，警察就在那邊 ，我找不到被告，警察問說車是誰的，我說是我的，車子是 誰開的，我說我兒子開的，但我找不到我兒子，後來被告就 走過來，說他去超商打電話」（原審卷第72、73頁），則乙 ○○抵達肇事現場，顯係經由劉原佑輾轉告知，欲關心及瞭 解被告有無與人發生交通事故，被告與劉原佑於聯絡過程中 ，究竟有無委託劉原佑代為向警自首，或委託劉原佑轉達而 由乙○○代為向警自首，均有疑問。
㈢按蘇廣泰於同日4 時13分向警報案後，處理本件車禍之警員 丙○○係同日4 時26分許即已抵達現場，有高雄縣政府警察 局指揮中心受理110 報案紀錄單可憑（偵查卷第33頁）。依 丙○○所稱：「到現場時，仁武派出所兩位員警已經到達， 現場有部藍色貨車跟壹部機車，旁邊有倒兩個人；自稱是傷 者的同事有在現場，沒有看到肇事者；自稱是被告父親之乙 ○○也到現場，被告是隔20、30分鐘纔到現場；乙○○說車 子是他兒子開的，我請他聯絡，他說正在聯絡中，不知道他 兒子跑去那裡；乙○○帶被告過來，被告有說車子是他開的 」（原審卷第65至69頁），對照乙○○所稱：「除了告訴警 察，車子是我兒子開的以外，沒有講其他的事；劉原佑告訴 我被告發生車禍，希望我到現場處理，之後，我都沒有與被 告聯絡，他沒有要我向警方作其他表示」（本院卷第57、58 頁），足見乙○○於被告尚未折返車禍現場時，僅先向警員 丙○○告知係其兒子駕車肇事，並未明確表明有代為自首之 意思，無從認定有受託代為自首之事實。則被告尚未折返肇 事現場以前，警員丙○○經由乙○○之告知，業已知悉本件 過失致人於死、過失傷害（及肇事逃逸）之犯罪嫌疑人為被 告，且因被告去向不明，乃要求乙○○聯絡，俟被告折返現 場後，纔於同日4 時43分由丙○○對其施以酒測，亦有道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐（警卷第35頁）。故被 告於警員丙○○知悉其為犯罪嫌疑人後，始向警員自承駕車 肇事及配合酒測，即與自首之規定及要件有所不符，所辯無 可採取。
五、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪、第 284 條第1 項前段過失傷害罪及第185 條之4 之肇事逃逸罪 。被告之過失行為，與其業務無關，已如上述，公訴意旨認 應論以刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪、第284 條 第2 項前段業務過失傷害罪，尚有未洽。惟因社會基本事實 相同，自得變更起訴法條予以審判。又被告係以一過失行為 ，同時致吳靜怡死亡、戊○○受傷而觸犯數罪名，應依刑法 第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一重之過失致人於
死罪處斷。被告所犯過失致人於死罪及肇事逃逸罪，犯意各 別，罪名互殊，則應分論併罰。原審認為被告罪證明確，因 而適用刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ， 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第10條第1 項規定，並審酌被告疏未注意車前狀況及靠右側 行駛，因而肇事致吳靜怡死亡、戊○○受傷，造成危害重大 ；且肇事後擅自逃離現場，行為可議，惟念並無前科，尚知 坦承過失肇禍，確有意願並積極進行和解賠償，因被害人家 屬意見不一而未成立和解，犯後仍有悔悟之心等一切情狀， 分別量處過失致死部分有期徒刑8 月、肇事逃逸部分有期徒 刑1 年。並說明其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑 條件，應同時諭知減得之刑各為有期徒刑4 月、6 月，並定 其應執行刑為有期徒刑9 月。核其認事用法，並無不合，量 刑亦屬允當。被告上訴意旨，否認肇事逃逸、辯稱過失犯罪 部分係屬自首，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
過失致死及過失傷害部分均不得上訴。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 黎 珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。