誣告
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,92號
KSHM,97,上訴,92,20080321,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　97年度上訴字第92號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　楊申田律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字
第3186號中華民國96年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第14911號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○（下稱被告 ）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：㈠按著作權法第91條第1 項規定，擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，係指除合理使用 外，未依法取得同意或授權而擅自重製他人之著作，因而侵 害他人之著作財產權而言。故不論是著作權人與重製行為人 意思表示合致而達成合意，或是著作權人片面同意他人重製 ，重製行為人均不該當於上該條文之構成要件。㈡證人林福 原證稱受東亞電機股份有限公司（下稱東亞公司）委託製作 「2006年高雄燈會主燈委託製作及展演服務建議書」（下稱 「高雄燈會製作及展演服務建議書」）之過程中，曾密切的 與被告進行研討，被告並曾以電子郵件提供相片電子檔案等 語；且東亞公司得標後，被告曾在高雄市○○路之火鍋店與 台北市喜來登飯店與東亞公司之代表議價，過程中被告均沒 有談到違反著作權法賠償等情，業據證人魏旭星、林震華、 姚文彥證述明確。顯見被告確曾授權林福原將其所提供之資 料與相片使用在「高雄燈會製作及展演服務建議書」中，足 認被告確有誣告犯行，原審判決被告無罪，認事用法尚有違 誤云云。
三、按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年 上字第482 號判例意旨參照），又認定犯罪事實應依憑證據 ，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不 能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字 第2677號判決意旨參照）。
四、伯亞益企業有限公司（下稱伯亞益公司，代表人為被告甲○



○）對東亞公司及東亞公司代表人王健全提起告訴，認東亞 公司及王健全未經伯亞益公司之同意及授權，擅自將伯亞益 公司歷年承攬燈會之照片置於東亞公司製作之投標服務建議 書上，作為東亞公司投標團隊近年代表作之介紹，所為涉犯 違反著作權法第91條第1 項、101 條第1 項罪嫌乙案，雖經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第26435 號為 不起訴處分，然經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長命令 發回續行偵查，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年 度偵續字第399 號為不起訴處分，然經臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長再次命令發回續行偵查，現仍經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以96年度偵續一字第42號偵查中等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官95年度偵字第26435 號、95年度偵續字第399 號不起 訴處分書等件在卷可稽（見本院卷第57至65頁）。上揭伯亞 益公司告訴東亞公司及王健全涉嫌違反著作權法案件既尚未 經偵查終結確定，東亞公司及王健全是否確實未違反著作權 法尚未可知，則被告是否涉犯誣告罪嫌亦因之無從遽予認定 。
五、原審判決被告無罪，主要係根據下列理由： ㈠伯亞益企業有限公司（下稱伯亞益公司，代表人為被告甲○ ○）歷年承攬燈會之照片，係被告提供給林福原作為2005年　 左營萬年祭企劃書使用，被告並未同意林福原使用伯亞益公 司的照片等資料置於「高雄燈會製作及展演服務建議書」上 ，林福原就被告已有同意及授權使用伯亞益公司照片等資料 之事實，未能提出任何授權文件或其他證據以資證明。 ㈡若被告事前苟已同意林福原使用伯亞益公司歷年承攬燈會之 照片資料，則王健全看完「高雄燈會製作及展演服務建議書 」後，要求林福原刪除伯亞益公司、彪名企業有限公司（下 稱彪名公司，代表人為謝其鑫）及梁任宏等沒有合約部分時　　，林福原理當表示已獲授權，並即提出伯亞益公司等之授權 　文件答覆王健全，何需將關於伯亞益公司之資料刪除，及因 時間急迫而未刪掉彪名公司部分？足認東亞公司及林福原於 投標前，並未取得伯亞益公司、彪名公司與梁任宏之同意或 授權甚明。
㈢林福原向被告諮詢時，被告提供其專業意見供林福原參考， 及被告是否參與系爭標案得標後之分包事宜，與被告是否同 意東亞公司或林福原將伯亞益公司歷年承攬燈會之照片等資 料用於「高雄燈會製作及展演服務建議書」上係屬二事，縱 被告欲參與系爭標案之分包事宜，並不等同被告亦欲將伯亞 益公司歷年承攬燈會之照片等資料授權林福原或東亞公司使



用。
㈣建來晟企業有限公司（下稱建來晟公司）負責人吳宇諒證稱 被告介紹伊去向東亞公司爭取工程，及卷附建來晟公司之報 價單1 紙，尚不足以證明被告有同意東亞公司或林福原將伯 亞益公司歷年承攬燈會之照片等資料用於「高雄燈會製作及 展演服務建議書」之情；另林福原所提出電子郵件之照片， 經核與「高雄燈會製作及展演服務建議書」所附照片6 張均 不相同，自亦不足以證明被告有誣告犯行。
㈤由上揭事證相互佐證以觀，足認本案係因林福原認被告有合 作之意，且東亞公司得標後關於主燈燈座與燈光部分並可協 商分包給被告施作，林福原因而「誤認」被告及伯亞益公司 理當不會反對使用伯亞益公司歷年承攬燈會之照片等資料於 「高雄燈會製作及展演服務建議書」上。
六、原審就被告既未明確授權林福原或東亞公司使用伯亞益公司 歷年承攬燈會之照片等資料，則被告於另案告訴東亞公司與 王健全涉嫌偽造文書與違反著作權罪嫌，並無故意虛構事實 而予誣告等情，業已綜合各種相關證據，認檢察官所訴各節 尚不足以證明被告涉犯誣告犯行，就案內有關證據，本於調 查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由 內詳加說明，亦符合經驗法則及論理法則。此外，復查無其 他積極證據足認被告確有公訴意旨所指誣告之犯行，公訴人 所舉之證據，其為訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均 確信被告有誣告犯行之真實程度，被告犯罪自屬不能證明。七、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法 並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 李嘉興
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃富美



附件：
臺灣高雄地方法院96年度訴字第3186號刑事判決。