最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五二０二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一
年六月十八日第二審判決（九十一年度上訴字第五八七號，起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署九十年度偵字第一九四二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑玖年，並宣告扣案之第一級毒品海洛因拾壹包合計淨重參點伍玖公克，沒收並銷燬之；販賣第一級毒品所得新台幣（下同）壹仟元，沒收之。係依憑上訴人於警訊中供稱：「……我有將購買來的海洛因交給簡永霖，並向他收取金錢……」「警方查獲的三萬三千二百五十元中……，有一千元是簡永霖於今天下午二時許交給我……」等語。並參酌證人簡永霖於警訊中證稱：「我於今天下午二時許，打甲○○（上訴人）的行動電話0000000000號，與甲○○連絡購買海洛因，並相約在台中市○○區○○路三段與福安路的漫畫王小說出租店內交易，我以一千元代價向甲○○購買我交給警方的二包海洛因……」、「甲○○將一千元放入他隨身攜帶的手提包中，並由該手提包中拿出包裝好的海洛因出來交給我」、「甲○○是駕駛他的自小客車Ｒ三｜六二六一號，我是駕駛我所有的自小客車Ｘ八｜五六六五號，並相約到現場」，證人即承辦警員劉仲平於原審證述：「……我是於接獲分局報告後，埋伏半小時左右，就看到被告（上訴人）及簡永霖來，我問簡永霖，他馬上拿出二包海洛因，我問他海洛因何來，他說海洛因是向被告甲○○買的，……」等情節。復有第一級毒品海洛因十一包（淨重三‧五九公克）扣案足憑，而扣案之白色粉末經送鑑定結果確係第一級毒品海洛因，有法務部調查局民國九十一年二月十六日調科壹字第０九一０００七七八五０號函附卷可稽等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：是簡永霖出一千元，伊出一萬八千元，一起向綽號「阿三」即「阿忠」的男子購買海洛因，但因錢還未交給「阿三」，伊打算開車去拿錢給「阿三」，就被警方查獲云云，係屬卸責之詞，不足採信。證人簡永霖嗣後翻異前詞所為有利於上訴人之證言，意在迴護，亦無足取，在理由內依憑卷證資料詳加指駁；並說明㈠本案上訴人販賣第一級毒品海洛因所得僅一千元，販賣對象僅一人，數量亦非鉅，倘科以法定最低刑，猶嫌過重，衡酌其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。㈡第一級毒品海洛因價格昂貴，倘非意圖營利，實無甘冒被判處販賣海洛因重罪，不惜挺而走險之理，顯見上訴人係基於意圖營利而販賣海洛因之理由。從形式上觀察，原判決並無判決理由矛盾、理由不備、或認定事實違反經驗法則之情形存在。上訴意旨，置原判決所為之明白論斷於不顧，專憑個人意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已詳細說明之事項，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日