臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度矚上訴字第5號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○
被 告 甲○○
前列2 人共同
選任辯護人 陳明律師
洪士宏律師
林易玫律師
被 告 酉○○
選任辯護人 陳世明律師
被 告 未○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
被 告 辰○○
被 告 天○○
被 告 申○○
被 告 寅○○
被 告 戌○○
被 告 午○○
被 告 己○○
被 告 癸○○
被 告 子○○
被 告 戊○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 壬○○
被 告 辛○○
被 告 卯○○
被 告 巳○○○
被 告 丑○○
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏
東地方法院94年度矚訴字第2 號中華民國96年7 月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度選偵字第13、15
、18、21、26、78、79、5425、5858號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告亥○係前任立法委員，並係被告甲○○ 之夫，被告甲○○係第15屆屏東縣議會議員，被告酉○○自
民國94年2 月起擔任「亥○、甲○○聯合服務處」主任，負 責處理行政業務、新聞發布及擔任發言人。被告甲○○於94 年6 月1 日決定參選屏東縣第15屆縣長後，被告亥○、甲○ ○、酉○○及被告即上開服務處行政組長未○○、助理庚○ ○、申○○、寅○○、戌○○、午○○、己○○、癸○○、 子○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、辛○○、卯○ ○、巳○○○、丑○○，為求被告甲○○於94年12月3 日第 15屆屏東縣縣長選舉能順利當選，乃共同基於投票行賄之犯 意聯絡，於94年6 月13日真情團隊會議中，由被告酉○○宣 布由上開服務處統籌辦理屏東縣各鄉鎮小型晚會，並擬訂「 文宣發放編組及晚會時間表」、「鄉鎮互相支援表」進行統 籌規劃及工作分配，繼而由被告亥○出面聯繫被告乙○○、 辰○○、天○○3 人，以每人簽約金新台幣（下同）10萬元 及每月8 萬元之代價，約定由被告乙○○、辰○○、天○○ 分別擔任如附表所示各場摸彩晚會之主持人，為被告甲○○ 造勢、助講及拜票，並由被告庚○○負責各鄉鎮小型晚會之 企劃及執行，與如附表所示各分區負責人保持聯繫。且除由 各分區負責人以被告亥○名義對外募集數量不等之獎品外， 另由被告庚○○以上開服務處名義，向高漢平經營之公司及 翁西隆經營之芳輪車行，分別洽購數量龐大之家電用品及25 2 輛腳踏車，一併交由上開服務處統籌分配，作為摸彩之獎 品。復填列不實主辦單位、贊助人或單位名稱，並以上開服 務處名義聯繫不知情之高金素梅、廖峻、王美娜、吳泰逸、 王志豐、張榮志等知名助講人，擬訂各埸「讓女人出頭天」 競選晚會流程表，再由被告未○○以電腦製作各埸摸彩晚會 宣傳稿，由上開服務處假冒「全民聯歡晚會」、「環保之夜 」等名義，交由不詳廠商印製晚會宣傳單，且為掩人耳目， 由如附表所示各分區負責人，偽以「資源回收宣傳晚會」、 「真情感恩」、「屏東縣松竹梅協會聯歡晚會」等名義，向 屏東縣警察局東港分局及枋寮分局申請集會許可，或未經合 法申請集會，並由被告庚○○自94年6 月間起，以上開服務 處名義先後7 、8 次向郭嘉政經營之東和印刷廠訂製十二萬 餘張之摸彩券，供作摸彩賄選使用，並依前述文宣發放編組 表，將晚會宣傳單及摸彩券，以派報、交鄰長分送及現場發 送等各種管道送出，邀約屏東縣境內具有第15屆縣長選舉投 票權之選民參加如附表所示之摸彩晚會。晚會進行前，先由 被告庚○○聯絡黎書含經營之熱利企業社架設舞台、燈光及 音響等設備（附表編號4 除外），再向阿淼企業有限公司訂 購晚會中使用之「水嫩」、「晶炫」瓶裝飲用水29箱至100 箱不等（每箱20瓶），並由各分區負責人及上開服務處之工
作人員提早到場，懸掛印有被告甲○○照片並書寫「讓女人 出頭天」、「女人出頭天、政治更清明」之大型看板，插設 寫有甲○○字樣之旗子，分送扇子（印有「女人出頭天、屏 東縣縣長參選人甲○○」字樣及甲○○照片）、宣傳單（印 有「女人來治縣政治更清明、屏東縣縣長參選人甲○○」及 甲○○照片）暨礦泉水予到埸之選民，每埸晚會並動員鄰近 鄉鎮50名至490 名不等之支持者到埸助勢，以邊摸彩、邊競 選之交叉方式緊湊進行。被告乙○○、辰○○、天○○亦與 其等共同基於投票行賄之犯意聯絡，於晚會進行中，一再以 「12月初3 的選舉，縣長甲○○1 票，給甲○○做縣長」、 「咱12月初3 號，這埸一定要贏，甲○○! 在咱縣政府替咱 來打拼好不好？」、「甲○○還未做縣長，就給我們父老兄 姊大家有獎品」、「請大家支持甲○○，來摸彩開始」及「 拜託大家在12月3 日將我們選票投給甲○○，好不好，感謝 、感謝」等語，拜託選民於94年12月3 日投票支持被告甲○ ○，前述高金素梅等助講人亦均發表類此拜託選民支持被告 甲○○之言詞，被告甲○○更是各埸均到埸以「阿華和亥○ 都是屏東培養出來的、牽成的，請給女性1 個機會、給屏東 1 個機會」等詞拜託選民支持，而在滿埸拜託、支持甲○○ 之聲浪中，摸彩送出包括電冰箱、洗衣機、電視機、電磁爐 、微波爐、電子鍋、烤箱、烘碗機、床頭音響、電風扇、及 腳踏車等數量龐大之獎品（詳如附表所載），向如附表所示 到場之蕭顏貴娥等不特定選民行賄，約定於屏東縣第15屆縣 長選舉時投票支持被告甲○○，到場之選民亦均知悉被告甲 ○○係藉晚會摸彩之方式變相行賄，仍一再以鼓掌或高呼「 好」、「甲○○當選」回應，表示將投票予以支持，如附表 所示蕭顏貴娥等選民並領取摸彩所中之獎品而收受賄賂。因 認被告亥○、甲○○、酉○○、未○○、庚○○、乙○○、 辰○○、天○○、申○○、寅○○、戌○○、午○○、己○ ○、癸○○、子○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、 辛○○、卯○○、巳○○○、丑○○均涉有修正前公職人員 選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行賄罪嫌云云。二、被告甲○○未於本院審理時到庭，惟訊據被告等於本院準備 程序及審理時均堅決否認有何投票行賄犯行，渠等於原審及 本院所辯要以：
㈠被告亥○辯稱：本件7 場晚會均有主辦人，並有向當地分 局合法申請集會，伊與被告甲○○聯合服務處配合主辦單位 辦理活動，僅係希望提高被告甲○○之知名度，俾能與其他 它政黨之候選人參加民調，爭取提名之機會。又被告甲○○ 在登記參選前尚非候選人，且參加摸彩者亦有來自外縣、市
，並不限於有投票權之人，自難遽以晚會中安排有摸彩活動 ，即認伊與被告甲○○等人應成立賄選罪名；㈡被告甲○○ 於原審辯稱：伊當時係屏東縣縣議員，經常與選民互動，服 務處安排之行程，倘時間允許，伊均會參加，且當時伊尚未 決定是否參選屏東縣縣長，伊在晚會中現身，實屬參加一般 性之活動，應無賄選可言；㈢被告酉○○辯稱：本件被告亥 ○、甲○○服務處僅係各場晚會之協辦單位，並無主導權， 倘有意賄選，應非如是。又本件參加摸彩者，並不限於有投 票權之人，即使係兒童或外縣市之民眾亦得參加，且參加摸 彩中獎之機率遠低於未中獎，足見摸彩發送獎品僅係促使民 眾參加晚會之誘因，並非賄選之行為，更與約定投票權為一 定之行使或不行使無對價關係；㈣被告未○○辯稱：伊僅係 被告亥○服務處之義工，並非所謂之行政組長，且本件伊僅 繕打1 份晚會節目表及1 次會議記錄，既未參加晚會，亦不 知晚會進行之情形，不應遽以賄選罪名相繩；㈤被告庚○○ 辯稱：伊無賄選之行為，亦無其它不法之情事；㈥被告乙○ ○、辰○○、天○○辯稱：其等經常擔任各項活動及晚會之 主持人，其任務無非在使活動或晚會之過程流暢順利，本件 亦然，至於其間是否有賄選情事，其等並不知情，應與其等 毫不相干；㈦被告申○○辯稱：本件伊之行為，並無構成犯 罪可言；㈧被告寅○○辯稱：本件活動，當地家家戶戶均有 送摸彩券，外縣市之人則在現埸發送，且無年齡限制，即使 無投票權之兒童亦予發送，其目的僅僅係為將活動辦得熱鬧 ，自非可認係賄選之行為；㈨被告戌○○辯稱：伊並非被告 亥○、甲○○服務處之助理，當初伊係因前往該服務處聯天 ，得知欲舉辦晚會，卻無人申請，而伊恰隨身帶有國民身分 證，遂同意出面申請，伊所為僅止於此，應不至構成犯罪； ㈩被告午○○辯稱：伊僅係填寫申請書協助辦理活動，以往 被告亥○、甲○○服務處至屏東縣佳冬鄉舉辦晚會，亦均如 此，本件是否有其它非法情事應與伊無關；被告己○○辯 稱：伊並非被告亥○、甲○○服務處之助理，且伊僅係合法 申請之集會之糾察員，並不知是否有賄選之情事，應不構成 犯罪；被告癸○○辯稱：伊係屏東縣佳冬鄉鄉民代表，在 該鄉內社區或廟會舉辦之活動，伊大致上均會參與，本件伊 即係帶領婦女團隊前往助陣，伊既非被告亥○、甲○○服務 處之助理，亦不知活動中有賄選之情事，應不為罪；被告 子○○辯稱：伊並非被告亥○、甲○○服務處之助理，且當 時並不認識被告甲○○，本件伊僅係幫忙找舉辦晚會之場地 ，並幫忙發文宣，且伊雖知晚會中有摸彩活動，但伊認為此 僅係為讓晚會更加熱鬧而已，並非有何買票之意圖，應無成
立賄選罪名可言；被告戊○○辯稱：如附表編號4 所示在 琉球鄉三隆宮舉辦之晚會，乃為祝賀神明生日由伊自行出資 舉辦，摸彩活動之獎品，亦係由伊自行出資購買，而伊之所 以邀請被告甲○○到場，則係為答謝被告亥○為琉球鄉爭取 自來水加壓，完全無賄選可言；被告丙○○辯稱：伊係被 告亥○、甲○○服務處之義工，對於該服務處舉辦之活動大 抵均會參加，本件晚會之摸彩如係賄選，則中獎者固然開心 ，未中獎者恐將感到氣惱，而適得其反，且一般而言，賄選 無不秘密為之，如本件摸彩活動公開為之者，實難以賄選稱 之；被告丁○○辯稱：伊在屏南有限電視公司上班，當時 舉辦如附表編號5 所示黑鮪魚之夜，乃經合法申請，並有4 、5 千名民眾到埸，而摸彩獎品不過一百多項，中獎機率甚 低，又係公開為之，應與賄選有別；被告壬○○辯稱：伊 乃應被告丁○○之請，在黑鮪魚之夜維持秩序，根本不知有 何賄選情事，自無成立賄選罪名之餘地；被告辛○○辯稱 ：本件摸彩之獎品均係由他人贊助，晚會亦係由民眾自由參 加，並不限於特定對象，摸彩與投票間並無對價關係，無構 成賄選可言；被告卯○○辯稱：伊於93年9 月間自台糖公 司退休後，偶而會到被告亥○在東港之服務處泡茶聊天，但 伊並未參與如附表編號6 所示在新園鄉仙隆宮舉辦之晚會及 其他晚會，對於相關事情亦無所悉，不應令伊負何賄選罪責 ；被告巳○○○辯稱：伊與被告即伊夫卯○○僅係至被告 亥○在東港之服務處泡茶時，應邀簽名申請在仙隆宮舉辦之 晚會，其他一概不知，難謂應負何賄選罪責；被告丑○○ 辯稱：如附表編號7 所示之晚會，乃恆春鎮海洋環境保護協 會舉辦之「環境保護之夜」活動，用以表揚義工，以往亦常 舉辦相同活動，獎品均係自行籌措，被告亥○、甲○○服務 處僅贊助1 台車，租金約3,500 元，實與該晚會無太大關係 ，伊應無成立投票行賄罪可言各等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，即難遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 參照）。
四、經查：被告甲○○於94年9 月30日登記參選屏東縣第15屆縣 長選舉，在此之前，被告戌○○向屏東縣警察局東港分局申 請於94年6 月26日18時至20時，在屏東縣崁頂鄉○○路99號
北極宮舉辦資源回收宣導摸彩晚會，預定參加人數800 人， 暨於同日19時至22時，在屏東縣南州鄉○○路170 號代天府 前廣場，舉辦資源回收宣導集會，預定參加人數500 人；被 告午○○向屏東縣警察局枋寮分局申請於94年7 月3 日19時 30分至22時，在屏東縣佳冬鄉佳冬村三山國王廟前廣埸，舉 辦親情感恩聯歡晚會摸彩活動，預定參加人數1,000 人；被 告戊○○（原名陳立洋）向屏東縣警察局東分局申請於屏東 縣琉球鄉○○路45號三隆宮前廣場，舉辦聯歡晚會，預定參 加人數250 人；被告子○○向屏東縣警察局東港分局申請於 94年7 月30日19時至22時，在屏東縣東港鎮○○街21之1 號 東隆宮廣埸，舉辦摸採晚會，預定參加人數1,000 人，暨於 94年7 月31日19時至22時，在屏東縣新園鄉○○村○○路51 號仙隆宮前廣埸，舉辦摸採聯歡晚會，預定參加人數1,000 人；被告丑○○亦藉由屏東縣恆春鎮海洋環境保護協會發函 ，向屏東縣恆春鎮公所借用該鎮三山國王廣寧宮前廣場，於 94年8 月7 日18時30分至21時舉辦環保之夜活動。上開7 場 晚會係由被告亥○、甲○○聯合服務處主任即被告酉○○接 洽聘請被告乙○○、辰○○、天○○分別或共同主持，各場 晚會均由主持人、被告甲○○及到埸助講之人士發表支持被 告甲○○參選屏東縣第15屆縣長之言論，並均分送腳踏車及 家電用品等獎品予參加摸彩中獎之民眾各事實，有被告甲○ ○登記參選屏東縣第15屆縣長之相關資料、集會遊行申請書 、屏東縣恆春鎮海洋環境保護協會函、警方蒐證光碟譯文、 檢察官勘驗筆錄（見選偵字第21號卷117 頁至177 頁、恆春 分局刑案偵查卷宗第7 頁、選偵字第21號卷78至139 頁、16 7 至169 頁、選他字第76號卷第6 、32、33頁）及照片等件 在卷可稽，並據被告乙○○、辰○○、天○○供述明白（見 選偵字第13號A 卷72至102 頁），固堪信為實在。五、惟按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之對於有投票權 人之行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之 人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或 不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使 或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非 基於行賄之意思交付金錢、財物，則該財物即非「賄賂」， 申言之，此項「賄賂」係對於賄求對象約其投票權為一定行 使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人 之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事 ，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常 情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正 不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行
為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在 不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以 評價（最高法院92年度台上字第2773號判決參照）。查如附 表編號1 所示之晚會，預定參加人數為800 人，據主持該場 晚會之被告辰○○所供，實際到埸人數約為七百餘人（見內 埔分局刑案偵查卷宗第3 頁）；如附表編號2 所示之晚會， 預定參加人數為500 人，實際到場人數，據證人陳玉霞所述 有數千人，據證人黃源振所述約有500 人，據證人黃金水所 述約有二百餘人，據證人張瑋呈所述約有200 至300 人（見 潮州分局刑案偵查卷宗第10頁反面、第13頁反面、第29頁、 第38頁）；如附表編號3 所示之晚會，預定參加人數為1,00 0 人，實際到場人數不詳；如附表編號4 所示之晚會，預定 參加人數為250 人，實際到場人數，據證人陳惠琴所述約有 三、四百人（見選他字第79號卷第151 頁）；如附表編號5 所示之晚會，預定參加人數為1,000 人，實際到場人數，據 證人邱怡玲所述約有500 人以上（見里港分局刑案偵查卷宗 第20頁），據被告辰○○所述則約有4,000 人（見內埔分局 刑案偵查卷宗第4 頁）；如附表編號6 所示之晚會，預定參 加人數為1,000 人，實際到場人數，據被告子○○所述約有 1,000 人，據被告卯○○所述約有600 人，據證人蔡雨水、 王象所述約為100 人，據證人方秋葉所述為好幾百人，據證 人陳英俊所述為800 多人（見屏東縣警察局刑案偵查卷宗第 6 頁、第31頁、第39頁、第48頁、第53頁、第58頁）；如附 表編號7 所示之晚會，實際到場之人數，據被告丑○○所述 約有五、六百人（見選偵字第26號卷第175 頁）。則以上述 各該晚會到場之人數與公訴人所指摸彩活動之獎品數量相較 ，本件毋寧係多數未能中獎，而非普遍有獎之情形。又年僅 11歲就讀國小6 年級之張雅琪，參加如附表編號3 所示晚會 中之摸彩，抽中腳踏車1 輛，有搜索票及搜索扣押筆錄可憑 ，並據證人即張雅琪之父張文輝陳稱屬實（見選偵字第19號 卷第6 頁、第78頁、第89頁），可見參加如附表所示晚會之 摸彩者，並非限於有投票權之人，即使無投票權之兒童亦得 參加。其次，參加如附表編號2 所示晚會摸彩中獎之謝天明 、陳玉霞、黃源振、林綑、黃金水、曹銀富，在領取獎品之 時，並無人請其等在縣長選舉投票時支持特定候選人，業經 證人謝天明、陳玉霞、黃源振、林綑、黃金水、曹銀富供述 明白（見潮州分局刑案偵查卷宗第6 頁、第11頁、第14頁反 面、第17頁、第30頁、第35頁），其餘如附表所示摸彩之中 獎者，亦無證據證明其等在領取獎品時曾被要求投票支持被 告甲○○，而在晚會中出現請求支持被告甲○○參選縣長之
言論，出於造勢成分居多，則尚難與對有投票權之人「約」 其投票權為一定之行使同視。再者，如附表編號1 至6 所示 各場晚會均曾事先向警方申請，並經警方派員到場蒐證，如 有賄選之意思殆不至於如此，蓋賄選者對於警方之查緝應避 之惟恐不及，豈有自曝其行跡之理？準此，本件在晚會中舉 辦摸彩活動，並夾以發表請求支持被告甲○○參選屏東縣長 之言詞，一如被告亥○、酉○○所辯，無非係欲藉摸彩以招 徠民眾，俾提高被告甲○○之知名度，壯大其聲勢而已，尚 難認其摸彩係換取選票之對價，亦難謂彼等因此即有賄選之 犯意。
六、據上所述，本件既難認摸彩係換取選票之對價，復難謂其行 為人確有賄選之犯意，即難遽以公職人員選舉罷免法第90條 之1 第1 項之投票行賄罪名相繩。被告亥○、甲○○、酉○ ○以外其餘被告，不論是否確係其服務處之行政組長或助理 ，亦不論其參與方式或參與程度如何，結論均無不同，自無 再加贅論之必要。此外，復查無其它積極證據足資證明被告 等人確有賄選犯行，不能證明犯罪，則原審所為被告等均無 罪之諭知，尚無不當。
七、公訴人上訴意旨，雖指稱：
㈠本件晚會之摸彩均係免費提供，故對於獲獎之民眾而言，乃 屬額外無償獲得利益，此種情形雖非人人有獎，但基於「無 功不受祿」或「天下沒有白吃的午餐」等常識認知，佐以所 有晚會顯然係為被告甲○○參選屏東縣縣長一事，請求到場 民眾支持，故到場民眾無論有無抽得獎品，均會認知所摸得 之獎品與投票支持被告甲○○參選縣長有關連，並認所摸得 之獎品係賄選之物品，此乃屬符合常情之推論，亦為何以部 分到場民眾如吳開量、陳玉霞、林燕鳳、陳麗華、張瑋呈等 人會坦承有授受賄賂罪責，故由此推論被告等人舉辦免費摸 彩晚會及到場參與摸彩之民眾均有賄選之相同認知乃合乎經 驗法則之推論，原審竟僅因到場之民眾並非人人有獎一節， 即遽為有利被告之認定，顯有判決違反經驗法則之情形。 ㈡起訴所認之7 場晚會均有警方到場蒐證，此為被告等人所認 知，故渠等始會假借環保等名義而舉辦晚會，以逃避查緝， 並在警方到場之情形，再以未限制到場民眾之身分來自圓其 說，以免犯行甚為明確。然由各場晚會舉辦之地點，除東港 鎮東隆宮1 處尚可稱之為觀光勝地，其餘6 處地點，均屬屏 東鄉間地域，外來人口幾近於零，故被告等人在此認知下， 亦知到場民眾多數均為有投票權之人，故無限制之必要，亦 可達到賄選之目的。又雖參與投票之人有年僅11歲之幼童， 但此幼童並非獨自1 人到場，而係由有投票權之父親陪同到
場，故對於被告等人之賄選目的言，雖係由兒童參與摸彩， 但與兒童父親參與無異。原審竟疏未考量以上論點，遽認被 告等無賄選之犯意亦有不當。
㈢本件領取獎品之民眾雖有供述渠等於領取獎品時，並無人請 渠等投票予被告甲○○等語。然由整個晚會之活動均再向到 場民眾表示被告甲○○如何適合擔任屏東縣縣長及請求民眾 一定要支持甲○○當選等情，任何在此情況下，均已能認知 其所領取之獎品係要支持甲○○當選縣長之對價始合乎常情 ；況且要約原即不限於行賄時為之，事前為之亦可，重點在 於能否使對方認知到要約之目的，本件之情狀顯然已足以使 一般人認知到係為甲○○參選縣長而舉辦，所贈送之摸彩品 自應認係行賄之對價。故原審將行賄之要約拘泥於行賄時表 示，已有所不當，又認定所贈送之摸彩品非行賄之對價亦屬 違反經驗法則。
㈣被告等人雖有事先向警方申請，然此乃因渠等自認已有所掩 飾，此業如前述㈡所述，並非渠等因無賄選之犯意而無懼查 緝。況且以原審之邏輯觀之，似如將一切在警方面前發生之 犯罪行為人認定為無犯罪之故意，殊不知膽大妄為之徒亦屬 常見。
㈤一行為之目的並非單一，一行為而有多數目的能達成乃更為 有效益之事。本件被告等舉辦晚會固有造勢之目的，然此上 非唯一之目的，亦非主要之目的，自不能因有此目的而完全 忽略其他目的。對於被告等之行為之解釋，原即難以祈求被 告會自承不利之事實，此在道德觀日益低落之台灣現況下， 更屬常態。故職司司法審判之法院對於被告行為之解釋，自 以客觀、合乎經驗的標準為之，本件通常之人於相同之情形 下，應能認知被告等人有假借晚會摸彩之名義來行賄選之實 ，故自應將此賄選目的涵攝於被告等人之行為目的之內，而 認定被告等人有賄選之犯意及犯行。
八、惟查本件被告等所舉辦之各場晚會到場之人數與公訴人所指 如附表所示摸彩活動之獎品數量相較，顯然多數到場之人都 未能中獎，僅有少數人能中獎，足見並非普遍有獎之情形， 至為明確。衡之常情，苟被告等有行賄之意思，豈有置多數 未中獎之到場之人於不顧，而僅對中獎之少數人行賄之理。 況僅對少數人行賄，豈非得罪多數到場之人，反難達到賄選 之目的。又查本件參加摸彩晚會之人，並未限制須設籍於屏 東縣選區，且係有投票權之成年人，則如此作為又如何能達 到賄選之效果呢？至於證人吳開量、陳玉霞、林燕鳳、陳麗 華、張瑋呈等人雖於偵查中自承收受賄賂之事實，然此僅為 其等主觀上之認定，尚難遽認被告等有行賄之意思。況查參
加摸彩晚會中獎者，於領取獎品之時，並無人請其等於縣長 選舉投票時支持特定候選人等情，又據參加摸彩中獎者即證 人謝天明、陳玉霞、黃源振、林綑、黃金水、曹銀富於警詢 中供述明確。至於其餘如附表所示摸彩之中獎者，亦無證據 足證其等在領取獎品時曾被要求投票支持被告甲○○。而在 晚會中出現請求支持被告甲○○參選縣長之言論，顯係出於 造勢成份居多，尚難與對有投票權之人「約」其投票權為一 定之行使同視。本件既難認摸彩行為係換取選票之對價，即 難謂被告等人有賄選之犯意，自不能以公職人員選舉罷免法 第90條之1 第1 項之投票行賄罪名相繩。公訴人上訴意旨， 仍執前詞，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。九、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 書記官 熊惠津附表：
┌──┬────┬────┬───────┬──────────────┬──────┐
│編號│晚會之時│晚會分區│摸彩行賄之獎品│ 行求、期約及交付賄對象 │備 註│
│ │間及地點│負責人等│ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │94年6 月│⑴負責人│電視機2 台 │⑴已查獲 │其餘得獎者不│
│ │26日晚間│ 申○○│電冰箱1 台 │ 蕭顏貴娥（電磁爐1 台） │明 │
│ │、屏東縣│⑵申請人│微波爐1 台 │ 李玟徵（腳踏車1 輛） │ │
│ │崁頂鄉中│ 戌○○│床頭音響1 台 │ 吳開量（同上） │ │
│ │正路99號│⑶糾察員│電磁爐1 台 │ 簡安心（同上 ） │ │
│ │北極宮前│ 申○○│腳踏車50輛 │⑵未查獲（姓名均音譯） │ │
│ │廣場 │ 丁○○│直立電風扇10台│①不詳獎項：「編號4079」 │ │
│ │ │⑷主持人│ │②腳踏車：「林秀任」、「陳俊│ │
│ │ │ 辰○○│ │ 中」、「吳清藤」、「吳王秀│ │
│ │ │ │ │ 雲」、「編號4756」、「王偉│ │
│ │ │ │ │ 成」、「蘇千妮」、「羅永吉│ │
│ │ │ │ │ 」 │ │
│ │ │ │ │③音響：「羅鐘意」 │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │96年6 月│⑴負責人│腳踏車50輛 │⑴已查獲 │左列得獎之腳│
│ │26日晚間│ 寅○○│電風扇10台 │ 謝天明（腳踏車1 輛） │踏車總數54輛│
│ │、屏東縣│⑵申請人│電冰箱1 台 │ 王能金（同上） │，應係已查獲│
│ │南州鄉溪│ 戌○○│微波爐1 台 │ 陳玉霞（同上） │者與未查獲者│
│ │州村人和│⑶糾察員│電視機5 台 │ 黃源振（同上） │重複所致。 │
│ │路170 號│ 寅○○│床頭音響1 台 │ 林 綑（同上） │ │
│ │代天府前│ 卯○○│電磁爐爐1 台 │ 林燕鳳（同上） │ │
│ │廣場 │⑷主持人│ │ 陳麗敏（同上） │ │
│ │ │ 乙○○│ │ 黃金水（同上） │ │
│ │ │ 天○○│ │ 曹銀富（電風扇1 台） │ │
│ │ │ │ │ 張瑋呈（腳踏車1 輛） │ │
│ │ │ │ │ 林溫生（未領獎） │ │
│ │ │ │ │⑵未查獲（姓名均音譯） │ │
│ │ │ │ │①腳踏車：「009457」、「0085│ │
│ │ │ │ │ 20」、「羅志成」、「黃麗芳│ │
│ │ │ │ │ 」、「謝春花」、「黃志寬」│ │
│ │ │ │ │ 、「009231劉水隆」、「花月│ │
│ │ │ │ │ 紅」、「009499黃明君」、「│ │
│ │ │ │ │ 「郭益智007821」、「王永興│ │
│ │ │ │ │ 」、「007965」、「009465劉│ │
│ │ │ │ │ 先生」、「012286黃林千」、│ │
│ │ │ │ │ 「劉金仲」、「008230」、「│ │
│ │ │ │ │ 011098」、「005491」、「 │ │
│ │ │ │ │ 12273 黃鈺君」、「11660 吳│ │
│ │ │ │ │ 佩宜」、「許喬金」、「郭進│ │
│ │ │ │ │ 寶」、「劉貫谷」、「顏妙芬│ │
│ │ │ │ │ 」、「8458」、「楊佳興」、│ │
│ │ │ │ │ 「余如玉」、「林猜」、「蕭│ │
│ │ │ │ │ 平雲」、「顧景對」、「7126│ │
│ │ │ │ │ 」、「陳瑞財」、「廖高全」│ │
│ │ │ │ │ 、「蕭秀美」、「陳靜抬」、│ │
│ │ │ │ │ 「范鈺真」、「謝恩水」、「│ │
│ │ │ │ │ 黃俊偉」、「蔡傅真妹」、「│ │
│ │ │ │ │ 周東賢」、「黃麗心」、「張│ │
│ │ │ │ │ 貴妹」、「林水波」、「楊如│ │
│ │ │ │ │ 」、「劉淑芬」 │ │
│ │ │ │ │②電風扇：「005356潘顏威」、│ │
│ │ │ │ │ 「008910林亭瑤」、「郭耀文│ │
│ │ │ │ │ 009083」、「8890林宜君」、│ │
│ │ │ │ │ 「林坤生7720」、「8846黃盈│ │
│ │ │ │ │ 天」、「黃亭偉12193 」、「│ │
│ │ │ │ │ 王春月7915」、「9255劉進財│ │
│ │ │ │ │ 」 │ │
│ │ │ │ │③床頭音響：「余德光0000000 │ │
│ │ │ │ │ 」 │ │
│ │ │ │ │④電磁爐：「賴淑香號碼00373 │ │
│ │ │ │ │」 │ │
│ │ │ │ │⑤微波爐：「林衝進00614」 │ │
│ │ │ │ │⑥電視機：「林麗亭」 │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 3 │94年7 月│⑴負責人│腳踏車50輛 │⑴已查獲 │ │
│ │3 日晚間│ 子○○│電風扇25台 │ 張文輝（腳踏車1 輛） │ │
│ │、屏東縣│⑵申請人│電冰箱1 台 │ 林美芬（同上） │ │
│ │佳冬鄉佳│ 午○○│微波爐1 台 │ 賴進元（電風扇1 台） │ │
│ │冬村啟南│⑶糾察員│29吋電視機1 台│ 謝蔡錦絨（腳踏車1 輛） │ │
│ │路三山國│ 戌○○│ │ 賴利昌（同上） │ │
│ │王廟前 │ 己○○│ │ 蘇董錦雀（同上） │ │
│ │ │ 癸○○│ │ 謝天來、謝天發（同上） │ │
│ │ │⑷主持人│ │ 林燕秋（同上） │ │
│ │ │ 辰○○│ │ 賴嘉雙（電風扇1 台） │ │
│ │ │ │ │ 羅振文（同上） │ │
│ │ │ │ │ 王秀文（同上） │ │
│ │ │ │ │ 羅玉堂（腳踏車1 台） │ │
│ │ │ │ │⑵未查獲（姓名均音譯） │ │
│ │ │ │ │①腳踏車：「張雅琪」、「0502│ │
│ │ │ │ │ 04」、「廖志峰」、「潘正昌│ │
│ │ │ │ │ 」、「蔡孟慧」、「余振雄」│ │
│ │ │ │ │ 、「林雅瑄」、「024314」、│ │
│ │ │ │ │ 「陳支女」、「趙曼雲」、「│ │
│ │ │ │ │ 羅建平」、「吳雅萍」、謝天│ │
│ │ │ │ │ 來、「王天生」、「林明瑤」│ │
│ │ │ │ │ 、「羅宜芬」、「楊安鍚」、│ │
│ │ │ │ │ 「052380」 │ │
│ │ │ │ │②電風扇: 「黃登基」、「楊燕│ │
│ │ │ │ │ 羽」、「賴旭枝」、「陳秀月│ │
│ │ │ │ │ 」、「陳宜化」、「鄭面」、│ │
│ │ │ │ │ 「 黃秀文」、「陳宜靜」、「│ │
│ │ │ │ │ 蘇妊兒」、「030181」、「02│ │
│ │ │ │ │ 1608」、陳佑真③電冰箱：「│ │
│ │ │ │ │ 賴合妹」 │ │
│ │ │ │ │④不詳獎項：「024537」 │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────────────┼──────┤
│ 4 │94年7 月│⑴負責人│ 電視機1 台 │⑴已查獲 │ │
│ │14日晚間│ 戊○○│ 冰箱1 台 │ 陳水頓（電風扇1 台） │ │
│ │、屏東縣│⑵申請人│ 腳踏車20台 │ 李素宜（同上） │ │
│ │琉球鄉中│ 戊○○│ 電風扇15台 │ 林許船枝（同上） │ │
│ │山路45號│⑶糾察員│ 保鮮盒數十個 │ 黃陳惠玲（音響1 台） │ │
│ │三隆宮前│ 戌○○│ 按摩棒30支 │ 阮惠停（按摩棒1 支） │ │
│ │廣場 │ 丙○○│ │ 陳鄭美華（同上） │ │
│ │ │⑷主持人│ │ 陳進祥（保鮮盒1 個） │ │
│ │ │ 乙○○│ │ 林啟明（同上） │ │
│ │ │ 陳惠琴│ │ 江三信（按摩棒1 支） │ │
│ │ │ （另經│ │ 蔡黃春蘭（同上） │ │
│ │ │ 檢察官│ │⑵未查獲（姓名均音譯） │ │
│ │ │ 為不起│ │①電風扇：「洪彥龍」、「黃先│ │