臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2508號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
訴字第2980號中華民國96年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署95年度選偵字第27號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○部分，均撤銷。丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年，均緩刑貳年。其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○與甲○○○係姊妹關係，游偉麟（業經原審判處有期 徒刑3 月，褫奪公權1 年，緩刑3 年確定）係丁○○之子， 丙○○、乙○○則係甲○○○之女兒，渠等5 人均明知並無 居住在高雄縣桃源鄉境內，竟於民國第15屆縣長、第16屆縣 議員暨第15屆鄉長之三合一選舉時，共同意圖使特定候選人 當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡 ，分別於94年7 月15日及同年8 月2 日，距上開三合一選舉 公告於94年12月3 日投票日滿4 個月符合投票權資格之期間 ，備齊國民身分證、印章、戶口名簿等辦理戶籍遷出、遷入 所需之證件後，推由丁○○與甲○○○共同辦理渠等5 人之 戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入高雄縣桃源鄉梅蘭村樟山 巷86號不知情之高永耀住處內，以此虛報遷出、遷入戶籍之 方式非法取得上開縣長、縣議員暨鄉長選舉之投票權。惟丁 ○○、甲○○○、游偉麟、丙○○、乙○○並未實際至該遷 入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選 舉投票日前往桃源鄉投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之
非法方法，使上開縣長、縣議員暨鄉長選舉之投票發生不正 確之結果【原（遷出）戶籍地址、遷入戶籍地址、遷入日期 、遷出日期均詳如附表所示】。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官及被告於本院準備程序時已表示對於本案全 部證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見本 院卷第98至99頁），依刑事訴訟法第159條之5之規定，檢察 官及被告已同意本案全部證據均有證據能力，本院斟酌該等 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證 據，均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○對前 揭事實均坦承不諱，核與證人高永耀證述情節相符（見原審 卷三第172 至173 頁），並有被告丁○○、甲○○○、丙○ ○、乙○○之遷入戶籍登記申請書、第15屆縣長、第16屆縣 議員暨第15屆鄉長選舉臺灣省高雄縣選舉人名冊等件附卷可 稽。職是，被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○之自白 經查既與事實相符，自得採為論科之依據，事證明確，被告 丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○之犯行均堪認定。二、新舊法之比較適用：
㈠按現行刑法第2 條第1 項明文規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正 之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有 實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪 構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用 新法或舊法之問題（最高法院95年度臺上字第6159號、第72 48號判決意旨參照）。而若行為人虛偽遷入戶籍，實際上未
居住於該處，目的僅在符合公職人員選舉罷免法繼續居住4 個月以上之規定，而投票予某一候選人，並進而投票者，即 構成刑法第146 條之妨害投票正確罪，此向為實務所採之見 解（最高法院92年度臺上字第5229號、第6125號、94年度臺 上字第3657號判決意旨參照）。被告犯罪後，刑法第146 條 已於96年1 月24日修正公布，於96年1 月26日施行，修正後 刑法第146 條第2 項規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，將「意圖使特定 候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」明定 為犯罪構成要件，是修正後刑法第146 條第2 項即為目的犯 （意圖犯），在主觀上除須具備故意之構成要件外，尚須具 備法定之不法意圖，否則其犯罪即無以成立。依修正後刑法 第2 條第1 項比較新舊法結果，修正後刑法第146 條第2 項 除須具備「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之一般構 成要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀構成 要件要素，是修正後刑法第146 條第2 項之犯罪構成要件較 修正前刑法第146 條第1 項之犯罪構成要件嚴格，比較新舊 法之結果，自以修正後刑法第146 條第2 項較有利於被告。 ㈡被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並 於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定與 刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條 ，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範 圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、 連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法 院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就 本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
⒈關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「2 人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「2 人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為 強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想 或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與 類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同 正犯，以別於舊法時代將「實施」2 字涵蓋陰謀、預備、著 手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於 共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法第28條對於
被告較為有利。
⒉被告行為後，刑法第37條第2 項業經修正公布施行，修正後 刑法第37條第2 項規定「宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之 性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪 公權」，與修正前同項規定「宣告6 月以上有期徒刑，依犯 罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1 年以上 10年以下」不同，法律已有變更。惟按犯公職人員選舉罷免 法第5 章之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98 條第3 項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 且為刑法第37條第2 項之特別規定，不受宣告6 月以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第 246 號判決意旨參照）。故刑法第37條第2 項修正後之規定 ，並無較有利於被告之情形。
㈢綜合上述條文修正前、後之比較，以被告丁○○、甲○○○ 、丙○○、乙○○行為後即95年7 月1 日修正施行之刑法及 96年1 月26日修正施行之刑法（第146 條第2 項）有利於被 告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○，自應依修正後刑法 第2 條第1 項前段規定，適用上開修正後刑法之相關規定予 以論處。
三、核被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○所為，均係犯修 正後刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。被告丁○○、甲○○○、 丙○○、乙○○就上開犯行，與游偉麟有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。原審認被告丁○○、甲○○○、丙 ○○、乙○○罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：㈠被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○犯罪後，刑法 第146 條已於96年1 月24日修正公布，於96年1 月26日施行 ，修正後刑法第146 條第2 項規定「意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，將「意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 者」明定為犯罪構成要件，修正後刑法第146 條第2 項之犯 罪構成要件較修正前刑法第146 條第1 項之犯罪構成要件嚴 格，依修正後刑法第2 條第1 項比較新舊法之結果，以新法 有利於被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○，是本件自 應適用有利於被告之修正後刑法第146 條第2 項論處，原判 決未就修正前刑法第146 條第1 項及修正後刑法第146 條第 2 項之犯罪構成要件予以比較適用，逕以修正前刑法第146 條第1 項之以其他非法方法妨害投票結果正確罪論處，尚有 未洽。㈡95年7 月1 日起施行之新刑法第2 條第1 項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採「 從舊從輕」主義，係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，以適用最有利於行為人之法律為原則。準 此，法院裁判時已在新刑法施行之後，如新舊法條文之內容 有所修正，除其修正係無關乎處罰之輕重或要件內容之不同 ，而僅為其他純文字之修正，非該條所指之法律有變更者， 可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法外，即應適用新刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較。刑法第28條原規定：「2 人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為： 「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」 將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實 行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限 縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之 範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台 上字第934 號、第3064號、第3773號判決意旨參照）。原判 決未就修正前後刑法第28條之規定予以比較適用，逕以修正 後刑法第28條共同正犯之規定論處，亦有未當。㈢被告丁○ ○、甲○○○、丙○○、乙○○之犯罪時間均在96年4 月24 日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一，原審未及適 用上開減刑條例予以減刑，亦有未合。被告丁○○、甲○○ ○、丙○○、乙○○上訴意旨認原判決量刑過重，而指摘原 判決不當，雖無理由，惟原判決關於被告丁○○、甲○○○ 、丙○○、乙○○部分既有前揭可議之處，自屬無可維持， 應由本院將原判決關於上開部分撤銷改判。
四、審酌被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○意圖使渠等支 持之特定候選人當選，竟以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權 而為投票，影響候選人之得票數，並使該次之選舉投票發生 不正確之結果，有害於民主選舉之公平性、正確性，所為誠 屬非是，惟念渠等犯後坦承犯行、深表悔意、態度良好等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○於犯罪時 之刑法第41條第1 項前段規定「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」
，又被告4 人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，則本件被告4 人行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900 元折算為1 日；惟95年7 月1 日修正公布施 行之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7 月1 日施行前刑法第41條第1 項前段之規定，較有利於 被告4 人，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用 修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條之規定，定其易科罰金之折算標準。又被告丁○○ 、甲○○○、丙○○、乙○○因犯本件刑法第6 章第146 條 第2 項妨害投票結果正確罪，經受有期徒刑以上刑之宣告， 爰依公職人員選舉罷免法第98條第3 項之規定，均併予宣告 褫奪公權1 年。被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙○○之 犯罪時間均在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件，爰依法分別減其 宣告刑二分之一；另因被告丁○○、甲○○○、丙○○、乙 ○○原均宣告褫奪公權1 年，依中華民國96年罪犯減刑條例 第14條規定，爰不再就褫奪公權部分予以減刑。又被告丁○ ○、甲○○○、丙○○、乙○○均未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠等經此 偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對渠等所 處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，均併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並勵來茲。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○、戊○○於94年第15屆縣長、第 16屆縣議員暨第15屆鄉長之三合一選舉時，為支持某特定候 選人，竟分別於94年7 月27日（戊○○）及同年8 月2 日（ 己○○），距上開三合一選舉公告於94年12月3 日投票日滿 4 個月符合投票權資格之期間，將戶籍遷入高雄縣桃源鄉內 ，惟被告己○○、戊○○並未實際至該遷入之地址居住，其 僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票日前往桃 源鄉投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上 開縣長、縣議員暨鄉長選舉之投票發生不正確之結果【原（ 遷出）戶籍地址、遷入戶籍地址、遷入日期、遷出日期均詳 如附表所示】。因認被告己○○、戊○○涉犯刑法第146 條 第1 項之妨害投票結果正確罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、訊據被告己○○、戊○○固不否認有上開遷入戶籍、投票之 情事，惟均否認有妨害投票之犯行，被告己○○辯稱：伊於 94年3 月任職桃源鄉公所農業技士，因係新進人員，依規定 於94年5 月到文官培訓所受訓，受訓期間伊放置證件的皮包 遺失，後來有人將伊遺失的證件寄回戶籍地南投縣仁愛鄉， 因為領取郵件需要證件，伊遂回到原戶籍地即南投縣仁愛鄉 補辦證件，94年6 月結訓之後，伊心想有此前車之鑑，以後 如果有需要領取郵件，還要回去南投縣仁愛鄉很不方便，而 且伊工作地點是在高雄縣桃源鄉，所以就想將戶籍遷到高雄 縣桃源鄉，但是伊初到桃源鄉人生地不熟，而且業務繁忙， 等到伊與同事較熟悉且比較有空時，才在94年8 月2 日將戶 籍遷到伊同事父親處等語。被告戊○○辯稱：伊原本是住在 高雄市，因為婚姻及家庭問題，而於94年7 月27日將戶籍遷 回娘家高雄縣桃源鄉建山村，後來為了要參加擴大就業方案 的工作，再於94年12月30日將戶籍遷到隔壁村即桃源鄉桃源 村等語。公訴人認被告己○○、戊○○涉犯上開罪嫌，無非 係以其2 人於警詢、偵查中供述及上開遷入戶籍登記申請書 、委託書及投開票所選舉人名冊影本各1 份，資為論據。經 查：
㈠被告己○○部分：
被告己○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理中供稱：伊自 94年3 月18日起實際任職於高雄縣桃源鄉公所農業技士，居 住在該鄉公所之宿舍，因伊係新進人員，依規定於94年5 月 到文官培訓所受訓，受訓期間伊之證件遺失，後來有人將伊
遺失的證件寄回伊戶籍地南投縣仁愛鄉，因為領取郵件需要 證件，伊遂回到原戶籍地即南投縣仁愛鄉補辦證件，94年6 月結訓之後，伊心想有此前車之鑑，以後如果有需要領取郵 件，還要回去南投縣仁愛鄉很不方便，而且伊工作地點是在 高雄縣桃源鄉，所以就想將戶籍遷到高雄縣桃源鄉，但因鄉 公所之宿舍不能設籍，且伊初到桃源鄉人生地不熟，而且業 務繁忙，等到伊與同事較熟悉且比較有空時，才在94年8 月 2 日將戶籍遷到伊同事王正治的父親戶籍處等語（見警卷一 第55至57頁、偵卷一第89、128 頁、原審卷一第182 頁、原 審卷三第46頁、本院卷第96、128 、129 、132 頁），前後 所述內容大致相符，並無歧異之處。而被告己○○確自94年 3 月18日起任職於高雄縣桃源鄉公所，擔任第6 職等農業技 士乙節，有高雄縣桃源鄉公所95年12月12日（095） 人證字 第040 號在職證明書1 紙在卷可稽（見原審卷二第36頁）； 且被告己○○確因身分證遺失，而於94年5 月23日申請補發 身分證乙情，亦有戶籍謄本1 份附卷可憑（見本院卷第102 頁）。綜上，被告己○○上開所辯：係為工作及領取郵件之 便，而將戶籍從南投縣仁愛鄉遷至高雄縣桃源鄉等語，核與 一般常情並不相違，並堪認與事實相符而可採信。 ㈡被告戊○○部分：
被告戊○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理中供稱：伊原 本是住在高雄市，因為婚姻及家庭問題，而於94年7 月27日 由伊親自辦理戶籍異動，將戶籍遷回娘家伊母親高金阿美戶 內（高雄縣桃源鄉建山村建山巷18號），後來為了要參加擴 大就業方案的工作，乃於94年12月30日，委請友人陳春梅將 伊戶籍遷到陳春梅家人戶內（高雄縣桃源鄉桃源村北進巷11 6 之1 號）等語（見警卷二第152 至153 頁、偵卷一第127 頁、原審卷二第82至83頁、原審卷三第60頁、本院卷第129 頁），前後所述內容大致相符，尚無歧異之處，其上開所述 並與卷附個人戶籍資料查詢結果、遷入戶籍登記申請書中記 載內容相符（見警卷二第154 至155 頁）。且被告戊○○於 94年度確係高雄縣桃源鄉小花蔓澤蘭防除工作人員，薪資由 高雄縣政府原住民局統一發放乙節，亦有高雄縣桃源鄉公所 96年5 月15日桃鄉財建字第0960003848函1 紙在卷可按（見 原審卷三第165 頁）。職是，被告戊○○辯稱：伊係因婚姻 及家庭問題，將戶籍遷回娘家高雄縣桃源鄉建山村，後來為 了要參加擴大就業方案，再將戶籍遷到桃源鄉桃源村等語， 核與事實相符而可憑信。
㈢綜上所述，本件公訴人認被告己○○、戊○○涉犯上開妨害 投票正確罪嫌，所憑證據，尚未達通常一般人均不致有所懷
疑，而得以確信其等有以其他不法之方法使投票結果及得票 比率發生不正確結果之程度。此外，復查無其他積極證據足 認被告己○○、戊○○有何公訴人指訴之犯行，揆諸首揭法 條規定及最高法院判例意旨，此部分既不能證明被告己○○ 、戊○○犯罪，自應為無罪之諭知。
四、原審因而認被告己○○、戊○○之犯罪無法證明，而為無罪 之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞， 指摘原判決此部分諭知被告己○○、戊○○無罪不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第368 條，公職人員選舉罷免法第98條第3項，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第146 條第2 項、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條 ，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 李嘉興
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
本件除被告己○○、戊○○不得上訴外，其餘被告及檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 黃富美附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────────┬─────────┬────┬────┬────────┐
│姓 名│原（遷出）戶籍地址│ 遷入戶籍住址 │遷入日期│遷出日期│ 備 註 │
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│丁○○│高雄市○○區○○街│高雄縣桃源鄉梅蘭村│94/07/15│94/12/14│起訴書誤載為高雄│
│ │66號8樓 │樟山巷86號 │ │ │市楠梓區○○○街│
│ │ │ │ │ │145 號，應予更正│
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│馬高桂│高雄市○○區○○街│高雄縣桃源鄉梅蘭村│94/08/02│94/12/29│ │
│枝 │95號 │樟山巷86號 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│丙○○│高雄市○○區○○街│高雄縣桃源鄉梅蘭村│94/08/02│94/12/29│ │
│ │95號 │樟山巷86號 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│乙○○│高雄市○○區○○街│高雄縣桃源鄉梅蘭村│94/08/02│94/12/29│ │
│ │95號 │樟山巷86號 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│戊○○│高雄市○○區○○街│高雄縣桃源鄉建山村│94/07/27│94/12/30│ │
│ │89之1號 │建山巷18號 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────────┼────┼────┼────────┤
│己○○│南投縣仁愛鄉合作村│高雄縣桃源鄉桃源村│94/08/02│ │ │
│ │平生路50號 │南進巷145 號 │ │ │ │
└───┴─────────┴─────────┴────┴────┴────────┘