臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第247號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○（原名林峰如）
(另案現於臺灣高雄監獄執行中)
指定辯護人 蔡陸弟律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
(
指定辯護人 陳清朗律師
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
被 告 己○○
(另案現於臺灣高雄監獄執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院91年
度訴字第3663號中華民國92年9 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第24110 、25563 、26687
號；併辦案號：同署92年度偵字第3278、6302號），提起上訴，
經判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、乙○○、己○○強盜及丁○○定執行刑部分均撤銷。
丁○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物為常業，丁○○處有期徒刑拾年；甲○○累犯，處有期徒刑拾貳年；乙○○處有期徒刑拾年肆月；均於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年；扣案之開山刀貳支、頭套叁個，均沒收。
己○○免訴。
事 實
一、丁○○於民國（下同）80年間，因犯竊盜罪經臺灣高雄地方 法院分別判處有期徒刑6 月及5 月，其中有期徒刑6 月，經 減刑為有期徒刑3 月，嗣又犯麻醉藥品管理條例之罪，經同 法院判處有期徒刑7 月，與前2 罪定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，嗣又犯搶奪、竊盜罪，經同法院判處有期徒刑10月 、3 月、1 年2 月，與前3 罪定應執行刑3 年，再於82年間 犯竊盜及盜匪罪，竊盜部分經同法院判處有期徒刑1 年2 月 ，盜匪罪部分經本院判處有期徒刑8 年，經接續執行，於87 年9 月18日假釋出獄（指揮執畢日期為94年6 月27日）。甲
○○於80年間因犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經臺灣高雄 地方法院判處有期徒刑1 年2 月，又於81年間犯盜匪罪，經 本院判處有期徒刑9 年，經定應執行刑為有期徒刑9 年4 月 ，於90年4 月30日執行完畢。乙○○於79年間，因犯煙毒罪 、偽造文書、殺人及盜匪等罪，煙毒及偽造文書罪部分，經 臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑4 年6 月、5 月，殺人 及盜匪罪部分，經本院分別判處有期徒刑20年及12年，嗣經 減刑及定應執行刑為有期徒刑20年，於89年3 月17日假釋出 獄（指揮書執畢日期為102 年9 月14日）。二、丁○○於91年4 月間某日，在高雄市○○○路公園旁，見不 詳姓名者所有之灰色富豪牌自用小客車（車牌號碼不詳）， 停放該處，引擎未熄火，為供強盜使用之交通工具，而意圖 為自己不法之所有，將該車駛離現場而竊取之。三、乙○○為供強盜使用之交通工具，意圖為自己不法之所有， 並基於概括犯意，連續於㈠91年8 月27日23時許，在屏東縣 屏東市○○路667 號前，見王漏得所有，交其女王美惠使用 之車號VK-2817 號藍色歐寶牌自用小客車停放該處，引擎未 熄火，即將該車駛離而竊取之，㈡91年8 月28日18時許，在 高雄市○○區○○路129 巷內，竊取盧一雄所有交由洪惠娟 使用之車號F6-2272 號自用小客車之車牌2 面，得手後，懸 掛於上開竊得之王漏得所有之自用小客車上，供作強盜財物 之交通工具（如附表所示）。
四、丁○○、甲○○、乙○○均有犯罪習慣，不思悔改，而意圖 為自己不法之所有，或由丁○○、甲○○，或由丁○○、甲 ○○、乙○○，或由丁○○、甲○○、黃國展（原審通緝中 ）或由丁○○、甲○○、黃國展、己○○等人，分別基於共 同之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，攜帶兇器（開山 刀及不能證明具有殺傷力之玩具手槍），以強暴、脅迫，至 使被害人不能抗拒，而強盜被害人之財物（詳如附表一至五 所示），以所得朋分，資以維生，而均為常業。五、丁○○因另案被通緝，於91年10月29日17時40分許，在高雄 市○○○路與忠孝路口，為警逮捕，而於犯罪被發覺前，向 有偵查權之員警自首上開犯罪事實，並接受裁判。嗣於91年 10月29日18時許，警方依丁○○之供述，在高雄市○○○路 146 號4 樓之2 丁○○與吳水春住處，經丁○○及吳水春之 同意，實施搜索，而扣得丁○○、甲○○所有供上開強盜所 用之開山刀2 支及頭套3 個。
六、案由高雄縣政府警察局鳳山分局移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○供承與甲○○有強盜之行為，惟辯稱：伊雖 有強盜行為，但沒有參與那麼多件犯行云云；上訴人即被告 甲○○辯稱：伊並沒有參予強盜行為，警詢筆錄是警察依照 丁○○之陳述記載，要伊承認，並表示若不承認，要每天來 找伊，而檢察官訊問時，不是在地檢署，伊不知道訊問人是 檢察官，且丁○○供述多達35件，顯非一般人之記憶力所及 云云；上訴人即被告乙○○亦辯稱：伊沒有參予丁○○等人 之強盜犯行，也沒有竊取汽車或車牌，警察查獲懸掛車牌F6 - 2272號歐寶牌汽車時，伊是在張龍水經營之檳榔攤內，是 否為張龍水之兄張龍乾所竊，伊是從高雄坐計程車前往該檳 榔攤，伊自89年10月間起至91年10月間，都在高雄市○○區 ○○路341 號之台灣人民日報從事發報員工作，工作時間是 每週2 、4 晚上6 時至翌日凌晨2 時，且伊於91年6 月10日 在台中云云。惟查：
㈠、事實二、三部分(即竊盜部分)：
１、被告丁○○於91年4 月間某日，在高雄市○○○路之公園旁 ，見不詳姓名者所有灰色富豪牌自用小客車（車牌號碼不詳 ），停放該處，引擎未熄火，而將該車駛離現場，竊取得手 後，用以強盜財物時之交通工具之事實，為被告丁○○於警 詢、偵查及原審法院審理中供承不諱（91年度偵字第24110 號卷第58頁反面、第62頁、原審二卷第702 頁）。被告丁○ ○竊得該富豪牌自用小客車後，即與甲○○、乙○○等人， 駕駛該車，作為強盜財物時之交通工具，使用至91年8 月下 旬，因至屏東縣里港鄉朝厝村1 之16號強盜財物時（附表二 編號第5 號），遭被害人持木棍打壞，事後即丟棄，其後， 由被告乙○○竊取上開歐寶牌自用小客車，供強盜財物時之 交通工具，並懸掛竊得之上開F6-2272 號車牌等事實，分據 被告丁○○、甲○○供明（警一卷第51頁反面、第52頁、91 年度偵字第24110 號卷第58頁反面、第59、62頁）。而該歐 寶牌自用小客車（車牌VK-2817 號）係被害人王漏得所有， 於91年8 月27日23時許，在屏東市○○路667 號前失竊，另 車牌F6-2272 號，係被害人盧一雄所有交由洪惠娟使用之自 用小客車之車牌於91年8 月28日18時許，在高雄市○○區○ ○路129 巷內失竊等情，亦據證人王漏得、洪惠娟分別證實 ，並有贓物保領結2 紙附卷可佐（警一卷第123 、124 、12 6 、127 頁、原審二卷第504 、505 頁）。而被告乙○○及 甲○○曾駕駛懸掛車牌F6-2272 號自用小各車，為吳水春所 目睹，亦據證人吳水春於偵審中具結證實（91年度偵字第97 頁、原審二卷第501 頁、本院上訴審三卷第117 頁）。是被 害人王漏得所有之歐寶牌自用小客車及被害人盧一雄所有之
F6-2272 號車牌，均係被告乙○○所竊取，而欲供強盜財物 時之交通工具，已甚明確。至證人趙金玉、張龍水所證未曾 見被告乙○○駕駛該懸掛F6-2272 號車牌之歐寶牌自用小客 車云云，不足為被告乙○○有利之證據。
㈡、事實四部分(即強盜部分)：
１、附表一至五所示強盜犯行，或由丁○○、甲○○，或由丁○ ○、甲○○、乙○○，或由丁○○、甲○○、黃國展、或由 丁○○、甲○○、黃國展、己○○等人所為，業據被告丁○ ○於警訊、偵查及原審供承不諱 (見警A1卷第14、15、23、 24 、28頁，91年偵字第26687號卷第147至150頁，原審卷第 三卷第887 至904 頁)， 且於本院審理時亦供承在原審所為 供述屬事實 (見本院上更二第二卷第45頁)， 並於本院前審 供述除原判決無罪部分外，其餘陳述都是正確 (見本院上訴 一卷第257 頁)。 而被告甲○○於警訊中亦供承參與犯罪集 團，並參與附表二編1 、2 號及附表三編號2 號之犯行 (見 警一卷第43至53頁，警二卷第57至60頁，偵字24110 號卷第 51至55頁)， 並扣有供被告丁○○所有供強盜所用之開山刀 2 支及頭套3 個足資佐證。
２、被告丁○○等人強盜犯行，除附表一編號2 、11、15號及附 表二編號2 號部分，被害人黃○○等人於被強盜財物後，有 向警方報案外，其餘部分，被害人等並未向警方報案，而係 被告丁○○於被警查獲後，帶同警方至行搶地點追查，確有 如附表所示之被害人被搶，始行查獲等情，不惟據被告於警 訊中供述確，並於偵查中結證供承附表所示之案件，伊自願 帶同警方人員去找出，且承認犯案等情 (同上開警卷及91年 度偵字26687 號卷第147 頁反面、148 頁)， 復據證人即警 方承辦人員丙○○、饒榮賢2 人分別於本院證述屬實 (見本 院上更二卷一第244 至246 頁)， 並提出本件被害人等之刑 案紀錄查詢結果1 冊附於本院上更二卷二第169 之1 至35頁 足憑。本院亦將本案被害人等關係人共61人之名冊送內政部 警政署刑事警察局，請該局查明本件被害人被強盜後之報案 紀錄，據該局回覆，僅有被害人黃○○ (誤載為謝振宗)、 Ｕ○○、未○○、吳下貴等4 人，有向警方報案之資料，亦 有該局96年12月7 日刑偵字第0960181233號函及刑案報案處 理系統詳細畫面4 份附於本院上更二卷二第69至73頁足稽。 則本件被告丁○○等人之多次強盜犯行，絕不部分之被害人 並未報案，警方人員並不知被告丁○○等人行搶之事實，而 係由被告丁○○主動供出，並帶同警方前往行搶地點查訪， 且確有被害人等人被搶財物，始行查獲，則被告丁○○上開 供述，自屬可信。
３、又被告丁○○於警方移送檢察官偵訊時，及檢察官起訴後， 移送原審法院審理時，亦均坦承如附表所示之強盜犯行（91 年度偵字第24110 號卷第14、15頁、原審一卷第86頁），於 檢察官偵訊時，亦供稱警詢時之陳述實在，未受刑求等情（ 同上偵卷第18頁反面、第62頁）。被告丁○○曾於81年間犯 盜匪罪（即強盜罪），經本院判處有期徒刑8 年，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（本院上訴審一卷第12 7 頁），當知強盜為重刑之罪，豈有聽命於警察而承認強盜 犯行之理，亦無於檢察官偵訊及原審法院審理時坦承犯行之 可能。被告於警詢時既未受刑求，即其於警詢之陳述，係出 於自由意識甚明，自得採為證據。被告甲○○於檢察官偵訊 時，坦承參予丁○○、乙○○、黃國展之強盜行為，並供稱 作案工具是1 把玩具手槍、2 把開山刀及頭套，作案之灰色 贓車是丁○○提供的，其有參予附表二編號1 、2 及附表三 編號2 所示之強盜犯行，91年10月31日、91年11月12日、91 年11月26日之警詢筆錄均實在等情（91年度偵字第26687 號 卷第82-86 頁）。而檢察官於警局偵訊被告甲○○之前，證 人即高雄縣政府警察局刑警隊組長戊○○曾告知被告甲○○ ，檢察官要「來開庭」，為證人戊○○具結證實（本院上訴 審三卷第155 頁）。證人戊○○並證稱警詢時並無對被告等 人，有脅迫逼供之情形（本院上訴審三卷第155 頁）。被告 甲○○又未能舉證以實其說，而為上開指摘，自無足採。至 被告甲○○於91年10月31日及91年11月26日之警詢錄音帶， 經本院先後勘驗結果，與警詢筆錄所記載相符，此有勘驗筆 錄附卷可稽（本院上訴審二卷第12、57頁及本院二卷第105 、106 、142 、143 頁）。雖91年10月31日警詢之其錄音過 程，有幾次中斷現象（法務部調查局93年9 月21日調科叁字 第09300379990 號鑑定通知書─本院前審二卷第33頁），然 據證人戊○○證稱「（係因）外面有電話（要接）或長官找 ，或人犯上廁所，或我們本身要上厠所的時候要中斷」等語 （本院上訴審三卷第153 頁）。是亦不能執此錄音有幾次之 中斷，而謂警方有對被告甲○○有非法取供之情形。則被告 甲○○於警詢及檢察官偵訊時所為之陳述，均得為證據。⒋ 除被告丁○○上開自白外，附表一至四所示之被害人，分別 為下列陳述：
(1) 附表一編號1 被害人酉○○於警詢時稱：「在高雄縣仁武鄉 ○○○路1747號內，被強盜手錶1 只、手機4 支、3 萬餘元 。」、「有2 人，進入屋內，持開山刀，有帶頭套。」、「 歹徒從門口進入，均有帶頭套，分持2 把開山刀喝令叫我們 將身上財物放置在手上，歹徒將財物拿走後，駕車逃逸。」
、「我強盜財物有手機及2 萬餘元。阿合損失普通手錶1 支 ，5,600 元。阿隆損失手機2 支及5,600 元。阿貴損失手機 一支及5,500 元。」（見警一卷第129 至130 頁）；於偵訊 時具結證稱如警詢所述（偵26687 卷第56頁）；於原審稱： 「2 人蒙面各拿1 把開山刀，表示他們在跑路，要我把身上 錢拿出來」、「我無法指認」「警察所拿得開山刀及頭套就 是行搶我之人帶的」「是開車來，因為離去時有聽到車子的 聲音」。（見原審卷一第286 至287 頁）
(2) 附表一編號2被害人黃○○於警詢時稱：「於91年5月22日23 時在高縣大寮鄉○○路○段1179號「原順工程公司」內，被 搶4,000 元，我妻子被搶11萬餘元，另3 名友人3 萬餘元及 普通手錶1 只。」、「歹徒共有2 名，持2 把開山刀，1 名 有帶毛線頭套，1 名未戴身穿雨衣。」（見警一卷第131 頁 ）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第57頁） ；於原審證稱：「當時是2 人各拿1 把開山刀，1 人帶頭套 ，另1 人穿雨衣」、「我無法指認」（見原審卷一第288 頁 ）。
(3) 附表一編號2 被害人Ｔ○○於警詢時稱：「因事發突然，且 被搶時太過緊張，沒去注意歹徒長相，無法確認歹徒長相。 」、「歹徒有2 人，持2 把開山刀。」（見警一卷第132 頁 ）；於原審證稱：「丁○○好像是當時蒙面的歹徒，沒有蒙 面的皮膚較白，髮型是西裝頭，因為乙○○皮膚較白，所以 我覺得他是另1 名歹徒」、「兩人身高大約170 公分」2 人 身高大約170 公分」（見原審卷一第288 至289 頁）。(4) 附表一編號3 被害人李笑軍於警詢時稱：「91年6 月9 日凌 晨2 時許，在高縣仁武鄉○○○街97號內，共被強盜2 萬餘 元。」、「歹徒有2 人，均有帶頭套。」（見警一卷第133 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第57頁 ）；於原審證稱：「有2 個人進去，前面的歹徒有拿開山刀 ，後面的歹徒我看不清楚，2 人都有帶頭套」、「無法指認 」（見原審卷一第295 頁）。
(5) 附表一編號4 被害人地○○於警詢時稱：「91年6 月上旬間 某日晚上24時許，在高縣大寮鄉○○路一之56號譚秀娟住處 ，我被搶1 千餘元，其他3 人有2 人被搶走各1 萬餘元，1 個被搶走2 萬餘元。」、「歹徒有2 人，均持開山刀，歹徒 離去時命令我們趴在桌上。」、「均帶頭套，無法指認。」 （見警一卷第142 至143 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所 述（見偵26687 卷第66頁）；於原審證稱：「無法指認」、 「警訊指認的東西是歹徒所拿物品」（見原審卷一第297 頁 ）。
(6) 附表一編號5 被害人亥○○○於警詢時稱：「91年6 月間晚 上22時40分許，在經營之農具修理廠內。2 名蒙面歹徒持開 山刀…，國在被搶8 千多元，常仁被搶1,700 元，林仔被搶 普通手錶1 支，我被搶400 元。」、「使用富豪牌自小客， 其他特徵看不清楚。」（見警一卷第160 頁）；於偵訊時具 結證稱如警詢所述，並於指認提示扣案頭套、開山刀時稱： 「形式有像，但刀子較長、頭套是黑綠色沒錯，開山刀部分 不是木枘，是整支鐵的。」（見偵26687 卷第59頁）。(7) 附表一編號6 被害人簡慶育於警詢時稱：「91年7 月間某日 凌晨1 時許，在高縣鳳山市○○路46之2 號，我被搶走3 千 餘元。歹徒共有2 名，持2 把開山刀，皆戴毛線頭套。」（ 見警一卷第177 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述，並稱 ：「扣案證物與開山刀形式相同，頭套顏色也相同。」（見 偵26687 卷第61頁）。
(8) 附表一編號7 被害人ａ○○於警詢時稱：「91年7 月間某日 凌晨零時許在大寮鄉○○○路180 巷口三友輪胎行，我被搶 走29,000元。歹徒2 名，持2 把開山刀，皆戴毛線頭套。」 （見警一卷第178 頁）。
(9) 附表一編號8 被害人卯○○於警詢時稱：「91年7 月26日晚 上24時許，在鳳山市○○里○○街62巷11號住宅內。有2 人 ，持開山刀，均有蒙面顏色墨綠及帶手套。」、「8 位朋友 被搶大約8 萬元左右，我及朋友清泉金戒指各1 只、白金項 鍊1 條。」、「扣押之頭套及開山刀即是作案工具。」（見 警一卷第181 至183 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（ 見偵26687 卷第61頁）。
(10)附表一編號9 被害人Ｖ○○於警詢時稱：「91年7 月30日晚 上23時30分在高縣鳳山市○○路23號住宅內，共2 人，均持 開山刀，戴咖啡色頭套，1 位約175 公分另1 位矮胖約160 公分。損失2,600 元、項鍊及手飾。」、「歹徒作案後駕駛 咖啡色自小客往大寮方向逃逸。丁○○就是當時歹徒﹙當場 指認﹚。」（見警一卷第184 至186 頁）；於偵訊時具結證 稱如警詢所述（見偵26687 卷第51頁）；於原審時具結證稱 ：「有兩人蒙面各拿1 把開山刀，身高一高、一矮，離去時 有看見是開車走的」、「無法指認」（見原審卷一第306 至 307 頁）
(11)附表一編號9 被害人寅○○於警詢時稱：「91年7 月30日零 食30分左右，在鳳山市○○里○○路23號被搶走金項鍊」、 「有2 人一高一矮，約30歲，高者約180 ，矮者約165 公分 ，均帶頭套身穿深色上衣深色長褲」、「駕駛日產sentra， 深色轎車，車牌前面英文不祥，後面是0932，得手後由鳳東
路往大寮或鳳山逃逸」（見原審卷一第169 頁）；於原審時 稱：「我是於91年7 月30日上午1 時許在高雄縣鳳山市○○ 路23號被強盜，當時有2 位頭帶頭套各拿1 把開山刀的歹徒 ，他們2 人是駕駛咖啡色裕隆1600CC，NEWSENTER 」（見原 審卷二第510 頁）。
(12)附表一編號10被害人天○○於警詢時稱：「91年7 月底某日 凌晨1 時許，在大寮鄉○○路名將檳榔攤內。突然有2 名帶 頭套各持1 把開山刀從後門衝進來。」、「5 人身上現金約 2 仟元，告仔之愛德華手錶。」、「有2 名，均持開山刀。 因均帶頭套，無法指認。」（見警一卷第187 至188 頁）； 於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第55頁）。(13)附表一編號11被害人未○○於案發向警方報案時稱：「歹徒 駕駛自小客，廠牌富豪，灰色，車牌後面為5123號，英文疑 似VD」（見原審卷一第175 頁）；嗣被告丁○○等人被查獲 後，向警方稱：「91年8 月4 日約22時55分，在屏東縣萬丹 鄉○○路169 號南台灣檳榔攤內，突然有2 名頭戴黑色頭套 ，各持開山刀... 將4 萬多元拿出來及勞力士錶。駕駛灰色 自小客。」、「約170 公分，穿短袖T 恤，黑色長褲。」（ 見警一卷第189 至191 頁）。
(14)附表一編號12被害人ｂ○○於警詢時稱：「91年8 月初晚間 22時許，在高縣大寮鄉○○路一之22號斜對面工寮前涼棚被 搶。」、「突然有2 名歹徒帶頭套分持開山刀由涼棚後面衝 進來」、「有2 人，分持1 把開山刀，頭上戴毛線頭套，無 法指認。」（見警一卷第194 至195 頁）；於偵訊中具結證 稱如警詢所述（偵26687 卷第91頁）。
(15)附表一編號13被害人宙○○於警詢時稱：「91年8 月初某日 凌晨2 時許，在大寮鄉○○路144 號昇輝商店。有2 名歹徒 帶頭套，分持開山刀由正門衝進來。」、「被搶2 千多元， 手鍊1 條。」、「共有2 人，分持開山刀，頭戴毛線頭套， 無法指認。」（見警一卷第196 頁）；於偵訊時具結證稱如 警詢所述（見偵26687 卷第93頁）；於原審稱無法指認（見 原審卷一第308 頁）。
(16)附表一編號14被害人潘周美於警詢時稱：「910812凌晨2 時 許，在高縣大寮鄉○○街374 號，我被搶8 仟元，我弟弟被 搶7 千餘元，弟媳2 仟元、金手鍊1 條、金項鍊1 條、金戒 指1 枚，妹妹5 百元，友人5 百元。」、「有3 名，持2 把 開山刀，皆戴毛線頭套。」（見警一卷第197 頁）；於偵訊 時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第92頁）。(17)附表一編號15被害人丑○○於警詢時稱：「91年8 月間某日 凌晨1 時許在高縣大寮鄉○○村○○路7 號，我被搶鐵力士
廠牌手錶1 只，友人被搶1 萬6 千餘元、2 條金項鍊及金戒 指1 枚。」、「歹徒2 名，持2 把開山刀，頭皆戴毛線頭套 。」（見警一卷第198 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述 （見偵26687 卷第157 頁）；於原審時證稱：「91年8 月間 某日凌晨1 時許在高雄縣大寮鄉○○村○○路7 號被搶，當 時有2 人各拿1 把開山刀，2 人都有帶頭套，他們離去時我 有看見他們開車離去」、「無法指認」（見原審卷一第309 頁）
(18)附表一編號16被害人Ｙ○○於警詢時稱：「91年8 月間某日 凌晨1 時許在高縣大寮鄉○○路18號被搶2 萬餘元。」、「 有2 名，持2 把開山刀，頭皆戴毛線頭套。」（見警一卷第 199 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第 92頁）。
(19)附表一編號17被害人午○○於警詢時稱：「90年8 月份某日 晚上10時40分至45分左右，在阿秋檳榔攤，有2 位帶頭套男 子持開山刀進來。」、「戴黑色頭套，無法看清面貌，約30 歲，1 個高瘦，約172 公分，身穿白色休閒服套裝，說話有 點客家口音，另1 位約168 公分，也是穿白色休閒服套裝， 駕駛1 輛富豪牌暗灰色。」、「無法指認。」、「我被搶5, 900 元，吳建聰被搶3,000 元，蘇城正被搶3,000 元，陳新 竹被搶800 元，周昭世被搶5,000 元及金項鍊1 條。（見警 一卷第214 至215 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見 偵26687 卷第134 頁）；於原審時具結證稱：「2 名歹徒帶 頭套，各拿1 把開山刀進來，離去時有看見好像是富豪的車 」、「無法指認」（見原審卷一第313 頁）。(20)附表一編號18被害人Ｒ○○於警詢時稱：「91年8 月下旬某 日晚上22時50分許，在高雄縣大寮鄉○○路124 號客廳，2 名歹徒進入後即以開山刀押住在場人。」、「共損失8 萬元 餘元及項鍊1 條。」、「歹徒蒙面，無法指認。」（見警一 卷第226 頁）。
(21)附表二編號1被害人Ｌ○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後門 進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物放 桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2 個 人進入屋內，另1 名在外接應把風。」、「指認頭套、開山 刀是作案工具。」、「文仔被搶手錶1 支價值3,000 元及新 台幣約1 萬元，秋里被搶新台幣約15,000元。」（見警一卷 第135 至138 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26 687 卷第93頁）；於原審時稱：「當時有2 個人蒙面進去行 搶，2 人各持1 支開山刀及1 把手槍」、「無法指認」（見 原審卷一第293 至294 頁。）
(22)附表二編號1 被害人Ｏ○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後 門進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物 放桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2 個人進入屋內行搶，另1 名在外把風。」、「指認扣押之頭 套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第138 至139 頁）； 於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第156 頁）。(23)附表二編號1 被害人壬○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後 門進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物 放桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2 個人進入屋內行搶，另1 名在外把風。」、「指認扣押之頭 套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第140 至141 頁）(24)附表二編號2 被害人庚○○於警詢時稱：「有2 名帶頭套蒙 面歹徒分持各1 把手槍及開山刀衝進來，另有1 名在外把風 ，喝令不許動，要我們將財物放桌上。歹徒之後往台21線大 樹方向逃逸。」、「我被搶15,000元，帝陀表1 只，Ｕ○○ 被搶1 萬元及摩扥蘿拉手機1 支，Ｋ○○被搶3 萬餘元及勞 力士手錶1 只，葉仔被搶1 萬多元。」、「歹徒有3 人，2 人入內行搶，1 人在外把風，歹徒都帶頭套，無法指認，其 身高體型都很像。」、「指認扣案頭套、開山刀。」（見警 一卷第162 至163 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見 偵26687 卷第94頁）；於原審時具結證稱：「當時有2 人進 去行搶，我鄰居有看見1 人開車接應，進去的歹徒有1 人拿 槍，1 人拿開山刀，歹徒有帶頭套」、「進去行搶的人是甲 ○○及乙○○，我是從眼神及體格指認，吳楠探拿槍，乙○ ○拿開山刀」（見原審卷一第302 頁）
(25)附表二編號2 被害人Ｕ○○於警詢時稱：「有2 名帶頭套蒙 面歹徒分持各1 把手槍及開山刀衝進來，另有1 名在外把風 ，喝令不許動，要我們將財物放桌上。」、「我被搶1 萬元 ，摩扥蘿拉手機1 支，Ｋ○○被搶3 萬餘元及勞力士手錶1 只，庚○○被搶15,000元、手錶，「葉仔」現金1 萬多元。 」、「歹徒有3 人，2 人入內行搶，1 人在外把風，歹徒都 帶頭套，無法指認，其身高體型都很像。」、「自吳婉綺扣 得之摩扥蘿拉手機是我的。」（見警一卷第163 至164 頁） ；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第60頁）； 於原審時稱：「當時有2 位頭帶頭套的歹徒，1 位拿開山刀 ，1 位拿槍，我沒有看見是駕駛何交通工具」（見原審卷二 第509 頁）。
(26)附表二編號2 被害人Ｋ○○於警詢時稱：「有2 名蒙面歹徒 接戴頭套，其中1 人約175 公分穿藍色長袖上衣，黑色長褲 ，另1 人約168 公分，穿米白色條文上衣﹙長袖﹚，黑色長
褲，分持手槍、開山刀。」、「我被搶勞力士手錶1 支、現 金3 萬2 仟元。」、「我無看到有車輛接應，但林錦祥當時 於檳榔攤後面阿祥卡拉OK店有看見1 部富豪轎車﹙鐵灰色﹚ ，疾駛經過店前。」、「我被搶約3 、4 萬元及手錶1 只。 」、「歹徒有3 人，2 人進入屋內，1 名在外接應。」、「 扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第166 至 168 頁）；於偵訊時具結證稱警詢所述（見偵26687 卷第 155 頁）。
(27)附表二編號3 被害人Ｊ○○於警詢時稱：「有3 個頭戴黑色 頭套男子進入我店內，其中2 名手持開山刀及1 名持手槍， 應該有使用汽車。」、「我無法指認。」、「被搶走1 萬多 元及2 支勞力士錶、2 支戒指。我本身被搶7,000 元、戒指 1 只。」（見警一卷第203 至206 頁）；於偵訊時具結證稱 如警詢所述（見偵26687 卷第131 頁）；於原審具結證稱： 「有3 名歹徒進去，其中2 人各持1 把開山刀，另1 人拿手 槍，都有帶頭套，沒看見他們的交通工具」、「無法指認」 （見原審卷一第310 至311 頁）
(28)附表二編號3 被害人申○○於警詢時稱：「有3 名頭戴黑色 頭套男子衝進來，其中2 名持開山刀，另1 名持黑色手槍」 （見警二卷第82至84頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（ 見偵26687 卷第131 頁）；於原審時具結證稱：「無法指認 」（見原審卷一第311 頁）。
(29)附表二編號4 被害人辰○○於警詢時稱：「91年8 月23日凌 晨1 時50分在高縣大寮鄉○○路3 號檳榔攤內，我損失2 萬 2 仟元。」、「有戴頭套無法指認。」、「共有3 個人進入 屋內，分持1 把手槍，2 支開山刀，另1 名把風。」、「頭 套、開山刀為歹徒作案工具無誤。」（見警一卷第216 至21 7 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第15 7 頁）；於原審時具結證稱：「有3 個人進去，3 人都有蒙 面，2 人各拿1 把開山刀，另1 人就是乙○○拿槍，其中1 人頭歪歪的，巳○○告訴我他們所開車子，我沒看見廠牌顏 色」（見原審卷一第314 頁）；於上訴審時具結證稱：「我 不確定是8.23. ，是別人報案，叫我去製作筆錄。當場被搶 的有5 人。」、「我沒有看到歹徒的車，我沒有報案。」、 「歹徒戴面具，我無法確定臉型。」、「被告3 人體型很像 。我不敢確定。」（見上訴卷三第112 至115 頁）、「我沒 有報案，是被搶2 天後刑事組的人來找我。」、「我當天就 有去作筆錄。」、「我去派出所有說被搶時間，第一次去因 派出所都是我認識的員警，沒有正式報案，沒有作筆錄。第 二次去是因嫌犯抓到了，我去作筆錄並簽名。」、「當時歹
徒都有戴口罩，我無法指認。日期我不記得了，是一起打牌 的人說的。」、「約有3 、4 人進來搶。車子是巳○○看到 的。」（見上訴卷四第101 至104 頁）。
(30)附表二編號4 被害人謝玉樹於警詢時稱：「91年8 月23日凌 晨1 時50分，在鳥松鄉○○路三號我經營之檳榔攤內，被搶 2 萬元。」、「有1 名歹徒持開山刀闖進來，隨後又進來2 名歹徒，分持1 把手槍及1 把開山刀，分別戴黑色及墨綠色 頭套，都穿長袖衣服、長褲、布鞋，約30幾歲，約170 公分 ，持槍歹徒較高，逃逸時駕駛1 部深色歐寶牌自小客車。」 、「臉部沒看清，所見之頭套與開山刀一樣。」（見警一卷 第218 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷 第157 頁）；於上訴審具結證稱：「被告被抓後警察才來找 我，他們如果沒有講，警察就不會來找我，我不認識被告。 」、「製作筆錄時，我不知被搶日期，是聽在那邊的人講的 。」（見上訴卷四第104 頁）。
(31)附表二編號4 被害人施武勇於警詢時稱：「91年8 月23日凌 晨1 時50分許，在高雄縣鳥松鄉○○路3 號檳榔攤內，我被 搶4 仟元。」、「當時歹徒有帶頭套，無法確認，但體型很 像。」、「共有3 人進入屋內行搶，分持1 把手槍、2 支開 山刀、另1 名在外把風。」、「頭套、開山刀是歹徒作案工 具無誤。」（見警一卷第220 至221 頁）
(32)附表二編號4 被害人Ｐ○○於警詢時稱：「91年8 月23日凌 晨1 時50分許，在高雄縣鳥松鄉○○路3 號檳榔攤內，3 名 歹徒進入行搶，均有帶頭套，分別持1 把手槍、2 支開山刀 ，我被搶時2 萬元左右。」、「進入屋內有3 名，有無人在 外把風不清楚。」、「頭套、開山刀與歹徒作案工具一樣。 」（見警一卷第222 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述， 並稱「看不清楚，開山刀不是很長。」（見偵26687 卷第 157 頁）；於原審時稱：「無法指認」（見原審卷一第315 頁）。
(33)附表二編號4 被害人巳○○於警詢時稱：「在高雄縣鳥松鄉 ○○路3 號檳榔攤，我被搶30,087元，謝玉樹被搶3 萬餘元 ，趙董被搶8 萬元，阿芬被搶2 萬餘元，阿寬被搶幾仟元。 」、「突然有1 名歹徒持開山刀進來，隨後另2 名歹徒也隨 著進來，分持2 把開山刀及1 把銀色手槍，由後面進來的歹 徒持槍喝令我們5 人不要動，都有蒙面，3 人都穿著長袖上 衣、長褲，顏色我沒注意，均穿球鞋，持開山刀2 名歹徒身 高約170 許，持槍歹徒不到170 。」、「我跟出去看到歹徒 車輛在外等候，車上應該還有1 人接應，我看到的是歐寶自 小客，車牌是F6-2272 號。」、「丁○○他很像是第三個進
來持槍的歹徒。」、「頭套、開山刀完全吻合，開山刀是短 的沒錯。」（見警一卷第224 至225 頁）；於偵訊時具結證 稱如警詢所述（見偵26687 卷第52頁）；於原審時具結證稱 ：「我從身高及體型指認，似乎是甲○○、丁○○及乙○○ ，其中我記得甲○○他有搜我身體」、「無法指認」（見原 審卷一第315 頁）；於上訴審時具結證稱：「91.10.29. 下 午是仁武分局通知我去製作筆錄的。他們通知說嫌犯抓到， 叫我去作證。」、「不清楚事後有無報案。被搶2 、3 小時 後，我有向鳥松分駐所員警口頭上說，不算正式報案。」、 「我確定歹徒是駕駛F6-2272 號歐寶自小客車深色的。車牌 我背下來的。」、「被搶時間是我推算出來的。我說約在91 .8.23 。」（見上訴卷四第27-35 頁）。(34)附表二編號5 被害人Ｂ○○於警詢時稱：「91年8 月底某日 凌晨1 時30分，在屏東縣里港鄉潮厝村1 之16號，大約1 點 30分左右，有3 名頭戴草綠色頭套男子進來2 名持開山刀， 另1 名持黑色手槍。」、「2 名身高約178 公分，另1 名約 170 公分，沒注意穿著。」、「駕駛1 部富豪灰色轎車，操 台語口音。」、「沒有財物損失。」（見警一卷第228 至22 9 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第13 2 頁）。