臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第125號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
號6樓 （現應受送達之處所不明）
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第1447號中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署95年度偵字第16274 號、第18443 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丑○○（業經本院以賭博罪判處罪刑確定） 領有電子遊戲場營利事業登記證，在高雄市○○區○○路 342 號經營「長紅娛樂廣場」，為長紅娛樂廣場之實際負責 人，在上址擺設電動機具柏青哥機台200 台，經營電子遊戲 場，並以月薪新台幣（下同）18,000元僱用與之有賭博犯意 聯絡之丁○○（業經本院以賭博罪判處罪刑確定）負責管理 現場及兌換賭金工作，僱用亦與之有賭博犯意之午○○、丙 ○○、辰○○、庚○○、癸○○、子○○、乙○○、卯○○ 、甲○○、寅○○、己○○（丙○○等10人業經本院以無賭 博之事證判決無罪確定）負責兌換代幣、寄存卡、照護機台 等工作，共同在「長紅娛樂廣場」與不特定人賭博財物，適 於95年6 月13 日 巳○○、陳君中（已另案經檢察官為職權 不起訴處分）、戊○○等於95年6 月13日在上開長紅娛樂廣 場內以所擺設之機台賭博財物，迄於同日2 時53分許及同日 3 時許，巳○○、陳君中先後將贏得小鋼珠兌換寄存卡張後 ，再分別兌換賭資8,000 元、14,000元、12,000元，為警持 搜索票搜索而查獲，並扣得前述賭資及扣案物，因認被告午 ○○亦涉有刑法第266 條第1 項、第268 條之賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證擺據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第 4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告午○○涉有上揭賭博罪嫌，係以同案被告丙○
○、丑○○、丁○○、戊○○、賭客即原審同案被告羅玉芬 等22人（羅玉芬等22人部分業經原審以查無賭博事證，判決 無罪確定）之供述、證人巳○○、陳君中、許文華、壬○○ 之證述及查獲賭資、扣案物等為主要論據。被告午○○經本 院合法傳喚未於最後之審判期日到庭，惟其於警、偵訊、原 審法院及否認有公訴人所指賭博之情事。
四、經查：㈠被告丙○○、辰○○、庚○○、癸○○、子○○、 乙○○、卯○○、甲○○、寅○○、己○○等於警、偵訊及 原審審理時固均坦承受僱於「長紅娛樂廣場」擔任店員，負 責搬珠子、兌換代幣等工作，惟均未指認被告午○○有參與 兌換賭資或知悉店內有兌換賭資從事賭博而仍分擔一部分行 為之情事，自不能僅憑被告午○○係「長紅娛樂廣場」之員 工，而「長紅娛樂廣場」被查獲有賭博之情事，即據以推認 被告午○○知情，且與共同被告丑○○等有共同之犯意聯絡 而分擔一部分賭博行為。㈡原審同案被告羅玉芬、謝德雄、 熊樹政、陳品言、張原愷、余富貴、李祥瑞、施麗芬、林麗 珠、王廣亮、黃春雄、魏增山、宋俊杰、丁金寶、謝志宏、 林沿江、許家旺、陳吉清、史圓山、朱欽煥、徐大中、辛○ ○等人雖於警方查緝時，身處「長紅娛樂廣場」內，惟均因 無賭博之行為而經原審判決無罪確定，且渠等自警詢迄於原 審審理時均未曾指證被告午○○有兌換現金或知悉店內有兌 換現金而仍擔任店員分擔部分行為之情事。㈢共同被告丑○ ○、丁○○、戊○○於警、偵訊及原審審理時除否認自己有 利用店內遊戲機具從事賭博之犯行外，亦未曾指證被告午○ ○有賭博之情事。㈣證人巳○○、陳君中之證述、查獲現場 照片、賭客現場相關位置平面圖、查獲扣案之賭資、機具物 等物品，固足以證明丑○○有與丁○○共同利用店內電動柏 青哥機台與賭客巳○○、陳君中、戊○○對賭之情事。而兌 換代幣、寄存卡、照護機台等工作，有可能係以機台從事賭 博行為之一環。惟「長紅娛樂廣場」僱用員工非少，兌換現 金之工作亦非只要係店內員工即得參與，自無從僅因被告午 ○○係店內員工即推認其亦知情，而認其亦與共同被告丑○ ○、丁○○、戊○○有共同之犯意聯絡。此外，復查無其他 其他確切之證據，足認被告午○○確有參與賭博犯行，公訴 人所提出之證據，既未達通常一般人均不致於有所懷疑，得 以確信被告午○○有參與兌換賭資等賭博之行為，或與被告 丑○○、丁○○間有賭博犯意聯絡，揆諸首揭法條及判例意 旨，自應為被告午○○無罪之判決。
五、原審因認被告午○○犯罪不能證明，而為其無罪之判決。經 核與法並無不合。檢察官仍執前詞，聲明上訴指摘原判決此
部分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告午○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳 述，逕行判決。同案被告丑○○等13人業經本院於97年1 月 9日 判決確定，故不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 郭榮芳