臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因貪污案件，對於本院72年度上更（二）字第111號
，中華民國73年2月23日第二審確定判決（臺灣花蓮地方法院72
年度訴字第233號第一審判決，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢
察處71年度偵字第1785號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
（一）按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款，定有明文。又「判決以後成立之文書 ，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事 實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證 明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明 係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言。」此有最高 法院75年台上字第7151號判例可稽，合先陳明。（二）查本案最高法院73年度台上字第2482號確定判決認定聲請 人犯罪，係根據被害人陳美齡及證人李美妹於法務部調查 局花蓮縣調查站所為之調查筆錄（參見附件一：最高法院 73年度台上字第2482號判決書第1至2頁）及陳美齡、李美 妹於事後證稱，該款為上訴人所借用，既與其初次供證不 符，顯係迴護之詞，且聲請人於陳美齡接受調查後，先對 陳美齡恐嚇，繼對之懇求，將來在法院不可說實話，應說 錢是借用之情，因而認定聲請人係詐取財物而非借款云云 ，固非全然無據。惟查聲請人於教師楊金成死亡時，因陳 美齡無力支付治喪費用，而由學校同仁先墊，其中18,500 元係由聲請人所代墊，已由證人陳仁忠、陳先智、王秀春 、陳德信、楊菊英、許賜輝、楊春生、謝嬌妹、王逸路、 林彥德、林國樑等人證述甚詳，原確定判決僅以證人等「 固附和其說，但言多矛盾，俱旨在迴護，均不足採信。」 而否定上述多人之證詞。惟對於陳美齡於偵查中另證稱聲 請人曾數次向其詐取一、二千元等情，則以公訴意旨無非 以陳美齡於花蓮縣調查站之供述，而無其他確切證據為由 ，而認該部分罪證不足（參見附件一：72年度上更（二） 字第111號判決書第7頁），同為被害人陳美齡於偵查中之 供述，何以部分可採，部分不可採，其判決所依之經驗法
則，前後不一致，實有判決理由矛盾之違背法令。（三）又查本案原高等法院72年度上更（二）字第111號係於民 國（下同）73年2月22日判決，而於同年5月10日經最高法 院判決駁回確定，而聲請人於該判決確定後始發現有關聲 請人代墊治喪費18,500元之事實，有於71年間所制作之「 故楊金成老師經費收支明細表」（參見聲證一）及台灣省 議員陳學益於72年6月23日所作成之證明書（參見聲證二 ），可資證明。原確定判決於審理終結時，並無機會就此 有利於聲請人之證據加以審酌，因此，聲請人自得依上揭 法條及判例之意旨，聲請再審。
二、按，刑事訴訟法第413條第1項第6款所謂確實之新證據，固 非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以 動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決 人因對有利之主張為原確定判決所不採，事後任意由人出一 證明書，證明受判決人前次所為有利之主張，係屬實在，憑 以聲請再審，此項證據既非判決後所發見，又非不須調查之 確定新證據，顯然不足以使原確定判決發生動搖，即難據以 開始再審，最高法院49年度台抗字第72號著有判例。經查：（一）本件再審聲請人前開再審理由（二）所指被害人陳美齡偵 查中之供述經原判決採取部分，部分不可採，指摘原判決 有理由矛盾之違背法令部分，經核並非刑事訴訟法第420 條第1項各款所列之情形，故不得據此為聲請再審。（二）原確定判決認定再審聲請人先後3次利用職務上之機會， 向被害人陳美齡詐取新台幣（下同）14,000元、2,000元 、2,000元，3次共詐得18,000元等事實，業已於本院72年 度上更（二）字第111號判決理由「二、」詳敘其證據， 再審聲請人於本院上開案件審理中業經提出治喪委員會收 支明細表及收據，資以證明其代墊18,500元做為已故教師 楊金成之治喪費用（見上開判決第3頁），但經前開確定 判決認定證人許賜輝及楊金成之胞妹楊富美供證再審聲請 人有代墊喪葬費用18,500元之事實，惟認定代墊治喪費與 詐取保險金二者之間並無必然之關聯性，已於上開判決理 由「三、」詳敘甚詳（見上開判決理由第5頁），即已就 「故楊金成老師經費收支明細表」為審酌，而不採取。前 開再審聲請人又提出「聲證一」之證明書，與「聲證二」 之證明書，無非證明上開經費收支明細表為真實，但上開 經費收支明細表並不足為再審聲請人有利之證明，已如上 述，故本件再審聲請人聲證一、聲證二不須經調查程序， 形式上審查顯然不足使原確定判決發生動搖，揆之上開判 例意旨，本件顯難據以開始再審，並不經言詞辯論，應予
駁回。
三、據上論斷，本件聲請再審，一部不合法，一部無理由，應予 駁回，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 審判長法 官 謝 志 揚
法 官 賴 淳 良 法 官 劉 雪 惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 萬 山
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日