臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度交聲再字第1號
聲 請 人 甲○○ 民國45
上列聲請人即異議人因違反道路交通管理處罰條例聲請再審案件
，對於本院96年度交抗字第14號中華民國96年5月16日確定裁定
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原裁定以聲請人自承及徐愛麗之證述為 據，認定聲請人有違規之事實，惟聲請人並未承認違規之事 實，且事故當時，警察無證據，為何可開罰單；又徐愛麗於 發生事故、做完筆錄後即無法再聯絡上，無法向其求證；且 伊於20時整下班，有刷卡時間明表細可參，原裁決書所載事 故時間為20時10分，於時間上顯不可能，顯與事實不符，原 裁定對重要證據未予審酌，爰依法聲請再審云云。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條定有明文。次按刑事訴訟法第420條以下 聲請再審，必須對於確定判決，始得為之，對於裁定並不得 聲請再審。又「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之 規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。」、「聲明 異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法 之規定處理之。」道路交通管理處罰條例第89條前段、道路 交通案件處理辦法第4條第1項分別定有明文。而所謂「準用 」，應就其性質相類似者始有準用之餘地。前開道路交通案 件處理辦法規定並未準用刑事訴訟法有關再審程序之規定。 且交通違規之處罰係行政機關對於違規人所為行政罰，與刑 罰不同，違規人對此處分聲明異議，法院因此所為之裁定確 定後，自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定 (司法院院字 第2870號解釋意旨參照)。
三、經查：本件聲請人因交通違規事件，經主管機關裁罰後，聲 請人不服，具狀向臺灣花蓮地方法院聲明異議後，經臺灣花 蓮地方法院以96年度交聲字第3號裁定駁回，復經本院以96 年度交抗字第14號裁定駁回確定在案。聲請人對此確定裁定 不服聲請再審，惟其聲請係就不適用再審規定之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議案件裁定，提起再審，其聲請自屬 不合法，依上開法律規定，應駁回其聲請。
四、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟 法第433條，裁定如主文。。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 楊明靜
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日