侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,97年度,77號
TNHV,97,抗,77,20080319,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　97年度抗字第77號
抗　告　人　　代玄電子有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人玄燕電子國際有限公司間侵權行損害賠償
事件，對於中華民國九十七年一月三十一日臺灣臺南地方法院所
為裁定（九十七年度補字第四三號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定核定之裁判費過高；伊起訴雖請求相 對人賠償新台幣（下同）三百萬元，惟法院將來判決之多寡 尚難確定，伊另案聲請法院假扣押之標的僅有六十七萬三千 元，本件應以六十七萬三千元作為計算一審訴訟費用之基準 ，俟法院審理終結前，再由承審法官命補繳不足之費用云云 。
二、按對於法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法 第七十七條之一第四項定有明文；查：本件抗告人雖係以原 法院核定其應繳第一審裁判費額過高為由，聲明不服提起抗 告到院，惟其抗告意旨已陳明原法院應以六十七萬三千元作 為計算一審訴訟費用之基準，核其真意係就訴訟標的額之核 定，聲明不服之意，並非單純就原法院在訴訟程序進行中， 所為命補繳裁判費之裁定，提起抗告而已，揆諸首開說明， 於程序上並無不合，先予敘明。
三、第按因財產權而起訴者，其訴訟費用應依訴訟標的之金額為 計算，並按民事訴訟法第七十七條之十三規定標準為徵收者 ，此參上揭條文規定至明；查：
（一）抗告人係本於侵權行為損害賠償請求權，以相對人為對造 ，向原法院提起民事訴訟，而求為命相對人給付三百萬元 本息之判決者，此參抗告人之「民事起訴狀」自明。抗告 人既因財產權而起訴，其就本件訴訟所得受之利益，即係 其聲明請求相對人給付之三百萬元；原法院依上開說明， 以其訴訟標的之金額既為三百萬元，因而核定應徵收之第 一審裁判費為三萬零七百元者，於法並無不合。（二）抗告人雖抗辯：因法院將來判決之多寡尚難確定，應以伊 另案聲請法院假扣押之標的價額六十七萬三千元，作為計 算一審之訴訟費用之基準云云，與上開規定意旨不合，委 不足採。
（三）綜上，抗告人所持上開理由尚無足採，其據以提起本件抗



告，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，非有理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳 光 秀
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾 平 杉 法　官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。