侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,96年度,63號
TNHV,96,重上,63,20080331,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　96年度重上字第63號
上　訴　人　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　乙 ○ ○
訴訟代理人　葉 銘 進　律師
被上　訴人　台瑞水泥製品股份有限公司
法定代理人　丙 ○ ○
訴訟代理人　蔡 文 斌　律師
　　　　　　王 建 強　律師
　　　　　　李 育 禹　律師
　　　　　　何 冠 慧　律師
被上　訴人　新藝工業股份有限公司
法定代理人　甲 ○ ○
訴訟代理人　楊 昌 禧　律師
　　　　　　梁 育 誠　律師
　　　　　　方 春 意　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國96年
07月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度重訴字第99號）
，提起上訴，本院於97年03月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第一 百七十條、第一百七十三條及第一百七十五條第一項分別定 有明文參照。本件上訴人台灣自來水股份有限公司原法定代 理人徐享崑已於本院審理中因案卸任，而由陳福田自民國（ 下同）九十六年十月三十日繼任代理（惟依經濟部函係自96 年09月17日起奉行政院核定暫行代理），嗣再繼由乙○○轉 任，並由上訴人具狀聲明承受訴訟，有其所提出之聲明承受 訴訟狀、股份有限公司變更登記表及經濟部函影本在卷可參 （見本院卷第068、74至78、142、146至147頁），經核與前 開規定相符，應准其承受訴訟。又上訴人公司已於九十六年 五月三十一日變更為「台灣」自來水股份有限公司，惟究之 僅係公司名稱之變更而已，至其權利義務仍屬同一，而具法 人同一性（惟原審判決仍記載為「台灣省」自來水股份有限 公司，應予更正），有股份有限公司變更登記表影本一份在



卷可參（見本院卷第07至10頁）自屬無礙，均合先敘明。乙、實體方面：
壹、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人台瑞水泥製品股份有限公司應給付上訴人九千九百 七十六萬三千二百元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢被上訴人新藝工業股份有限公司應給付上訴人九千九百七十 六萬三千二百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
㈣被上訴人新藝工業股份有限公司應給付被上訴人台瑞水泥製 品股份有限公司九千九百七十六萬三千二百元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；並由上訴人代為受領。
㈤上開被上訴人等之任一被上訴人，如已履行給付義務，則其 餘被上訴人於其給付範圍內免給付之義務。
㈥就第二至四項請求，上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、本件上訴人於原審起訴主張：其所轄南化─南化旗山幹管㈢ （二六○○公厘）水管埋設工程（工程編號：WT─00-0000- 00，工程地點：台南縣南化鄉，以下簡稱系爭工程），由訴 外人偉盟工業股份有限公司（以下簡稱偉盟公司）、廣記營 造股份有限公司（以下簡稱廣記公司）與被上訴人台瑞水泥 製品股份有限公司（以下簡稱台瑞公司）共同承攬。而被上 訴人台瑞公司係負責製造PCCP水管工作，因產能不足，另將 部分工作交由被上訴人新藝工業股份有限公司（以下簡稱新 藝公司）承攬製造。嗣系爭工程於八十八年四月開工，迄八 十九年六月二十六日完工通水，惟於九十三年五月十日晚上 十一時三十分許在聯通管路第三段苦苓橋往北約一百公尺處 之PCCP管發生破裂導致供水中斷，對民眾生命安全及大高雄 地區之供水均造成嚴重影響。期間經濟部水利署為確認管路 安全，乃委託中興工程顧問股份有限公司（以下簡稱中興工 程顧問公司）辦理管路之全線安全檢查及改善方案，經調查 後發現，被上訴人台瑞公司所提供由被上訴人新藝公司產製 之PCCP管檢視出鋼線有嚴重銹蝕及斷裂現象，若與其他廠商 製品比較，其保護層強度偏低、吸水率不符合-CNS標準、端 口鋼線緊密纏繞數較多、預力鋼線周圍水泥漿裹握似不足， 加上接頭外側又無水泥砂漿封填，無法形成高鹼性環境保護 鋼線，研判多項因素加乘後，導致端口保護層易開裂，地下 水入滲之機會大增，鹼性環境不足，在已開挖之四支管材（



包含5月10日之爆管管材及5月29日自來水抽換另爆管處旁之 管材），顯示發生鋼線銹蝕之比例過高，研判已埋設之被上 訴人新藝公司管材多已發生類似之劣化現象。為此，上訴人 遂全面抽換被上訴人新藝公司所提供之PCCP管，總計支出費 用高達新台幣（下同）九千九百七十六萬三千二百元。因被 上訴人台瑞公司所提供由新藝公司製造之PCCP管既有上開瑕 疵，致PCCP管破裂，使上訴人須全面抽換該部分PCCP管，當 生損害，被上訴人台瑞公司有不完全給付行為；上訴人依民 法第二百二十七條、第二百二十六條第一項給付不能規定， 自得請求被上訴人台瑞公司賠償所受損害。又被上訴人新藝 公司雖與上訴人無契約關係，惟其因過失而提供劣質PCCP管 ，導致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第一百八十四條 第一項過失侵權行為之規定，請求被上訴人新藝公司賠償損 害。另被上訴人台瑞公司向新藝公司訂製該部分PCCP管，被 上訴人間有次承攬契約關係，而被上訴人新藝公司提供劣質 PCCP管予台瑞公司，並致生被上訴人台瑞公司須賠償上訴人 損害，則被上訴人新藝公司依被上訴人等間之PCCP管承攬契 約，自應對被上訴人台瑞公司負擔民法第二百二十七條規定 之不完全給付責任，依民法第二百二十六條第一項規定應賠 償被上訴人台瑞公司債務不履行之損害。再被上訴人台瑞公 司自事發迄今均怠於向被上訴人新藝公司求償，上訴人自亦 得按民法第二百四十二條規定代位被上訴人台瑞公司請求新 藝公司賠償，並代為受領賠償金額。爰本於民法第二百二十 七條、第二百二十六條第一項不完全給付之債務不履行損害 賠償請求權、民法第一百八十四條第一項過失侵權行為損害 賠償請求權及民法第二百四十二條代位權等之法律關係，求 為判命：㈠被上訴人台瑞水泥製品股份有限公司應給付上訴 人九千九百七十六萬三千二百元，及自本起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴 人新藝工業股份有限公司應給付上訴人九千九百七十六萬三 千二百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢被上訴人新藝工業股份有限公司 應給付被上訴人台瑞水泥製品股份有限公司九千九百七十六 萬三千二百元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；並由上訴人代為受領。㈣上開 被上訴人等之任一被上訴人，如已履行給付義務，則其餘被 上訴人於其給付範圍內免給付義務之判決等語（原審為上訴 人等敗訴之判決）。
三、上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引用 外，並補稱：




㈠按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但 有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果而言，且 如事實有二，均足生此種結果，則縱無此事實之一，因另有 事實之二亦足生此結果，仍應認事實之一與結果間有因果關 係。
㈡原審判決理由四、㈡、2、⑴ 略以台灣省水利技師公會九十 三年六月鑑定報告（第56至63頁）所載「‧‧無法自上述六 種原因中分析並確認出任何單一或某種原因之組合，是造成 此次破壞的確切原因。第二階段檢查工作應可對瞭解破壞有 進一步的瞭解。」即認此鑑定報告尚無法確切證明管材不符 約定品質與九十三年五月十日PCCP管破裂有無相當因果關係 。惟其一方面採相當因果關係說，一方面又要求「確切證明 」，其認定之標準前後不一，自有可議；且該鑑定報告（第 57、58頁）所指出「未依規範施作二層水泥漿純水泥漿之效 果‧‧可能降低鋼襯管強度，亦容易滲水。」「水泥漿外之 水泥砂漿噴凝土保護層厚度未達CNS規範要求之30 ㎜以上， 亦容易造成滲水或破裂而使預力鋼線鏽蝕，‧‧」等語，已 可證明被上訴人新藝公司所製作之PCCP管因有保護層不佳之 瑕疪，容易造成滲水，而此則係導致PCCP管之預力鋼線未受 到完全之保護而氫脆化之原因，顯見其間確存有相當之因果 關係。
㈢上開鑑定報告中復記載：「第二階段檢查工作應可對瞭解破 壞有進一步的瞭解。」是上訴人公司南區工程處乃於九十四 年九月委託台北市水利技師公會就系爭第三管段進行抽換舊 管之查驗，其所製「南化與高屏溪堰聯通管路－第三管段抽 換舊管查驗報告書」（第34、36頁）載明：「10、‧‧重要 的是，確認有氫脆化破壞的現象。」、「⒍1 結論：管體 強度明顯弱化，其主要關鍵在於鋼線老化快速，有氫脆化及 應力腐蝕破壞的現象、鋼線老化快速的原因除了鋼線材質本 身的問題外，保護層的作用未充分達到保護效果也是重要原 因。」而此次查驗之PCCP管皆為被上訴人新藝公司所製造（ 參報告書第一章前言，第01項），足證被上訴人新藝公司所 製造之PCCP管保護層不符規範之瑕疵，確係造成鋼線未充分 受到保護而氫脆化之原因。
㈣依上訴人於原審所提出之經濟部「南化水庫與高屏溪攔河堰 聯通管路二次爆管事件原因鑑定審查意見暨鑑定結論報告書 」參、審查意見三、「爆管現象與中碳鋼預力鋼線氫脆化現 象斷裂」所載：「第2、3管段的破壞現象均是由內向外之『 爆管』現象。經查驗爆管材及取樣試驗等結果判斷，爆破管 之預力鋼線為中碳鋼，經流火而後低溫回火之麻田散鐵，不



符規範製作要求，易發生氫脆化，而保護層製作方式沒有完 全達到保護鋼線的效果，而發生氫脆化斷裂。」（參第21至 22頁），伍、爆管成因推論：「由目前之查驗、試驗及檢討 之結果，可確定的是：第2、3管段之PCCP之預力鋼線屬於 中度遭受環境氫脆化材質‧‧第2、3管段之PCCP保護層之 製作沒有完全達到保護鋼線的效果。」（參第28至29頁）， 及陸、鑑定結論與建議6.1鑑定結論：「 第2、3管段爆管 之破壞機制為管中內壓大過於管材當時所能承受的有效應力 的結果。第2、3管段之鋼襯預力混凝土管的預力鋼線屬於 中度遭受環境氫脆化材質，在長時間暴露於氫離子環境中可 破壞，因此預力鋼線必須保護免於暴露該環境。第2、3管 段之預力鋼線的保護層製作品質沒有完全達到保護預力鋼線 的效果。第2、3管段爆管之預力鋼線斷裂現象為氫脆化斷 裂型態。」（參第30項），均已明確載明『第2、3管段』， 足證經濟部之鑑定結論係兼指第2、3管段之PCCP管，並非僅 指第二管段之PCCP管而言。原審判決認此鑑定結論係屬第二 管段而言，並無提及被上訴人新藝公司製造之第三管段PCCP 管有氫脆化問題云云，容有誤解。又此經濟部之審查包括「 南化與高屏溪堰聯通管路－第三管段抽換舊管查驗報告書 」 ，此觀參、審查意見中所述：「第1次爆管後之第3段換舊管 查驗報告」（第19頁）即可得見，併此敘明。 ㈤由上可見，系爭工程之PCCP管發生爆管的原因係被上訴人新 藝公司所製造之PCCP管之保護層製作品質有瑕疵，即「預力 鋼線的保護層製作品質沒有完全達到保護預力鋼線的效果」 ，造成「預力鋼線長時間暴露於氫離子環境中」，再造成「 預力鋼線中度遭受環境氫脆化材質」；故當管中內壓大於此 經氫脆化之管材所能承受之有效應力時，即瞬間形成爆管； 足證上訴人新藝公司所製造之PCCP管材瑕疵與九十三年五月 十日PCCP管破裂導致供水中斷而抽換PCCP管之損害間，確有 相當之因果關係。
㈥至原審判決另謂：中興工程顧問公司鑑定報告之目的在辦理 全線安全檢查及提出改善方案，非在鑑定九十三年五月十日 PCCP管破裂之原因，其雖建議抽換新藝公司所製造PCCP管， 尚不足以證明有相當因果關係云云。惟該鑑定報告書（第96 頁）除載明：「新藝公司管材則檢視出鋼線有較嚴重之鏽蝕 及斷裂現象，若與其他廠商製品比較，其保護層強度偏低、 吸水率不符合CNS 標準、端口鋼線緊密纏繞數較多、預力鋼 線周圍水泥漿裹握似不足，加上接頭外側又無水泥砂漿封填 ，無法形成高鹼性環境保護鋼線，研判多項因素加乘後，導 致端口保護層易開裂，地下水入滲之機會大增，鹼性環境不



足，在已開挖之四支管材（包含5月10日之爆管管材及5月29 日自來水抽換另爆管處旁之管材），顯示發生鋼線銹蝕之比 例過高，研判已埋設之新藝公司管材多已發生類似之劣化現 象」外，復謂：「‧‧而新藝公司之管材，因吸水率未達CN S 標準及預力鋼線發生嚴重鏽蝕，判定在通水時會有立即性 危險。」此均為該公司之專業鑑定意見，已明確指出被上訴 人新藝公司所製造之PCCP管不符規範之瑕疵有造成立即性危 險，則就一般通常之觀念，自足以認其間存有相當之因果關 係。
㈦被上訴人新藝公司所製造提供予被上訴人台瑞公司使用於系 爭工程之PCCP管，被上訴人台瑞公司既有就系爭工程契約所 約定品質履行契約之義務，且被上訴人新藝公司就其所製造 之PCCP管亦負有依系爭工程契約所約定品質製造之注意義務 ，另被上訴人新藝公司所製造提供之PCCP管確有未符合系爭 工程契約所約定之品質，已為原審判決所是認；而系爭PCCP 管之瑕疵與本件九十三年五月十日爆管間確有相當因果關係 ，亦如前述，則上訴人抽換PCCP管工程支出施工費用及管材 費用計九千九百七十六萬三千二百元，既為兩造所不爭執， 則上訴人自得依民法第二百二十七條不完全給付及民法第一 百八十四條第一項規定，分別請求被上訴人台瑞公司與新藝 公司賠償損害，並得依民法第二百四十二條規定代位被上訴 人台瑞公司請求被上訴人新藝公司賠償，並代為受領。貳、被上訴人等方面：
、被上訴人台瑞公司部分：
一、聲明：求為判決：
⑴駁回上訴。
⑵如受不利之判決，被上訴人台瑞公司願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、被上訴人台瑞公司於本院審理時之陳述除與原判決記載相同 者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠依系爭工程契約約定自來水管線保固期限為二年，系爭工程 於八十九年六月二十六日完工通水，至九十三年五月十日發 生爆管，期間將近四年，早已逾保固期限；從而，被上訴人 台瑞公司所負契約責任已盡，要無不完全給付之問題。退步 言之，苟被上訴人台瑞公司應負不完全給付責任，則本件上 訴人確與有過失，至於過失比例，被上訴人所主張仍如原審 所述，至少應由上訴人負百分之九十九以上之過失。 ㈡被上訴人新藝公司係受台瑞公司之委託而製造系爭一九七支 PCCP管，彼此間簽訂有委託製造同意書，惟因本件工程早已 逾保固期限，被上訴人台瑞公司依前所述既已無庸再對上訴



人負契約責任，同理，台瑞公司亦無法再對新藝公司主張任 何不完全給付之請求權。新藝公司對台瑞公司既無任何不完 全給付之責任，則自不存在上訴人得代位行使被上訴人台瑞 公司對新藝公司請求權之問題，其理自明。
、被上訴人新藝公司部分：
一、聲明：求為判決：
⑴駁回上訴。
⑵如受不利之判決，被上訴人新藝公司願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、被上訴人新藝公司於本院審理時之陳述除與原判決記載相同 者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠針對台北市水利技師公會九十四年九月報告書，陳述意見如 後：上訴人雖主張該鑑定報告書第（34、36頁）載明：10、 ‧‧重要的是，確認有氫脆化破壞的現象。」「 6.1結論： 管體強度明顯弱化，其主要關鍵在於鋼線老化快速，有氫 脆化及應力腐蝕破壞的現象、鋼線老化快速的原因除了鋼線 材質本身的問題外，保護層的作用未充分達到保護效果也是 重要原因。」，而此次查驗之PCCP管皆為被上訴人新藝公司 所製造（參報告書第一章前言第01項），足證被上訴人新藝 公司所製造之PCCP管保護層不符規範之瑕疵，確係造成鋼線 未充分受到保護而氫脆化之原因云云，被上訴人堅決否認之 。按：
⑴該鑑定報告書第一頁載明：「南化與高屏溪堰聯通管路－第 三管段內所抽換之舊鋼襯管，總計有一九三支，皆為新藝工 業股份有限公司所製造。在施作現場抽換期間有十九支已破 碎處理，實際運至國統公司工廠內僅有一七四支，其中八十 二支於廠內破碎堆放，目前存放於國統公司廠內之舊鋼襯管 僅賸九十二支，而剩餘之九十二支管中，十支為完整管，八 十二支為非完整管。」足見該PCCP管於抽換時，已遭破壞， 且台北市水利技師公會係於九十四年八月三十日前往會勘， 距系爭工程於八十九年六月二十六日完工通水，已將近五年 ，該PCCP管已無法證明與五年前之狀況是否相符，其鑑定自 不足作為被上訴人新藝公司交付之PCCP管有瑕疵之證明。⑵台北市水利技師公會僅對前開PCCP管加以檢測其形狀、尺度 及品質，及完成後之資料整理、分析及研判，對於九十三年 五月十日發生爆管之原因為何，並未鑑定；該鑑定報告書自 不足作為系爭PCCP管之瑕疵與九十三年五月十日爆管間有相 當因果關係之證明。
㈡被上訴人新藝公司交付予被上訴人台瑞公司之PCCP管，其品 質完全符合設計規範，被上訴人台瑞公司對新藝公司並無不



完全給付之損害賠償請求權，此為被上訴人台瑞公司所承認 。而按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第二百四十二條定有明文。 被上訴人台瑞公司對新藝公司並無不完全給付之損害賠償請 求權，上訴人即不得代位被上訴人台瑞公司對新藝公司請求 給付。
㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院49年度台上字第2323號著有判例） 。再過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟 非怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院19年度上字 第2746號判例揭釋甚明。被上訴人新藝公司交付之PCCP管， 其內壓及外壓試驗結果皆符合CNS12285之相關規定，且上訴 人無法證明本件爆管係因PCCP管之瑕疵所造成，足見被上訴 人新藝公司對於爆管所發生之損害，並無故意及過失；上訴 人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人新藝公司應負損 害賠償責任，顯然於法無據。
㈣退步而言，如果被上訴人新藝公司應負損害賠償之責任，惟 按：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年度台上字第0481號判例參照）； 關於侵權行為損害賠償之請求權，以實際上受有損害為成立 要件（最高法院48年度台上字第0680號判例參照）。本件於 九十三年五月十日發生爆管時，縱令上訴人主張該管材有瑕 疵，惟對於其餘之管材並未全部經過鑑定，上訴人無法證明 全部管材均有瑕疵；則上訴人對全部管材予以更換，並請求 被上訴人新藝公司賠償，顯然無據。
⑵次按損害賠償以回復原狀為原則，依據上訴人提出重新發包 之合約書及工程結算書，發見其中：①結算明細表編號第 5 （高流動性低強度回填材料）、第6（150m/m 彈性座封閉閥 手輪）、第7（150m/m排氣閥）、第17（安裝150m/mDI 另件 ）、第18（接150m/m突緣接頭）等工程項目，原契約並未列 入。②結算表編號第 8（排氣窨井），原契約僅列三座，但 結算卻列七座。③「利潤及什費」七百五十五萬七千三百零 九元八角六分，均已超出回復原狀之範圍，該部分之請求自 不應准許。
⑶另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第二百十六條之一定有明



文。系爭工程已於八十九年六月二十六日完工，八十九年八 月八日驗收合格，交付上訴人使用，迄至九十三年五月十日 發生爆管，上訴人已使用三年又九個月；則上訴人重新更換 後，受有該期間使用之利益，自有損益相抵之適用，上訴人 請求之賠償金額，應扣除所受之利益。
⑷再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。依 上訴人提出之鑑定報告，上訴人對本件爆管之損害，亦有設 計不當，施工不當及操作不當之過失行為，足見上訴人對損 害之發生，與有過失，且其過失之原因較為嚴重，請減輕被 上訴人新藝公司之賠償金額或免除之，以維權益。參、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條定有明文；而按主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉 證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，民事訴訟如係由原 告（即上訴人）主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴 人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起訴事 實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提 出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而原告於抗辯事實 若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為原告不利益之裁判（最高法院17年度上字 第0917號、同院18年度上字第2855號判例及同院72年度台上 字第1036號、同院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。肆、兩造不爭執之事實：
一、上訴人所屬之系爭工程係由訴外人偉盟公司、廣記公司與被 上訴人台瑞公司聯合承攬，並於八十七年十月三十一日簽訂 系爭工程契約，有「台灣自來水股份有限公司」工程契約書 影本一份附卷可憑（見原審卷㈠第06至30頁）。二、被上訴人台瑞公司係負責製造PCCP水管工作，因工程趕工之 需，訴外人偉盟公司以八十八年四月二日偉工水南三字第○ 一三號函，委請訴外人錦源水泥製品股份有限公司（以下簡 稱錦源公司）及被上訴人新藝公司協助製造供應直徑2600m/ mPCCP 管材，並函報上訴人公司准以所請；至被上訴人新藝 公司所製造使用於本件系爭工程之爆裂PCCP管材計一九七支 （被上訴人台瑞公司依約應負責製造及供應系爭工程PCCP管 為二○八支），被上訴人台瑞公司與新藝公司間並簽訂有委 託製造同意書，由被上訴人台瑞公司將系爭一九七支（依契



約係0212支）PCCP管委託被上訴人新藝公司製造；有偉盟公 司八十八年四月二日偉工水南三字第○一三號函、委託製造 同意書、受委託協助製造同意書及台灣自來水股份有限公司 八十八年四月二十三日台灣水南工三所字第一二二號函影本 各一份附卷可參（見原審卷㈠第56至57、167至169、171至1 72頁）。
三、系爭工程於八十八年四月一日開工，八十九年六月二十六日 完工通水，並於八十九年八月八日驗收合格；至事故發生時 間係九十三年五月十日晚上十一時二十分四十秒許，即在聯 通管路第三段地點位在台南縣南化鄉之苦苓橋往北約一百公 尺處之PCCP管發生破裂並導致供水中斷，有台灣自來水股份 有限公司工程結算驗收證明書影本一份附卷可按（見原審卷 ㈠第58頁）。
四、系爭事故發生後由「經濟部水利署」委託中興工程顧問公司 辦理南化水庫與高屏溪攔河堰聯通管路之全線安全檢查及改 善方案，依鑑定單位九十三年八月「全線安全檢查與改善方 案」鑑定報告書記載，係採取開挖方式將管材取出檢驗，檢 驗報告謂：「㈠台瑞公司產製之PCCP（依報告第82頁記載） ：鋼襯與鋼線間混凝土外側表面與鋼線接觸區域無異常現象 ，而混凝土本身狀況良好亦無劣化情形，保護層厚度大致符 合要求，另由保護層內側痕跡判斷，預力鋼線周圍裹握尚可 ，鋼線間距符合要求。㈡新藝公司產製之PCCP（依報告第96 頁記載）：⑴鋼線有較嚴重之銹蝕及斷裂現象，若與其他廠 商製品比較，其保護層強度偏低。⑵吸水率不符CNS 標準。 ⑶端口鋼線緊密纏繞數較多。⑷預力鋼線周圍水泥漿裹握似 不足，加上接頭外側又無水泥砂漿封填，無法形成高鹼性環 境保護鋼線。研判多項因素加乘後，導致端口保護層易開裂 ，地下水入滲之機會大增，鹼性環境不足，在已開挖之四支 管材（包含05月10日之爆管管材及05月29日自來水公司抽換 另一支爆管處旁之管材），顯示發生鋼線銹蝕之比例過高， 研判已埋設之新藝公司管材多已發生類似之劣化現象。五、依上開「中興工程顧問公司」檢查報告針對被上訴人台瑞公 司（第82頁）及新藝公司（第96頁）管材試驗，試驗結果： 被上訴人所提供的PCCP管有符合CNS12285號相關規定。另上 開檢查報告（第96頁）記載：新藝公司管材則檢視出鋼線有 較嚴重之鏽蝕及斷裂現象，若與其他廠商製品比較，其保護 層強度偏低、吸水律不符合CNS 標準、端口鋼線緊密纏繞數 較多、預力鋼線周圍水泥漿裏握似不足，加上街頭外側又無 水泥沙漿封填，無法形成高鹼性環境保護鋼線，研判多項因 素加乘後，導致端口保護層易裂開，地下水入滲之機會大增



，鹼性環境不足，在已挖開之四支管材（包含05月10日之爆 管管材，及05月29日自來水抽換另爆管處旁之管材），顯示 發生鋼線鏽蝕之比例過高，研判已埋設之新藝公司管材多已 發生類似劣化現象。同頁復記載：新藝公司之管材，因吸水 率未達CNS 標準及預力鋼線發生嚴重鏽蝕，判定在通水時會 有立即性危險。
六、系爭PCCP管材是由上訴人下屬單位南區工程處依上訴人公司 各種經濟分析辦法、管種分析效益而設計，並訂有設計規範 ，依設計規範第七條規定「於本契約規範未規定者適用CNS1 2285 A2220』；被上訴人新藝公司生產該批管材時，上訴人 並未派員駐廠監造，惟交貨時，經中華民國自來水協會（以 下簡稱自來水協會）派員檢驗，檢驗項目計有：⒈標誌。⒉ 外觀。⒊尺寸。⒋保護層淨厚為25mm以上。⒌試驗內壓14kg f/c㎡維持五分鐘。⒍外壓強度19,000kgf/c㎡⒎保護層含水 率8%以下。其中⒈⒉⒋⒌項為逐支檢驗，第⒊項尺寸即五十 支抽樣一支檢驗，第⒍⒎項為一百支抽樣一支檢驗；成品製 造完成經檢驗合格後，始運至工地交貨及目視檢測有無損害 才埋設施工。
七、依陳盛強土木技師負責鑑定之「南化水庫與高屏溪攔河堰聯 通管路PCCP管爆管原因」鑑定報告書（第43頁）㈠結論第 3、4點：「第2、3管爆管位置屬於危險管段，於流量分別降 低時（自300,000降低至150,000CMD 及自450,000降低至300 ,000 CMD）增加操作性水錘，導致危險管段之管內壓力超過 設計管內壓力，發生震動、共振及管材疲勞而爆管或裂管。 依據第2、3管段爆管後經管材內壓、外壓等主要試驗結果均 符合規範規定，因此，研判管材部分瑕疵應非第2、3管段爆 管之關鍵因素。」
八、「台北市水利技師公會」就系爭第三管段進行抽換舊管之查 驗，其所製「南化與高屏溪堰聯通管路─第三管段抽換舊管 之查檢報告書」（第34、36頁）記載：「⒑‧‧重要的是， 確認有氫脆化破壞的現象。」「6.1 結論：管體強度明顯 弱化，其主要關鍵在於鋼線老化快速，有氫脆化及應力腐蝕 破壞的現象、鋼線老化快速的原因除了鋼線材質本身的問題 外，保護層的作用未充分達到保護效果也是重要原因。」九、上訴人因本件聯通管路之PCCP管材發生爆管於就九十四年間 辦理PCCP管抽換工程，結算結果更換被上訴人新藝公司所供 應之PCCP管的長度為一千零二十六公尺（一支PCCP管長度為 06公尺），至於支出施工費用及管材費用共計九千九百七十 六萬三千二百元，有工程結算書及結算明細表（總表）影本 各一份附卷可憑（見原審卷㈠第149-1至150頁）。



十、經濟部針對「南化水庫與高屏溪攔河堰聯通管路」二次爆管 事件成立原因鑑定專案小組，於九十六年二月一日之審查意 見暨鑑定結論報告書內「伍、爆管成因推論」記載：「由目 前之查驗、試驗及檢討之結果，可確定的是：第2、3管段 之PCCP之預力鋼線屬於中度遭受環境氫脆化材質、在長時間 暴露於氫離子環境中可破壞，因此材料必須保護免於暴露。 第2、3管段之PCCP保護層之製作沒有完全達到保護鋼線的 效果。爆管之預力鋼線斷裂現象為氫脆化斷裂型態。破 壞機制是『管中內壓大過於管材當時所能承受的有效應力的 結果』。現有之各項鑑定報告及書面資料，尚無法研判的是 ：在操作上是否會產生額外之水錘壓力。管材在製造、 搬運、施工、及運轉後，管材之劣化程度及劣化速率，以及 爆管時管材之真正的有效應力。」
伍、兩造爭執之事項：
一、系爭工程之PCCP管產生爆管的原因是否為被上訴人新藝公司 所提供之PCCP管管材具有瑕疵所導致？
二、被上訴人新藝公司對於上訴人應否負侵權行為損害賠償責任 ？若被上訴人新藝公司應負損害賠償責任時，則上訴人是否 與有過失，而有「過失相抵」的適用？另有無「損益相抵」 原則之適用？再被上訴人新藝公司應賠償上訴人的金額為若 干？
三、被上訴人台瑞公司對於上訴人應否負「不完全給付」之損害 賠償責任？若被上訴人台瑞公司應負損害賠償責任時，上訴 人是否與有過失，而有過失相抵的適用？另被上訴人台瑞公 司應賠償之金額為若干？
四、被上訴人台瑞公司對新藝公司有無「不完全給付」之損害賠 償請求權？若有，被上訴人新藝公司應賠償台瑞公司之金額 為若干？上訴人可否代位被上訴人台瑞公司向新藝公司請求 給付及代位受領？
五、系爭工程於八十九年六月二十六日完工通水，至九十三年五 月十日發生爆管，是否已逾系爭工程之保固期限？若已逾工 程保固期限，上訴人是否仍得依「侵權行為」及「不完全給 付」債務不履行之法律關係，請求被上訴人賠償損害？陸、本院之判斷：
一、系爭工程之PCCP管產生爆管的原因是否為被上訴人新藝公司 所提供之PCCP管管材具有瑕疵所導致？
上訴人主張被上訴人新藝公司所製造提供予台瑞公司使用在 系爭工程之PCCP管有：鋼線嚴重銹蝕及斷裂現象、保護層強 度偏低、吸水率不符合CNS 標準、端口鋼線緊密纏繞數較多 、預力鋼線保護層的製作品質並未符合設計規範，沒有完全



達到保護預力鋼線的效果、鋼襯預力混凝土管的鋼襯鈑的焊 接不完全，不符合系爭工程契約所約定品質之瑕疵云云；並 提出由訴外人「經濟部水利署」委託中興工程顧問公司所出 具「南化水庫與高屏溪攔河堰聯通管路全線安全檢查與改善 方案」報告書（以下簡稱中興工程顧問公司報告書）及「經 濟部」（96年2月1日）「南化水庫與高屏溪攔河堰聯通管路 」二次爆管事件原因鑑定審查意見暨鑑定結論報告書為據。 惟此則為被上訴人等所堅決否認，且查：
㈠被上訴人新藝公司交付之PCCP管一九七支，均由上訴人公司 指定「中華民國自來水協會」派員檢驗，並於檢驗合格後， 始交付台瑞公司使用於系爭工程施作，有「中華民國自來水 協會」出具之鋼襯預力混凝土管檢驗紀錄表、預力混凝土管 外壓試驗報告表、預力混凝土管噴漿層吸水率試驗報告影本 附卷可參（見原審卷㈠第73至88頁）；另被上訴人新藝公司 製造PCCP管所使用之材料，均經上訴人公司認可，或經「經 濟部商品檢驗局」檢驗處檢驗合格，發給正字標記產品檢驗 紀錄表，亦有上訴人公司八十七年九月十九日八七台水工字 第二七四一七號函、經濟部商品檢驗局檢驗處八十八年一月 二十五日檢驗高字第○四六五號書函、友力工業股份有限公 司鋼線檢驗報告、經濟部商品檢驗局國際標準品質保證制度