臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第260號
上訴人即附
帶被上訴人 丙○○
被上訴人即
附帶上訴人 丁○○
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 林彥百 律師
乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
10月16日台灣嘉義地方法院95年度訴字第616號第一審判決提起
上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於97年2月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人即附帶被上訴人方面：
一、上訴聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。
二、答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡訴訟費用由附帶上訴人負擔 。
三、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠因其他訴訟案件，上訴人對於被上訴人有損害賠償請求權， 上訴人寄發系爭信函內容均為真實，係為提醒土地銀行嘉義 分行勿超額貸款以保其權益。
㈡系爭信函意旨在告知土地銀行嘉義分行放款部，被上訴人以 其公告現值新台幣（下同）400餘萬元之土地向該行貸款3,0 00萬元，有超高貸之疑，上訴人有揭發該分行違法超貸之意 ，而該分行為公營行庫，顯與公共利益有關，故上訴人之陳 述顯為真實，且非純屬私德。
㈢當時上訴人所以寄發系爭信函，主觀上並非以惡意毀損被上 訴人之名譽，而係認為因被上訴人竊占其他土地，將來應負 之損害賠償責任不貲，除上訴人聲請對被上訴人假扣押150 萬元外，另有其他訴外人蔡豪智等人均對被上訴人聲請假扣 押，被上訴人之超貸將影響上訴人之債權，才會向該銀行分 行貸款部經理周敏振揭穿被上訴人之真面目，期盼能確保債 權。原審未查，率認上訴人侵害被上訴人之名譽權，且判賠 金額過高，難令人甘服。
四、證據：援用第一審證據。
乙、被上訴人即附帶上訴人方面：
一、答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上 廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人20萬元及自民 國（下同）95年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠因上訴人毀損被上訴人名譽之行為，造成訴外人玉山銀行嘉 義分行拒絕借款給被上訴人，此部分原審未予斟酌，爰就此 部分提起附帶上訴。
㈡證人甲○○在鈞院作證時，已證稱：「（法官問：被上訴人 丁○○有無向玉山銀行申請貸款）？有，大概於九十五年間 有向我們銀行申請貸款。」、「（法官問：你們銀行有無准 她貸款？）初貸二百萬元有准，後來增貸一百多萬元的部分 沒有准。」、「（法官問：不准的原因？）我們知道她在別 家銀行抵押借款的土地有被假扣押，所以增貸部分沒有准她 。」、「（法官問：增貸的土地有無被假扣押？）沒有，但 是因為她有別筆土地被假扣押，我們怕會影響債權，所以沒 有准她。」、「（法官問：你們有無收到信？（提示））有 。」、「（法官問：你們是否收到這封信後才不願意貸給她 ？）我們收到這封信後，知道她水上的土地有被假扣押，我 們有去調謄本資料，經查證屬實，就不貸給她。」、「（被 上訴人訴代問：請問證人，如果沒有收到上訴人的信，依一 般作業，你們是否會去調查被上訴人的資料？）不會。」依 上述證人說詞，足見上訴人因寄發誹謗的信函，造成被上訴 人無法貸款，是項損害，原審判決並未斟酌，如經斟酌，即 可瞭然，上訴人應再賠償被上訴人較多之金額。 ㈢上訴人雖曾對被上訴人實施假扣押，然就該假扣押損害賠償 金額部分，上訴人嗣後自認理虧而撤回起訴，亦見上訴人實 施假扣押顯無理由。
㈣上訴人所指被上訴人有違法超貸一事，並非事實，上訴人寄 發通知函所述內容，均係誹謗之詞，且與公共利益無關。三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權調閱台灣嘉義地方法院檢察署94年度交查字第45 3號、95年度偵字第5414號、95年度他字第124號、95年度交 查字第106號、95年度嘉簡字第1301號、95年度簡上字第230 號等刑事卷全部，及依被上訴人聲請傳訊證人甲○○到庭。 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人因與被上訴人有債務糾紛而心生
怨隙，竟基於意圖散佈於眾而毀損被上訴人之名譽之犯意， 於94年8月4日連續將內容為「嘉義市○○街229之24號，丁 ○○是一個超高貸的人，說的話都是謊話，她的嘉義縣水上 鄉○○段的土地值400多萬的公告土地，可以借貸約3,000萬 ，而沒有付擔保品，‧‧‧她善於偽裝成富婆，跟上流社會 的人來往，其實連她的賓士車，ZZ—××××，也不是她買 的車，是彰化某某租車行的車，‧‧‧她是一個被離的婦人 ，‧‧‧我願提供稅捐處，她的財產總表，附2份文件，可 以清楚知道她負債多少錢。你們知道丁○○在嘉義地方法院 內，刑事和民事（負債）有多少件嗎？」之毀損被上訴人名 譽的信函（下稱系爭信函）2份，寄予訴外人台灣土地銀行 股份有限公司嘉義分公司（下稱土銀嘉義分行）貸款部及玉 山商業銀行股份有限公司嘉義分公司（下稱玉山銀行嘉義分 行）。系爭信函係指摘足以毀損被上訴人名譽之私事，致使 銀行拒絕貸款予被上訴人，被上訴人外出亦遭他人指指點點 ，精神上痛苦不堪。為此依民法第184條、第195條之規定提 起本訴，請求上訴人應給付被上訴人150萬元暨其利息等語 。（原審判決上訴人應給付被上訴人15萬元，及自95年10月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴；被上訴人 就敗訴部分其中20萬元暨其利息部分提起附帶上訴，其餘敗 訴部分未經上訴，已告確定）
二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人另有他案之損害賠償請求 權，上訴人寄發系爭信函內容均為真實，係為提醒土地銀行 嘉義分行勿超額貸款以保其權益。系爭信函意旨在告知土地 銀行嘉義分行放款部，被上訴人有超高貸之疑，上訴人有揭 發該分行違法超貸之意，而該分行為公營行庫，顯與公共利 益有關，故上訴人之陳述顯為真實，且非純屬私德。上訴人 所以寄發系爭信函，主觀上並非以惡意毀損被上訴人之名譽 ，而係認為因被上訴人竊占其他土地，將來應負之損害賠償 責任不貲，除上訴人聲請對被上訴人假扣押150萬元外，另 有其他訴外人蔡豪智等人均對被上訴人聲請假扣押，被上訴 人之超貸將影響上訴人之債權，才會寄發系爭信函，期盼能 確保債權。原審未查，率認上訴人侵害被上訴人之名譽權， 且判賠金額過高，難令人甘服云云，資為抗辯。三、被上訴人主張：上訴人於94年8月4日連續將內容為「嘉義市 ○○街229之24號，丁○○是一個超高貸的人，說的話都是 謊話，她說的話都必須查證過，她的嘉義縣水上鄉○○段的 土地值400多萬的公告土地，可以借貸約3,000萬，而沒付擔 保品，‧‧‧她善於偽裝成富婆，跟上流社會的人來往，其
實連她的賓士車，ZZ—××××，也不是她買的車，是彰化 某某租車行的車，‧‧‧她是一個被離婚的婦人，‧‧‧我 願提供稅捐處，她的財產總表，附2份文件，可以清楚知道 她負債多少錢。你們知道丁○○在嘉義地方法院內，刑事和 民事（負債）有多少件嗎？．．．」等不利被上訴人名譽的 系爭信函，寄予訴外人土地銀行嘉義分行貸款部各情，此有 被上訴人提出系爭信函影本乙份在卷可稽，復為上訴人所不 爭執（本院卷第61頁、原審卷第19頁）。又刑事部分，上訴 人因上開寄發系爭信函之行為，經原審法院95年度嘉簡字第 1301號刑事判決以上訴人散布文字而指摘足以毀損他人名譽 之犯罪事實，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算 1日，上訴人不服提起上訴，經該院95年度簡上字第230號判 決駁回上訴確定在案，以上各情，業據本院依職權調閱台灣 嘉義地方法院檢察署95年度偵字第5414號上訴人妨害名譽之 刑事案卷全部到院查核無訛。被上訴人主張上訴人寄發系爭 信函予訴外人土地銀行嘉義分行，足以毀損其名義之事實， 堪信真正。
四、上訴人對於曾寄發系爭信函予訴外人土地銀行嘉義分行之事 實並不爭執，惟否認有毀損被上訴人名譽之故意，且稱上開 信函內容與公益有關云云。經查：
㈠上訴人所散布之文件內容，所指述「（被上訴人）是一個超 高貸的人，說的話都是謊話」、「她說的話都必須查證過」 、「她善於偽裝成富婆」、「她是一個被離婚的婦人」等內 容，不僅直接表明其指摘之對象即為被上訴人，其指述之內 容亦明顯係為貶低被上訴人信用、人格，或辱其離婚身分。 綜合系爭信函前後文句整體內容以觀，顯以指摘被上訴人信 用情形低落之不實具體內容，在在均表明對於被上訴人信用 為貶抑之評價，依社會一般通念，客觀上顯足以貶損、毀壞 被上訴人之名譽，被上訴人主張上訴人寄發上開信函之內容 ，係貶損、毀壞伊名義，係對伊之侵權行為，尚堪採信。 ㈡依訴外人周敏振於臺灣嘉義地方法院檢察署95年度他字第12 4號偵查庭之證述：「當時我是土地銀行授信部襄理，我們 接到丙○○寄發的信件，由於他沒有寫受信人，我們授信部 當時有5個職員，而且這5人會輪調，所以其他人有可能看到 這封信，我接到信之後有給另外一位經辦人看。」等語（他 字卷第23頁）。復參以系爭信函之信封封面所示，該受信人 欄位亦僅載明「土地銀行嘉義分行貸款部收」等字樣（本院 卷第60頁）。按上開信函信封係屬無需特定人收訖之國內平 信，則訴外人土地銀行貸款部於收受後，得閱覽者當不限於 特定之人。而依訴外人周敏振上開證述，可知其當時所屬貸
款部門平時有5人，更可能因輪調而異其成員，是上訴人於 寄信之時，客觀上自無特定收受信件人之可能。則上開信函 經寄送後，即已置於不特定人得共見共聞狀態下，上訴人將 上開信函內容散布於眾之意圖及行為，應可認定。 ㈢至於上訴人辯稱「伊寄發系爭信函係為確保其債權，並提醒 土銀嘉義分行勿給予超額貸款」云云。惟上訴人果真出於此 意，則上訴人僅需在信函中指出被上訴人之前貸款未提出擔 保或擔保不足即可，並無須於系爭信函中指摘被上訴人「說 的話都是謊言」、「她善於偽裝成富婆」、「她是一個被離 婚的婦人」等貶抑被上訴人人格之內容。且上訴人主要散布 對象即為被上訴人之債權人（即訴外人土地銀行嘉義分行內 ）之不特定人員，依一般社會觀念，上開信函內容，足使他 人對被上訴人之人格產生懷疑，嚴重貶損被上訴人之人格尊 嚴、信用及聲名，上訴人有誹謗被上訴人名譽之故意，至為 灼然。況被上訴人名下非無其他財產，亦有財政部台灣省南 區國稅局嘉義市分局96年1月9日南區國稅嘉市二字第096002 0521號函附兩造綜合所得稅申報書影本、核定通知書及財產 歸屬清單等乙份在卷足按（原審卷第38頁至第71頁）。上訴 人辯稱僅係為保全債權而已，並無妨害被上訴人之名譽之故 意，洵不足採。
㈣上訴人另辯稱「訴外人土地銀行嘉義分行係屬公營行庫，上 訴人提醒該銀行勿違法超貸予被上訴人，係為確保上訴人自 身權益，且與公共利益有關」云云。經查，上訴人主張對於 被上訴人有損害賠償請求權，惟不論第三人土地銀行嘉義分 行是否屬於公營行庫性質，上訴人與被上訴人間之金錢借貸 關係，仍屬私法上債權債務關係，核與公共利益無關，上訴 人上開所辯，亦無理由。
五、被上訴人另主張「因上訴人寄發系爭信函予訴外人玉山銀行 嘉義分行，該銀行拒絕借款予伊，造成對被上訴人之損害， 爰附帶上訴請求上訴人（即附帶被上訴人）應就此部分賠償 20萬元」乙節：經查，本院依附帶上訴人之聲請，傳訊證人 甲○○（玉山銀行之承辦人）到院證稱：「（被上訴人）大 概於95年間有向我們銀行申請貸款。」、「初貸200萬元有 准，後來增貸100多萬元的部分沒有准。」、「（增貸的土 地有無被假扣押？）沒有，但是因為她有別筆土地被假扣押 ，我們怕會影響債權，所以沒有准她。」、「（你們是否收 到這封信後才不願意貸給她？）我們收到這封信後，知道她 水上的土地有被假扣押，我們有去調謄本資料，經查證屬實 ，就不貸給她。」、「（如果沒有收到上訴人的信，依一般 作業，你們是否會去調查被上訴人的資料？）不會。」，附
帶上訴人對此並不爭執（本院卷第42頁、第43頁），依證人 甲○○之證言，訴外人玉山銀行嘉義分行雖因收到上訴人之 信函後，始知悉被上訴人所有他筆土地被假扣押之訊息，惟 仍於申請土地謄本並進一步查證屬實之後，始拒絕貸款予被 上訴人，其非因接到上訴人之信函即拒絕被上訴人貸款之聲 請，至為灼然。被上訴人主張因上訴人寄發上開信函妨害其 名譽之行為，致伊遭玉山銀行嘉義分行拒絕貸款，因此受有 損害，故請求賠償損害20萬元及自95年10月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回 。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項 、第195條第1項分別定有明文。查上訴人以寄發上開信函方 式散布不利被上訴人名譽之行為，係對於被上訴人名譽不法 侵害之侵權行為，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害 ，於法有據。原審審酌被上訴人係二專肄業，目前是建設公 司董事長，年收入約80萬元（原審卷第96頁）；上訴人係高 中畢業，目前無業，名下有多筆不動產（原審卷第70頁、第 71頁、第111頁）等兩造身分、地位、教育、經濟、職業之 一切情狀及被上訴人所受名譽痛苦之程度，認被上訴人請求 非財產之損害以15萬元為適當，在此範圍內予以准許，逾此 之請求，為無理由，予以駁回，經核尚無違誤。七、綜上所述，被上訴人基於民法第184條第1項侵權行為之法律 關係，訴請上訴人賠償15萬元及自95年10月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，原審在此範圍內予以 准許，並予假執行及准供擔保為免為假執行之宣告，經核尚 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。至於附帶上訴人之附帶上訴，則無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 葉秀珍
, 台灣公司情報網