臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第236號
上 訴 人 高昇出版社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳宏義 律師
被 上 訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 凃禎和 律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國96年10月11日
臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第429號）提起上訴
，本院於97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、緣訴外人秉宜彩藝印製股份有限公司（下稱秉宜公司）提 供三菱廠牌商業輪轉印刷機（D-16）及五色張印刷機（D- 3000LS-5）各乙部（下稱系爭機器）設定抵押予被上訴人 ，作為向被上訴人借款之擔保，因秉宜公司無法清償借款 ，被上訴人乃將當時處於分解狀態之系爭機器取回，並自 行進行拍賣，並於民國（下同）94年1月4日與上訴人簽訂 機器維護協議書，於94年1月9日將系爭機器交由上訴人進 行維修保管。被上訴人嗣於94年2月4日將系爭機器進行拍 賣程序，原係由訴外人張國欽得標，然因訴外人張國欽未 依約配合進行系爭機器之勘驗手續，兩造則於94年4月15 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定如原得標人未履 行買賣條件，願由次得標人即上訴人買受系爭機器；嗣被 上訴人與訴外人張國欽間之買賣契約業經解除後，兩造即 於94年4月29日簽訂確認書，將系爭機器以新台幣（下同 ）5,000萬元之價格出售予上訴人，被上訴人則於94年5月 26日塗銷系爭機器所設定之抵押權。被上訴人依上開系爭 協議書之約定，請求上訴人給付由被上訴人先行墊付組裝 費用232萬元，然為上訴人所拒，爰提起本訴，求為命上 訴人應給付被上訴人232萬元，及自96年5月3日民事準備 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息之判決。原審為伊勝訴判決，並無不合，上訴為無理 由。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠、又系爭協議書第1條所稱之費用，為被上訴人承諾初步安 裝系爭機器供原得標人張國欽勘驗所支出之費用（即被上 訴人預先支出之232萬元），本來即應由被上訴人負擔， 至於上訴人將系爭機器占有、拆解機器及搬運等費用，始 為系爭協議書第3條所稱應由上訴人負擔之費用；另系爭 協議書第2條所指之費用，則為原得標人張國欽要求交貨 所需，而在上訴人公司廠房以外之場所另行組裝所生之費 用，然被上訴人並未支出此部分費用，自不得向上訴人請 求。
㈡、依系爭協議書第3條約定：
⒈被上訴人應將系爭機器交付並組裝完成、試車並經運轉後 ，上訴人始有義務支付系爭機器之組裝費用。然被上訴人 僅將系爭機器簡單排列，既無固定地基，亦無調整其精密 度，其他設備如冷卻系統、油墨槽、瓦斯管線等均無組裝 ，致上訴人於取得系爭機器後，尚耗費一個多月並自行支 出200餘萬元，始將系爭機器整修組裝至可運轉狀態投入 印刷生產。被上訴人既未依約將系爭機器組裝完成致可運 轉之狀態，自不得要求上訴人負擔其支出費用。 ⒉又「若乙方嗣後取得該機器所有權，乙方同意上開第一、 二項所支出之各項費用，均由乙方負擔」，然上訴人於94 年1月11日即已付清價金並取得機器之占有，亦即上訴人 早已取得系爭機器所有權，並非嗣後取得，被上訴人自不 得向上訴人請求任何費用等語，資為抗辯。
㈢、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉前開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被上訴人前將訴外人秉宜公司所提供並設定動產抵押權之 系爭機器（原係分解狀態）取回，嗣由被上訴人於94年2 月4日將系爭機器進行拍賣，訴外人張國欽則以6,008萬元 得標，並要求被上訴人須將系爭機器完成組裝、試俥及可 運轉後始交付尾款，被上訴人因此委託訴外人京東公司前 往上訴人廠房（系爭機器係由上訴人占有中）進行組裝工 程，被上訴人並已給付系爭機器組裝費用232萬元予京東 公司。
㈡、被上訴人已將系爭機器交付上訴人，並於94年5月26日塗 銷系爭機器所設定之抵押權；上訴人亦已履行給付價金5, 000萬元之義務，系爭機器由上訴人使用中。
㈢、以上不爭執事實，有京東印刷器材有限公司出具之單據三 紙、94年4月15日機器勘驗出席人員備查簿、華南商業銀 行拍賣占有動產公告、經濟部工業局94年5月26日工中字 第09405113990號函附卷可稽（見原審卷第27至29、39至 40頁），堪信為真實。
四、至於上訴人主張被上訴人應依系爭協議書之約定，給付被上 訴人先行墊付之組裝費用232萬元等情，則為上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：依系爭協議書之 約定，被上訴人先行墊付之組裝費用232萬元，是否應由上 訴人負擔？
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項 定有明文。亦即，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其 自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而 自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外， 尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得 為之。經查：
⒈上訴人於原審言詞辯論期日對於：「⑴、被上訴人於94年 1月4日與上訴人簽訂機器維護協議書，並於94年1月9日將 系爭機器交由上訴人進行維修保管。⑵、兩造於94年4月 15日簽訂系爭協議書，約定若原得標人未履行買賣條件， 願由次得標人即上訴人買受系爭機器。嗣因得標人張國欽 未於94年4月15日當日到場，會勘機器組裝、試俥及運轉 情形，被上訴人解除與張國欽間之買賣契約，並於94年4 月29日簽訂確認書將系爭機器以5,000萬元出售與上訴人 」等事實，均表示不為爭執（見原審卷第35頁），依民事 訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認，自有拘束當 事人及法院之效力。
⒉至於上訴人於本院表示撤銷上開自認，並辯稱：兩造於94 年1月2日即就系爭機器成立買賣契約，上訴人並於同年月 11日及付清價金並取得系爭機器之占有，至於日期記載為 94年1月4日維修保管協議書、同年4月15日協議書及同年4 月29日確認書等文件，均為配合被上訴人公司作業流程所 作，與系爭機器之實際買賣情形並不相符云云，並提出證 人丙○○於本院證述相同情節為憑（見本院卷第37至40頁 ）。惟證人丙○○為上訴人之公司實際負責人，並代表上
訴人參與系爭機器之買賣事宜（見本院卷第37頁），與上 訴人間關係之密切，本即難以期待其為客觀公允之證詞， 況上訴人對於所謂兩造早於94年1月間即已成立系爭機器 之買賣契約乙節，亦無法提出其他證據為佐，難謂上訴人 已舉證證明上開自認與事實不符，依首開說明，上訴人自 不得撤銷前開自認，亦即當事人於原審所為之自認，仍有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真實 ，並以之為裁判之基礎。
㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋私人之契約應在 通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意。兩造於94年4月15日簽訂系爭協議書乙紙（見本院卷 第22頁）。經查：
⒈系爭協議書第1、2條分別約定：「甲方（原告）就存放 乙方（上訴人）台南廠房之秉宜彩藝印製股份有限公司（ 以下簡稱債務人）之商業輪轉印刷機（三菱D-16）及五色 張印刷機（三菱D-3000LS-5）各乙部，為交貨之必要，甲 方將於民國94年4月1日派員前往存放地組裝、試俥，並請 乙方協助交付予得標人張國欽（以下簡稱得標人），於交 貨完成後甲方同意返還乙方前於民國94年1月11日為保管 上揭機器所交付之保證金新台幣（以下同）伍仟萬元，並 補償乙方因協助甲方辦理占有機器所支出之執行費用、拆 解機器費用、搬運費用及為維護機器而組裝所支出瓦斯費 、水電等動力、組裝設備等所生之費用，但最高以新台幣 壹仟萬元為限。上項機器如經得標人之要求交貨而需另 行組裝，其所預先支出之費用約貳佰叁拾貳萬元，應由甲 方先行墊付之」：
⑴、依系爭協議書第1條之約定，被上訴人為將系爭機器交 付訴外人即原得標人張國欽，並應張國欽之要求，始委 請訴外人京東公司於94年4月1日派員前往存放處（即上 訴人公司）組裝、試俥，被上訴人並為此支付京東公司 安裝費用232萬元等情，有安裝合約書及收據3紙在卷可 佐（見原審卷第26、27至28頁）；再參之被上訴人提出 之安裝前詢價單略為：「①若將機器組裝至可發動運轉 狀態之費用約為230萬元；②若將機器組裝至可發動運 轉，紙張流動順暢、各項印刷動作皆可完成（包括上色 、畫質清晰等）、機器內部烤箱正常運作之費用約為56 5萬元」等情（見原審卷第64頁）。足見被上訴人所支 付之232萬元安裝費用，是將機器組裝至可發動運轉狀 態，但不包括紙張流動順暢、各項印刷動作皆可完成（
包括上色、畫質清晰等）、機器內部烤箱正常運作。堪 認系爭協議書第2條所指「由被上訴人先行墊付之232萬 元費用」，即為系爭協議書第1條中，被上訴人於94年4 月1日派員前往上訴人公司處組裝、試俥系爭機器之費 用。
⑵、至於上訴人復辯稱：系爭協議書第2條是指因原得標人 張國欽所需而在上訴人公司處以外之地方所生之組裝費 用云云，然若如上訴人所稱第2條係指被上訴人因應第 三人要求並在他處安裝所生費用，惟就被上訴人而言， 支出該筆費用並未換得任何利益（並非在上訴人處組裝 ，亦非上訴人所要求），上訴人卻又於系爭協議書第3 條應允嗣後取得系爭機器所有權後負擔該筆費用，如此 之契約解釋，顯與一般交易常情相異，並非可採。 ⒉另系爭協議書第3條則以：「上開機器如經組裝完成、 試俥並經運轉後，得標人未於民國94年4月30日前繳交其 餘價款，經甲方依法解除契約，並依法自行變賣機器，如 嗣後由乙方取得機器所有權者，乙方同意上開第一、二項 所支出之各項費用，均由乙方負擔」：
⑴、依系爭協議書第3條之約定，兩造自有以系爭機器經組 裝完成、試俥並經運轉後，得標人未於94年4月30日前 繳交其餘價款，經被上訴人依法解除契約，並依法自行 變賣機器，如嗣後由上訴人取得機器所有權，作為上訴 人同意負擔被上訴人預先支付232萬元組裝費用之停止 條件。否則，承如前述，系爭機器若未經組裝完成、試 俥並經運轉後，亦即上訴人亦獲得某程度之安裝利益， 上訴人實無於其應支付之買賣價金5,000萬元以外，額 外再負擔系爭232萬元組裝費用之理。
⑵、再依系爭協議書第3條：「上開機器『如經組裝完成、 試俥並經運轉後，得標人未於民國94年4月30日前繳交 其餘價款』，經甲方依法解除契約，並依法自行變賣機 器，如嗣後由乙方取得機器所有權者，…」之前後順序 及文義，該「運轉」之約定，應係指被上訴人為交貨與 訴外人即原得標人張國欽，乃委請訴外人京東公司組裝 系爭機器至可發動運轉之「運轉」而言，尚非指上訴人 嗣後取得系爭機器所有權之後，被上訴人又負有將系爭 機器組裝完成、試俥並經運轉再交付上訴人之義務。況 衡諸原得標人張國欽係以6,008萬元得標，遠高出第2順 位即上訴人之投標價5,000萬元甚多，被上訴人願為原 得標人張國欽支出交付系爭機器前之組裝、搬運及維護 等費用，顯有其成本效益之商業考量。若嗣後係由上訴
人買受取得系爭機器所有權，因上訴人之標價較低，被 上訴人如以相同之優惠條件為上訴人支出上述組裝等費 用，顯不符合其商業利益。是上訴人辯稱：系爭協議書 第3條所稱運轉之約定，係指系爭機器經組裝後須可立 即投入印刷生產之精密組裝運轉程度而言云云，難謂可 採。從而，兩造約定系爭機器經「運轉」後，應係指被 上訴人為交貨與訴外人即原得標人張國欽，委請訴外人 京東公司組裝系爭機器至可發動運轉之運轉程度，顯較 符合立約人之真意。
㈢、又訴外人京東公司於94年4月1日至94年4月14日間派員前 往上訴人公司處組裝、試俥系爭機器，雖尚未達可立即投 入印刷生產之工作狀態，惟已至可發動運轉之程度，既為 兩造所不爭執（見原審卷第50頁），顯見系爭協議書第3 條所約定：「上開機器如經組裝完成、試俥並經運轉後」 之停止條件確已成就，上訴人即應依系爭協議書之約定， 償還被上訴人先行墊付之組裝費用232萬元甚明。四、綜上所述，被上訴人主張上訴人尚積欠232萬元之墊付款未 付，堪信為真實，上訴人所辯則不足取。從而，被上訴人本 於兩造系爭協議書之契約法律關係，請求上訴人給付232萬 元，洵屬正當，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被 上訴人之請求者為金錢且無確定給付期限，被上訴人併請求 上訴人應給付自民事準備書狀繕本送達翌日（即96年5月4日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，核無不合 ，上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網