臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第21號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定送達：
選任辯護人 黃正彥律師
黃雅萍律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第10
53號中華民國96年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地
方法院檢察署96年度偵字第9757號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）94年間因竊盜案件，經臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑3月確定，於95年3月17日執行易科罰金 完畢。仍不知悛悔，詎與乙○○（業經原審法院判刑在案） 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年6月8日上午10 時許，在謝世勳登記所有位在臺南市○○區○○路2段118號 （國花大樓）3樓空屋，由甲○○持客觀上具有危險性可供 兇器使用之大型鐵剪（未扣案），趁人未注意之際，以剪斷 電線予以竊取之方式，共同竊取屋主謝正勳所有之電線，甫 得手後尚未離開時，即為該大樓管理委員會總幹事丙○○發 覺報警，惟因乙○○、甲○○聲稱僅在該處休息並未剪斷電 線，丙○○遂問明二人身分資料並在現場照相後，即讓渠二 人離開。
二、詎甲○○、乙○○二人，又基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於96年6月23日上午10時50分許，在漢旺有限公司登 記所有之同前大樓5樓空屋，先由甲○○持客觀上具有危險 性可供兇器使用之老虎鉗（未扣案），趁人未注意之際，剪 斷該屋電線後，交由乙○○持客觀上具有危險性可供兇器使 用之美工刀在現場削去電線外皮，共同竊取該屋電線甫得手 尚未離開之際，即為丙○○發覺報警查獲（甲○○則乘機逃 逸），並扣得彼二人所有之美工刀2支、照明電燈1個及所竊 得之電纜線一批（約3.5公斤，業經該大樓總幹事丙○○領 回）。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有上開竊取犯行，並辯稱: 伊只有 在案發大樓三樓睡覺及在大樓內之遊藝場打電動，並未竊取 電線，竊盜工具都是老虎鉗、美工刀、照明燈都是乙○○的 云云。
二、經查，被告甲○○確有與同案被告乙○○於上開時地，以上 開工具竊取上開財物之事實，業據共同被告乙○○供述在卷 ，並據證人丙○○、黃忠儀等人，分別於偵訊及原審法院結 證明確，並有贓物認領保管單、現場相片10張及美工刀二支 、照明燈一個扣案可稽。又上開財物分屬屋主謝正勳、漢旺 有限公司所有之物，亦經證人丙○○陳明在卷，並有土地暨 建物登記謄本及該證人所提相片四張附卷可考。而乙○○因 與被告共同犯本案，亦經原審法院各判處有期徒刑1年，定 執行刑有期徒刑1年6月確定在案，亦有原審法院96年度易字 第1053號刑事判決在卷可稽（見原審卷第68、69頁）。三、被告雖於本院辯稱: 伊只有在現場睡覺及在大樓遊藝場打電 動，並未竊取電線云云。惟查:
（一）據證人丙○○於原審結證稱：96年6月8日上午10時多，我 們員工李松霖看到被告2人（即被告甲○○與同案被告乙 ○○）在國花大樓3樓搬電燈等物品，那邊現在是法院進 行拍賣程式中的空屋，我們沒有目睹他們剪電線，但他們 身邊有美工刀、老虎鉗及一點點電線。第二次他們有闖入 國花大樓，甲○○、乙○○在竊取電纜線，我有看到被告 乙○○拿美工刀在剪電線…，甲○○平常就住在該大樓被 法院查封的房子裡面，我們趕不走他，他無所事事就住在 裡面，96年6月23日甲○○已經剪完，甲○○與我擦身而 過，我有看到乙○○在削電線，我到時吳正宏正跑掉，所 以我只有盤查乙○○，他當時告訴我是甲○○剪完，他在 削電線。」（見原審卷第38頁）等語；及其於偵訊中結證 稱: 他（指同案被告乙○○）與吳先生2人在5樓偷電纜線 ，我進去5樓時，發現乙○○與另一位被告在割電纜線， 另外一位看到我就跑掉了。」，「我問在庭的被告 (即乙 ○○)有無割電線，該被告有承認。」等語甚詳（見偵975 7卷第21頁）。足證被告甲○○於上開二次案發時間，均 有與同案被告乙○○在案發現場，且現場確有上開行竊工 具及遺留電線等情甚明，故被告甲○○辯稱僅在該大樓三 樓睡覺，或在遊藝場打電動而未在案發現場云云，顯不足 採。
（二）另據證人即共同被告乙○○之弟黃忠儀於偵訊中結證稱： 「6月23日我看到甲○○爬到國花大樓說要去偷電線，3樓 、5樓都有，他有拿到電線，他有與火車站一個集團（在 一起），6月23日甲○○有要找我去拿電線，但我不要。 」（見偵9757卷第44頁）等語。參以同案被告乙○○於警 詢中供稱: 「甲○○跟我說他沒錢了，我無業也正找工作 ，於是他說可以去國花大樓剪電線來賣，我說好，於是我
就來做了。我2人是23日凌晨3時許進入的，是他先進去開 門後我在進去的，甲○○先用自備老虎鉗剪電線下來，我 在下面接，伊有與甲○○共去該大樓內剪電線2次，上次 是96年6月8日上午10時許。」（見警卷第2頁）等語；及 其於偵訊中供稱: 「是甲○○用老虎鉗剪斷，我負責用美 工刀將塑膠皮削掉。」（見偵9757卷第6頁）；及其於原 審審理中供稱：（問: 甲○○是否6月8日、6月23日都有 剪電線）答: 對。」（見原審卷第11頁）等語。益證被告 甲○○不僅於案發當時有在案發現場，且有竊取上開電線 之事實。
（三）再者，衡諸常情，倘被告甲○○與同案被告乙○○二人， 僅係單純在上處睡覺，何須攜帶老虎鉗、美工刀等兇器？ 又何需搬動電燈等物，加以現場確遺有被剪斷之電線？且 犯案時及查獲時為上午十時許，並非睡覺時間，且與同案 被告乙○○迭於警偵、審訊之供述，及證人丙○○、黃忠 儀所證上情不符，被告所辯自屬事後卸責之詞，不足採信 。
（四）被告復辯稱其智障，無法為完全之表達，有精神耗弱情形 云云，提出殘障手冊為證。惟查：殘障手冊雖記載被告為 智障，惟為輕度，本院審理中被告均能針對問題，清楚回 答，並聲請指紋鑑定，能行使訴訟防禦權，可見被告智能 非不能辨別是非，僅因智能較低，容易被不法之徒指使以 犯罪而已。被告此項辯解，亦非可採。
（五）被告聲請詰問同案被告乙○○，惟乙○○經本院傳喚未到 ，其於警詢、偵查中所陳述，應有證據能力，證人丙○○ 經偵查中具結證述，並經原審實施詰問明確，與其在警詢 所述略同，故警詢筆錄無庸參酌，併此叙明。本件事證明 確，被告上開犯行堪予認定。
四、按刑法第321條第1項第3款所稱之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號刑事判例要旨參照）。查本件被告與 共犯犯案時所攜帶之老虎鉗、美工刀等物，均為金屬材質之 器械，可持以攻擊他人，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。故核被告甲○○ 所為均係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。被告甲○ ○與同案被告乙○○就上開犯行，有犯意聯絡行為分擔，均 為共同正犯。又被告所犯二次竊盜罪間，犯意個別，應予分
論併罰。另查被告甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本 院判處有期徒刑3月確定，於95年3月17日執行易科罰金完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故 意再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、原審因予適用刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之 1，並審酌被告前有一次竊盜前科紀錄，素行欠佳（有前案 紀錄表在卷可稽）、為牟小利而破壞住屋之電線設備，不僅 損害被害人之財物，且危及住戶用電之安全，犯後否認犯行 毫無悔意，及其教育程度等情狀，量處各有期徒刑十月，並 定其應執行刑為一年二月，扣案之美工刀二支、照明電燈一 個，為被告甲○○或共犯乙○○所有，且供犯罪所用之物， 應依法宣告沒收。本院核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥 適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍中 華 民 國 97 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網