臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度選上更(一)字第454號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊偉聖律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡清河律師
上列上訴人因被告等賄選等案件，不服臺灣臺南地方法院九十四
年度選訴字第二０號中華民國九十六年二月二十七日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度選偵字第二十
八號、第四十七號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告丙○○係民國（下同）九十四年第十五屆臺南縣鹽水鎮 鎮長選舉候選人，為使自己能於本件鎮長選舉中順利當選， 與被告甲○○共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投 票予被告丙○○之概括犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠由被告甲○○於九十四年八月間某日，前往被告張國和（業 於九十六年三月二十九日死亡）臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港 一一０號住處，將茶葉四罐（重約二斤，價值約新臺幣（下 同）三千元，下稱本件茶葉）交付有本件鎮長選舉投票權之 被告張國和，要求被告張國和投票予被告丙○○，約其為一 定投票權之行使，嗣再由被告甲○○偕同被告丙○○向被告 張國和請託支持。
㈡被告甲○○又於九十四年十月四日，向不知情之吳秋霖購買 ＲＨＩＮＯ紅酒禮盒三百盒（每盒均有二瓶酒，每盒價值一 千二百元，下稱本件紅酒禮盒），將本件紅酒禮盒運至被告 陳森山位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港一三四號住處存放， 先將其中一盒交付有本件鎮長選舉投票權之被告陳森山，並 於九十四年十月二十二日，由被告甲○○偕同被告丙○○、 陳森山前往被告曾章保位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港一六 六號之三住處，將上開紅酒禮盒中之一盒交付有本件鎮長選 舉投票權之被告曾章保，並要求被告陳森山、曾章保投票予 被告丙○○，約其等為一定投票權之行使。
㈢被告丙○○於九十四年十月間某日，前往被告葉登福位於臺 南縣鹽水鎮○○路七號住處，將七星牌香菸二十三條（下稱 本件七星牌香菸）交付有本件鎮長選舉投票權之被告葉登福
，要求被告葉登福投票予被告丙○○，而約其為一定投票權 之行使。因認被告丙○○、甲○○共同涉犯公職人員選舉罷 免法第九十條之一第一項對於有投票權之人，交付賄賂，而 約其投票權為一定行使之罪嫌云云。
二、被告丙○○及甲○○另假借捐助臺南縣鹽水鎮河南國小（下 稱河南國小）家長會舉辦親子烤肉活動之名義，由被告甲○ ○於九十四年十月初某日，將現金二萬餘元交付河南國小家 長會會長乙○○，作為該家長會於九十四年十月十六日在河 南國小親子烤肉活動（下稱本件烤肉活動）之經費，被告丙 ○○及甲○○再於本件烤肉活動當日，前往活動現場向參加 之學生家長請託支持，使具有本屆鎮長選舉投票權之家長會 成員為一定投票權之行使。因認被告丙○○、甲○○共同涉 犯同法修正前第九十一條第一項第一款對於該選舉區內之團 體，假借捐助名義，交付財物，使其團體之構成員為一定之 行使投票權罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一○五號 、九十二年臺上字第一二八號等判例參照）。再按公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正 利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使 之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人 而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一
定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定 之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益， 並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院九十二年 臺上字第八九三號判例參照）。申言之，在民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院九十二 年臺上字第二七七三號判決意旨參照）。
參、有關証據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文；查証人即同案被告甲○○於偵查中向檢察 官所為之具結陳述，係被告丙○○以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述；証人即同案已確定被告張國和、葉登福、陳 森山及曾章保於偵查中向檢察官所為之具結陳述，係被告丙 ○○、甲○○以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，均無 証據足証彼等於偵查中之供証，有何顯不可信之情況，揆之 上開規定，均得為證據。
二、又按司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二亦定有明 文；查証人即同案被告甲○○於司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中之陳述不符部分，經本院審酌其於接受司法警察 調查而為陳述時，未見有何受強暴、脅迫、利誘或收買等外 力之干擾影響，其警詢仍具有較可信之特別情形，且亦為證 明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二 之規定，証人甲○○於警詢中之供証，亦得作為證據（惟此 僅係確定上揭警詢具有證據能力而已，其證據力之強弱，仍 待綜合辯論意旨及調查證據所得，予以認定）。三、另關於証人林啟泓於警詢之供証，及門號00000000
00、0000000000、0000000000通訊 監察書、臺南縣警察局通訊監察通知書、臺南縣警察局聲請 通訊監察執行結果報告書、南辰國際貿易有限公司出貨單、 第一商銀往來明細帳單、聯合生鮮肉品直銷中心送貨單及發 票、搜索票、臺南縣警察局刑警隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、臺南縣選委會九十五年十一月十三日南縣選一字第 ○九五一五○九二九號函、鹽水鎮河南國小家長會議紀錄、 河南國小德安基金收入憑證、臺南縣鹽水鎮河南國小小總字 第０九五００００三六六函，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序期日，均知曉為審判外之言詞及書面陳述，係為傳 聞證據，但均未爭執上開証人審判外之供証及書証之証據能 力，且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 証人之供証，及書面陳述作成之情況，並無不適當之情形， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，亦均得為 證據。
四、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦定有明文。查証人即當日參加烤肉活動之人員陳朝、林淑 珍、林淑華、蔡岳龍、吳氏孝、張照南、賴琇蓉、王月汝、 陳秋綺、吳美慧、魏蕙雯、張琇琴、謝淑美、黃麗鄉、陳姜 針、楊永聰、張素娥、羅有、張淑玲、陳義芳、鄭美娟、黃 若嵐、趙淑惠、張榮華、謝麗琴、郭銘進、張雅貞、趙曉珍 、吳德取、羅鳳敏、蔣美雯、陳宏臻、顏秀如、莊文忠、賴 建宏、陳曾寶玉、張錦容、陳麗滿、張珍禎、周春薇、陳麗 娟、張博訓、盧滿芳、張榮吉、陳秋雲、魏志明、黃美月、 潘燕芬、王政平、曾淑蘭、余煥琛、黃秋鈴、楊玉惠、陳順 益、陳秀珍、楊金章、許雅鈴、陳宏潭、陳文林、王俊凱、 劉志明、陳振南、郭銘松、莊文凱、陳顯宗、陳世典、張碧 璀、張恆彰、李榮吉等人於警詢中之供証（見本院更一審卷 第一０二頁至第二五九頁），雖均為審判外之陳述，但檢察 官、被告及其辯護人均同意作為本件之証據，且均陳明「不 需詰問上開証人」（見本院更一審卷第二六八頁至第二六九 頁）；而本院審酌上開証人警詢筆錄製作之情況，均係本院 依檢察官、被告及辯護人同意之調查方式，囑請臺南縣警察 局新營分局製作上開警詢筆錄（詳後述），自無員警違法取 供，或違背上開証人之自由意思，以之作為本件之証據，為
適當，揆之上開規定，上開証人警詢之供証，均得作為本件 之証據。
五、警卷內所附搜索相片，乃以科學、機械之方式，對於所拍攝 內容忠實且正確顯現之影像，性質上並非供述證據，自無刑 事訴訟法第一百五十九條第一項規定之適用。又証人吳秋霖 、乙○○、葉登福、張國和、曾章保於司法警察調查中之供 証，因與審判中之陳述並無不符，且又無傳聞法則例外規定 之適用，從而上開証人於司法警察調查中之供証，依刑事訴 訟法第一百五十九條第一項規定，均無証據能力。肆、實體方面：
一、公訴意旨認被告丙○○、甲○○二人涉有上開犯行，無非係 以：被告甲○○於警詢及偵訊中之供述，被告張國和曾有收 受被告甲○○贈送之本件茶葉，且被告甲○○在贈送本件茶 葉後，曾有陪同被告丙○○至被告張國和住處拜票（公訴意 旨第一項㈠部分），及被告甲○○向吳秋霖購買本件紅酒禮 盒並放置於被告陳森山之住處後，被告甲○○將一盒本件紅 酒禮盒贈送被告陳森山，且在九十四年十月二十二日再將一 盒本件紅酒禮盒贈送被告曾章保，並於同日邀被告丙○○至 被告曾章保住處拜票，且在被告陳森山住處查獲本件紅酒禮 盒二百十四盒、被告丙○○之競選文宣二百十七張（公訴意 旨第一項㈡部分），及在被告葉登福位於臺南縣鹽水鎮○○ 路七號住處，於貼有「祝高票當選、母舅吳清吉、母舅吳明 雄、表弟吳振銘賀」等字之紅紙之一只七星牌香煙紙盒內， 查獲本件七星牌香煙，且被告葉登福於警方進行搜索時，曾 有試圖撕去該紅紙之動作（公訴意旨第一項㈢部分），以及 被告甲○○曾於九十四年十月初捐助二萬餘元予河南國小家 長會供舉辦本件烤肉活動之經費，且被告甲○○再於同年十 月十六日烤肉活動當日偕同被告丙○○至活動現場，向參加 之學生家長拜票（公訴意旨第二項部分）等情為論罪依據。二、訊據被告丙○○、甲○○固坦承對於被告丙○○係本屆鎮長 選舉候選人，及上揭被告甲○○贈送本件茶葉予被告張國和 ，及被告甲○○購買本件紅酒禮盒置放於被告陳森山住處， 並將一盒本件紅酒贈送被告陳森山，之後再將一盒本件紅酒 禮盒交付被告曾章保，嗣被告甲○○有邀被告丙○○向被告 張國和、曾章保拜票，並為警在被告陳森山住處查獲本件紅 酒禮盒二百十四盒、被告丙○○之競選文宣二百十七張，及 為警在同案已確定被告葉登福住處，於貼有「祝高票當選、 母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振銘賀」等字之紅紙之一 只七星牌香煙紙盒內，查獲本件七星牌香煙，以及被告甲○ ○曾捐助二萬餘元予河南國小家長會供作本件烤肉活動之經
費，且其於烤肉活動當日偕同被告丙○○至活動現場向參加 之學生家長拜票等事實，惟均堅詞否認有何上揭犯行；被告 丙○○辯稱「伊對甲○○曾贈送張國和本件茶葉，贈送陳森 山、曾章保本件紅酒禮盒各一盒，及贊助河南國小家長會親 子烤肉活動等事，均不知情，且伊亦未曾將七星牌香菸二十 三條贈與葉登福，作為葉登福投票予伊之代價」等語。被告 甲○○辯稱「伊與張國和係叔姪關係，與陳森山為多年好友 ，與曾章保係親戚關係，伊贈送張國和本件茶葉為中秋節禮 品，且伊向吳秋霖購買之本件紅酒禮盒三百盒，係欲供伊經 營之儷景溫泉會館銷售或飲用，因該飯店之倉庫不適存放， 且伊之住處已放不下，才向陳森山商借其住處存放，並因而 贈其一盒本件紅酒禮盒為答謝；又伊係攜一盒本件紅酒禮盒 邀曾章保共飲，上開本件茶葉及本件紅酒禮盒均非用於賄選 ；再河南國小家長會欠缺本件烤肉活動之經費，家長會會長 乙○○向伊募款，伊才捐助二萬餘元，伊帶丙○○至活動現 場，係與丙○○好友，未發送競選文宣，亦未表明捐助之經 費與選舉有關，並無假借捐助名義進行賄選」等語。三、經查：
㈠關於被告甲○○贈送茶葉予被告張國和部分（公訴意旨第一 項㈠部分）：
１被告甲○○固於警詢時稱：「（你送本件茶葉予被告張國和 有無告知何事？）我請其在本件鎮長選舉要支持被告丙○○ 並投票給被告丙○○。」等語（見編號十四警卷即警Ａ卷第 十五頁，下稱警Ａ卷）；於偵查中稱：「（你送本件茶葉給 被告張國和，有無跟他說要支持被告丙○○選鎮長？）在談 話中有說拜託支持被告丙○○一下」等語（見編號十一偵卷 即偵Ａ卷第二十五頁，下稱偵Ａ卷）。然被告甲○○除迭於 警詢、偵查中稱：被告丙○○係我經營之儷景溫泉會館之股 東兼十幾年交情之好朋友，我在本件鎮長選舉支持被告丙○ ○並為其拉票等語（見警Ａ卷第十、十四頁、偵Ａ卷第二十 五頁）；且於偵查中稱：我知道被告張國和有在泡茶，所以 將我買的五斤茶葉，送二斤（即本件茶葉）予被告張國和等 語（見偵Ａ卷第二十六頁）；並於偵審中陳稱：我與被告丙 ○○係十幾年之好朋友，本件鎮長選舉時，我有幫被告丙○ ○助選，而被告張國和係我叔公，逢年過節我都會前去被告 張國和住處送禮，我在九十四年八月間中秋節前，攜帶本件 茶葉至被告張國和住處，贈與被告張國和作為中秋節之禮品 ，贈送當時並無要求被告張國和支持被告丙○○之話語，係 二、三個月後，我陪被告丙○○沿街拜票而經過被告張國和 住處，才有拜託被告張國和支持丙○○，且在拜票時亦未提
及上開送茶葉之事，而被告丙○○只知我有替其拉票，其並 不知我有送茶葉予被告張國和之情等語（見偵Ａ卷第二十六 頁、一審卷㈣第八、九頁、一審卷㈦第六、八頁）；另同案 被告張國和迭於偵審中供稱：被告甲○○係伊姪子，平常有 節日時，其都會送伊茶葉，在九十四年農曆八月十五日中秋 節之前，被告甲○○送伊本件茶葉，當時只談一些農事，並 未說要伊支持何人，且在之後於九十四年十月二十日左右， 被告甲○○才有與被告丙○○向伊拜票等語（見偵Ａ卷第三 十九、四十頁、一審卷㈢第二十七、二十八頁、一審卷㈣第 二十五、二十六頁）；況被告丙○○亦於原審審理時稱：被 告張國和與甲○○係為叔姪，伊並未交待被告甲○○送禮予 伊之支持者或一般選民，亦不知被告甲○○有贈送本件茶葉 予被告張國和之事，且被告甲○○陪伊挨家挨戶到整個里拜 票，而於九十四年十月二十日左右向被告張國和拜票時，被 告張國和並未提及茶葉之事等語（見一審卷㈢第二十頁、一 審卷㈦第十、十一頁）。
２再者同案被告張國和於原審審理時稱：伊很早就認識被告丙 ○○，不用被告甲○○講，即使被告甲○○未送本件茶葉， 也會在本件鎮長選舉中支持被告丙○○等語（見一審卷㈣第 二十六、二十七頁）；再依同案被告張國和使用之0000 000000號行動電話號碼與被告丙○○使用之0000 000000號行動電話號碼間於九十四年十月十九日十一 時二十分三十四秒起之通訊內容，被告張國和曾向被告丙○ ○稱「仕仔要用坔頭港的名冊，我不認識戶政事務所主任」 ，被告丙○○覆稱「不要了，我處理好了」等對話，有台灣 臺南地方法院檢察署九十四年十月五日南檢朝孝監續字第０ ０一一八八號通訊監察書及監察譯文表可稽（見警Ａ卷第一 ０三、一０七、一五二頁），而同案被告張國和於原審對於 上揭對話之意旨陳稱：被告丙○○服務處成立，我主動要幫 忙叫人去造勢，故想問被告丙○○有無名冊等語（見一審卷 ㈣第二十六至二十八頁），則由同案被告張國和主動為被告 丙○○尋求幫忙造勢人馬之積極舉動，更加印證同案被告張 國和在本件鎮長選舉，原本即屬於強力支持被告丙○○之選 民。
３從而，被告甲○○固因支持被告丙○○而為其在本件鎮長選 舉中拉票助選，而有拜託同案被告張國和投票支持被告丙○ ○之言語，且亦在贈送同案被告張國和本件茶葉之二個月後 ，陪同被告丙○○向同案被告張國和進行拜票，但既無顯示 被告丙○○有何知悉或授意被告甲○○贈送本件茶葉予同案 被告張國和之跡象，亦未見贈送之時有何附加競選文宣或其
他用以隱示暗喻與選舉相關之資料文件，且即使至被告丙○ ○、甲○○沿街拜票而行經同案被告張國和住處並向其請託 支持時，亦未見渠二人有何向同案被告張國和明示或刻意彰 顯曾有贈送本件茶葉，而藉以促使同案被告張國和產生本件 茶葉與被告丙○○參選行為相關之認知之動作存在；再者被 告甲○○與同案被告張國和間有叔姪關係，平常本有逢年過 節即饋贈禮品之情誼，並非毫無往來而完全不相干之陌生人 ，則被告甲○○基於中秋佳節而贈送本件茶葉予長輩即同案 被告張國和，而同案被告張國和基於接受晚輩過節饋贈之好 意，本屬符合民情風俗之舉，尚難遽認該贈送行為係為引發 同案被告張國和投票支持被告丙○○之目的而為，相對地亦 不足以當然使同案被告張國和產生本件茶葉即為投票支持被 告丙○○之代價之認知；況同案被告張國和原本即為強力支 持被告丙○○之選民，被告甲○○又何須再透過贈送本件茶 葉來促使同案被告張國和投票支持被告丙○○之必要等情綜 合以觀，無從確認被告丙○○、甲○○有何以贈送本件茶葉 為約使同案被告張國和為投票支持之意，且同案被告張國和 亦未因該贈送行為，而當然產生係作為投票予被告丙○○之 對價此等認知之情形存在。
㈡關於本件紅酒禮盒部分（公訴意旨第一項㈡部分）： １被告甲○○固於警詢時稱：「（你送本件紅酒禮盒各一盒予 被告陳森山、曾章保有無告知何事？）我請其在本件鎮長選 舉要支持被告丙○○並投票給被告丙○○。」（見警Ａ卷第 十五頁），於偵查中稱：「（你送本件紅酒禮盒各一盒予被 告陳森山、曾章保，有無跟他說要支持被告丙○○選鎮長？ ）在談話中有說拜託支持被告丙○○一下。」（見偵查Ａ卷 第二十五頁）。然被告甲○○迭於偵審中稱：以前即曾向乾 爹吳秋霖購買過紅酒，因吳秋霖進貨叫我幫其銷售，我遂向 吳秋霖購買本件紅酒禮盒三百盒，每盒一千元，我的餐廳（ 指儷景溫泉會館）有在賣，也有固定之朋友向我購買，因在 九十三年間我購入存於餐廳鐵皮屋倉庫之紅酒，曾因太陽太 大而變質，我才向認識七、八年之友人即同案已確定被告陳 森山商借其位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港一三四號住處， 供寄放本件紅酒禮盒，因為該處係樓下和室，通風而不熱， 且在遭搜索查扣之前，我也搬了十幾箱（一箱內有六盒）至 餐廳供販賣及飲用，故於被告陳森山之住處尚存本件紅酒禮 盒二百十四盒，本件紅酒禮盒係供生意買賣，不是要賄選等 語（見偵Ａ卷第二十六頁、一審卷㈣第九、十一、十二、十 九、二十三頁）；而證人吳秋霖亦迭於偵查中、原審審理時 稱：我並不認識被告丙○○，被告甲○○係我之乾兒子，其
從七十七年、七十八年起即開始陸陸續續向我買酒，每次都 差不多買幾百組約幾十萬元，送貨之地點有被告甲○○之住 處及其在關仔嶺所開之飯店，本件紅酒禮盒是年份較淺之新 酒，係我因貨櫃進來之酒數量很多，我的倉庫放不下，若酒 未賣出，我壓力會很大，我主動聯絡被告甲○○要求其一定 要買一些，被告甲○○表示倉庫已放不下，且曾經放在關仔 嶺飯店鐵皮屋倉庫之酒因太熱而壞掉，但我強力要求被告甲 ○○一定要捧場幫忙買幾百組，並向其建議酒會隨著年份增 加而增值，好好保存，不要放在鐵皮屋，這批新酒有增值之 空間，且在飯店那邊促銷，才有大市場，被告甲○○就答應 並表示要借一個朋友之地方放置，我就主動向其表示按照本 件紅酒禮盒每盒一千元之進價，要其購買三百盒，且我送本 件紅酒禮盒過去，被告甲○○帶我去其住處看該處尚有很多 酒而放不下，其稱已借好地方，就帶我去其住處隔壁不遠、 其向別人借之處所放置等語，並於偵、審稱：是我主動要求 被告甲○○買本件紅酒禮盒，並非被告甲○○向我表示其需 要買，且酒之年份、數量、價格金額都是我主動跟其敲定， 由我作主，被告甲○○不曾指定種類及瓶數，因其係我的乾 兒子，其如果不買，我就會指其不孝，被告甲○○購買本件 紅酒禮盒之用途為供飯店販賣，我建議其每瓶賣七、八百元 促銷，客人會接受，不見得一定要喝好幾千元之酒等語（見 偵Ａ卷第七十七、七十八頁、一審卷㈢第五十四至六十一頁 ）；再同案已確定之被告陳森山亦迭於偵查中及原審審理時 稱：在我住處查獲之本件紅酒禮盒，係被告甲○○向我表示 其山上那邊較熱，我住處比較涼爽，紅酒比較不會壞，故寄 放在我住處一樓和室空房，被告甲○○並表示如果有朋友要 喝，可以幫其賣，我也有賣給住在臺北之蔡榮忠等語（見偵 Ａ卷第三十六頁、一審卷㈢第三十三、三十六、三十七頁） 。此外，依証人吳秋霖所提出之販賣酒類予被告甲○○之出 貨單，除有本件紅酒禮盒於九十四年十月四日之出貨買賣外 ，尚見証人吳秋霖曾先後於九十三年十一月九日、同年十二 月二十二日及九十四年三月二日、同年四月十三日、同年五 月十日、同年六月二十二日、同年七月十三日、同年八月十 七日及同年八月二十三日多次販賣酒類予被告甲○○之情形 ，且其中九十四年三月二日及同年七月十三日購買之價款各 為三十三萬元及三十四萬元，猶較本件紅酒禮盒之價款三十 萬元為高，有出貨單十張可稽（見偵Ａ卷第八十至八十四頁 ）。則由上所述，並未見被告丙○○有何參與或謀劃介入購 買本件紅酒禮盒事宜之情形，且從被告甲○○在購買本件紅 酒禮盒之前，不僅原本即有多次與証人吳秋霖進行酒類買賣
，其中並有價款尚高出本件紅酒禮盒價款之情形，益見被告 甲○○平日即有與証人吳秋霖交易買賣酒類，並非時值選舉 始突然大量購入本件紅酒禮盒；再者被告甲○○係基於証人 吳秋霖乃其乾爹之情誼，始應証人吳秋霖要求並任由証人吳 秋霖主導購買之酒類、品種、數量之下，購入本件紅酒禮盒 ，可見被告甲○○原本並無欲購買酒類而主動向証人吳秋霖 購入本件紅酒禮盒之需求，且被告甲○○係因自己存放之空 間不足及為保存良好以免酒質毀壞而無法再行販售等合理因 素之考量，方將本件紅酒禮盒寄放於同案已確定被告陳森山 之住處，其並非有將本件紅酒禮盒刻意予以隱藏之意，顯難 以推認被告甲○○係基於供本件鎮長選舉使用之目的而購買 本件紅酒禮盒，亦無從認為被告丙○○與購買本件紅酒禮盒 之事有何相關。
２又被告甲○○於原審審理時稱：我與被告陳森山是好友，差 不多天天在一起喝酒，且因為我將本件紅酒禮盒寄放被告陳 森山住處，故在九十四年十月間寄放本件紅酒禮盒之日，即 從本件紅酒禮盒中取出一盒贈送予被告陳森山作為答謝，當 日二人並一起喝酒，我並非在贈送上開紅酒禮盒予被告陳森 山時，即同時要求其支持被告丙○○，而是在喝酒當中，我 才有拜託被告陳森山支持被告丙○○，陳森山也知道我幫被 告丙○○拉票等語（見一審卷㈥第五至九頁）；而同案被告 陳森山亦迭於偵查中及原審審理時稱：被告甲○○幾乎每天 和我一起喝酒，也有喝寄放之紅酒，其贈送我之一盒本件紅 酒禮盒也一起喝掉，被告甲○○之前曾跟我說紅酒是其做生 意要用，我想其送我一盒本件紅酒禮盒，是因其將本件紅酒 禮盒寄放在我那邊之關係，且其在寄放紅酒及贈我紅酒時， 並未當場叫我支持被告丙○○，係在經過幾天而一起喝酒之 過程中，被告甲○○有說如果可以，請支持被告丙○○，我 未回答可否，因我本來就支持被告丙○○等語（見偵Ａ卷第 三十七頁、一審四卷㈣第三十四、三十六、三十七、三十九 至四十三頁）。是被告甲○○、同案已確定被告陳森山既係 經常在一起喝酒而關係極為密切之好友，並非陌生而互不往 來之人，且同案已確定被告陳森山亦確實提供住處供被告甲 ○○寄放三百盒之本件紅酒禮盒，則被告甲○○基於感謝而 贈送一盒本件紅酒禮盒予酷愛飲酒之同案被告陳森山，相對 地同案被告陳森山亦本於好友來訪贈禮及幫忙提供放置紅酒 禮盒處所之認知而受贈，符合社會人際交往之常態，縱然被 告甲○○在與同案已確定被告陳森山一同飲酒時，曾有順便 拜託同案已確定被告陳森山支持被告丙○○之舉動，亦不能 僅因此舉，即漠視人際交往拉票助選之常態，遽認被告甲○
○必係為引發同案已確定被告陳森山投票支持被告丙○○之 目的而為贈送一盒本件紅酒禮盒之行為，且同案已確定被告 陳森山亦因該贈送行為而當然產生係要投票予被告丙○○之 對價之認知。
３至在同案已確定被告陳森山之住處，固查獲本件紅酒禮盒二 百十四盒及被告丙○○之競選文宣共計二百十七張。惟依上 開所述，存放於同案已確定被告陳森山住處之本件紅酒禮盒 ，原本即無從認為係被告甲○○基於供本件鎮長選舉使用之 目的而購入，且同案已確定被告陳森山迭於偵查中及原審審 理時稱：上開被告丙○○之競選文宣，係陳茂雄（即被告丙 ○○之司機）及被告丙○○先拿來一些，嗣陳茂雄又拿來比 較多，係要我幫忙宣傳，並非要與本件紅酒禮盒一起送給選 民，我未曾清點過文宣之數量，而該文宣之數量與本件紅酒 禮盒之盒數接近，純為巧合等語（見偵Ａ卷第三十七頁、一 審卷㈢第三十三、三十五頁、一審卷㈣第四十三頁），被告 丙○○亦於原審審理時稱：我未曾在陳森山之住處看過紅酒 ，司機曾載我去過該處，在拜票時如果我未拿文宣給陳森山 ，我的司機也會拿給陳森山，且因陳森山係開工廠，所以才 會多交一些文宣給陳森山等語（見一審卷㈥第十一、十二頁 ）；且查上開查獲之被告丙○○之競選文宣，係用橡皮筋綁 為一綑而置於同案已確定被告陳森山住處一樓樓梯間之櫃子 內，而本件紅酒禮盒二百十四瓶則另置於同住處一樓左側之 房間內，有扣押物品目錄表一份及現場查獲相片五幀可稽（ 見警Ａ卷第一九三、二八三至二八五頁），可見競選文宣與 本件紅酒禮盒係分置二處，並無附加結合之情況。則被告丙 ○○及其司機陳茂雄為請同案已確定被告陳森山幫忙宣傳， 並基於同案已確定被告陳森山係開設工廠而往來人士較多之 故，遂先後交付二百十七張數量較多之競選文宣予同案已確 定被告陳森山，希其能廣為宣傳，與候選人為求提高知名度 及支持度，而廣發散置競選文宣之競選活動相合；況該競選 文宣並未附加於本件紅酒禮盒，足認結合本件紅酒禮盒而對 外發送之狀態存在，實不能僅因於同案已確定被告陳森山之 住處查獲被告丙○○之競選文宣之張數，與同處所查獲之本 件紅酒禮盒盒數有所相近，遽謂必有利用本件紅酒禮盒作為 要求選民投票支持丙○○之代價。
４再者被告甲○○於原審審理時稱：我如果回坔頭港，就會去 找同案已確定被告曾章保坐坐，在九十四年十月間某日，我 拿一盒本件紅酒禮盒至曾章保之住處邀其共飲，本來是要開 來喝，但曾章保表示其喝不習慣我帶去之本件紅酒禮盒，其 就將該紅酒收起來而拿虎頭蜂酒出來喝，我再聯絡陳森山過
來一起喝虎頭蜂酒，且因本件鎮長選舉將至，我就聯絡被告 丙○○過來曾章保之住處向曾章保拜票，我與曾章保喝虎頭 蜂酒之中，陳森山、丙○○才依序抵達，被告丙○○有向曾 章保拜票，其只坐一下子即離開，且被告丙○○並不知上開 我帶紅酒至曾章保住處之事，我是在飲酒完畢快離開時，有 向曾章保拜託支持被告丙○○等語（見一審卷㈣第十六、十 七頁、一審卷㈤第六至十頁）；且同案已確定被告陳森山於 原審審理時稱：曾章保與我常有往來，在九十四年間，被告 甲○○曾有一次以電話聯絡我過去曾章保住處喝酒，我騎機 車抵達時，在曾章保住處門口遇到被告甲○○，被告甲○○ 有說要開紅酒來喝，但曾章保表示其釀之酒比較好，說要喝 其釀之酒，我並不知上開紅酒是什麼酒，且我在曾章保住處 時，也未看到紅酒，我和被告甲○○、曾章保一起喝曾章保 自己釀之酒，很久後被告丙○○才來，被告丙○○向曾章保 拜票，一下子其表示要至別處拜票就離開了等語（見一審卷 ㈤第十四至十七頁）；同案已確定被告曾章保於原審審理時 稱：我跟被告甲○○認識二、三十年，在九十四年十月二十 二日，被告甲○○、陳森山有拿一盒本件紅酒禮盒（即在我 住處遭查扣者）來我住處，要與我一起喝，但我看紅酒漂亮 ，且我喝不習慣，就改喝虎頭蜂酒，我和被告甲○○、陳森 山一起喝虎頭蜂酒約半小時後，被告丙○○才前來，被告丙 ○○有向我拜票要我支持，其停留約十五分鐘即先離開，被 告甲○○並未告訴被告丙○○上開送紅酒來之事，且被告甲 ○○拿紅酒給我時，並未表示要我支持被告丙○○，亦未附 被告丙○○之競選文宣，係我與被告甲○○喝完酒，其要離 開時，向我表示如果沒有困難，請支持被告丙○○，因我原 本即支持被告丙○○，故我就答稱我本來就支持被告丙○○ 等語（見一審卷㈢第三十九至四十二頁、一審卷㈣第四十五 至四十七、四十八頁）；又被告丙○○亦於原審審理時稱： 我與曾章保係好友，九十四年十月二十二日，被告甲○○聯 絡我去曾章保之住處拜票，我抵達時看到被告甲○○、陳森 山及曾章保在喝虎頭蜂酒，我有向曾章保拜票，被告甲○○ 並未告訴我其有送禮予曾章保，我事先也不知被告甲○○有 送紅酒予曾章保，亦未曾經交待被告甲○○送禮予我之支持 者或一般選民，且我因趕著到處拜票，在曾章保住處待約五 至十分鐘即離開等語（見一審卷㈢第二十、二十一頁、一審 卷㈤第十一、十二頁）。按攜酒至好友住處邀其共飲聯絡感 情，本屬常情之舉，且基於為人助選拉票及候選人尋求投票 支持之意，隨時隨地向人進行請託投票支持之行動，亦屬選 舉活動之常態，難認有何怪異，則由上所述，被告甲○○係
攜一盒本件紅酒禮盒至曾章保住處，欲邀其共飲該酒，因曾 章保建議改喝其自釀之虎頭蜂酒，始將該酒留存而與曾章保 改飲他酒，顯示被告甲○○係欲與曾章保一同飲酒，始攜帶 一盒本件紅酒禮盒至曾章保住處，既無被告丙○○有何授意 被告甲○○贈送本件紅酒禮盒予曾章保之跡象，亦未見被告 甲○○將一盒本件紅酒禮盒攜交曾章保時，有何附加競選文 宣或其他用以引示暗喻與選舉相關之資料文件，又直至被告 甲○○聯絡同案已確定被告陳森山前來一同飲酒，以及在飲 酒之過程中聯絡四處拜票之被告丙○○前來，亦未見被告甲 ○○、丙○○有何向曾章保明示或刻意彰顯曾有贈送本件紅 酒禮盒，而藉以促使曾章保產生本件紅酒禮盒與被告丙○○ 參選行為相關之認知之動作存在，尚難僅因被告甲○○在與 曾章保一同飲酒之過程中或飲酒完畢時，曾有本於為被告丙 ○○拉票助選而順便向曾章保請託支持被告丙○○，以及聯 絡當時忙於四處拜票之被告丙○○順道前來向曾章保拜票請 求支持等正常選舉活動，即逕與被告甲○○曾攜交曾章保一 盒本件紅酒禮盒之情形連結，遽推認被告甲○○、丙○○必 係為引發曾章保投票支持被告丙○○之目的而為贈送一盒本 件紅酒禮盒之行為，且曾章保亦因該贈送行為而當然產生係 要投票予被告丙○○之對價之認知。
, 台灣公司情報網