臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第148號
抗 告 人 大裕證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳俊偉 律師
上列抗告人因與相對人袁震天律師（即曾正仁之破產管理人）等
間請求損害賠償事件，對於中華民國96年12月25日臺灣臺中地方
法院90年度重訴字第695號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人袁震天律師（即曾正仁之破產管理人）、丁○○（原名黃祝）、戊○○、己○○、庚○○、丙○○及乙○○請求部分廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 理 由
本件抗告人即原告因相對人即被告曾正仁（嗣由曾正仁之破產 管理人袁震天律師聲明承受訴訟，以下簡稱曾正仁）、丁○○ （原名黃祝）、戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○（ 下稱曾正仁等7人）及葉文珍等人違反證券交易法等案件，於 民國89年5月18日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起 刑事附帶民事訴訟，主張：曾正仁係廣三企業集團之總裁，曾 正仁本人主導股票之投資與操作，其資金由該集團所設財務處 處長即張小華為統籌調度、丁○○係負責股票相關資料之取得 與保管、戊○○為財務課長負責統一交割及收受交割憑單，己 ○○負責手續費折讓，操盤則由該集團財務處所屬股務室專員 乙○○與共犯陳志平、張惠瑛、王燕苓（下稱陳志平等3人） 為之，而共犯葉文珍等21名職員亦均先後同意，利用其等於包 括伊在內之各證券經紀商開設集中市場之股票買賣戶頭，以利 其等進出炒作、套利股票。曾正仁、丁○○明知該集團名下之 順大裕股份有限公司（下稱順大裕公司）係股票上市公司，依 證券交易法之規定，公司董事、監察人、經理人及其於職業或 控制關係，獲悉發行公司有重大影響股票價格之消息時，在該 消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣 之股票，買入或賣出，且對集中交易市場之有價證券，不得有 不移轉所有權而偽作買賣之行為。惟曾正仁為求掌控順大裕公 司經營權，自85年間起即指示廣三旗下之員工庚○○、丙○○ 、葉文珍、宋名娜、陳靜坤、施偉光、林靖婕（原名林小煥） 、蔡青柏、陳柳月、邱金葉、蕭淑瑜、何忠義、黃姿菁、林翠 郁、葛蓓蓓、徐香蘭、陳秀枝、林政權、陳靜文（葉文珍以次 17人，下稱葉文珍等17人）、丁○○、陳世香之股票帳戶暨交 割帳戶買賣順大裕公司股票，供曾正仁及財務經理丁○○買賣 所使用。庚○○等人均與彼等基於共同犯意，默許其使用股票 帳戶及金融帳戶，對順大裕公司股票進行「高價委託買進、低
價委託賣出」之「沖洗」性偽作買賣，製造順大裕公司股票交 易熱絡之假象，炒作該股票。前開庚○○以下21人分別於81年 至87年間於伊公司開戶，委託買賣股票。嗣彼等明知廣三集團 之財務已嚴重虧損，曾正仁、戊○○、己○○、乙○○及其餘 共犯張小華、陳志平等3人竟共謀操縱順大裕公司，如操縱不 成，則共謀倒債、脫產套利，以違約交割之方式，將損失轉嫁 給旗下員工名義往來之證券經紀商承擔，竟與之共謀，同意於 87年ll月21日至同年1l月23日分別大量購入順大裕公司股票， 而違約不匯入交割款，並將賣出上開股票所得之款項及原準備 支付買進上開股票之交割款共同基於概括犯意，以各種方式加 以隱匿掩飾，涉嫌洗錢，造成伊莫大損害，曾正仁等人顯有違 反證券交易法第155條第1項第2款、第157條之1第1項第3款等 犯行等情，爰依法提起刑事附帶民事訴訟，請求曾正仁等7人 、葉文珍等17人、陳志平等3人、陳世香及張小華共29人應連 帶給付伊新臺幣（下同）6億8807萬4714元及自87年11月27日 起算之法定遲延利息。嗣經臺中地院刑事庭因認事件繁雜，依 刑事訴訟法第504條第1項規定，於90年5月9日以89年度附民字 第249號裁定移送同院民事庭審理。
原法院以：抗告人雖主張曾正仁等人共同違反修正前證券交易 法第26條、第30條、第155條、第174條、第175條及修正後證 券交易法第157條之1、洗錢防制法第9條第1項等規定，導致伊 受有交割墊款之損害等事實為請求，惟抗告人係在臺中地院88 年度訴字第528號刑事程序中，對曾正仁、丁○○、戊○○、 己○○、庚○○及丙○○（下稱曾正仁以次6人）共犯違約交 割之行為提起附帶民事訴訟，而其6人在臺中地院88年度訴字 第528號刑事案件中被訴之犯罪事實，未涉及違約交割之事實 ，抗告人因其6人違約交割所致之損害，應屬另案（即臺中地 院88年度訴字第367號刑事案件）犯罪事實所致，抗告人即非 臺中地院88年度訴字第528號刑事案件中因犯罪所受損害之人 。且臺中地院88年度訴字第528號刑事案件中葉文珍等17人被 訴違約交割部分，因查無足資證明涉有違反修正前證券交易法 第155條第1項第1款之積極事證，雖未為無罪之諭知，然實質 上與諭知無罪有同一之效力，刑事法院將彼等17人一併移送民 事法院審理，於法未合。至抗告人對陳世香請求部分，業經臺 中地院刑事庭於90年5月9日裁定駁回確定；而張小華部分，未 經該刑事庭裁移民事庭審理。又抗告人對曾正仁以次6人及葉 文珍等17人之起訴既不合法，而乙○○、陳志平等3人計4人又 非臺中地院88年度訴字第528號刑事案件之被告，則抗告人就 此4人之起訴即失所依附，自不合法。是抗告人於刑事訴訟程 序所提起本件附帶民事訴訟，並非合法等詞，因而裁定駁回抗
告人之訴及假執行之聲請（原裁定關於駁回抗告人對葉文珍等 17人及陳志平等3人請求部分，未據聲明不服）。抗告意旨略以：㈠曾正仁等7人及其餘共犯22人之上開行為， 業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）87年度偵字 第27335號等起訴書認定並提起公訴，且經臺中地院88年度訴 字第367號刑事判決判處曾正仁、丁○○、戊○○、己○○、 庚○○、丙○○共同違約交割罪責，及曾正仁、丁○○、乙○ ○、己○○共同洗錢罪責。準此，曾正仁等7人及其餘共犯22 人，共同違反修正前證券交易法之規定，致伊受有交割墊款之 損害之原因事實，自包含臺中地院88年度訴字第367號及88年 度訴字第528號刑事判決認定之事實。㈡伊在前開原因事實之 刑事程序，對曾正仁等7人提起附帶民事訴訟，自屬合法：⑴ 臺中地檢署檢察官於87年度偵字第27335號等起訴書已就曾正 仁以次6人及在逃共犯張小華等人共犯違約交割之事實一併起 訴，僅因渠等在臺中地院另有其他刑事案件已進行審理，而以 簽併審理方式為之，致有不同案號之情形，要不影響渠等與其 他共犯被訴共同違約交割及洗錢之犯行本為同一案件之性質。 ⑵伊就曾正仁等計29人違約交割等之犯罪，係在彼等及其餘共 犯經檢察官提起公訴後，始向檢察官提出告訴，並聲請移送臺 中地院併案審理，此有伊88年9月3日刑事告訴狀可參，故伊未 曾收受起訴書。嗣伊接獲臺中地院祥股刑事案件通知告訴人到 場之傳票，其上案號案由欄亦僅記載臺中地院88年度訴字第52 8號之案號，伊不知另有88年度訴字第367號刑案同在臺中地院 祥股審理中，乃於刑事訴訟程序以被害人地位，就曾正仁等7 人及其餘共犯違約交割等犯罪事實提起附帶民事訴訟，依共同 侵權行為之法則，請求曾正仁等7人及其餘共犯連帶賠償伊因 彼等違約交割及洗錢所致生之損害。是伊係就曾正仁等7人及 其餘共犯所共犯違約交割及洗錢之犯罪，以共同侵權行為侵害 伊之權利為由，提起附帶民事訴訟一併請求賠償，而非僅以臺 中地院88年度訴字第528號之刑事被告為附帶民事訴訟之被告 ，亦非以曾正仁以次6人為依民法應負賠償之人，併行起訴請 求回復損害。伊實因不知檢察官於起訴時竟將曾正仁等計29人 之違約交割行為，區別共犯與正犯身分而異其處理，致伊僅依 臺中地院上揭刑事傳票之案號（即臺中地院88年度訴字第528 號），填載於前揭刑事附帶民事訴狀中，而未能併同記載臺中 地院88年度訴字第367號之案號。⑶基上，伊自始均就曾正仁 等7人及其餘共犯合計29人之違約交割及洗錢事實一併告訴， 並以相同事實為本件附帶民事起訴之原因事實。即令伊起訴狀 漏列臺中地院88年度訴字第367號之案號，惟依臺中地院刑事 庭88年度訴字第367號及88年度訴字第528號刑事案件，既係檢
察官以同一案件提起公訴，而刑事案件案號之編列僅係法院為 便利案件之審理及管理之結果，伊所提起附帶民事訴訟之被告 既經檢察官起訴，而全部由臺中地院祥股一併受理，則伊利用 該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，應無不合，自不受伊 於附帶民事訴訟所記載刑事案號之限制。況伊已於96年8月7日 聲請臺中地院刑事庭祥股補充裁定，原法院疏未審究伊提起刑 事附帶民事訴訟之原因事實是否涵蓋前述88年度訴字第367 號 、第528號之刑事被告及被訴之事實，復未審酌臺中地院刑事 庭祥股96年6月26日中院彥刑祥88訴528字第69261號函說明二 之意旨，又未待祥股補充裁定，遽以伊形式上不完備之案號記 載，憑認伊所提刑事附帶民事訴訟不合法予以駁回，自非妥適 等語。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，須因 「犯罪」而受損害之人，為請求回復其損害，始得為之。又因 犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，故祇須所受之損害，係由於被告犯罪 之所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事法院獨 立論處罪刑為必要。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被 告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利， 受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接 或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害 賠償之權利者，均得提起之（參看最高法院29年附字第64號及 53 年台上字第1550號判例、93年度台抗字第305號裁定）。又 刑事訴訟法第323條所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪 事實係屬同一者而言；又案件是否同一，應以起訴書狀所指為 被告之人即刑罰權對象是否同一及刑罰權對象之客觀事實（即 犯罪事實）是否相同為準（參看最高法院28年上字第1474號判 例、96年度台非字第303號判決）。查本件抗告人於88年9月3 日向臺中地檢察署就曾正仁等人涉有違反證券交易法等罪嫌提 出告訴係於檢察官起訴後始提出，抗告人並聲請移送臺中地院 刑事庭併辦，嗣抗告人於同年11月底接獲該刑事庭88年度訴字 第528號曾正仁違反證券交易法之傳票，之後89年5月間抗告人 於臺中地院88年度訴字第528號案件刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，此有刑事告訴狀、開庭傳票、刑事附帶民事狀等在卷 足憑。準此以觀，抗告人陳以其提起附帶民事訴訟時就曾正仁 等人違約交割之犯行，不知另在臺中地院88年度訴字第367號 刑事案件審理中之情，要非無因。參諸卷附臺中地院刑事庭96 年6月26日中院彥刑祥88訴528字第69261號函覆同院民事庭，
記載：「本院89年度附民字第249號請求損害賠償事件，其中 被告張小華係88年度訴字第367號違反證券交易法案件之被告 ，而非88年度訴字第528號違反證券交易法案件之被告，故當 初裁定未列被告張小華，然88年度訴字第367號與88年度訴字 第528號為同一案件」等旨（見原法院三卷4頁），則臺中地院 88年度訴字第367號與該88年度訴字第528號是否確為同一案件 ，此與抗告人所受損害是否為臺中地院88年度訴字第367號刑 事案件之犯罪事實所致攸關，乃原法院未遑詳查論及，遽以抗 告人「所受損害應屬另案（即臺中地院88年度訴字第367號刑 事案件）犯罪事實所致」為由，而為不利抗告人之論斷，自嫌 速斷。次查臺中地院88年度訴字第528號刑事案件之88年3月2 日起訴書（臺中地檢署87年度偵字第27335號等），在曾正仁 等人犯罪事實欄三之㈠末尾附帶敘及黃祝（嗣改名丁○○）、 戊○○、己○○、庚○○、丙○○及張小華等人亦有提供股票 帳戶供廣三集團使用，惟渠等與曾正仁，於此部分係屬「正犯 」，另行簽併88年2月10日已起訴之本署87年度偵字第26268號 等案審理等事實（見原法院二卷193頁）。且觀之臺中地院88 年度訴字第367號刑事案件係以經臺中地檢署87年度偵字第 26268號等起訴事實及該署檢察官移送併辦為判決，諭知曾正 仁等7人罪刑（見外放該367號判決書第1宗）。則曾正仁等人 被訴違約交割等節為屬正犯之犯罪事實倘係同一，則抗告人就 曾正仁等7人違約交割等犯行一併告訴是否並以相同事實為提 起本件附帶民事訴訟之原因事實，即待詳查究明；於此情形， 能否謂抗告人對曾正仁等7人於上開刑事訴訟程序提起本件附 帶民事訴訟為不合法，非無斟酌之餘地。稽諸抗告人於90年12 月4日狀陳：伊受有交割墊款之損害，伊為曾正仁等人犯罪行 為之直接被害人，業據臺中地院刑事庭以88年度訴字第528號 及88年度訴字第367號判決在案，而自伊於前開刑案之稱謂以 觀，伊自始至終均被列為告訴人，有該法院刑事庭傳票可查， 核與刑事訴訟法第232條關於犯罪之被害人得為告訴之規定相 符。伊於該法院刑事訴訟程序所提本件附帶民事訴訟，自屬合 法等情，提出臺中地院88年度訴字第528號曾正仁違反證券交 易法案件之刑事庭傳票乙紙上載「告訴代理人甲○○」等字為 證（見原法院一卷266、274頁），原法院未詳予查明，遽謂抗 告人「非本院（即臺中地院）88年度訴字第528號刑事案件中 因犯罪所受損害之人」云云，為不利抗告人之認定，亦有未洽 。抗告論旨，指摘原裁定關於駁回伊對相對人袁震天律師（即 曾正仁之破產管理人）、丁○○（原名黃祝）、戊○○、己○ ○、庚○○、丙○○及乙○○請求部分為不當，聲明廢棄，非 無理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院就近調查
，俾以更為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬 法 官 簡清忠以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 鄧智惠
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網