臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第27號
上 訴 人 林坤福即福大食品行
被上訴人 林嘉茶即泰豐食品原料行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年11月
12日台中地方法院96年度訴字第1689號第一審判決提起上訴，本
院於97年02月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：上訴人位在台中市○區○○○街149之1 號廠房（以下簡稱上訴人廠房）於民國95年10月18日凌晨 2 時52分不慎發生火災，波及被上訴人位在台中市○區○○○ 街 149號房屋（以下簡稱被上訴人房屋），致被上訴人房屋 受有損害。被上訴人因此支出：⑴裝潢、木工維修費新臺幣 （下同）69,255元；⑵四樓烤漆板維修費 2萬元；⑶電話總 機維修費60,400元；⑷電線整理維修費8,600元；⑸2樓主臥 室傢俱維修費10萬6千元；⑹建築物整修費1,051,700元；⑺ 洗衣機、冷氣機維修費4萬7千元；⑻窗簾維修費 8千元。茲 因上訴人未予賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 1,385,985元，及自支 付命令送達上訴人之翌日（即96年05月22日）起至清償日止 按週年利率百分之 5計算之利息；㈡訴訟費用由上訴人負擔 。（原審僅判命上訴人給付被上訴人 891,979元本息，而駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服 ，已告確定。）
二、上訴人則以：被上訴人占用防火巷、騎樓堆放其貨物，阻礙 救火，導致火勢延燒至被上訴人房屋外牆，使被上訴人受有 財物損失，被上訴人應自己承擔此責任。縱然上訴人應負損 害賠償責任，被上訴人所請求之裝潢、木工、烤漆、電話總 機、家具、洗衣機、冷氣機窗簾等物之購置、維修費用，被 上訴人之原有之物品並非全新，應考量折舊，而非全數賠償 云云，資為抗辯。爰提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、被上訴人主張上訴人廠房於95年10月18日凌晨 2時52分發生 火災，波及被上訴人房屋，致使被上訴人房屋受有損害之事 實，業據被上訴人提出臺中市消防局火災證明書為證，而上 訴人於原審對此事實並不爭執，而於上訴後辯稱僅延燒至外 牆而已云云，但查被上訴人房屋一樓樓梯口通道屋頂板、牆
面上段燻黑，樓梯間牆面燻黑；二樓臥室彈簧床、衣櫃表面 燻黑，此有台中市消防局現場照片（見原審卷第104、105頁 ）足證，上訴人所辯僅延燒至外牆云云，尚無足採，應認被 上訴人之主張為真實。
四、經查本件火警，經台中市警察局第三分局勘查火災現場，研 判於東英九街 149-1號鐵捲門旁電源箱內，總電源無熔絲開 關呈使用跳脫狀，西北側冷凍庫內紙箱裝火鍋食材上段燒損 、風扇機組壓縮主機燒損掉落，電源箱控制開關電路板電線 嚴重燒失熔斷；又查東英九街 149-1號北側隔戶牆西北邊上 段金屬部分燒穿，向緊鄰防火巷自由路4段396號廠房二樓牆 面、屋頂延燒狀，呈現西北側冷凍庫高處燒損火流殘跡研判 ，不排除為電氣因素引燃火警，有台中市警察局第三分局火 警原因調查報告書附卷可稽（詳見原審卷第27至39頁），參 酌附於該火警原因調查報告書內之內政部消防署火災證物鑑 定報告書、火災現場平面圖、物品配置圖及火災現場照片等 資料綜合判斷，堪認本件火災之起火點係在上訴人廠房內， 而其起火原因，應係使用電氣因素所造成；並因火勢延燒而 波及被上訴人房屋，致使被上訴人受有物之毀損之損害。是 上訴人過失引發火災之行為，毀損被上訴人位在台中市○區 ○○○街 149號房屋，致使被上訴人財物受有損害之事實， 洵足認定。按因故意或過失不法害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前述情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分 別定有明文。被上訴人之房屋及其屋內物品，因上訴人廠房 失火延燒而受有損害，被上訴人請求上訴人賠償房屋整修等 相關費用，於法即無不合。
五、關於被上訴人得請求上訴人賠償之金額部分茲說明如下： ㈠按當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。
㈡被上訴人房屋因本件火災受有裝潢、家具、烤漆、電話線、 配電線、冷氣機、洗衣機等物品之毀損，而上開物品現已燒 毀而不存在，難以鑑定其價值，上訴人未能證明上開燒毀物 品各於何時購置，被上訴人所受損害之數額在證明上自屬顯 有重大困難。查，被上訴人主張因上開物品受火災毀損，伊 為回復原狀，計支出：⑴裝潢、木工維修費69,255元；⑵四 樓烤漆板維修費 2萬元；⑶電話總機維修費60,400元；⑷電
線整理維修費8,600元；⑸ 2樓主臥室傢俱維修費10萬6千元 ；⑹洗衣機、冷氣機維修費4萬7千元；⑺窗簾 8千元等費用 ，共計319255元，有被上訴人提出之估價單及請款單為證， 並經證人黃金墩、周通、魏崑山、劉輝雄、廖清勝於原審到 庭證述明確。被上訴人上開主張，堪以採信。上訴人雖於本 院主張被上訴人於火災中受損之物品並非全新品，應考量折 舊，不得請求全數賠償，惟按當事人除有民事訴訟法第 447 條第 1項但書之情形外不得於第二審訴訟程序，提出新攻擊 或防禦方法。經查：上訴人於原審對於被上訴人上開請求並 不爭執，有原審96年9月7日言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審 卷第180頁至186頁），本件又無第 447條第一項但書所列情 狀，自不許上訴人於二審提出上開攻擊防禦方法。上訴人上 開主張，委無足取。
㈢至於被上訴人主張支出建築物整修費 1,051,700部分，據證 人黃川芳於原審到庭具結證稱：「（法官問：請款單上金額 新台幣 1,051,700元，被上訴人有無全部給付？）被上訴人 分二次給付，施工中以開票給付40萬元，完工後再給付63萬 元尾款，我有給被上訴人折扣，被上訴人實際付款 103萬元 。」（參見原審96年08月28日言詞辯論筆錄），核與被上訴 人嗣後提出支付予黃川芳工程款面額40萬元及63萬元之支票 相符，故堪認被上訴人就房屋整修所支出之費用僅為 103萬 元。又證人黃川芳就其請款單所載21項工作項目是否為回復 火災燒毀前原狀乙節，證述：「被上訴人房子原來的外牆是 有窗戶，被上訴人因為怕再有火災會燒進來，就將全部窗戶 拆除，作成一整面牆，另外採光罩部分改為鐵皮屋頂。項次 10的砌磚封門磚就是將外牆的窗戶用磚頭封死，項次13的隔 間牆砌磚，就是二樓陽台側面鋁門窗改成牆，其他部分就是 整修。」等語（參見原審96年08月28日言詞辯論筆錄），可 知請款單第10項「砌磚封門窗」3萬5千元及第13項「隔間牆 砌磚」4 萬元，並非被上訴人為回復房屋原狀所花費之必要 費用，此部分不得責令上訴人支付，應予扣除。準此，被上 訴人就房屋受損之回復原狀必要費用應為95萬 5千元（計算 式：1,030,000-35,000-40,000=955,000）。 ㈣據上，被上訴人因上訴人之過失行為所受損害額為1,274,25 5元（計算式：裝潢、木工69,255元+四樓烤漆板2萬元+電話 總機60,400元+電線整理8,600元+2樓主臥室傢俱10萬6千元+ 洗衣機、冷氣機4萬7千元+窗簾8千元+建築物整修95萬5千元 =1,274,255元）
六、次按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之。」茲查：被上
訴人將其房屋與上訴人廠房間之防火巷作為倉庫使用，致使 該防火巷喪失阻絕火勢延燒之功能；又被上訴人在上訴人廠 房之騎樓前設置一貨櫃屋，造成消防人員在救火時一定程度 之困難。而被上訴人將防火巷作為倉庫使用及在上訴人廠房 之騎樓前設置貨櫃屋，均使其因上訴人廠房失火所造成之損 害因而擴大，故應認為被上訴人就其損害之擴大與有過失。 審酌被上訴人前開行為造成其損害擴大之程度，認為應減輕 上訴人之賠償責任10分之3 為適當。準此計算，被上訴人得 請求上訴人賠償之金額為 891,979元【計算式：1,274,255× （1-0.3）= 891,979元，元以下四捨五入】。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付891,979元，及自支付命令送達上訴人之翌日（即96年5月 22日）起至清償日止按週年利率百分之 5計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無不合，上訴意旨求與廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 Ｍ