臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第56號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字
第4905號中華民國96年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第 12464號；移送併辦案號：同署
96年度偵字第23711號)，提起上訴，及臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官（96年度偵字第29403號)、臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官移送併辦（96年度偵字第5918、12634號)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○犯如附表二所示之罪，判處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。 犯罪事實
一、辛○○於民國95年12月間，與魏進財（另由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴）、綽號「黑松」之不詳姓名成年 人所組織之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由魏進財邀集辛○○加入該詐騙集團，擔任「車 手」之工作（即於被害人受騙匯入款項至其帳戶後，再以臨 櫃提款之方式提領現金），並提供其所有之帳戶供詐騙集團 使用，辛○○即分別於95年12月底某日，在台中市○○路與 公園路口，將其所有之華南商業銀行股份有限公司臺中分行 （下稱華南商銀）第000000000000號帳戶、合作金庫股份有 限公司南屯分行（下稱合作金庫)第0000000000000號帳戶、 臺灣郵局股份有限公司臺中南屯路分行（下稱南屯路郵局） 第00000000000000號帳戶；及於 96年1月初某日，在其住處 附近之台中市○○路，將其所有三信商業銀行股份有限公司 （下稱三信商銀）第0000000000號帳戶、國泰世華商業銀行 股份有限公司文心分行（下稱國泰世華商銀）第0000000000 00號帳戶之提款卡（含密碼），交予魏進財。嗣辛○○、魏 進財及「黑松」所屬詐騙集團之成年成員，即於附表一所示 之時、地，以附表一之方式詐騙己○○、庚○○、戊○○等 人，佯稱渠等中獎，要求匯款，使己○○等人陷於錯誤，分 別於附表一所示之時間，將款項匯入附表一所示辛○○之帳 戶內（詐騙方式、匯款金額及時間，均詳如附表一所示）。 而辛○○於己○○、戊○○、庚○○等人匯款後，即以每次 新台幣（下同）1500元之代價，隨同魏進財等人臨櫃提領如 附表一所示之金額，嗣經警循線查獲。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等4條規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告於本 案辯論終結前，就被害人等人於審判外之陳述部分，未就其 證據能力聲明異議（見本院卷第147頁反面)，本院審酌該言 詞陳述作成時之情況，並無其他不法之情狀，亦適合作為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力； 至非供述證據部分，並經本院一一提示，公訴人、被告及選 任辯護人均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告辛○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見偵字第5918 號卷第6至8頁之警詢筆錄，同上開偵卷第54、55之偵訊筆錄 ，原審卷第15、本院卷第27、57頁），核與被害人己○○、 庚○○、戊○○於警詢指述遭詐騙集團詐騙後，將款項匯入 詐騙集團之人頭帳戶內等情相符，並有被害人所提出之匯款 申請書、匯款委託書（證據出處詳如附表一所示），及被告 所有之華南商銀開戶資料暨帳戶往來明細（見偵字第 12464 號卷32至34頁）、三信商銀開戶資料暨帳戶往來明細（見偵 字第12464號卷67至70頁)、南屯路郵局開戶資料暨帳戶往來 明細（見偵字第12464號卷74至79頁)、合作金庫開戶資料暨 帳戶往來明細（見偵字第12464號卷82至85頁)附卷可參。被 告之自白核與事實相符。雖被告曾於警詢辯稱：伊不知道魏 進財他們是詐騙集團，魏進財及「黑松」叫伊幫他們領錢， 他們跟伊說那是簽賭的賭金，叫伊把帳戶借給他們，再幫他 們領錢，魏進財有跟伊保證，他們借用伊的帳戶是用在正當 用途，最多只是簽賭的賭金，所以伊才將帳戶借給他們，伊 不知道他們是詐騙集團，也沒有參與詐騙云云（見偵字第59 18號卷第7、8頁）。惟按被告係智識正常之成年人，應知金 融帳戶攸關個人信用權益，一般人均有妥適保管防阻他人任 意使用之認識，縱遇特殊情況而有交付他人使用之需，亦必 謹慎深入瞭解用途後方會提供，否則該等專有物品一旦落入 不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃 吾人一般生活認知極易體察之常識。再者，蒐集他人金融機 構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪
者身分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財等犯罪類 型，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾 傳播媒體再三披露，被告無從諉為不知。本案被告不僅提供 其所有之金融機構帳戶供魏進財所屬之詐騙集團使用，且又 代為提領款項，被告主觀上應知悉魏進財所屬之集團，係為 詐騙集團無疑；次按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意之聯絡範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與，最高法院32年上字第1905號判例、 34年上字第 862號判例要旨可資參照。本案雖無證據足以證 明被告知悉魏進財、「黑松」所屬之詐騙集團尚有使用他人 之人頭帳戶，用以詐騙其他之被害人（亦即並無證據足以證 明就其他被害人遭該詐騙集團詐騙後，將款項匯入其他人頭 帳戶之部分，被告亦與該犯罪集團有犯意之聯絡及行為分擔 ），然被告就其所提供之帳戶供被害人匯款之部分，與魏進 財、「黑松」所屬之詐騙集團彼此間應有犯意聯絡，且各自 分擔部分之犯罪行為（被告負責臨櫃領款及提供金融帳戶， 而其他集團成員負責撥打電話，及以提款卡提領、或以轉匯 之方式，提領被害人匯入其上開帳戶內之金錢），自應成立 共同正犯，並就所有匯入其人頭帳戶內之被害人部分同負罪 責。被告上開於警詢所辯（即不知魏進財等人係詐欺集團） ，要屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯 行均堪認定。
三、核被告於附表一所為，係犯3個刑法第 339條第1項之詐欺取 財罪。被告與魏進財、「黑松」及其所屬詐欺集團成員間就 上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。上開 3罪，其犯罪時間、對象及詐騙之方式均不同，應 係基於各別之犯意為之，應予分論併罰。臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官（96年度偵字第29403、23711號被害人己○○ ）及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（96年度偵字 第5918、12634號被害人己○○)部分，與檢察官起訴並經論 罪部分，為實質上一罪之關係，本院自應併予審理。又被告 所屬之詐騙集團對同一被害人誘騙使之匯出多次款項至被告 所提供之帳戶，就同一被害人部分，因犯罪時間密接、手段 同一，應堪認定是基於接續犯意所為，應為接續犯。原審以 被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠被告所犯 上開 3罪，犯罪時間、對象及詐騙之方式均不同，應係基於 各別之犯意為之，應予分論併罰，原審僅論以一罪，復未說 明論罪之理由，即有未洽；㈡檢察官僅起訴附表一所示之被
害人，原審就未起訴之部分（即被害人丙○○、丁○○）， 亦一併論罪，亦有未洽。被告上訴意旨略以：目前經濟不好 ，原審判決諭知易科罰金之部分，希望可以分期付款等語， 及檢察官上訴意旨略以：被告為詐騙集團之成員，受害人遍 達全臺，詐騙財物無數，且被告迄今無賠償之意，原判決量 刑過輕等語，分別指摘原判決不當，雖均無理由（詳如後述 ），但原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌被告與魏進財、黑松及其所屬詐欺集團成員向 被害人詐取款項不少，事後雖尚未與被害人達成和解，賠償 渠等之損害，然本院考量其犯罪之動機、目的、手段、及犯 罪後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，認以量處如主文所 示之刑，即足懲儆。又被告上開犯犯罪之時間均在96年4 月 24日以前，合於中華民國96年罪犯犯減刑條例第2條第1項第 3款、第3條第1項第15款之規定，應各減其宣告刑 2分之1， 並就所減得之刑，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（96年度偵字第59 18、12634號)意旨略以：被告所屬之詐騙集團，先以電話向 丁○○、乙○○佯稱中獎，要求匯款，致渠等陷於錯誤，丁 ○○遂於 96年1月10日，匯款15萬元至被告所有之上開合庫 商銀帳戶內；乙○○亦於 96年1月11日，匯款10萬元至被告 所有之上開三信商銀帳戶內，因認被告此部分之犯行，與上 開經檢察官起訴並論罪部分（即被害人己○○、庚○○、戊 ○○部分），屬事實上之同一案件，爰移送併辦等語。然查 ，此部分之被害人與上開論罪部分不同，詐騙之方式亦不一 樣，被告此部分所犯之詐欺罪與上開論罪科刑部分，應係基 於各別之犯意為之，彼此間並無實質上一罪之關係，而移送 併辦之部分又未經檢察官起訴，本院自無從併予審理，此部 分應退由檢察官另行偵辦。至原審檢察官於補充理由書中雖 載明：被告所屬之詐騙集團，以電話向丙○○佯稱中獎，要 求匯款，致丙○○陷於錯誤，於96年1月8日，匯款16萬8750 元至被告所有之上開華南商銀帳戶內，此部分亦應一併論罪 等語（見原審卷第24頁）。然基於上開同一理由，有關被害 人丙○○部分，本院亦無從併予審理，亦應由檢察官另行偵 辦，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───────┬─────┬────┬────────┬────┬─────┐
│編│被害人│ 遭詐騙事由 │遭騙金額 │匯款日期│匯入之人頭帳戶 │辛○○領│證據出處 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │款情形 │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────┼────┼─────┤
│1 │己○○│95年12月間，接│450,000元 │96.01.09│三信商業銀行南屯│96.01.09│①被害人筆│
│ │ │獲凱利電子公司│ │ │行帳號0000000000│臨櫃提款│錄（中檢96│
│ │ │，佯稱已中獎港│ │ │號（戶名：辛○○│368,000 │偵12464卷 │
│ │ │幣95000元，經 │ │ │） │元 │第46~48頁 │
│ │ │投資賽馬贏得獎├─────┼────┼────────┼────┤） │
│ │ │金新台幣316000│632,000元 │96.01.09│合庫商業銀行南屯│96.01.09│②匯款資料│
│ │ │0元，但須加入 │ │ │分行帳號00000000│臨櫃提款│（彰警分偵│
│ │ │會員使能領取這│ │ │28682號（戶名： │500,000 │0000000000│
│ │ │筆獎金的電話通│ │ │辛○○） │元 │號卷第5頁 │
│ │ │知 ├─────┼────┼────────┼────┤反面-第8頁│
│ │ │ │200,000元 │96.01.10│合庫商業銀行南屯│96.01.10│） │
│ │ │ │（匯款人：│ │分行帳號00000000│臨櫃提款│③被告供述│
│ │ │ │周朝武） │ │28682號（戶名： │300,000 │（板檢96 │
│ │ │ │ │ │辛○○） │元 │偵5918卷第│
│ │ │ ├─────┼────┼────────┼────┤4~6頁） │
│ │ │ │140,000元 │96.01.11│合庫商業銀行南屯│96.01.11│ │
│ │ │ │（匯款人：│ │分行帳號00000000│臨櫃提款│ │
│ │ │ │周朝武） │ │2862號（戶名：賴│10,000元│ │
│ │ │ │ │ │朝潭） │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────┼────┼─────┤
│2 │庚○○│95年10月初，接│330,000元 │96.01.10│中華郵政股份有限│96.01.10│①被害人筆│
│ │ │獲自稱「亞聯科│ │ │公司南屯路郵局帳│臨櫃提款│錄（中檢96│
│ │ │技有限公司」小│ │ │號00000000000000│238,000 │偵12464卷 │
│ │ │姐，佯稱已中獎│ │ │號 │元 │第49~51頁 │
│ │ │新台幣100? │ │ │ │） │
│ │ │，需先辦理會員│ │ │ │ │②匯款資料│
│ │ │證、繳交會費等│ │ │ │ │（同上卷第│
│ │ │，始能領獎之詐│ │ │ │ │79、80頁 │
│ │ │財電話 │ │ │ │ │） │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────────┼────┼─────┤
│3 │戊○○│96年1月初，接 │130,000元 │96.01.08│華南銀行台中分行│96.01.08│①被害人筆│
│ │ │獲不詳女子佯稱│ │ │000000000000號 │臨櫃提款│錄（中檢96│
│ │ │需中獎新台90萬│ │ │（戶名：辛○○ │10萬元。│偵12464卷 │
│ │ │元，需先繳交 │ │ │） │ │ │
│ │ │律師費始能領取├─────┼────┼────────┼────┤ │
│ │ │獎金之詐財電話│390,000元 │96.01.08│華南銀行台中分行│96.01.08│ │
│ │ │ │ │ │000000000000號 │臨櫃提款│ │
│ │ │ │ │ │（戶名：辛○○ │63萬8千 │ │
│ │ │ │ │ │） │元（超過│ │
│ │ │ │ │ │ │39萬元之│ │
│ │ │ │ │ │ │部分，係│ │
│ │ │ │ │ │ │另1被害 │ │
│ │ │ │ │ │ │人官長慶│ │
│ │ │ │ │ │ │所匯入，│ │
│ │ │ │ │ │ │官長慶之│ │
│ │ │ │ │ │ │部分應另│ │
│ │ │ │ │ │ │行偵辦) │ │
└─┴───┴───────┴─────┴────┴────────┴────┴─────┘
附表二：
一、被害人己○○部分。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
二、被害人庚○○部分。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。三、被害人戊○○部分。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣貳仟元，折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網