臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2637號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 鐘為盛律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳世川律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 楊佳勳律師
張崇哲律師
張仕聰律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
被 告 乙○○
癸○○
丁○○
庚○○
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化
地方法院96年度訴字第494號中華民國96年8月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第11578號、96
年度少連偵字第15號、29號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣子○○（綽號「阿儒」）為設於彰化縣田中鎮○○街158 巷80號「田中章邑元帥堂」（下稱「元帥堂」）之實際負責 堂主，因「元帥堂」尚從事民俗廟會之陣頭表演，而召集己 ○○（綽號「狗屎」）、辛○○（綽號「阿偉」）、癸○○ （綽號「彭仔」）、乙○○（綽號「大頭」）、壬○○（另 行審結）、庚○○（綽號「不良」）、丁○○及少年邱O葟
（民國78年3月生，年籍詳卷，綽號「滷蛋」、「大哥」） 、陳O銘（民國78年11月生，年籍詳卷，綽號「柳丁」）、 陳O侑（民國79年12月生，年籍詳卷，上開3名少年均業經台 灣彰化地方法院少年法庭裁定交付保護管束）等人及其他不 詳姓名之成年男子一同參與民俗廟會之陣頭表演；戊○○則 為子○○之友人，因與子○○熟識而知悉其因從事陣頭表演 ，結識許多青壯之人。子○○及戊○○因知悉為他人討債可 獲得相當代價，竟萌以率眾恐嚇債務人或強制債務人簽發本 票等非法方法討債，藉以牟取暴利，基於恐嚇危害他人安全 ，或以脅迫使人行無義務之事之犯意，並基於概括之犯意（ 指95年6月30日以前之行為），或由子○○自行接受他人委 託後，邀同具有犯意聯絡之人共同參與非法討債之行為；或 由戊○○受他人委託後，再以朋分一半之報酬為代價，委請 子○○邀同具有犯意聯絡之人，共同參與非法討債之行為； 或由戊○○單獨為非法討債之行為，分別於下列時、地，或 共同或單獨對戌○○等人，以下列恐嚇及強制等方法追討債 務：
（一）緣戌○○之子地○○不慎損壞其向真實姓名、年籍不詳， 綽號為「金水」之成年男子所租用之車輛，因而積欠「金 水」新台幣（下同）42萬元之修理費用，後因地○○無力 償還該筆債務，「金水」乃轉向戌○○追討，詎戌○○代 為償還5萬5千元之債務後，亦無力繼續代為償還，「金水 」因而以朋分追討所得金額之3成為報酬，委託子○○代 為追討，子○○遂於92年11月間某日，自稱係「宇○○」 ，率庚○○及3、4名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱3 、4名不詳成年男子）一同前至戌○○位於彰化縣永靖鄉 ○○路245-2號住處追討債務，經戌○○表示其確實無力 償還時，子○○乃向戌○○恫嚇稱：如不立即還款，就要 強行將家中物品取走抵償等語，以此加害財產之事，恐嚇 戌○○，致其心生畏懼而生危害於安全；後於同年月某日 ，子○○再率庚○○及2、3名姓名年籍不詳之成年男子（ 下稱2、3名不詳成年男子）一同前至戌○○上開住處，取 出本票42紙，並於其上填妥受款人均為宇○○、金額均為 1 萬元，到期日分別自92年11月29日起至96年4月12日止 （除第1張係以92年11月29日為到期日，其餘均以每月12 日為到期日）後，喝令戌○○於該等本票之發票人欄上簽 名並按奈指印，以此脅迫方式使戌○○簽發本票42張交予 子○○收執，而行該無義務之事。
（二）緣亥○○因積欠戊○○百萬餘元之賭債，戊○○為追討該 筆債務，乃於94年8月間，前往亥○○位於彰化縣ＯＯ鎮
ＯＯ巷4-2號住處，向亥○○恫嚇稱：若不還錢，大家會 很難看等語，以此加害生命、身體、名譽之事恐嚇亥○○ ，致其心生畏懼而生危害於安全。
（三）緣卯○○（原名宙○○）因積欠玄○○所經營之勵億實業 有限公司4千餘萬元債務，玄○○因而以所討得款項2成為 代價，委託戊○○代為追討，戊○○為能順利追討得債務 ，乃邀同子○○率同4名年籍不詳之成年男子（下稱4名不 詳成年男子）前往，渠等遂於94年8月間，一同至卯○○ 所經營，設於彰化縣福興鄉○○街9-1號之衣堡有限公司 追討債務，戊○○並向卯○○恫嚇稱：如果這筆帳收不到 ，要讓其公司無法經營，並要將其公司成衣搬走抵債等語 ，以此加害財產之事恐嚇卯○○，致其心生畏懼而生危害 於安全。
（四）緣黃○○為巳○○銀行貸款之保證人，因巳○○無力償還 該筆貸款，銀行乃轉向黃○○追償，並依法對黃○○之薪 資為強制執行，巳○○因而積欠黃○○12萬元之債務，嗣 該筆債務經巳○○償還黃○○3萬元後，已無力繼續償還 ，黃○○因而委託子○○代為追討，子○○遂於95年3月 間某日，率己○○、癸○○、乙○○、辛○○、壬○○、 Ａ○○及少年邱O葟、陳O銘等約十餘人（指下稱列名以外 之不詳成年男子餘名不詳成年男子），一同前至巳○○所 經營，設於彰化縣二水鄉○○路○段569號之國光瓦斯行內 ，以將欲率眾影響巳○○所營瓦斯行生意之事恐嚇巳○○ ，藉以逼討債務，其等並出示所攜同前往之一大袋冥紙， 大聲質問巳○○欲如何處理債務，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇巳○○，致其心生畏懼而生危害於安全。（五）緣辰○○因積欠Ｂ○○一百三十五萬元之債務無力償還， Ｂ○○因而以所討得款項4成為代價，委託戊○○代為追 討，戊○○為能順利追討得債務，乃邀同子○○率眾前往 ，渠等遂先後於95年5月18日、同年月24日，或由子○○ 邀同己○○、丁○○、乙○○及少年陳０銘與戊○○共同 ，或由子○○親率己○○、丁○○、乙○○、辛○○、壬 ○○、少年陳O銘及邱O葟與戊○○一同前至辰○○與其妻 未○○所共同經營，設於彰化縣埤頭鄉○○村○○路○段 509號之農藥行中，以將欲率眾影響辰○○、未○○所營 農藥行生意之事，恐嚇辰○○、未○○以逼討債務，戊○ ○並出言向辰○○、未○○恫嚇稱：若不拿錢出來解決， 就不要住家裡，把店收起來˙˙˙要把店內之玻璃櫥、電 視等傢俱搬離，否則下次來就要將其搗毀˙˙˙家人出門 要小心一點，要對其等不利等語，以此加害生命、身體、
財產之事恐嚇辰○○、未○○，致其等心生畏懼而生危害 於安全。
（六）緣丑○○因與他人有車禍賠償糾紛，子○○以可朋分和解 金額5成之代價，受託向丑○○索討車禍和解金，子○○ 乃於95年6月30日晚上7時許，率乙○○、壬○○、己○○ 、少年陳O銘、陳O侑及邱O葟等人一同至丑○○位於南投 縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ巷65號之住處前，欲恃眾逼討車禍和 解金，惟丑○○因害怕而不敢開門，子○○等人為迫使丑 ○○開門，遂持續猛力拍打丑○○住處之鐵捲門，並大聲 喝令丑○○下樓開門等語，致鐵捲門油漆稍有脫落（尚未 使鐵捲門達喪失或減損其效用之程度），欲以此脅迫方式 使人行無義務之事，然丑○○因擔心家中幼子之安危而仍 拒不開門，並報警處理，子○○等人因而未能得逞。（七）緣酉○○因積欠Ｃ○○1百萬元之債務無力償還，Ｃ○○ 因而委請戊○○代為追討，戊○○為能順利追討得債務， 乃邀同子○○率眾前往，子○○乃率同己○○及少年邱O 葟等人與戊○○一同於95年11月間，前至酉○○所經營， 設於雲林縣西螺鎮之天德內小兒科診所內，以將欲率眾影 響酉○○看診之事，恐嚇酉○○而對之逼討債務，戊○○ 並出言向酉○○恫嚇稱：若不還錢也不會對其怎樣，但會 一直叫一群年輕人到其診所坐，使其無法執業等語，以此 加害財產之事恐嚇酉○○，致其心生畏懼而生危害於安全 。
二、緣甲○○為戊○○之友人，因得知戊○○受託向辰○○追討 債務未果，乃向戊○○表示欲代之前往追討，惟經其屢次前 至辰○○夫妻所經營之上開農藥行內向其等追償債務，亦均 未能有所獲。詎甲○○竟因不甘未能朋分得任何追償債務之 報酬，而萌強索未○○所有，車牌號碼為00-0000號自小客 車典當牟利之思，另萌為自己不法所有之意圖，於95年7月 間某日，在上開農藥行內，向未○○恫嚇稱：伊常常要至其 住處討債，需要常常監視伊，且之前所來之少年，每個人需 要2千元之走路工，伊要將其所有之自小客車取走典當等語 ，喝令其簽立車輛讓渡書，未○○因恐若不從，甲○○將再 度率眾至其店內干擾生意，遂簽立車輛讓渡書予甲○○；然 因該車係辰○○、未○○唯一之代步工具，其2人乃於翌日 ，甲○○至農藥行內欲取走上開車輛時，向之懇求不要將該 車取走，甲○○復接續恫嚇稱：除非其等交付10萬元現金， 否則仍要將車取走典當等語，致辰○○、未○○因恐該自小 客車遭甲○○強行取走，遂向客戶預收未到期之貨款5萬元 ，並向Ｉ○○借貸1萬5千元，勉強湊足6萬5千元現金交予甲
○○，甲○○始未將車輛取走，並將未○○所簽立之車輛讓 渡書歸還；而甲○○取得該筆現金後即全供己花用，並未將 之朋分予戊○○、子○○等人。
三、子○○因與午○○前有債務糾紛，2人於94年11月20日凌晨0 時10分許，在設於彰化縣田中鎮○○路○段158號之帝王薑母 鴨店內，又因細故發生口角，子○○乃與辛○○及庚○○共 同基於傷害人身體之犯意，分持三節棍、酒瓶及椅子毆打午 ○○，致午○○受有臉之多處開放性傷口、腦震盪無意識喪 失、左手關節之開放性傷口、頭皮之挫傷併血腫等傷害。四、緣戊○○之友人Ｄ○○與寅○○間有怨隙，戊○○為替Ｄ○ ○報仇洩恨，乃以2萬元之代價委託子○○代為教訓寅○○ ，子○○復轉請壬○○、Ｅ○○及少年邱O葟等人代為處理 此事，戊○○、子○○、壬○○、Ｅ○○及少年邱O葟等人 即共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，於95年10月2日上午 8時55分，由子○○提供其所有之球棒；由壬○○、Ｅ○○ 、Ｆ○○（Ｅ○○、Ｆ○○部分應另由檢察官偵辦）及少年 邱O葟等人一同駕車前至寅○○位於彰化縣溪洲鄉○○路12 號之住處前，依子○○之指示，共同持球棒砸毀寅○○所有 ，停放於該處之車牌號碼00-0000號自小客車之玻璃，足以 生損害於寅○○。
五、己○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，未經中央主 管機關許可，不得非法持有，竟因好奇，而於90年間某日， 在臺中市第一廣場某模型店，以8千元之價格，購買機械性 能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力之仿BERETTA廠84型 半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（ 含彈匣1個，槍枝管制編號；0000000000號），其因而自該 時、地起，未經許可，非法持有該具有殺傷力之改造手槍， 並將該槍枝置放在其位於彰化縣田中鎮○○里○○路380巷 194 弄38號之住處內。後因己○○入伍服役，其乃於94年7 月底某日，在彰化縣田中鎮路旁，將上開改造手槍委託予子 ○○保管藏放，而子○○雖明知該槍枝係具有殺傷力之改造 手槍，然仍應允之，並於同日，在彰化縣田中鎮某檳榔攤， 將該槍枝復交予辛○○，囑其負責保管藏放，而辛○○亦明 知該槍枝係具有殺傷力之改造手槍，仍與子○○基於共同非 法寄藏具有殺傷力槍枝之犯意聯絡，將該槍枝攜回其位於彰 化縣田中鎮○路里○○路○段125巷4號之住處藏放，而自斯 時起，共同未經許可，無故寄藏該具有殺傷力之仿BERETTA 廠84 型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍1枝。嗣於95年10月30日，因子○○之友人Ｇ○○與泰國
籍人士發生糾紛，Ｇ○○委請子○○前往圍事，子○○因而 撥打電話要求辛○○將所藏放之上開改造手槍返還予其，辛 ○○遂於同日，取出上開改造手槍，並將槍枝攜至「元帥堂 」交付予子○○，而子○○於攜帶該槍枝前至Ｇ○○住處圍 事後，於同日，在回程途中之車上，復將該改造手槍交還予 同行之己○○收執，己○○乃將該槍枝再攜回其上開住處內 置放。
六、嗣因午○○等被害人報警處理，復經警聲請對子○○所持用 之0000000000號行動電話、戊○○所持用之0000000000號行 動電話、辛○○所持用之0000000000號行動電話及乙○○所 持用之0000000000號行動電話施以通訊監察，並經證人指證 後，於96年1月25日，持搜索票至子○○、戊○○、乙○○ 、己○○、辛○○、壬○○、甲○○等人之住處執行搜索， 當場於己○○前揭住處扣得上開具有殺傷力之改造手槍1 枝 （含彈匣1個）；並於戊○○住處扣得其所有之0000000000 號行動電話1支及登記卯○○還款記錄之帳冊1本等物、所駕 駛之車輛上扣得印有元帥堂子○○字樣之名片1盒等物；於 甲○○住處扣得委託書、本票等物；及於子○○等人住處扣 得印有元帥堂字樣之衣物等物，復將渠等拘捕到案說明，再 陸續傳喚癸○○、丁○○、庚○○等人到案說明及詢問其他 相關證人後，始循線查悉上情
七、案經午○○、寅○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。而鑒於採 用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反 對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸 我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證 據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條 之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告
均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑 事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與 被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌 該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執 之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使 用；據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之 解釋。查本件證人A1、A2、亥○○、卯○○、午○○、Ｈ○ ○、巳○○、未○○、辰○○、Ｉ○○、丑○○、Ｊ○○、 寅○○、酉○○；共犯少年陳０侑、陳０銘、邱０篁；及共 同被告子○○、戊○○、甲○○、壬○○、乙○○、辛○○ 、己○○、癸○○、丁○○、庚○○分別於警詢及偵查中所 為之證述，固為被告以外之人在審判外之陳述，均屬傳聞證 據，然除被告子○○之辯護人就證人A1、巳○○、未○○、 辰○○、丑○○於警詢中之證述認應不具證據能力外，其餘 被告、辯護人及公訴人均表示不爭執前開審判外陳述之證據 能力等情，本院復審酌彼陳述作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故 依諸上開規定及說明，前揭證人等於警、偵訊中之證述（除 證人A1、巳○○、未○○、辰○○、丑○○於警詢中之證述 引為證明被告子○○犯行之部分外）均無庸先行考量是否具 有刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3 等傳聞例外之情形，而得逕依同法第159條之5之規定引為證 據，合先敘明。
二、復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法 官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定 ，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察 法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定 有明文。本案關於被告子○○所持用之0000000000號行動電 話、被告戊○○所持用之0000000000號行動電話、被告辛○ ○所持用之0000000000號行動電話及被告乙○○所持用之00 00000000號行動電話之通訊監察，業為臺灣彰化地方法院檢 察署核准在案，有通訊監察書及詳載其監察電話、對象、起 迄時間與譯文人等之譯文紀錄附卷可參，係依法所為之監聽 ；且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴 訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼
顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件通訊監察合於 比例原則，況公訴人、被告等及辯護人等亦均同意作為證據 ，本院復查無其他不法之情狀，認此部分亦應具有證據能力 。
三、又本件卷附內政部警政署刑事警察局所出具之96年3月5日刑 鑑字第0960019195號槍彈鑑定書，係該局執行槍枝鑑定公務 所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理 由及同法第206條規定，自得為證據；況依刑事訴訟法第159 條之5規定，本件公訴人、被告及辯護人等於本院準備程序 、審判期日對於上開鑑定書，均未表示爭執，僅請求就槍枝 有無殺傷力，再送鑑定，本院復審酌該鑑定報告係由專業機 關人員本於其專業知識及儀器所作成，又該鑑定書與公訴人 主張之事實亦具有關聯性，是堪認上開槍彈鑑定書亦確有證 據能力。
四、再扣案之行動電話1支、帳冊1本及具有殺傷力之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 1枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號；0000000000號），均非 屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開扣案物均係由員 警依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當亦具證 據能力。
五、其餘本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人 、被告及辯護人等均同意全部證據之證據能力，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義，亦均併先敘明。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由
一、犯罪事實一之部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）子○○除否認有犯罪事實一 （三）所示之恐嚇犯行並辯以：該案係戊○○一人所為外， 對其餘係其共同參與之犯罪事實一所示之犯行均坦承不諱； 上訴人即被告（下稱被告）戊○○除否認犯罪事實一（二） 之犯行，並辯以：伊當時係說欠錢不還的話，大家見面會很 尷尬，臉色會很不好看等語及犯罪事實一（三）係其單獨為 之外，餘就其單獨或共同參與之犯罪事實一所示之犯行則均 坦承不諱；上訴人即被告（下稱被告）己○○、上訴人即被 告（下稱被告）辛○○、乙○○、癸○○、丁○○及庚○○ 則對其等各參與犯罪事實一所示之犯行均坦承不諱。經查：（一）上開犯罪事實一（一）、（四）、（五）、（六）及（七 ）之部分，除據被告子○○、戊○○、己○○、乙○○、 辛○○、癸○○、丁○○及庚○○坦承各有上開犯罪事實 之犯行外，並經證人即被害人戌○○、巳○○、辰○○、 未○○、丑○○、酉○○分別於警詢、偵訊及原審審理時
證述綦詳，核與證人即少年邱０篁、陳０侑、陳０銘於警 、偵訊中及原審審理時之證述；及證人A1於偵查中、Ｉ○ ○於警詢中、Ｊ○○於偵訊中之證述，情節均相符，並有 被害人戌○○簽立之本票影本34張、衣堡公司支票收訖簽 回單、支票、匯款回條聯、估價單等件影本、丑○○住處 鐵門油漆脫落之照片3幀、被告子○○所持用之0000000000 號行動電話通訊監察譯文1份、被告戊○○所持用之000000 0000號行動電話通訊監察譯文1份、被告乙○○所持用之00 00000000號行動電話通訊監察譯文1份及扣案之被告戊○○ 所有之0000000000號行動電話1支及帳冊1 本等物可資佐證 。
（二）被告戊○○雖否認有犯罪事實一（二）所示之恐嚇犯行， 並以前詞置辯，然證人即被害人亥○○於偵訊中及原審審 理時均明白證述略以：戊○○於94年7月間，至伊住處討 債時，曾當面對伊恐嚇稱：「若不還錢，大家會很難看」 ，伊當時會感到害怕等語；參以證人亥○○於警、偵訊中 原係證述：伊因害怕戊○○對伊不利，而未居於住所，另 在外租屋居住等語，後於原審審理時翻異其詞，改證述： 伊是因為欠戊○○錢，對其不好意思而避不見面，且伊認 為伊與家中長輩均與戊○○很熟，戊○○應不會對之不利 等迴護被告戊○○之詞，然其仍明白證稱被告戊○○於討 債之初確曾出言恐嚇，致其心生畏懼等情，顯見證人亥○ ○此部分證述並非刻意虛捏誣陷被告戊○○之詞，被告戊 ○○空言否認此部分犯行應係飾卸之詞，不足採信。（三）被告子○○雖否認有犯罪事實一（三）所示之恐嚇犯行， 並以前詞置辯，而被告戊○○附和其詞坦認犯罪事實一（ 三）僅係其一人所為等語。然證人即被害人卯○○於警詢 已明白證稱：伊積欠玄○○4千餘萬元債務，玄○○於94 年8月間，委託戊○○向伊討債，戊○○剛開始向伊討債 時，伊很有誠意表示願意每月攤還20至30萬元，但因每月 收支不一定，偶而幾個月會慢給，戊○○便曾威脅伊稱： 若這筆帳其收不到，其也要讓伊公司無法經營，或威脅稱 要將公司成衣搬走抵債等語，戊○○對伊暴力討債時，曾 帶4、5名年輕人一同前往，伊對子○○印象較深刻，其他 人已不記得等語；參以被告子○○於原審審理為證人時亦 證述確有陪同被告戊○○前向被害卯○○追討債務等情， 被告戊○○於原審準備程序時亦自承確有與被告子○○率 眾前向被害人卯○○討債，其並曾出言恐嚇被害人卯○○ 等情，此外，並有登記卯○○還款記錄之帳冊1本等物可 資佐證。堪認證人卯○○上開證述並非無稽，是被告子○
○空言否認係卸責之詞，而被告戊○○附和被告子○○之 詞係思獨扛其責，亦不足採信。
（四）按刑法之共同正犯，係指以自己共同犯罪之意思，實際參 與犯罪構成要件之行為，或參與犯罪構成要件以外之行為 ；或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份 人實施犯罪之行為者均屬之，是共同正犯彼此間係立於相 互補充或相互利用之分工原則，毋須各人對於構成要件之 全部行為或各階段行為，均須參與實施，故無論係參與全 部行為，或為部份行為之分擔，均不失為共同行為，在其 合同意思範圍內，均須就全部行為負共同正犯之責任。又 共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告子○○已自承被告 戊○○找其幫忙找人共同前往討債係欲恐嚇被害人或影響 被害人營業等情，被告戊○○亦證述：子○○幫忙伊討債 ，可與伊共同朋分討債之報酬等語，是縱被告子○○並未 實際到場，抑或並未親自出言恐嚇，然其既明知被告戊○ ○係欲率眾壯勢，並藉此威嚇被害人等，仍一再積極參與 ，並找人共同前往，且約定事成可朋分相當之利益，被告 子○○顯有以自己共同犯罪之意思，實際參與犯罪構成要 件之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由他 人實施犯罪之行為，依上開說明，自應共負共同正犯之責 。至於被告戊○○未有共同參與或與被告子○○約定朋分 相當利益部分，則無共同正犯之問題，附此敘明。又被告 己○○、乙○○、辛○○、癸○○、丁○○、庚○○，共 同被告壬○○，少年陳０銘、陳０侑、邱０篁及如犯罪事 實欄一（一）所示之3、4名不詳成年男子及2、3名不詳成 年男子、如犯罪事實欄一（二）所示之4名不詳成年男子 、如犯罪事實欄一（四）所示之餘名不詳成年男子，雖均 僅係受被告子○○之邀約，而分別共同前至被害人處，然 被告子○○於原審審理時已明白證述渠等均知一同到場之 目的及用意為何等情，且被告、共同被告壬○○亦於原審 審理時自承知悉一同到場係欲助勢、討債等情，參以渠等 所共同參與之行為確足以令被害人等加深心中之恐懼，是 雖渠等並未與被告戊○○有直接之犯意聯絡，或未實際出 言恐嚇，然渠等係透由被告子○○為間接之犯意聯絡，且 其等共同到場之行為亦堪已認係參與構成要件之行為，渠 等主觀上又均明知被告戊○○、子○○係欲為非法暴力討 債之行為，故依前揭說明，在合同意思範圍內，被告己○ ○、乙○○、辛○○、癸○○、丁○○、庚○○，共同被 告壬○○及少年陳０銘、陳０侑、邱０篁及上開不詳之成
年男子等人，就其等到場之該次亦均應共負共同正犯之責 。
二、犯罪事實二之部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○對於上開犯罪事實二 之犯行，坦承不諱，核與證人即被害人未○○於警、偵訊中 及原審審理時證述略以：戊○○與子○○前來討債之後，即 改由自稱「阿宏」之甲○○前來向伊等討債，約於95年7月 間，甲○○對伊稱：其常常要來討債，需要常常監視伊，之 前所帶領的少年每人需要2千元走路工，要伊將車子交給伊 去典當等語，強迫伊簽下車輛讓渡書，欲強行取走伊所有之 00-0000 號自小客車，伊因害怕甲○○再率一群人前來，所 以只好簽立車輛讓渡書，嗣因甲○○要求需交付相當之現金 方能將車留下，伊乃預先向客戶收取貨款5萬元，並向Ｉ○ ○借調1萬5千元，湊齊6萬5千元現金予甲○○，其才將讓渡 書交還予伊等語；及證人即被害人辰○○於警、偵訊中及原 審審理時證述略以：戊○○、子○○率眾來討債後，即由自 稱「阿宏」之甲○○單獨前來討債，95年7月時，強迫伊太 太未○○簽立車輛讓渡書，伊太太因害怕若不簽甲○○會再 次找人來影響伊等做生意，不得已才簽立，但因該車係伊等 唯一之代步工具，牽走很不方便，翌日，甲○○要來牽車時 ，伊等要求可否不要將車牽走，甲○○對伊等稱：除非交付 10萬元，才能將車留下等語，伊等遂緊急籌措6萬5千元予甲 ○○，甲○○方未將車牽走，並將讓渡書還給伊等語相符， 亦核與被告戊○○於原審審理時所結證稱：伊並未曾與甲○ ○一同前向辰○○夫妻討債，是後來甲○○至伊住處詢問有 無帳款可催收，伊方告知伊等曾向辰○○追討債務未果之事 ，甲○○表示欲試試看，伊便讓甲○○前向辰○○追討債務 ，但亦均無所獲，後來於95年8月底時，伊前至辰○○夫妻 所經營之農藥行，向未○○表示該案子伊已退件，未○○方 告知伊甲○○要其簽立車輛讓渡書之事，因甲○○表示先前 前去討債的年輕人都是其帶的，需要費用，原本要求10 萬 元之車馬費，但未○○沒有錢，甲○○便要求簽立車輛讓渡 書，後來未○○籌了6萬5千元予甲○○，其才歸還車輛讓渡 書等語；被告子○○於原審審理時所結證稱：伊係事後聽戊 ○○抱怨甲○○向被害人索錢，但這筆錢並未交給債主，伊 方知甲○○有要求未○○簽立車輛讓渡書之事等語；及證人 Ｉ○○於警詢中證述：95年8月初，未○○曾向伊借1萬5 千 元，表示要給討債集團之人等語，情節大致相符，足見被害 人未○○、辰○○之前開證述確屬有據，並非憑空虛捏之詞 ，又被告甲○○未曾告知被告戊○○、子○○其向被害人索
討走路工之情，且所討得款項又全私吞己用，並未朋分予被 告戊○○、子○○，此除據被告甲○○自承在卷外，並據被 告戊○○、子○○證述綦詳，足見被告甲○○向被害人索取 該筆款項並非真欲為追討該筆債務之走路工所用，而係欲供 其私用，故其不法所有之意圖，亦至為灼然。是故，被告甲 ○○此部分之犯行堪以認定。
三、犯罪事實三之部分：
訊據被告子○○、辛○○、庚○○對於上開犯罪事實三之犯 行，供承不諱，核與證人即被害人午○○於警詢及偵查之證 述相符，此外並有員生醫院診斷書附卷可稽。是故，被告子 ○○、辛○○、庚○○此部分之犯行堪以認定。四、犯罪事實四之部分：
訊據被告子○○、戊○○對於上開犯罪事實四之犯行，供承 不諱，核與證人即被害人寅○○於警詢、偵查中之證述及證 人即共犯壬○○與少年邱０篁分別於偵訊中及原審審理時之 證述情節大致相符，復有被告子○○以其所持用之00000000 00號行動電話指示共同被告壬○○等人砸毀被害人寅○○所 有之車牌號碼00-0000號自小客車之通聯紀錄及通訊監察譯 文各1份及該車玻璃遭砸毀之照片4幀在卷可資佐證，足認被 告子○○、戊○○此部分之犯行，洵堪認定。再按教唆犯係 指僅有教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之際，當場有所 指揮，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順序，有所計劃 ，以促成犯罪之實現者，則其擔任計劃行為之人，與加工於 犯罪之實施初無異致，即應認為共同正犯，而不能以教唆犯 論（最高法院45年台上字第473號判例意旨參照），查被告 子○○將被告戊○○以2萬元之代價委託其代為教訓被害人 寅○○之事轉知予共同被告壬○○等人後，復有提供犯罪所 需之球棒，並以電話指示共同被告壬○○等人下手實施犯罪 ，依上開判例意旨，尚與單純之教唆行為有間，公訴意旨於 犯罪事實四所示之犯罪事實部分僅敘明被告子○○係教唆共 同被告壬○○等人犯罪，容有未恰，附此敘明。五、犯罪事實五之部分：
訊據被告己○○、子○○、辛○○對於上開犯罪事實五之犯 行，於本院審理時坦承不諱，核與渠等互為證人於原審審理 時之證述；證人即少年邱０篁、癸○○分別於警詢、偵查中 之證述，情節大致相符，並有被告子○○所持用之00000000 00號行動電話通訊監察譯文、被告辛○○所持用之00000000 00號行動電話通訊監察譯文及扣案之改造手槍1枝（含彈匣1 個）可資佐證，且扣案之槍枝經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法為
鑑定方法，鑑驗結果認為：送鑑改造90手槍1枝（含彈匣1個 ，槍枝管制編號：0000000000號），認係仿BERETTA廠84 型 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，有該局96 年3月5日刑鑑字第0960019195號槍彈鑑定書可憑，並經本院 送請該局再以適用子彈試射為鑑定方法，該局鑑驗結果認為 ：送鑑槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），經裝填適用 子彈試射結果，測得彈頭（直徑8.6mm、重量5.16g）發射速 度為115公尺/秒，計算其動能為34焦耳，換算其單位面積動 能為58焦耳/平方公分。另案槍枝（槍枝管制編號：0000000 000號），經檢視，扳機護弓前未發現有螺絲貫穿槍管中心 而致使子彈無法穿越槍管射出槍口之情形，有該局96年12月 19日刑鑑字第0960173950函可憑，而殺傷力乃以彈丸單位面 積動能達20或24焦耳/平方公分以上，足以穿入人體或豬皮 肉層，有該函可參，而扣案之槍枝彈丸單位面積動能達58焦 耳/平方公分，是上開扣案槍枝確具有殺傷力無訛，故被告 等人此部分之犯行，亦堪以認定。
六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人上開犯行均堪認定 ，應分別依法論科。
叁、論罪科刑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網