臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第262號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○等間撤銷假處分裁定事件，對於中
華民國96年11月20日臺灣臺北地方法院96年度全聲字第1223號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
原法院以：該院前於民國96年7月31日以96年度全聲字第519號 （下稱第519號）裁定命抗告人及其他繼承人賴廖步月、賴壽 山、賴仁山、蔡芳郎、蔡明熹、蔡適全、呂賴玉珠、張賴玉凾 （下稱賴廖步月等8人）於7日內向管轄法院起訴，該裁定已於 同年8月8日送達賴廖步月、賴壽山、賴仁山、蔡芳郎、蔡明熹 、蔡適全及抗告人，並於同年月9日送達呂賴玉珠，另於同年 月19日送達張賴玉凾，有原法院第519號限期起訴事件卷附送 達證書可憑。又抗告人及賴廖步月等8人並未於原法院第519號 裁定所命之期間內起訴，經核屬實，是相對人聲請撤銷假處分 裁定，即無不合，乃裁定將原法院於民國57年3月9日所為之57 年度全字第195號假處分裁定（下稱第195號假處分裁定），予 以撤銷。
抗告意旨則以：伊前已具狀向原法院聲請延長限期起訴之期限 ，並陳明因案件年代久遠，伊對於該案件並無所悉，尚待調閱 卷證後，始可依法開始應踐行之程序，並明確表明將來欲起訴 之意思。然原法院並未處理伊聲明不服之聲請狀，竟以該未確 定之原法院第519號裁定為據，而裁定撤銷原法院第195號假處 分裁定，即有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語（本件 僅抗告人乙○○提出抗告，其餘賴廖步月等8人未提出抗告)。按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事 人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨， 縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，最高法院31年 抗字第415號判例著有明文。經查，原法院第519號裁定係於96 年8月8日送達抗告人，而抗告人於抗告期間內之同年月15日， 即以「民事閱卷及延長限期起訴期間聲請狀」向原法院表示對 於原裁定不服之意旨，有送達證書及聲請狀附於原法院限期起 訴事件卷可按（影本見本院卷第12-14頁）；是依前揭說明， 抗告人上開書狀內雖未使用抗告之名稱，惟抗告人既已表明對 於原裁定所命期限有所不服，原法院自應依抗告程序處理。詎 原法院逕將該書狀附卷，而未依抗告程序之規定送抗告法院為 准駁之裁定，顯有違誤。又本案尚未繫屬者，命假扣押之法院 應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，如債權人不於
前開期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押 裁定，民事訴訟法第529條第1、4項分別有明文，而此規定於 假處分亦準用之，同法第533條固亦有明文；惟債務人得聲請 法院撤銷假處分裁定之前提要件，乃以法院命債權人限期起訴 之裁定，並無不合法而經廢棄或已確定者而言。原法院第519 號裁定既經抗告人提起抗告，尚未合法確定，已如前述，乃原 裁定以抗告人未於原法院第519號裁定所命期限內起訴為由， 據以撤銷原法院第195號假處分裁定，即有未洽。另原裁定將 債權人張賴玉凾誤繕為賴玉凾，將蔡芳郎誤繕為蔡方郎，並將 債務人即相對人於原法院之共同送達代收人張雅婷誤繕為李美 鳳（見原法院卷第1、14、32、36、38頁，至將抗告人乙○○ 誤繕為賴輝炎部分，已裁定更正），案經發回應併予注意。綜 上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本 院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲
法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 書記官 蕭進忠