最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四九三九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月三
十日第二審判決（八十九年度上訴字第九七三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十七年度偵字第一六三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○基於概括之犯意，意圖販賣第二級毒品安非他命營利，以每克約新台幣（下同）一千餘元之價格，向綽號「黑龍」者販入安非他命，先於民國八十七年六月間，在台北縣林口鄉○○○路○段六十八巷十二號四樓之三住處，以每包約二克五千元之價格，販賣予蔡鍾賢施用。嗣蔡鍾賢於八十七年七月三十日經警查獲後，供出向上訴人購買安非他命，並再以電話與上訴人聯絡，約定買賣安非他命。上訴人乃基於同一犯意，依約於同年月三十一日凌晨零時許，攜帶其先行向「黑龍」者販入之安非他命一包，至台北縣林口鄉○○○路○段六十八巷口，欲販賣予蔡鍾賢時，為警當場查獲，並扣得上開安非他命一包（淨重二‧三六公克），及至其住處扣得電子秤一台等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查（本院二十三年上字第八六八號判例參照）。原判決認定，上訴人販賣安非他命予蔡鍾賢，係以上訴人在警訊時之自白採為證據（見原判決第三面第二行），惟上訴人嗣後已翻異前供，並於偵查中辯稱「是因警察打我臉及胸部、背部，才這樣說」（見偵查卷第二十七頁末行）。上開辯解是否屬實，原審未予調查審認，理由亦未說明，即逕以其在警訊時之自白，採為論罪科刑之基礎，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。依檢察官起訴之事實，本案除查獲當次之行為外，上訴人自八十七年五月間起至同年七月二十六日止，已以一千元至五千元不等之價格，連續多次販賣安非他命予蔡鍾賢施用（見偵查卷第三十六頁）。而原判決認定，上訴人除有查獲當次之行為外，僅於八十七年六月間，以約二克五千元之價格，販賣安非他命予蔡鍾賢施用（亦即除被查獲之當次外，先前僅販賣予蔡鍾賢一次）。但自八十七年五月間起至同年七月二十六日止，是否尚有檢察官所起訴之其他多次販賣行為？原審未予裁判，自有已受請求之事項未予判決之違法。㈢有罪之判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實認定：上訴人先於八十七年六月間，以每包約二克五千元之價格，販賣安非他命予蔡鍾賢施用；嗣於同年月三十一日凌晨零時許，再攜帶一包安非他命（淨重二‧三六公克），欲販賣予蔡鍾賢時被查獲（亦即除
被查獲之當次外，先前僅販賣予蔡鍾賢一次）。惟其理由係以：上訴人在警訊時自白「是的，我確實有（多次）販賣安非他命給蔡鍾賢，（每次）都是蔡鍾賢主動向我聯絡，數量不一定，所以價格也隨數量而定，每次價格在一千元至五千元之間，……平日的花費都是販安所得，我是在八十七年五月份起開始販安」；核與蔡鍾賢所供「阿元（指上訴人）已經販賣給我很多次，……最後一次是八十七年七月二十六日販賣給我」相符，採為證據（見原判決第三面第三至十二行）。關於販賣之時間、次數，其認定之事實與所採用之證據，不相適合，已有證據上之理由矛盾。又原判決既認定：上訴人以每克約一千餘元之價格向綽號「黑龍」者販入安非他命後，先於八十七年六月間，以每包約二克五千元之價格，販賣予蔡鍾賢施用；嗣於同年月三十一日凌晨零時許，再攜帶一包安非他命（淨重二‧三六公克），欲販賣予蔡鍾賢時被查獲。乃理由卻謂：上訴人販入安非他命之價格為每克一千餘元，而賣予蔡鍾賢之價格為二克五千元或「一‧五克三千元」，認為上訴人有營利之意圖（見原判決第五面第二至四行）。但上訴人究竟於何時、何地，以「一‧五克三千元」之價格販賣安非他命予蔡鍾賢？原判決之事實欄並無此記載，則其理由之說明，即失所依據，亦有違誤。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十一 日