臺灣高等法院民事判決 97年度上字第196號
上 訴 人 盛香珍食品股份有限公司
兼
法定代理人 Ｆ○○
上 訴 人 Ｅ○○ 台北郵政117-310號信箱
被 上訴人 米雪兒遺產信託 The Estate of MICHELLE ENRILE
兼 mateo,CA 94403,U.S.A
法定代理人 壬○（即米雪兒之繼承人）YVONNE ENRILE
mateo,CA 94403,U.S.A
兼法定代理 子○（即米雪兒之繼承人）GIL ENRILE
人
mateo,CA 94403,U.S.A
被 上訴人 Ｏ○○聯合律師事務所（O'Reilly & DANKO）
兼 mateo,CA 94403,U.S.A
法定代理人 Ｏ○○ Terry O'Reilly
被 上訴人 Ｊ○○ ○○○○○ ○○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
Ｃ○ ○○○○○ ○○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
庚○○○○○○○○○○○ ○○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
宇○ ○○○○○ ○○○○○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
未○ ○○○○○○○ ○○ ○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
辰○ ○○○○ ○○ ○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
癸○○ ○○○○○○ ○○ ○○○○○○
mateo,CA 94403,U.S.A
維因堡聯合律師事務所 WEINBERG,ZIFF & MILLER
兼 ,California 94306
法定代理人 Ｎ○○ ○○○○○ ○○ ○○○○○○○○
兼 ,California 94306
法定代理人 午○ ○○○○○○ ○○ ○○○○
兼 ,California 94306
法定代理人 卯○ ○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○
,California 94306
被 上訴人 酉○ ○○○○ ○○○○○○○
,California 94306
戌○○○ ○○○ ○○○○○○○
California 94306
德文‧瓊奇遺產信託 The Estate ofDEVEN JONCICH
California 94306
兼
法定代理人 丑○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○
California 94306
被 上訴人 金捷夫遺產信託 The Estate of JEFFREY JING
兼 California 94306
法定代理人 亥○○（即金捷夫之繼承人）HONGLI JING
兼 California 94306
法定代理人 巳○○（即金捷夫之繼承人）AIBING LI
California 94306
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 辛○○
被 上訴人 辛○○
Ｒ○○
Ｑ○○
Ｓ○○○
Ｗ○○
玄○○
Ｉ○○
黃○○
Ｔ○○
Ｍ○○
Ｐ○○
Ｈ○○
Ｕ○○
申○○
申○○之配偶
己○○○○○ ○○○○○○○
己○○○○○ ○○○○○○○之配偶
在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang
在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang之配偶
在0514-90 ML000002保單簽名者
在0514-90 ML000002保單簽名者之配偶
富邦金融控股股份有限公司
上 一 人
法定代理人 Ｑ○○
被 上訴人 美商安達北美洲保險股份有限公司 Insurance
Company of North America（統一編號00000000）
法定代理人 乙○○○ ○○ ○○○○○○○○○
代 表 人 曾增成 Tseng, Tseng-Chen
被 上訴人 美商美國環球產物保險有限公司 AIU Insurance
Company（統一編號00000000）
代 表 人 宙○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○
法定代理人 地○○ ○○○○○○ ○○○○ ○○○○○
被 上訴人 美商聯邦產物保險股份有限公司Federal Insuran
ce Company（統一編號00000000）
法定代理人 Ｂ○○
被 上訴人 美商恒福產物保險股份有限公司Hartford Fire In
surance Company（統一編號00000000）
法定代理人 戊○○○○○ ○○○○
代 表 人 Ｖ○○○○○○○○○ ○○
被 上訴人 美商全美人壽保險股份有限公司Transamerica Oc
cidental Life Insurance Company（統一編號
00000000）
Ｄ室
代 理 人 Ｌ○○○○○○○○○ ○○○○
Ｄ室
被 上訴人 美商美國人壽保險股份有限公司American Life In
surance Company（統一編號00000000）
法定代理人 丁○○○○○ ○○ ○○○○○○○○○
代 表 人 伍德力 WOOD ⅠⅠⅠ HAPPY LEE
秦素琴 Chin, Su-Chin
被 上訴人 美商紐約人壽保險股份有限公司New York Life
Insurance and Annuity Corporation
樓（統一編號00000000）
法定代理人 丙○○○ ○○○○○○○○
代 表 人 寅○○ ○○○○○ ○○○
樓
被 上訴人 英商吉利產物保險股份有限公司The Midwestern
Indemnity Company
代 表 人 Ｇ○○
被 上訴人 英商皇家太陽聯合產物保險股份有限公司
Royal Insurance Co., of America
法定代理人 甲○○○○○○
代 表 人 Ａ○○
被 上訴人 美商大都會人壽保險股份有限公司Metrolitan Ins
urance and Annuity Company
代 表 人 Ｋ○○ Yuen Fai Fung
被 上訴人 保德信國際人壽股份有限公司
代 表 人 天○○ ○○○○○○ ○○ ○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96 年11月15日臺灣臺北地方法院94年度訴更一字第4號第一審判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。所 謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要 ，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之 規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規 定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。
二、查㈠被上訴人米雪兒遺產信託及兼法定代理人壬○、子○（ 即米雪兒之繼承人）；被上訴人德文‧瓊奇遺產信託；被上 訴人金捷夫遺產信託及兼法定代理人亥○○、巳○○（即金 捷夫之繼承人），其「遺產信託」之性質如何？有無當事人 能力？其繼承人效力如何？ ㈡被上訴人申○○之配偶、Ro- land S.C.Yen之配偶、在0514-89ML00005保單簽名者Chuang 、在0514-89 ML00005保單簽名者Chuang之配偶、在0514-90 ML000002保單簽名者、在0514-90 ML000002保單簽名者之配 偶等，當事人不明確，無從認定其有無當事人能力，原審雖 裁定命原告補正（見原審卷㈡第29頁），惟迄未補正；㈢被 上訴人美商安達北美洲保險股份有限公司（Insurance Com- pany of North America）法定代理人乙○○○ ○○○○○○○○○○○、 代表人曾增成（Tseng, Tseng-Chen）；美商美國環球產物 保險有限公司（AIU Insurance Company）代表人高凱文（ Kevin Michael Goulding）、法定代理人施瑞達（Rudolf Hayo Spaan）；被上訴人美商恒福產物保險股份有限公司（ Hartford Fire Insurance Company）法定代理人戊○○○○○ ○○○○ 、代表人盧衍龢（Vincent Lo）；被上訴人美商全美 人壽保險股份有限公司（Transamerica Occidental Life Insurance Company）代理人楊弘毅（Hong-Yi Yang）；被 上訴人美商美國人壽保險股份有限公司（American Life In surance Company）法定代理人 丁○○○○○ ○○ ○○○○○○○○○、代 表人伍德力（WOODⅠⅠⅠ HAPPY LEE）、秦素琴（Chin,Su- Chin）；被上訴人美商紐約人壽保險股份有限公司（NewYor k Life Insurance and Annuity Corporation）法定代理人
丙○○○ ○○○○○○○○、代表人朱立明（Limin Chu）；被上訴人英 商吉利產物保險股份有限公司（The Midwestern Indemnity Company ）代表人Ｇ○○；被上訴人英商皇家太陽聯合產物 保險股份有限公司（Royal Insurance Co., of America） 法定代理人甲○○○○○○、代表人Ａ○○等， 其法定代理人、代 表人、代理人或同時併列，究應以何者為其合法之法定代理 人，原審未為調查。按當事人能力及法定代理權有無欠缺， 為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對當事人上開㈠ ㈡性質、姓名不明及㈢未經合法代理之被告逕為實體之判決 ，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。再者，原審初次定於94年 8月22日下午2時30分審理，除囑託外交部送達期日通知書於 被告子○、（依）壬○、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬等 人外，其後追加之被告並未為通知，有外交部條約司函及送 達證書、郵件回執可稽（見原審卷㈠第60 -67頁），期日終 結後，法官諭示「本案候核辦」（見原審卷㈠第79頁背面） ，嗣該被告委任訴訟代理人徐東昇律師，但於96年8月29 日 具狀解除委任，另委任余天琦律師為訴訟代理人（見原審卷 ㈡第74、62頁），原審定於96 年9月6日下午2時30分行言詞 辯論，法官記載應行通知之當事人為「代理人兩造」，有審 理單可稽（見原審卷㈡第31頁），而實際只送達原告訴訟代 理人Ｄ○○、魏莉嫻、謝諒獲律師及被告訴訟代理人劉秀榕 及徐東昇律師，因徐東昇律師已於96 年8月29日具狀解除委 任，有如前述，其餘被告均未送達言詞辯論期日通知，故原 審於96 年9月6日下午2時30言詞辯論期日，除原告複代理人 外，僅被告富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人王吟華、 被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、Ｏ○○、雅曼尼 、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律師到場，其餘被 告均未到場，有報到單可稽（見原審卷㈡第80 -90頁），惟 原審於期日終結時宣示「本件改定96 年10月18日下午2時50 分續審，自行到庭，不另通知」（見原審卷㈡第92頁背面筆 錄），亦未通知未到場之當事人或訴訟代理人，迨至96年10 月18日行言詞辯論時，除原告盛香珍食品股份有限公司及Ｆ ○○複代理人謝諒獲律師到場外；原告Ｅ○○之訴訟代理人 魏莉嫻並未到場，被告則除富邦產物保險股份有限公司訴訟 代理人王吟華、被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、 Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律 師到場外，其餘被告亦未到場，亦有報到單可稽（見原審卷 ㈡第139 -149頁），且報到單上尚有部分被告記載「申○○ 之配偶、己○○○○○○○○○○○○之配偶、在0514-89 ML000005保單 簽名者Chuang、在0514-89 ML000005保單簽名者Chuang之配
偶、在0514-90 ML000002保單簽名者、在0514-90 ML000002 保單簽名者之配偶，而美商美國環球產物保險有限公司（AI U Insurance Company）法定代理人待補；美商聯邦產物保 險股份有限公司法定代理人待補；美商全美人壽保險股份有 限公司（Transamerica Occidental Life Insurance Company ）法定代理人待補；美商大都會人壽保險股份有限 公司（Metrolitan Insurance and Annuity Company）；保 德信國際人壽股份有限公司法定代理人待補」等情形，有報 到單可稽（見原審卷㈡第139 -149頁），是既無當事人或其 法定代理人之確實姓名，無從為言詞辯論期日通知，其並未 通知當事人至明，是言詞辯論期日既未合法通知，原告Ｅ○ ○部分亦未到場，縱使一造辯論亦無從辯論，而原審竟諭知 「辯論終結定（96）年11 月15日下午4時宣判」，亦有報到 單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈡第139及151頁）。基此 所為之判決，亦屬違背法令。上開訴訟程序之瑕疵，關係當 事人能力參與言詞辯論之權利，其瑕疵自屬重大且非本院所 能補正。為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為 裁判之必要。上訴人雖未指摘及此，但原判決既有不當，自 應予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維當事人審 級之利益。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符 法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網