臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第52號
上 訴 人 乙○○兼郭集
甲○○
兼上列一人
訴訟代理人 丁○○ 住台北市○○區○○街334號2樓
被 上訴人 臺灣土地銀行股份有限公司
設台北市○○區○○路46號
法定代理人 戊○○ 住同
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年
十二月十八日臺灣臺北地方法院九十五年度重訴字第六九二號第
一審判決提起上訴，本院於九十七年二月二十六日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人乙○○新臺幣伍拾叁萬肆仟零叁拾元，及自民國九十五年九月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人乙○○其餘上訴及上訴人甲○○、丁○○之上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，上訴人乙○○負擔百分之十一，上訴人甲○○負擔百分之八，上訴人丁○○負擔百分之八十。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五 條第一項分別定有明文。本件被上訴人台灣土地銀行股份有 限公司之法定代理人原為丙○○，嗣於本院審理中之民國九 十六年八月十七日變更為戊○○，有財政部九十六年八月六 日台財人字第Ｚ000000000Ｏ號函（見本院卷㈡第 一三四頁）在卷可稽，其已依法聲明承受訴訟（見本院卷㈡ 第一三二頁），核與上開規定相符，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人於五十一年五月十七日將經管之坐落 台北市○○區○○段二小段九八、九九、一ＯＯ地號國有土 地（下稱系爭土地），借與訴外人前聯合勤務總司令部（現 為國防部聯合後勤司令部，下稱聯勤司令部）使用十年，聯 勤司令部乃於其上興建門牌號碼為台北市○○街一二Ｏ巷三 弄二、四、六、八號之眷舍（下稱系爭眷舍），訴外人張雲
凌（即上訴人甲○○之配偶）配住二號房屋、訴外人殷昌頤 配住四號房屋、訴外人石鴻權〔郭集南（已於九十五年八月 二十一日過世）及上訴人乙○○為其遺眷〕配住六號房屋、 上訴人丁○○配住八號房屋使用。借用期滿，聯勤司令部因 無經費支付租金，與被上訴人協調無償使用借貸未果，乃奉 國防部八十年一月二日令，以殘值計價方式將系爭眷舍出售 予上開四人，聯勤司令部進而於八十二年一月十一日將系爭 眷舍解除公產列管，並解除上開四人眷戶資格。嗣被上訴人 以系爭眷舍現占有人即張雲凌、殷昌頤、上訴人丁○○及郭 集南、上訴人乙○○（下稱現占有人）無權占用系爭土地為 由提起訴訟，經法院判決現占有人應拆屋還地及給付不當得 利損害金確定在案（下稱前案），被上訴人即據前案確定判 決聲請強制執行，拆除系爭眷舍，並扣取殷昌頤之存款。然 為前案確定判決基礎之行政處分，業經國防部訴願審議委員 會認定上開解除公產列管命令違反國有財產法而屬無效行政 處分，發回由聯勤司令部撤銷上開解除眷戶資格之行政處分 並恢復眷戶身分，前案現占有人因非無權占用系爭土地，遂 依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定提起再審 之訴，經本院以九十四年度重再字第五號判決，將前案確定 判決廢棄，改判駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，暨返還 扣取殷昌頤之存款及利息確定在案。被上訴人提起前案訴訟 及聲請強制執行既均屬無據，足見被上訴人訴求對象錯誤， 不法誤告，已侵害上訴人之權利。上訴人受有如下之損害： ㈠甲○○部分：與張雲凌為夫妻，在美國安居多年，落葉歸 根返鄉，竟遭追繳租金、強制拆屋掃地出門，張雲凌身為將 軍，因蒙冤氣憤喪生，遺眷甲○○受此刺激臥病在床，家產 盡毀，應賠償慰撫金三百萬元（原審判決誤載為六百萬元） 。㈡丁○○部分：被上訴人標售系爭土地時，未通知優先購 買，違反土地法第一百零四條規定，侵害丁○○之優先購買 權，致丁○○受有土地無法出售所失利益之損害二千五百萬 元。又丁○○為海軍蛙人隊指揮官，榮譽徽傘兵，因前案訴 訟遭掃地出門，借屋棲身，顏面無存名譽掃地，受盡屈辱， 應賠償慰撫金八百萬元。而前案歷經十審，由訴外人陳在基 贊助律師費及交通費用三百萬元，合計受有三千六百萬元之 損害。㈢乙○○部分：被上訴人依前案確定判決聲請強制執 行拆除系爭眷舍，上訴人無法使用，因而另覓房屋承租居住 ，受有租金之損失，租屋期間自九十二年八月一日起至九十 五年四月三十日止計三十二個月，每月租金二萬元，合計六 十四萬元；又郭集南為乙○○之母親，由乙○○所扶養，拆 屋後郭集南亦額外租屋，受有租金之損失，租屋期間自九十
三年七月一日起至九十五年四月三十日止計二十一個月，每 月租金一萬五千元，合計三十一萬五千元；再者，郭集南經 恢復眷戶身分並借住於國防部空軍司令部「慈恩四村」之空 屋，為求適居，另支付空屋整修費及水電裝配費用合計二十 一萬九千零三十元，合計受有一百十七萬四千零三十元之損 害。又聯勤司令部違反國有財產法規定，將系爭眷舍以殘值 出售現占有人，被上訴人明知此違法情事，竟仍執意興訟並 聲請拆屋還地之強制執行，侵害乙○○承受配住眷舍之權利 ，並因長期纏訟，精神遭受壓迫罹患憂鬱症，數度自殘，且 因此被迫離職，被上訴人濫用權利興訟之不法行為，顯係故 意以背於善良風俗之方法，加損害於乙○○，應賠償慰撫金 二百萬元；又因被迫離職，得請求自九十一年九月三十日離 職日起至九十七年二月二十八日退休日止計六十七個月，每 月二萬元之薪資損失，計一百三十四萬元；並得請求被迫自 行負擔勞健保費用損失三十三萬三千六百元及退休準備金損 失四十萬元，此部分損害為四百零七萬三千六百元，合計損 害為五百二十四萬七千六百三十元（1,174,030＋4,073,600 ＝5,247,630 ）。甲○○依民法第一百八十四條之規定，求 為判命被上訴人如數給付上開損害金額；丁○○、乙○○則 依民事訴訟法第五百零五條之一準用同法第三百九十五條第 二項、民法第一百八十四條第一項後段規定，丁○○求為命 被上訴人給付三千六百萬元，乙○○則求為命被上訴人給付 五百二十四萬七千六百三十元，及加計自九十三年八月二十 日執行點交系爭眷舍時起算法定遲延利息之判決等語。三、被上訴人則以：上訴人配住之系爭眷舍坐落於伊所有之系爭 土地上，伊於系爭土地借用期限屆滿，商請聯勤司令部改立 租賃契約俾取得合法使用權限未果後，聯勤司令部表示已依 眷戶意願解除公產列管，系爭眷舍亦以殘值移轉予眷戶，請 伊自行洽眷戶辦理，伊以系爭土地所有權人地位對上訴人提 起拆屋還地之訴獲得勝訴判決確定，並據以聲請強制執行拆 除系爭眷舍，係合法行使權利，尚難認有何故意或過失不法 侵權行為之可言。縱前案確定判決嗣遭再審之訴予以廢棄， 但依民事訴訟法第五百零六條規定，對伊之權利並無影響， 殊與侵權行為之要件不合，上訴人請求伊負擔侵權行為賠償 責任，自非有理由。聯勤司令部興建系爭眷舍核配眷戶，聯 勤司令部為系爭土地之間接占有人，上訴人則為直接占有人 ，伊與聯勤司令部並無達成任何使用系爭土地之契約關係， 上訴人從無取得系爭土地之地上權，自無土地法第一百零四 條優先購買權規定之適用，伊標售系爭土地時，未通知丁○ ○優先購買，亦無侵害丁○○之優先購買權。又民事訴訟法
第五百零五條之一準用同法第三百九十五條第二項規定係屬 程序法，並非實體法之請求權基礎，仍須依民法上侵權行為 規定之要件審認之。且該條文係屬於再審訴訟程序進行中所 為之規定，本件並非再審訴訟程序，當無適用之餘地。而眷 戶之居住權益，係眷戶與聯勤司令部之關係，與伊無關，伊 未要求聯勤司令部解除系爭眷舍公產列管，乙○○請求給付 租金之損失、空屋整修費及水電裝配費用，均屬無據等語， 資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其 於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人甲○○三百萬元。㈢被上訴人應給付上訴人丁○○三千六 百萬元。㈣被上訴人應給付上訴人乙○○五百二十四萬七千 六百三十元，及自九十三年八月二十日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明為：駁回 上訴人之上訴。
五、查聯勤司令部於五十一年五月十七日向被上訴人押借系爭土 地十年，興建未辦理保存登記之系爭眷舍，核配予張雲凌、 殷昌頤、石鴻權及上訴人丁○○眷戶，借用期滿，聯勤司令 部無經費支付租金供眷戶使用，嗣奉國防部八十年一月二日 恭慈字第一九三九八號令，依「國軍不動產會計制度」規定 殘值計價方式，將系爭眷舍出售予眷戶，進而於八十二年一 月十一日以莒映字第八七號令將系爭眷舍解除公產列管，並 解除上開四人之眷戶資格之事實，有系爭土地押借契約（見 原審卷㈠第二二六至二二七頁）、台北市政府工務局建築物 使用執照存根（見原審卷㈠第十九至二十頁）、國防部八十 年一月二日恭慈字第一九三九八號令（見本院卷㈠第一一四 頁）在卷可稽。次查被上訴人以系爭土地借用期間屆滿，上 訴人等現占有人無權占用系爭土地為由，提起訴訟，經法院 判決現占有人應拆屋還地及給付不當得利損害金確定，被上 訴人據該確定判決聲請強制執行，拆除系爭眷舍之事實，亦 有台灣台北地方法院八十六年度重訴字第四一一號判決、本 院八十八年度重上字第二Ｏ四號判決、最高法院九十年度台 上字第一二一五號判決（見原審卷㈠第四八至九一頁）在卷 可稽，並經本院依職權調取上開前案歷審卷宗、台灣台北地 方法院九十一年度執字第二六九二四號執行卷宗核對無訛。 又上開解除眷戶資格及以殘值讓售系爭眷舍之行政處分業遭 聯勤司令部撤銷，並回復上訴人等現占有人之眷戶資格後， 上訴人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定就 前案確定判決提起再審之訴，案經本院判決關於前案確定判 決不利於上訴人等現占有人部分廢棄，駁回被上訴人之訴及
假執行之聲請，暨返還扣取殷昌頤之存款及利息，並已確定 之事實，則有國防部九十二年決字第一三一號訴願決定書（ 見原審卷㈠第十二至十八頁）、聯勤司令部九十四年三月三 十一日阡惠字第Ｚ000000000號令（見原審卷㈠第 一Ｏ九至一一Ｏ頁）、本院九十四年度重再字第五號判決、 最高法院九十五年度台上字第七一二號裁定（見原審卷㈠第 九二至一Ｏ二頁）在卷可稽。再者，上開前案訴訟及再審之 訴關於訴訟費用部分，業經確定被上訴人應負擔訴訟費用額 四百二十五萬八千四百四十一元及利息在案，被上訴人並已 全數支付上訴人等現占有人之事實，則有台灣台北地方法院 九十五年度聲字第二Ｏ六一、二Ｏ六二、二Ｏ六三號民事裁 定、支票、同意書、委任書、授權書（見原審卷㈡第九一至 一Ｏ二頁）可憑。且以上事實復為兩造所不爭執，自堪信此 部分事實為真實。惟上訴人主張被上訴人提起前案訴訟及聲 請強制執行均屬無據，被上訴人訴求對象錯誤，不法誤告， 侵害伊之權利，且前案確定判決業經再審判決廢棄，得請求 被上訴人賠償損害等情，則為被上訴人所否認，並以前開情 詞置辯。是以本件應予審究之重點厥為：㈠被上訴人持前案 勝訴確定判決據以聲請強制執行，是否應對上訴人負侵權行 為損害賠償責任？㈡上訴人丁○○、乙○○依民事訴訟法第 五百零五條之一準用同法第三百九十五條第二項規定，請求 被上訴人賠償損害有無理由？茲分述於後。
六、關於被上訴人持前案勝訴確定判決據以聲請強制執行，是否 對於上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條定有明 文。而人民有訴訟之權，亦為憲法第十六條所明定。 ㈡本件被上訴人於前案主張上訴人等現占有人配住之系爭眷舍 業經聯勤司令部解除公產列管及解除上訴人之眷戶資格，系 爭眷舍無權占用系爭土地，因依系爭土地所有權人之地位， 以上訴人等現占有人為被告，提起拆屋還地及給付不當得利 損害金之訴訟，核係訴訟權合法正當之行使，並無被上訴人 訴求對象錯誤、不法誤告之情事，亦不具何違法性，難認被 上訴人有故意或過失不法侵權行為之可言，此觀前案確定判 決即明。
㈢次查上開解除眷戶資格及以殘值讓售系爭眷舍之行政處分業 遭聯勤司令部撤銷，並回復上訴人之眷戶身分，上訴人乃據 此依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定提起再
審之訴，經獲得勝訴判決，而將原確定判決不利於上訴人部 分廢棄，由此可見，上訴人所提再審之訴勝訴理由，乃前案 確定判決基礎即上開行政處分嗣後遭聯勤司令部廢棄及變更 ，並回復上訴人之眷戶身分所致，要非被上訴人所提前案訴 訟自始有何不當。
㈣雖被上訴人於七十七年九月十五日與聯勤司令部就系爭眷舍 使用系爭土地問題協調時，所派代表黃宗煙發言：「土地 出借收回，乃奉省府指令辦理，本案土地收回勢在必行。 本案土地為聯勤總部向本行借用，興建房舍，其產權仍歸軍 方列管，應由軍方辦理租賃，欲將移轉現住戶承租或承購， 軍方須先解除房屋列管，將產權轉移現住戶所有，否則，現 住戶於法無據，不能與本行商洽辦理」等語，有聯勤總部眷 戶張雲凌等四戶眷居土地問題處理研商協調會議紀錄可憑（ 見原審卷㈠第一二四頁反面），核其真意，僅在強調奉省府 指示收回系爭土地勢在必行，如符合其他承租條件時，仍須 以地上物即系爭眷舍之產權人方有資格商洽辦理，僅屬建議 性質，無承諾或確定承租之旨，更非要求聯勤司令部應解除 系爭眷舍公產列管。況提供眷舍予眷戶、是否解除眷舍公產 列管、是否解除眷戶之資格，核屬聯勤司令部之職權，非被 上訴人所得置喙，亦難認因被上訴人職員上開行為，被上訴 人即符合民法第一百八十四條規定之侵權行為要件。 ㈤本件被上訴人提起前案訴訟，係正當權利之行使，上訴人再 審之訴勝訴理由復為前案確定判決所據聯勤司令部之行政處 分嗣後遭廢棄、變更，被上訴人並無侵權行為，自無須負損 害賠償責任。上訴人甲○○請求被上訴人賠償慰撫金三百萬 元；上訴人丁○○請求被上訴人賠償侵害優先購買權所失利 益二千五百萬元、慰撫金八百萬元、律師費及交通費等訴訟 費用三百萬元；上訴人乙○○，請求被上訴人賠償慰撫金二 百萬元、被迫離職薪資損失一百三十四萬元、自行負擔勞健 保費用損失三十三萬三千六百元、退休準備金損失四十萬元 等，均非有據。
㈥縱假設被上訴人成立侵權行為，惟人格權受侵害，以法律有 特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第十八條 第二項定有明文，本件法律上並無得請求賠償慰撫金之特別 規定，上訴人亦不得請求慰撫金之賠償。又系爭眷舍為聯勤 司令部所建，無償借用系爭土地，聯勤司令部或丁○○未與 被上訴人成立租賃關係，亦無地上權關係，何況系爭眷舍原 為聯勤司令部管理之國有公用財產，非配住眷戶所有，且聯 勤司令部解除系爭眷舍公產列管係屬無效之行政處分，關於 以殘值讓售系爭眷舍行政處分業已撤銷，丁○○就系爭眷舍
顯無事實上處分權，丁○○就其為系爭土地之地上權人乙節 ，更未舉證證明，難認丁○○就系爭土地有基地租賃或地上 權關係，要無土地法地第一百零四條優先購買權規定之適用 問題，被上訴人未通知丁○○而逕標售系爭土地，亦難認有 侵害丁○○之優先購買權可言。再者丁○○因訴訟支出之交 通旅費無從依民法之規定，可認為因他造即被上訴人之侵權 行為所受之損害，自不得向被上訴人請求賠償（最高法院三 十二年上字第三一四五號判例意旨之反面解釋參照），且丁 ○○對於交通旅費之支出明細，未舉證證明，亦無足採信； 另上訴人支出之第一、二審律師費用，丁○○對此訴訟案件 繁難不能自為訴訟行為、其確為伸張權利或防禦上所必要乙 節，亦未舉證證明，自不得向被上訴人請求賠償（司法院院 字第二Ｏ五號解釋意旨之反面解釋參照），至於第三審律師 費用，為訴訟費用之一部（民事訴訟法第四百六十六條之三 第一項），應由丁○○另行聲請法院以裁定確定該費用額， 無從於本件請求被上訴人賠償。
七、關於上訴人乙○○、丁○○依民事訴訟法第五百零五條之一 準用同法第三百九十五條第二項規定請求被上訴人賠償損害 有無理由部分：
㈠上訴人乙○○主張依民事訴訟法第五百零五條之一準用同法 第三百九十五條第二項規定，請求被上訴人賠償租金損失六 十四萬元、三十一萬五千元，空屋整修費及水電裝配費用二 十一萬九千零三十元等語。上訴人丁○○主張依上開規定被 上訴人應賠償前開三千六百萬元之損害等語。被上訴人則抗 辯上開條文係屬程序法規定，非實體法之請求權基礎，仍須 依民法上侵權行為規定之要件審認之。且該規定於再審訴訟 程序中方適用，本件不得適用等語。
㈡按民事訴訟法第三百九十五條第二項規定：「法院廢棄或變 更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執 行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還 及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明」，此項規定，依 民事訴訟法第五百零五條之一，於再審之訴準用之，其增訂 理由為：「再審之訴，原則上並無停止原確定判決執行之效 力，故再審判決廢棄原判決時，如再審原告已依原判決履行 ，或依原判決所為之假執行或本案執行之程序業經終結，此 際為保護再審原告之利益並達訴訟經濟目的，俾得利用再審 程序請求他造返還給付及賠償損害，而免另行起訴，爰增設 準用第三百九十五條第二項之規定」。次按民事訴訟法第三 百九十五條第二項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴訟 中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴
請求，亦無不可（最高法院七十三年台上字第五九號判例意 旨參照）。且此為法律所定損害賠償之債發生之原因，而所 謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假 執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與 消極損害而言。被告依此規定得行使之請求權，應以實現宣 告假執行之判決內容者為範圍，若逾越其範圍所為之給付及 所受之損害，無利用此簡易程序請求返還或賠償之餘地。再 者依宣告假執行之判決，聲請法院假執行，縱宣告假執行之 本案，嗣經判決原告敗訴，並應返還假執行案款確定，亦與 所謂侵權行為有間，除原告有假藉訴訟程序不法侵害被告權 利之情事外，尚難認被告得依侵權行為法則請求原告賠償其 損害。而上開民事訴訟法第三百九十五條第二項規定之內涵 ，應為同法第五百零五條之一再審之訴所準用。 ㈢查民事訴訟法第五百零五條之一規定，既為保護再審原告之 利益並達訴訟經濟目的，俾得利用再審程序請求他造返還給 付及賠償損害，免另行起訴，而準用第三百九十五條第二項 之規定，是該規定請求權，兼有實體法之性質。本件上訴人 乙○○、丁○○固得於再審訴訟程序請求之，惟於再審判決 確定後，另行起訴請求，亦無不可。被上訴人辯稱：該條項 規定係屬程序法，非實體法之請求權基礎，僅限於再審訴訟 程序進行中始得提起等語，自無足採。
㈣次查，民事訴訟法第五百零五條之一規定之請求權，乃係因 法律特別規定而生之請求權，並非因侵權行為所生之損害賠 償請求權，故不問有無故意或過失，均得請求。本件被上訴 人持前案確定判決為執行名義，對上訴人乙○○、丁○○配 住之系爭眷舍為強制執行拆除，斯時仍係合法強制執行而無 不法之狀態，惟前案確定判決既經再審之訴判決廢棄改判確 定，則上訴人乙○○、丁○○因實現前案確定判決內容範圍 內所為之給付及所受之損害，自得請求被上訴人返還或賠償 。茲就二人請求有無理由析述如下：
１上訴人丁○○部分：丁○○主張系爭土地出售所失利益二 千五百萬元、慰撫金八百萬元，前案訴訟期間由訴外人陳 在基贊助律師費及交通費用三百萬元等損害，均非被上訴 人依前案確定判決強制執行，丁○○因實現前案確定判決 內容所為之給付及所受之損害，是其請求被上訴人依民事 訴訟法第五百零五條之一規定返還或賠償，尚非有據。 ２上訴人乙○○部分：
①系爭土地已標售予第三人，系爭眷舍業經拆除而無法回 復，乙○○及其母親郭集南均無法使用系爭眷舍，並因 而需另覓房屋居住，其主張因承租房屋居住，受有支出
租金之損害，而請求被上訴人賠償租金支出之損失，核 係因實現確定判決內容所受損害。然觀諸上訴人乙○○ 提出其另行租屋之租賃契約書（見原審卷㈡第九至十四 頁），記載之承租人為「李玉珍」，雖為上訴人乙○○ 之配偶（見原審卷㈡第五二頁患者基本資料單），然該 租約所載之租賃期間自九十二年八月一日起至九十三年 七月三十一日止，參諸系爭眷舍係於九十三年八月二十 日點交被上訴人為其自認之事實，上開租賃期間，系爭 眷舍既尚未拆除，乙○○主張受有租金支出損失即非可 取。而就九十三年八月一日起續租該房屋至九十五年四 月三十日之事實，乙○○未提出證據證明，尚難信實， 其主張受有該段期間租金之損害，亦非可取。是則乙○ ○主張自九十二年八月一日起至九十五年四月三十日止 ，受有支付租金六十四萬元之損害，尚難採信。次查， 乙○○主張自九十三年七月一日起至九十五年七月一日 止，以郭集南名義另行租屋，每月支出租金一萬五千元 之事實，已據其提出租賃契約書（見原審卷㈡第十九至 二十三頁）為證，堪信為真實。則上訴人因系爭眷舍強 制執行遭拆除，自九十三年七月一日起至九十五年四月 三十日止，每月支出租金一萬五千元，受有損害，請求 被上訴人賠償二十一個月，合計三十一萬五千元之租金 損害，自屬有據，應予准許。
②又郭集南經恢復眷戶身分後，聯勤司令部核配其借住於 國防部空軍司令部「慈恩四村」（台北市○○街三三六 號一樓），此有聯勤司令部九十五年四月二十四日阡惠 字第Ｚ000000000號函在卷可稽（見原審卷㈠ 第二Ｏ九頁），乙○○主張該屋為空屋，因而額外支付 空屋整修費及水電裝配費用二十一萬九千零三十元之事 實，業據提出工程估價單及收據（見原審卷㈡第十五、 十六頁）、統一發票（見本院卷㈢第一五三頁）為證， 核與一般常情無違，堪予採信，自應准許。
③乙○○依民事訴訟法第五百零五條之一規定，請求被上 訴人賠償租金損失三十一萬五千元及空屋整修費、水電 裝配費用二十一萬九千零三十元，合計五十三萬四千零 三十元為有理由，應予准許。按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第二項定 有明文。乙○○就上開損害賠償請求既於本件起訴後之
九十五年九月二十一日民事補充理由狀內特定，而被上 訴人於同月二十五日言詞辯論期日知悉（見原審卷㈠第 二ＯＯ頁），依前開規定，遲延利息應自翌日即九十五 年九月二十六日起算。乙○○逾此部分之利息請求，即 非有據，不應准許。
八、綜上所述，上訴人乙○○本於民事訴訟法第五百零五條之一 規定，請求被上訴人賠償五十三萬四千零三十元，及自九十 五年九月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。上訴人乙○○逾此部分之其餘 請求；上訴人甲○○、丁○○之請求，均為無理由，均應予 駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人乙○○敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人乙○○其餘請求不應准許部分，與上訴人甲○○ 、丁○○請求部分，原判決為上訴人乙○○、甲○○、丁○ ○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人甲○○、丁○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十八條、第七十九條但書、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳光釗
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網