確認買賣關係不存在等
臺灣高等法院(民事),重上字,96年度,447號
TPHV,96,重上,447,20080318,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第447號
上　訴　人　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　孫志堅律師
被 上訴 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國96年7月6日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第 280號第一審
判決提起上訴，經本院於97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：訴外人祐杰有限公司（下稱祐杰公司） 以訴外人何育潔及上訴人丙○○、丁○○為連帶保證人，於 民國（下同）94年10月31日與伊簽訂授信總約定書及總申請 書，並基於前開申請書之約定，於94年11月 3日向伊申請撥 款新台幣（下同） 1,000萬元，約定利息採機動利率計算， 惟祐杰公司自95年 9月23日起，即未依約清償本息，共積欠 伊692萬1,983元之本金未清償，上訴人丙○○、丁○○既為 連帶保證人，就該債務應負連帶清償責任。詎上訴人丙○○ 、丁○○與上訴人己○○間並無資金往來，竟將彼二人所有 如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），先於95年 9 月25日分別設定最高限額各800萬元之第2順位抵押權（下稱 系爭最高限額抵押權）予上訴人己○○，又於95年10月17日 ，再以同年 9月27日買賣為原因，移轉上開不動產所有權予 上訴人己○○，顯屬無償行為；又縱屬有償行為，上訴人就 該行為有損害於伊債權之情事，亦屬知情，是依民法第 244 條第1項、第2項之規定，伊自得聲請法院撤銷上開設定抵押 權之物權行為，及買賣債權行為暨移轉所有權之物權行為， 並請求塗銷抵押權設定登記及所有權移轉登記等情，爰求為 ：㈠上訴人間就系爭不動產，於95年 9月25日所為系爭最高 限額抵押權設定行為應予撤銷。㈡上訴人己○○就系爭不動



產，經彰化縣田中地政事務所於95年 9月25日所為系爭最高 限額抵押權設定登記應予塗銷。㈢上訴人間就系爭不動產於 95 年9月27日之買賣行為及同年10月17日移轉所有權之物權 行為應予撤銷。㈣上訴人己○○就系爭不動產，經彰化縣田 中地政事務所於95年10月17日所為之所有權移轉登記應予塗 銷，並回復登記為上訴人丙○○、丁○○所有之判決（被上 訴人先位之訴部分，及其餘備位之訴請求撤銷上訴人丙○○ 、丁○○就上訴人己○○與訴外人祐杰公司間借款擔任連帶 保證人之行為部分，業經原審判決駁回，未據被上訴人聲明 不服，已告確定）。
上訴人則以：上訴人己○○任職於訴外人祐杰公司（該公司 之法定代理人為上訴人丙○○，經理為上訴人丁○○）擔任 財務會計，該公司為營運需求，常向員工或股東短期借貸， 上訴人己○○自92年間起，即陸續以自己及親友之資金，借 貸予祐杰公司。嗣祐杰公司於95年間發生經營危機，上訴人 丙○○、丁○○為求上訴人己○○暫緩兌現祐杰公司簽發之 支票，並繼續借款週轉，同意就祐杰公司積欠上訴人己○○ 之債務負連帶保證責任，乃於95年 9月25日，先將彼二人所 有系爭不動產分別設定系爭最高限額抵押權予上訴人己○○ 。嗣經結算，截至95年 9月間止，祐杰公司共積欠上訴人己 ○○借款1,482萬0,173元未清償，上訴人丙○○、丁○○因 而與祐杰公司共同簽發同面額之本票乙紙，並由上訴人丙○ ○、丁○○將彼二人所有上開不動產，以買賣為原因，於95 年10月17日移轉登記予上訴人己○○，藉以抵償。上訴人己 ○○既為抵押權人，則上訴人丙○○、丁○○優先代物清償 積欠上訴人己○○之債務，自無詐害債權之可言，是被上訴 人訴請撤銷上開設定抵押權、移轉所有權之債權、物權行為 ，及請求塗銷抵押權設定登記及所有權移轉登記，即屬無據 云云，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張訴外人祐杰公司邀同上訴人丙○○、丁○ ○為連帶保證人，於94年10月31日與伊簽訂授信總約定書及 總申請書，並基於前開申請書之約定，於94年11月 3日向伊 借款1,000萬元，惟祐杰公司自95年9月23日起，即未依約清 償本息，共積欠伊692萬1,983元之本金未清償，上訴人丙○ ○、丁○○就該債務應負連帶清償責任；又上訴人丙○○、 丁○○於95年 9月25日，將其所有系爭不動產，分別設定最 高限額各800萬元之第2順位抵押權予上訴人己○○，嗣於95 年10月17日，再以同年 9月27日買賣為原因，將上開不動產 所有權移轉登記予上訴人己○○之事實，業據其提出授信及 交易總申請書、撥款申請書、土地及建物登記謄本、及地政



登記異動索引為證（見原審彰化地院卷14至50頁），且為上 訴人所不爭執（見同卷59、60頁），自堪信為真實。四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。債務人與第三人間 之行為如欠缺對價關係者，即為上開條項所稱之無償行為（ 最高法院95年度台上字第2609號判決參照），故擔任他人債 務之保證人或提供物上擔保者，均屬無償行為（見原審台北 地院卷 135頁）；又此之所謂「有害及債權」，係指債務人 之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債 權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第 207號判 決參照）。又民法第 244條之撤銷權，其客體乃包括債務人 所為債之行為及物權行為，債權人同時訴請撤銷債務人所為 債之行為及物權行為者，得訴請登記名義人塗銷登記（最高 法院79年度台上字第1037號判決參照）。本件被上訴人主張 上訴人丙○○、丁○○就系爭不動產所為前揭設定系爭抵押 權、及以買賣為原因移轉該不動產所有權予上訴人己○○之 行為，係屬無償行為，並有害及伊對於上訴人丙○○、丁○ ○之債權乙節，固為上訴人所否認；並以：訴外人祐杰公司 自92年間起陸續向上訴人己○○借款，而由上訴人丙○○、 丁○○擔任連帶債務人或連帶保證人，迄至95年 6月底止， 尚積欠借款1,482萬0,173元未清償，上訴人丙○○、丁○○ 為擔保上開債務，而就其所有系爭不動產設定系爭抵押權予 上訴人己○○，嗣又將該不動產移轉登記予抵押權人即上訴 人己○○，優先代物清償積欠上訴人己○○之債務，並非無 償行為，亦未害及被上訴人之債權云云置辯。惟查： ㈠上訴人己○○抗辯訴外人祐杰公司自92年間起向伊借款， 迄至95年 6月底止，尚積欠伊1,482萬0,173元未清償乙節 ，業據其提出存摺內頁、匯款還款明細及支票為證（見原 審之台北地院卷71、74至116頁）， 且為被上訴人在本院 所不爭執（見本院卷72頁），固屬真實。
㈡然上訴人抗辯上訴人丙○○、丁○○於祐杰公司借款之初 ，即允諾為該借款之連帶債務人或連帶保證人云云，則為 被上訴人所否認（見本院卷54頁）；即上訴人亦一致自認 並無負連帶債務或連帶保證責任之書面協議（見本院卷28 頁），且上訴人就此部分事實，在原審亦始終不能舉證以 實其說。雖在本院始提出上訴人丙○○、丁○○與訴外人 祐杰公司於95年 9月15日共同簽發、金額為1,482萬0,173 元之本票乙紙（見本院卷36頁），惟查，上開本票乃屬上 訴人己○○與上訴人丙○○、丁○○間極為重要之債權憑 證，果上訴人己○○早已執有該紙本票，殊無可能在原審



始終並未提及有該紙本票之事，並予提出，已與常情有悖 ；且經徵諸該紙本票票面金額亦與上訴人在原審所提出96 年 1月10日書狀所載結算金額不同（見原審之彰化地院卷 62、65頁），卻與上訴人嗣於96年 4月20日所提出附表所 載金額相同（見原審之台北地院卷33、74至76頁），足見 被上訴人所主張該紙本票係上訴人丙○○、丁○○臨訟後 ，始簽交予上訴人己○○，應屬可取。況縱認上訴人丙○ ○、丁○○果於95年 9月15日已簽發上開本票，然上訴人 在原審已自認「…由於祐杰公司遲遲無償還積欠被告己○ ○之欠款。己○○為保債權，得知丙○○、丁○○在彰化 縣社頭鄉尚各有1戶房地，而被告丙○○…被告丁○○…2 人皆願為祐杰公司積欠本人（指己○○）之…債務負連帶 清償責任，故其2人乃提供個人名下之系爭2戶房地不動產 先設定抵押各 800萬元整作為擔保。唯貨櫃卡關的問題始 終未能解決，延至95年10月17日，為能清償被告己○○之 債務，丙○○、丁○○2人乃同意將其2人名下原設定抵押 之不動產移轉所有權以買賣為原因過戶與原告（應係被告 己○○之誤繕），就房地買賣款抵償祐杰公司積欠原告（ 係被告己○○之誤繕）之債務…」（見原審之彰化地院卷 63頁），足見上訴人丙○○、丁○○就訴外人祐杰公司積 欠上訴人己○○之借款，原並未擔任連帶債務人或連帶保 證人，及至祐杰公司發生財務危機時，亦即彼二人將對被 上訴人負連帶保證債務之際，始允諾就該借款負連帶清償 責任，並就彼二人所有系爭不動產，設定系爭抵押權予己 ○○以為擔保，進而將該不動產所有權移轉登記予上訴人 己○○，藉以抵償上開借款債務。上訴人在本院改稱上訴 人丙○○、丁○○係在祐杰公司向上訴人己○○借款之初 ，即允諾為連帶債務人或連帶保證人，並執此抗辯並未詐 害被上訴人之債權云云，自不足取。茲上訴人丙○○、丁 ○○前述為祐杰公司承擔及清償所負上訴人己○○債務之 行為，既未取得任何對價，自係無償行為。又上訴人丙○ ○、丁○○分別擔任祐杰公司、潤旺國際有限公司（下稱 潤旺公司）及富高國際貿易有限公司（下稱富高公司）之 法定代理人，潤旺公司及富高公司分別已於96年5月1日、 同年1月1日停業，而上訴人丙○○、丁○○除系爭不動產 外，並無其他財產等情，有財政部台灣省北區國稅局財產 歸屬資料清單及公司登記資料可稽（見原審之台北地院卷 144、146、148、150頁），是上訴人丙○○、丁○○所為 前述增加債務及減少財產之行為，將致被上訴人對於彼二 人之債權不能獲得清償，亦有害及被上訴人之債權。從而



被上訴人本於民法第244條第1項之規定，請求撤銷上訴人 間就系爭不動產於95年 9月25日所為系爭最高限額抵押權 設定行為；及撤銷上訴人間就系爭不動產於95年 9月27日 之買賣行為及同年10月17日移轉所有權之物權行為；並請 求塗銷上訴人己○○就系爭不動產，經彰化縣田中地政事 務所於95年 9月25日所為系爭最高限額抵押權設定登記； 及塗銷上訴人己○○就系爭不動產，經彰化縣田中地政事 務所於95年10月17日所為之所有權移轉登記，回復登記為 上訴人丙○○、丁○○所有，即屬有據。
㈢至上訴人援引最高法院55年臺上字第2839號判例，係指債 務人就既存債務為清償之情形而言，與本件上訴人丙○○ 、丁○○係承擔並清償他人（祐杰公司）債務之情形不同 ，自無援用餘地，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第244條第1項之規定，在原審 提起備位之訴，請求㈠上訴人間就系爭不動產，於95年 9月 25日所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷；㈡上訴人 己○○就系爭不動產，經彰化縣田中地政事務所於95年 9月 25日所為系爭最高限額抵押權設定登記應予塗銷；㈢上訴人 間就系爭不動產於95年 9月27日之買賣行為及同年10月17日 移轉所有權之物權行為應予撤銷；㈣上訴人己○○就系爭不 動產，經彰化縣田中地政事務所於95年10月17日所為之所有 權移轉登記應予塗銷，並回復登記為上訴人丙○○、丁○○ 所有部分，自屬應予准許。從而原審就上開部分所為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　18　　日 民事第六庭
審判長 法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。