臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈠字第201號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對
於中華民國95年10月31日臺灣桃園地方法院94年度訴字第538號
第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本
院於97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限；訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條 第1 項第2 款，分別定有明文。本件上訴人於原審起訴聲明 ：㈠被上訴人應向桃園縣政府申請撤銷桃園縣政府於民國（ 下同）91年6 月24日所發給之報備證明；㈡被上訴人不得以 中和睦親公寓大廈管理委員會（下稱睦親大廈管委會）主任 委員之名義行使職權。嗣經上訴本院前審，追加請求確認： ㈠91年6 月9 日中和睦親公寓大廈（下稱睦親大廈）第一次 區分所有權人會議決議（下稱系爭會議決議）無效（上訴人 於94年4 月26日所具民事起訴狀及於95年11月23日所具民事 聲明上訴狀，均記載為「決議不存在」，經本院於97年1 月 10日行準備程序時，對上訴人行使闡明權，上訴人稱「我就 是在爭執這個決議是無效的，所以也沒有申請報備之必要， 所以我請求被上訴人應該向桃園縣政府撤銷報備證明。」（ 見本院上更卷第15頁背面），雖上訴人於97年3 月5 日所具 民事言詞辯論意旨狀猶記載為「決議不存在」，蓋因上訴人 不諳法律，無法區分「無效」及「不存在」之法律上意義， 仍應認其真意即請求確認系爭會議「決議無效」），及㈡被 上訴人與睦親大廈管委會間之第一屆管理委員會主任委員委 任關係不存在。查上訴人於原審已就關於系爭會議決議形成 要件之存否及被上訴人與睦親大廈管委會於第一屆任期中委 任關係之有無等事實為陳述，並提出相關資料，該等於原審 已呈現之訴訟資料及證據資料，應有繼續使用之可能性及價 值，對被上訴人之防禦權，並未造成不利益，核屬同一基礎 事實之追加，揆諸首揭規定，毋庸經對造同意，依法應予准 許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人非睦親大廈之區分所有權人，為
無召集權之人，竟於91年6 月9 日召集睦親大廈區分所有權 人第一次會議，自任主席，決議成立管理委員會及訂定規約 。會中選舉被上訴人為管理委員會主任委員，嗣並向桃園縣 政府報備，取得桃園縣政府於91年6 月24日發給准許成立睦 親大廈管理委員會之報備證明。伊為睦親大廈區分所有權人 ，並未接獲該次會議召集通知，且該次會議決議未有書面或 口頭表決，僅由被上訴人個別囑區分所有權人簽名。又出席 名冊中之「廖文烽」、「莊阿美」及「鄭三桔」，並非區分 所有權人，另會議紀錄上有「林秀琴」之簽名，亦非區分所 有權人。按睦親大廈區分所有權人共19人，當日實際出席者 僅11人，未達2／3法定應出席人數。被上訴人既非睦親大廈 之區分所有權人，依法無競選管理委員會委員之權利，尤無 從當選為主任委員，系爭會議決議應為無效；且被上訴人未 取得主任委員身分，即與睦親大廈管委會無委任關係存在， 自亦不得行使主任委員之職權等語。爰本於確認訴訟及民法 第113 條之規定，求為判命：㈠被上訴人應向桃園縣政府申 請撤銷桃園縣政府於91年6 月24日所發給之報備證明。㈡被 上訴人不得以睦親大廈管委會主任委員之名義行使職權。（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，另於本 院前審追加下列㈣及㈤兩項確認之訴。）並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應向桃園縣政府申請撤銷桃園縣政府 於91年6 月24日所發給之報備證明。㈢被上訴人不得以睦親 大廈管委會主任委員之名義行使職權；㈣確認系爭會議決議 無效；㈤確認被上訴人與睦親大廈管委會間之第一屆管委會 主任委員委任關係不存在。
三、被上訴人則以：㈠伊係經由睦親大廈全體住戶之同意而召集 系爭會議，並經合法程序報請主管機關核備；㈡伊擔任睦親 大廈管委會主任委員之任期自91年6 月9 日起至92年6 月8 日止，任期屆滿後已自動解任，非現任主任委員，亦未行使 主任委員之職權等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
睦親大廈於91年6 月9 日召開第一次區分所有權人會議，選 舉被上訴人為睦親大廈管委會之主任委員，並經報請主管機 關桃園縣政府核備成立管理委員會，由桃園縣政府於91年6 月24日發給報備證明，有會議紀錄、住戶規約、區分所有權 人名冊與區分所有權人會議出列席單位及人員附冊、公寓大 廈管理委員會申請報備書、公寓大廈管理組織報備證明等附 卷可稽（見原審卷㈠第6 頁至第13頁）。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人對被上訴人追加提起確認系爭會議決議無效及被上訴 人與睦親大廈管委會間之第一屆管委會主任委員委任關係不 存在，是否具確認利益？
㈡上訴人請求法院判命被上訴人不得以睦親大廈管委會主任委 員名義行使職權及被上訴人應向桃園縣政府申請撤銷桃園縣 政府於91年6 月24日所發給之報備證明，是否欠缺權利保護 要件？
茲分述如下：
㈠上訴人對被上訴人追加提起確認系爭會議決議無效及被上訴 人與睦親大廈管委會間之第一屆管委會主任委員委任關係不 存在，是否具確認利益？
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。此所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以對於被告之確認判決除去 者而言；又確認法律關係之訴，以確認現在之法律關係為限 ，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的 （最高法院52年臺上字第1240號、27年上字第316 號、49年 臺上字第1813號判例意旨參照）。
⑵上訴人於原審起訴另以睦親大廈管委會為被告，請求確認系 爭會議決議無效，經原審法院限令補正睦親大廈管委會之法 定代理人，因上訴人遲未合法補正，致原審法院認上訴人之 起訴不合法而駁回該部分之訴，復經本院前審另將上訴人之 抗告駁回在案。而依上訴人起訴意旨所述，被上訴人既非睦 親大廈之區分所有權人，亦非睦親大廈管委會，縱上訴人於 本院前審追加請求確認系爭會議決議無效之訴為有理由，對 於上訴人主觀認知之法律上不安狀態，亦無法以確認判決予 以除去，難認上訴人就該追加部分有即受確認判決之法律上 利益。
⑶次按「管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任 ，自任期屆滿日起，視同解任。」，公寓大廈管理條例第29 條第4 項定有明文。被上訴人辯稱其任期自91年6 月9 日起 至92年6 月8 日止，於任期屆滿，未再經選任為主任委員， 現今已非睦親大廈管委會之主任委員一情，核與卷附睦親大 廈住戶規約第5 條「每年6 月改選（管理委員會）主任、副 主任等人員」之規定（見原審卷㈠第8 頁）及上訴人所自陳 並無另行改選等語（見原審卷㈠第183 頁）相符，堪認被上 訴人擔任睦親大廈管委會主任委員之期限已於92年6 月8 日 屆滿，且既未經改選連任，即視同解任，是被上訴人現時與
睦親大廈管委會間，並無委任關係存在。而就上訴人請求確 認被上訴人與睦親大廈管委會間之第一屆管委會主任委員委 任關係不存在部分，屬對於過去而非現存之法律關係所為之 爭執，無使上訴人產生法律上地位不安之狀態可言，上訴人 自無提起確認判決之法律上利益。
㈡上訴人請求法院判命被上訴人不得以睦親大廈管委會主任委 員名義行使職權及被上訴人應向桃園縣政府申請撤銷桃園縣 政府於91年6 月24日所發給之報備證明，是否欠缺權利保護 要件？
⑴按私人向法院訴請就某事件為行使裁判權之聲明者，即當事 人為期訴權之成立，而達其訴訟之目的者，應具備一定之要 件，可分為訴訟成立要件及權利保護要件二者，前者即所謂 訴訟成立之合法要件，不合法之訴，法院應以裁定駁回之， 訴訟成立要件是否存在，以起訴時為準。後者則為當事人對 法院請求為有利於己之本案判決所必要之要件，法院非認為 某方當事人具備此項要件，不得為保護該當事人權利之本案 判決，權利保護要件是否存在，則以言詞辯論終結時為準， 如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺者 ，法院仍應認原告之訴為無理由，即至言詞辯論終結時，如 已不備權利保護要件者，法院仍應為原告敗訴之判決（最高 法院67年臺上字第1020號判例意旨參照）。 ⑵被上訴人擔任睦親大廈管委會主任委員之期限，已於92年6 月8 日屆滿，且未經改選連任，業如前述，則被上訴人自任 期屆滿日起，即視同解任。本件被上訴人自原審94年11月14 日言詞辯論期日起，即陳明其任期屆至，已非主任委員，嗣 後多次要求上訴人及原審勿再列其為睦親大廈管委會之法定 代理人（見原法院卷㈠第164 頁至第165 頁、第177 頁至第 179 頁、第193 頁至第194 頁），雖上訴人稱：「被上訴人 於任期屆滿後仍以主任委員之身分提出書狀於原審及臺灣桃 園地方法院檢察署，足認其仍繼續行使主任委員之職權。」 ，且被上訴人前亦以睦親大廈管委會法定代理人之身分提出 書狀於原審法院（94年11月9 日所具民事言詞辯論意旨狀附 原審卷㈠第132 頁），惟被上訴人此舉乃因上訴人於提起本 件訴訟時將被上訴人列為法定代理人所致。至於被上訴人於 92年8 月28日所具自白書首頁（見原審卷㈠第130 頁）記載 「被告乙○○、受害人中和睦親管委會主委」，自係被上訴 人為表明其擔任主任委員期間受侵害所為之陳述，並不足以 認定被上訴人仍行使主任委員之職權。況縱認被上訴人於94 年11月前仍行使睦親大廈管委會主任委員之職權，惟迄原審 言詞辯論終結前，被上訴人既已未行使睦親大廈管委會主任
委員之職權，則上訴人請求判決命被上訴人不得以睦親大廈 管委會主任委員名義行使職權，應認欠缺權利保護必要，不 能准許。
⑶次按公寓大廈管理條例所規定之各種報備規定，核其性質屬 事實通知，發給准予報備之行政機關，僅係依報備申請人所 提之法定要求文件，不經實質審查予以存查，並援為行政管 理之用，而非就所報備內容之效力予以確認或創設形成法律 效力。卷附桃園縣政府於91年6 月24日發給之睦親大廈管委 會成立報備證明，乃桃園縣政府依據公寓大廈管理條例施行 細則規定發給睦親大廈管委會，作為認知其成立管理委員會 事實之通知，屬行政機關職權行使之管理措施，非可作為私 權間請求之標的。上訴人既主張系爭會議決議無效，即無成 立睦親大廈管委會而向主管機關申請報備之必要，上訴人援 引民法第113 條規定，請求被上訴人應向桃園縣政府申請撤 銷桃園縣政府於91年6 月24日所發給之報備證明，自無權利 保護必要，亦不能准許。
六、綜上所述，上訴人請求判命被上訴人不得以睦親大廈管委會 主任委員之名義行使職權；並應向桃園縣政府申請撤銷桃園 縣政府於91年6 月24日所發給之報備證明，均屬無據，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 上訴人於本院前審追加上開2 項確認之訴部分，並無即受確 認判決之法律上利益，亦不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。