臺灣高等法院民事裁定 96年度上字第63號
上 訴 人 Ｘ○○
訴訟代理人 田鴻鈞律師
被 上訴人 玄○○
甲ｅ○
Ｇ○○
乙Ｕ○
乙Ｍ○○
甲ｆ○(即杜玉璋承當訴訟人)
Ｆ○○
ｕ○○
甲ｗ○
甲酉○
甲宙玲
乙Ｙ○
丙宇○
乙子○
乙Ａ○
Ｌ○○
乙Ｑ○
乙辛○
丙戊○
ｈ○○
辛○○
甲ｖ○
甲ｒ○
ｋ○○
丙子○
丙庚○
Ｗ○○
乙丙○
乙丁○
乙ｍ○(即歐王幼芳承受訴訟人)
乙ｌ○(即歐王幼芳承受訴訟人)
Ｈ○○
甲ｕ○
丙Ｒ○
乙ｋ○
Ｓ ○
乙ｏ○
Ｄ○○
ｅ○○
丙卯○
甲ｎ○
乙ｔ○
甲Ｃ○
丙丁○
乙庚○
甲Ｓ○
子○○
癸○○
丙亥○
甲ｔ○
乙玄○
丁○○
乙黃○
丙辛○
巳○○
ｘ○○
ｂ○○
丙壬○(即彭彥超承當訴訟人)
戌○○
甲甲○○
丙天○
丙Ｊ○
地○○○
Ｉ○○
乙地○
ｔ○○
甲巳○
乙ｓ○
乙Ｆ○
甲己○
酉○○
乙ｙ
丙甲○
丙酉○
甲ｃ○
乙Ｂ○
甲Ｈ○
乙宇○（原名華寶慶）
乙ｇ○
丙宙○
乙Ｗ○
甲申○
甲壬○
丙Ｐ○
ｏ○○
甲Ｔ○
Ａ○○
乙ｐ○
Ｕ○○(即蔡金璋承當訴訟人)
甲卯○
宙○○
乙未○
丙Ａ○
ｆ○○
乙辰○
乙Ｔ○
Ｐ○○
甲 宙
甲亥○
庚○○
甲Ｑ○
乙Ｒ○
ｖ○○
乙Ｄ○
丙寅○
甲寅○
辰○○
己○○
乙ｄ○
乙巳○
甲Ｚ○
甲天○
甲ｂ○
甲Ｌ○
甲Ｉ○
Ｔ○○
丙Ｌ○
ｉ○○
Ｃ○○
丙玄○
Ｒ○○(即周允中承當訴訟人)
甲Ｙ○
ｒ○○(即劉芳江承當訴訟人)
甲Ｄ○
乙ｕ○
丙地○
乙ｊ○
甲Ａ○
乙Ｘ○
乙Ｐ○(即詹紹志承當訴訟人)
甲ｇ○
丙Ｓ○
乙ｈ○
Ｋ○○
丙丙○
甲宇○
乙Ｈ○
Ｎ○○
甲Ｅ○
ｚ○○
甲Ｎ○
亥○○
丙未○
乙亥○
甲ｓ○
乙Ｍ○○
甲未○
甲Ｕ○
乙Ｓ○
甲Ｏ○
丙黃○
乙申○
乙ｉ○
Ｚ○○
Ｙ○○
Ｏ○○
甲癸○
丑○○
乙午○
乙乙○
ｐ○○
未○○
乙ｃ○
乙Ｇ○
乙癸○
黃○○
乙戊○
丙癸○
乙Ｋ○
甲ｋ○
丙地○
乙ｑ○(即陳穎怡承當訴訟人)
甲Ｐ○
ｇ○○
甲Ｒ○
乙ｎ○
乙ａ○(即楊秀華承當訴訟人)
甲戊○
Ｅ○○
Ｏ○○
丙午○
Ｍ○○
甲Ｖ○
乙ｒ○
甲子○
甲ｑ○
寅○○
丙○○(即尹策承當訴訟人)
甲ｚ○
ｃ○○
甲辛○
ｎ○○(即顧敏慧承當訴訟人)
乙Ｚ○(即賀世芳承當訴訟人)
ｍ○○
丙Ｇ○
乙Ｏ○
甲戌○
丙丑○
ｌ○○
乙Ｅ○
ｑ○○
丙Ｄ○
甲ｏ○
丙Ｅ○
甲○○
丙Ｆ○
乙Ｖ○
丙Ｋ○
乙○○
ｊ○○
乙卯○
甲Ｘ○
甲Ｗ○
甲Ｍ○
乙ｆ○
甲Ｆ○
丙Ｂ○
乙宙○
Ｂ○○
甲ｈ○
ｗ○○
丙己○
甲丁○(即張先皓承當訴訟人)
甲Ｋ○(即張先皓承當訴訟人)
乙Ｊ○
甲黃○
ｓ○○(黃金枝、江山崎承當訴訟人)
甲ｌ○
甲ｘ○
乙ｖ○
甲丑○
Ｑ○○
乙Ｃ○
甲ｐ○
丙戌○
申○○
甲 玄
乙ｗ○
乙ｘ○
Ｖ○○
ｙ○○
甲乙○
甲Ｂ○
乙ｂ○
乙壬○
丙申○
宇○○
甲午○
乙Ｉ○(即莫汎承當訴訟人)
甲ｍ○
ａ○○(即金凱莉承當訴訟人)
丙辰○
甲庚○
戊○○
丙Ｏ○
丙Ｎ○
甲丙○(即施致中承當訴訟人)
甲 辰
甲Ｇ○(即曾隱舜承當訴訟人)
甲ｊ○(即曾隱舜承當訴訟人)
丙Ｉ○
壬○○
甲ａ○
丙Ｍ○○
乙酉○
甲ｄ○
乙丑○
乙天○
丙Ｃ○
乙ｚ○
丙乙○
卯○○(即伍鳳鳴承當訴訟人)
天○
乙ｅ○
Ｊ○○(即陳根彬承當訴訟人)
乙戌○
丙Ｈ○
午○○
ｄ○○
甲ｙ○
甲地○
丙Ｑ○○(邱曉嫈承當訴訟人)
乙Ｌ○
乙Ｎ○
乙己○
甲ｉ○
乙寅○
丙巳○
訊網國際股份有限公司
上 一 人
法定 代理 人 乙甲○
被 上訴人 希望之河社區管理委員會
法 定 代理人 甲Ｊ○
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國96年12月25日
本院所為判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元 者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減 至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法 院（91）院台廳民一字第03075號函，已將民事訴訟法第466 條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於 中華民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴 者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條 第1項定有明文。
二、查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應將坐落台北縣新店 市○○段第958地號土地上如原判決附圖所示Ａ部分面積16. 79平方公尺通道與Ｂ部分面積7.84平方公尺斜坡通道填平 、Ｃ部分面積0.88平方公尺冷氣機拆除、Ｄ部分面積0.69 平方公尺及Ｅ部分面積0.29平方公尺之兩扇圍牆拆除後， 返還上訴人，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提 起上訴，並於本院追加請求相當於租金之不當得利，亦經 本院駁回其上訴及追加之訴，上訴人不服，再提起第三審 上訴，其訴訟標的價額應依起訴時之土地公告現值計算為
135萬990元，兩造對此標的價額之核定，亦均表示不爭執 (見本院卷3第131頁背面)，至上訴人於本院追加請求相當 於租金之不當得利，係以一訴附帶請求，依最高法院95年 度台上字第649號裁判意旨，不併算其價額，是本件上訴人 提起第三審上訴，其標的價額既未逾150萬元，揆諸前揭規 定，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 林麗觀