臺灣高等法院民事判決 96年度上字第36號
上 訴 人 大榮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭登富律師
複 代理人 王耀安律師
被 上訴人 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李師榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月
17日臺灣桃園地方法院95年度訴字第806號第一審判決提起上訴
，本院於97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告賴朱碧（下稱賴朱碧）係 伊林口印刷廠之搬運工，負責駕駛該廠堆高機將該廠所印製 之各式菸酒包裝紙上載運貨車，並隨車前往目的地交貨、卸 貨之搬運工作；上訴人承攬載運伊該廠所印製之各式酒類標 籤，而原審共同被告何易宗（下稱何易宗）則係上訴人所僱 用之貨車司機，負責駕駛上訴人所有車號HU-711號大貨車（ 下稱系爭貨車）至該廠內載運該廠所託運之各類酒類標籤至 目的地，另因臨時需要亦偶而會托運菸盒包裝紙。其2人自 民國（下同）93年9月中旬起至94年1月12日止，利用執行職 務之際，於附表所示時、地，連續共同竊取伊所有長壽淡煙 包裝紙7680TP（每TP單位新台幣〈下同〉232元，計178 萬 1760元）及長壽20支硬盒包裝紙3584TP（每TP單價841元， 計301萬4144元），致伊受有損害計479萬5904元。因上訴人 係何易宗之僱用人，自應負選任監督之責等情。爰依民法侵 權行為法則，求為命賴朱碧與何易宗應連帶給付，或上訴人 與何易宗應連帶給付伊479萬5904元，及加計自起訴狀繕本 送達何易宗之翌日起算法定遲延利息（見原審卷第108頁） 之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，原審共同被告僅 上訴人1人聲明不服，提起上訴；被上訴人則於本院聲明： 如主文所示。
二、上訴人則以：何易宗竊取被上訴人之財物，係其個人之犯罪 行為，與其執行職務無關；縱認其前開行為係屬執行職務之 行為，惟系爭侵權行為發生地係在被上訴人所管領之印刷廠 內，縱伊對於何易宗之監督加以相當之注意仍不免發生損害 ，伊自無庸負僱用人連帶賠償責任；又被上訴人對於貨物倉
管之監督有疏懈，且賴朱碧係被上訴人之員工，被上訴人亦 有怠於監督之疏失，自屬與有過失等語，資為抗辯。並於本 院聲明：㈠原判決關於命上訴人應與何易宗連帶給付部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、查，賴朱碧係被上訴人林口印刷廠之搬運工，負責駕駛該廠 堆高機將該廠所印製之各式菸酒包裝紙上載運貨車，並隨車 前往目的地交貨、卸貨之搬運工作；上訴人承攬載運被上訴 人該廠所印製之各式酒類標籤，而何易宗則係上訴人所僱用 之貨車司機，負責駕駛上訴人所有車號HU-711號大貨車至該 廠內載運該廠所託運之各類酒類標籤至目的地，另因臨時需 要亦偶會托運菸盒包裝紙；其2人自93年9月中旬起至94年1 月12日止，利用執行職務之際，於附表所示時、地，連續共 同竊取被上訴人所有長壽淡煙包裝紙7680TP（每TP單位232 元，計178萬1760元）及長壽20支硬盒包裝紙3584TP（每TP 單價841元，計301萬4144元），致被上訴人受有損害計479 萬5904元等情，有卷附單位成本明細表可憑（見原審卷第59 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第14頁反面至15頁） ，堪信為真。
四、本院應審究者為㈠何易宗前列利用載貨機會與賴朱碧共同竊 取被上訴人包裝紙，是否屬於其執行職務不法侵害他人之行 為？㈡上訴人可否免責？㈢被上訴人就本件損害之發生或擴 大是否與有過失？茲分別論述如下：
㈠、何易宗前列利用載貨機會與賴朱碧共同竊取被上訴人包裝紙 ，是否屬於其執行職務不法侵害他人之行為？
⒈按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。又該條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不 僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行 該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之 客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者， 即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高 法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。 ⒉查，賴朱碧、何易宗自93年9月中旬起至94年1月12日止，利 用執行職務之際，於附表所示時、地，連續共同竊取被上訴 人所有長壽淡煙包裝紙7680TP及長壽20支硬盒包裝紙3584TP 等情，為何易宗所自陳（見原審卷第63至64頁）；且賴朱碧 、何易宗所涉前開共同連續竊盜犯行，分經原法院刑事庭以 94年度易字第1095號判處何易宗有期徒刑10年2月、賴朱碧
有期徒刑12年，何易宗因未上訴而告確定（見原審卷第5至 22頁）；賴朱碧則不服提起上訴，經本院刑事庭以95年度上 訴字第1963號改判其有期徒刑2年6月確定在案（見本院卷㈠ 第37至42頁）乙節，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查明屬 實，並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第15頁），足見何易宗 利用系爭貨車載運被上訴人林口廠所托運之各式酒類標籤時 ，連續多次竊取被上訴人所有系爭菸盒包裝紙，客觀上足認 與其執行職務有關，而不法侵害被上訴人之權利，致其受有 損害甚明。
⒊依上說明，何易宗前開竊盜行為雖係屬為自己之利益所為之 違法行為，惟其客觀上既與其執行職務有關，故上訴人仍應 與何易宗對被上訴人同負連帶賠償責任。是上訴人抗辯：何 易宗前開之竊盜行為係屬其個人行為，與執行職務無關，伊 無庸負僱用人之連帶賠償責任云云，要無可取。㈡、上訴人可否免責？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項固 定有明文。惟法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防 受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之 技術是否純熟以外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加 注意，蓋性格狂放或粗疏之人執此業務，易生危害乃意中 之事（最高法院20年上字第568號判例意旨參照）。 ⒉上訴人抗辯：何易宗係在被上訴人所管理之林口印刷場內 ，與賴朱碧發生共同不法竊盜財物之行為，縱伊對於何易 宗之監督加以注意，被上訴人仍不免發生損害，伊自無庸 負僱用人連帶賠償責任云云。然查，何易宗自93年9月中 旬起至94年1月12日止，連續於被上訴人林口印刷廠以系 爭貨車載運貨品時，與賴朱碧共同竊取被上訴人前開包裝 紙，再將該竊取包裝紙載運至上訴人位於桃園縣龜山鄉○ ○路58號「北一轉運中心」（下稱「北一轉運中心」）， 交付與訴外人綽號「粘董」、「小賴」等人乙情，為何易 宗所不爭執（見原審卷第63至64頁），並經原法院與本院 刑事庭查明屬實（見原審卷第6頁、第90頁）；若上訴人 對於何易宗職務之監督已盡相當注意，豈會任由何易宗偕 同身份不明之人，隨意進入其「北一轉運中心」內交付贓 物之可能？可見上訴人客觀上對於何易宗之職務監督顯有 疏失至明。故上訴人以系爭竊盜發生行為地係位於被上訴 人林口印刷場內，縱其對於何易宗監督仍不免發生損害為
由，抗辯其無庸負僱用人連帶賠償責任云云，顯無可取。 ⒊上訴人再抗辯：伊對於雇用之載貨司機管理係採責任制， 對於何易宗之收貨流程監督並無疏失云云，固據提出托運 單、配車單、集配車配貨攜出明細表為證（見本院卷第27 至29頁）。惟查，上訴人於選任何易宗為其受僱人時，除 對其學經歷及駕駛技術加以注意外，尚須就何易宗之性格 是否謹慎精細加以細查監督，已如前述；但上訴人於僱用 何易宗期間內，並未對何易宗施以教育促使其確實認知體 認，不得利用職務之機會為犯罪行為侵害他人之權利，以 提高其注意義務，竟任由何易宗協同他人至上訴人「北一 運轉中心」內交付贓物，而未加以發現或制止？益證上訴 人對於何易宗之職務監督要有疏失，自難僅因有配車單之 記載，即可免除上訴人對於受僱人之監督之責。是上訴人 抗辯：伊對於雇用之載貨司機管理係採責任制，對於何易 宗之收貨流程監督並無疏失云云，委無可採。
㈢、被上訴人就本件損害之發生或擴大是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此， 僅於被害人之行為須為損害之共同原因，予損害之發生或 擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者， 始有過失相抵之適用（最高法院89年度台上字第1036號、 同院95年度台上字第1932號判決意旨參照）。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人對於貨物倉管之監督有疏懈，且賴 朱碧係被上訴人之員工，被上訴人有怠於監督之疏失，故 對於系爭損害發生，自屬與有過失云云。然查，被上訴人 系爭損害之發生，乃肇因於何易宗與賴朱碧共同竊盜之犯 行所致，與被上訴人對於貨物倉管之監督是否有疏懈，要 屬無關（例如：被害人家中門窗未關，加害人進入被害人 家中竊取財物，被逮後以被害人自己門窗未關，引誘其進 入竊取財物為由，主張被害人與有過失，豈為事理之平？ ）；又賴朱碧雖係被上訴人之員工，亦參與本件竊盜之不 法行為，然究非被上訴人本身之行為，是被上訴人之行為 就損害之發生或擴大與被上訴人受有系爭損害間，並無直 接因果關係，又選任監督縱有疏失，亦非發生或擴大損害 之直接助力。是上訴人抗辯：賴朱碧係被上訴人之員工， 被上訴人有怠於監督之疏失，且被上訴人對於貨物倉管之 監督有疏懈，故對於系爭損害發生，亦屬與有過失云云， 自無可取。
五、再按，連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之 抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1
款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人 ）（最高法院41年台抗字第10號判例、同院93年度台上字第 62號判決意旨參照）。承前所述，上訴人之上訴事由經本院 認定均為無理由，故其上訴效力自不及於其他連帶債務人（ 即原審共同被告）何易宗、賴朱碧，附此敘明。六、從而，被上訴人本於侵權行為法則，請求上訴人應與何易宗 連帶給付其479萬5904元，及加計自起訴狀繕本送達何易宗 之翌日（即94年11月17日，見原審卷第108頁及原法院94年 度附民字第106號卷第12頁）起算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。是則原審判命上訴人應與何易宗連帶給付如 上金額，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後認巷均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網