離婚等
臺灣高等法院(民事),重家上字,95年度,3號
TPHV,95,重家上,3,20080304,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度重家上字第3號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　之1
訴訟代理人　張豐祥律師
被 上訴 人　丙○○（原名王丙○○）
訴訟代理人　孫志堅律師
複 代理 人　乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國94年11月23
日臺灣臺北地方法院94年度婚字第206號第一審判決提起一部上
訴，本院於97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如係對於第一審已 提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審時即已主 張應併計被上訴人五年內處分之財產，嗣於本院再就此為主 張，並請求調查被上訴人之財產，核係就原審已提出之攻擊 防禦方法再為補充，被上訴人辯稱依民事訴訟法第447條之 規定應不得提出云云，容有誤會。又兩造就原審判決准兩造 離婚部分，均未聲明不服，已告確定，本院僅就剩餘財產部 分為審酌，合先說明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：兩造原為夫妻，惟分居多年，前經上訴 人一再提起離婚和履行同居之訴訟，均為法院駁回，惟上訴 人於91年間提起離婚訴訟後，竟利用伊在美期間，欲出售其 居住之台北市○○○路房屋，伊始提起本件離婚之訴，並請 求夫妻之剩餘財產分配，而伊財產僅有數年前曾以新台幣（ 下同）20萬元現金投資JF日本科技之基金（即上海商業銀行 信託基金），現殘餘額為9萬9043元；另有關投資天明生命 醫藥股份有限公司（下稱天明公司）投資額為686萬元部分 ，此係兩造之長子王伯綸借用伊之名義投資，並非伊之資產 。然上訴人之存款及不動產財產即高達4434萬7323元，為此 請求判命上訴人應給付伊二者差額之一半即2212萬4410元本 息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人1028萬1308元， 及自本判決離婚確定之翌日起至清償日止之法定遲延利息， 其餘則駁回被上訴人之請求。被上訴人就其敗訴部分，並未 聲明不服，上訴人就離婚判決外之敗訴部分，聲明不服）。



答辯聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：被上訴人為辦理移民而脫產，並利用子女名義 分散財產，除其所有上海商業儲蓄銀行信託基金20萬元，及 天明公司之686萬元投資額應列入剩餘財產計算外，被上訴 人利用子女名義投資天明公司之997萬5000元（王翠絹）、 1000萬元（長子王伯綸）、100萬元（長媳詹易真）、100萬 元（三子王富銘）、100萬元（三媳程佩琪）之款項亦應列 入計算，且被上訴人以子女名義於84年間投資之群青餐廳有 限公司（下稱群青餐廳）40萬元，及該餐廳至94年5月9日在 誠泰銀行帳戶存款125萬3776元均應列入剩餘財產範圍計算 ；另被上訴人於起訴前對伊財產為假扣押所供之擔保金103 萬8000元、植瑋公司之投資股利暨退稅24萬5933元、被上訴 人在第一銀行、花旗銀行之存款及利息、及被上訴人分別以 女王翠碧、媳詹易真、程珮琪名義購置之房地，均應併列入 剩餘財產範圍計算，且應將法定財產制關係消滅前五年內其 處分之財產追加計算。而伊所有之不動產或係於74年前即已 取得，或係父之贈與，或係出售74年取得之財產換屋而得， 均不應列入剩餘財產計算分配，依此分配計算結果，伊即無 庸給付被上訴人款項等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決第二項廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有之位於「台北市○○○路○段127巷6號3樓之7」 之房地，兩造不列入剩餘財產範圍內計算。
㈡上訴人所有位於「台北市○○○路22巷21號6樓之2」、「台 中市○○路○段225之16巷11之9號」及「台中市○○路○段22 5之16巷10之9號」房地，兩造同意不列入剩餘財產範圍內計 算。
㈢上訴人存款部分：計台灣銀行台中分行帳戶存款60萬元、台 北富邦商業銀行天母分行存款餘額紐幣23萬5030.57元（折 算新台幣為526萬4685元）部分，兩造皆同意不列入剩餘財 產範圍內計算。
四、本件兩造爭執者，厥為：㈠被上訴人之剩餘財產部分除原審 所認定之10萬2582元外，有無其他婚後財產而須列入剩餘財 產分配？㈡上訴人婚後取得之台北市○○路223巷9之1號建 物及其坐落基地、台北市○○○路22巷21號6樓之1建物及坐 落基地應否列入剩餘財產範圍內計算？茲分述之： ㈠被上訴人之剩餘財產部分除原審所認定之10萬2582元外，有 無其他婚後財產而須列入剩餘財產分配部分：
⑴按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅



時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 30條之4第1項定有明文。次按夫或妻為減少他方對於剩餘財 產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財 產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履 行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之 3第1項定有明文。準此，追加計算係以夫或妻處分婚後財產 目的在於為減少他方對於剩餘財產之分配為其要件。查被上 訴人係於94年2月21日提起本件離婚、分配剩餘財產訴訟， 揆諸前揭規定，自應以當日之財產價值計算兩造之剩餘財產 。上訴人以有本件民法第1030條之3第1項情形，自應就此負 舉證之責。查被上訴人於上訴人91年間提起離婚之訴時，猶 不願離婚，嗣因上訴人於前案請求離婚後，利用被上訴人赴 美期間欲出售被上訴人在台居住而登記為上訴人所有之民生 東路房屋後，始於93年下半年決意離婚，已據被上訴人陳明 在卷（見本院卷1第167頁），而上訴人於原審亦認民法第10 30條之3第1項須以主觀上有此意圖為要件（見原判決第11頁 記載），而其復未舉證證明被上訴人主觀上有故意為減少其 對於剩餘財產為分配而「處分」財產之情，自難以其臆測之 詞，即遽認被上訴人有此行為，是其請求依民法第1030條之 3第1項規定，追加計算婚後財產者，即非可採，自仍以被上 訴人起訴時之財產狀況為計算基準。
⑵本件上訴人主張除被上訴人提起本件離婚訴訟之日之財產外 ，兩造之子女在天明公司、群青餐廳之投資款項，及兩造之 女王翠碧、媳詹易真、程佩琪名義而取得「台北市○○○路 ○段335巷17號3樓之1」、「台北市○○街600巷76弄82號」 、「台北市○○街131巷41弄15號4樓透天」、「內湖路三段 326巷3弄16號2樓」之四戶房屋及土地應有部分均係被上訴 人所有，屬婚後財產云云，無非係以兩造之子女於投資或購 產時均或係剛自學校畢業，或甫就業，或在美就學，應無資 力投資置產為據。惟其此之主張為被上訴人所否認。是上訴 人就此有利於己事實，自應負舉證之責。查：
①上訴人以兩造尚未分居前，其以被上訴人名義開戶投資，或 投資不動產，被上訴人銀行帳戶內之存款均為其所有，被上 訴人並無收入，並以65年度至72年度所得稅申報書中被上訴 人並無收入為證（見原審卷第487-495頁）。查兩造自73年 後即分居，且上訴人自71年起即懷疑被上訴人不貞，並自73 年起即數次提起離婚訴訟，而於上訴人79年間請求離婚訴訟 中，法院依兩造子女之口述，認定上訴人「自唸研究所後即 一人在外租屋居住少回家，在台中任職時更少返家，73年後 不依需要給與全家生活費用，且已不回家居住，被上訴人在



此情況下，獨撐照顧幼小子女，......，被上訴人在經濟接 濟中斷下，籌措子女教養費十分艱辛已可瞭解。」等語（見 原審卷1第17頁本院80年度家上字第18號判決書記載），再 參以上訴人提出其匯款予被上訴人之銀行或郵局單據顯示， 此僅為72年3月至73年9月期間，且金額固有數萬元者，但亦 不乏僅有1000元者（見原審卷2第454-486頁），已難認被上 訴人有資力為子女置產或以子女名義投資。上訴人再以被上 訴人於兩造86年間為婚後原登記為被上訴人名義之財產為更 名事件訴訟中，曾主張有資力購買該不動產為由，認被上訴 人確有資力利用子女名義投資或購產云云。惟上訴人就被上 訴人有無資力收入，前後主張已有不一，且被上訴人雖於兩 造另案86年間就婚後原登記為被上訴人名義之財產為更名事 件訴訟中，固主張該不動產係以其自己賺得之款項所購，然 不為法院所採，仍判決應予更名為上訴人所有，此為兩造所 不爭，是上訴人再執此認被上訴人有資力利用子女名義投資 或置產，即難採信。
②查於94年2月21日被上訴人名下對於天明公司之投資額為686 萬元，固有原審調閱之被上訴人財產所得調件明細表可參（ 見原審卷1第91頁），並為兩造所不爭執，此應屬被上訴人 之婚後財產，即應納入剩餘財產之範疇。惟被上訴人辯稱此 部分乃其子王伯綸借名使用，伊並未操作或實際投資等語， 然為上訴人所否認，被上訴人自應就此負舉證之責。經查天 明公司係於92年4月間設立，資本額為100萬元，嗣因經營良 善，而於同年9月辦理增資5900萬元，總資本額為6000 萬元 ，部分出資者因個人因素未能於辦理增資登記前繳納出資額 ，即由7位董事（即王伯綸、詹易真、王富銘、白繐綺、蔡 雪紅、黃暉雄、李群達）及1位監察人程佩琪決議推由被上 訴人擔任代表人，由其代表出資額90萬股（即900萬元）之 出資人，待實際出資者繳足股金後，再由被上訴人將其名義 之股份轉讓實際出資者，嗣後實際出資者陸續繳納股金，所 有實際出資者之繳款、轉讓出資程序均於94年6月21日完成 ，此經證人即兩造所生之子王伯綸於原審證述綦詳（見原審 卷3第637至642頁），王伯綸於本院亦證稱：伊母即被上訴 人就天明公司之投資款係伊借用伊母之名義投資，且王翠絹 名義之投資款亦係伊借用名義，伊母名義之第一銀行帳戶， 亦係伊借用，供行銷靈骨塔之用，此由該帳戶內進帳後未幾 即轉出者可知，而伊因自86年至92年間從事靈骨塔買賣，賺 了不少錢，92年始設立天明公司從事中醫藥業務等語（見本 院卷2第116-117頁），上訴人雖否認證人之證言，惟證人王 伯綸乃兩造所生之子，於其從事靈骨塔行銷期間尚



得上訴人之指導，並經由上訴人介紹參加扶輪社，亦贈送上 訴人亞米茄手錶，及為上訴人購車，此亦為上訴人所自承（ 見本院卷2第117頁），倘證人無此資力，何能為上訴人購車 ？且倘非所述屬實，何須為迴護被上訴人而為不利於上訴人 之證述。況證人亦證稱92年增資時係委由會計師向銀行作增 資借款的紀錄等語（見同上頁），而公司為繳足股本而先向 銀行借款以供增資之用，嗣再返還者，雖與公司法規定不符 ，但並非少見，則證人王伯綸就天明公司之資金來源之證述 ，應屬可採。上訴人猶以證人王伯綸並無資力，主張此係被 上訴人借用證人王伯綸及女王翠絹名義投資云云，尚難採信 。被上訴人既未實際出資投資天明公司，僅應允王伯綸借用 其名義擔任出資者，是被上訴人名下之投資額686萬元非屬 被上訴人之剩餘財產。又依證人王伯綸證述，有關王翠絹就 天明公司之出資額950萬元，亦係其借用名義投資，則上訴 人主張此係被上訴人利用女王翠絹投資云云，亦同屬無可採 信。
③兩造之子女最小者係62年出生，於被上訴人94年2月21日請 求離婚時均早已成年，為兩造所不爭執，而成年人以自己名 義經營事業，及至銀行開戶，以自己經營及使用帳戶為常態 事實，借名供他人經營及使用者，為變態事實，上訴人主張 群青餐廳非為登記名義之兩造之女王翠梅出資經營，而係被 上訴人經營，自應就此負舉證之責。查：群青餐廳係於84年 1月間設立，被上訴人雖為原始股東，然於86年間已變更為 王翠梅為董事，且被上訴人之持股亦移轉，嗣96年再全由丁 ○○承受，業經本院調取該餐廳登記資料查明屬實，再依上 訴人提出被上訴人辦理移民之資料所示（見本院卷1第141頁 ），被上訴人最近10年係於紺碧餐廳當總務，地址台北市○ ○○路145巷（下未影印齊全），核與群青餐廳地址係林森 北路138巷11號1樓地址不符，倘被上訴人確有經營群青餐廳 ，則其為移民所需，當無不記載之理。再參以證人王伯綸證 稱群青餐廳於王翠梅出國後轉由他人經營等語（見本院卷2 第116頁），堪認上訴人此之主張並非可採。至群青餐廳公 司是否變更帳單地址，或經由語音轉帳，此乃其內部關係， 上訴人既未能證明群青餐廳現仍由被上訴人經營，是其以王 翠梅人在國外，且依投保資料顯示並非負責人，足見係被上 訴人使用經營，銀行帳戶係被上訴人使用云云，要無可採。 而群青餐廳為公司組織與被上訴人在法律上係屬不同主體， 群青餐廳之帳戶係屬群青餐廳公司所有，非被上訴人個人所 有，上訴人主張應將群青餐廳銀行帳戶內存款125萬3776元 併計入被上訴人財產計算分配，已屬無據。況被上訴人移轉



群青餐廳之持股均在94年2月21日起訴前，且上訴人依群青 餐廳設立日期84年1月13日，與王翠梅1月13日生日相同，認 此係被上訴人贈與王翠梅之生日禮物等語（見本院卷第75頁 ），倘其此說屬實，則群青餐廳之資金既為被上訴人於提起 本件離婚訴訟前之84年間贈與王翠梅，當即屬王翠梅所有， 要無列入兩造剩餘財產範圍可言，是上訴人主張應將群青餐 廳5年內之盈餘分配計算，更屬無據。
④至上訴人主張被上訴人以子女、媳婦名義置產4棟房地，亦 為被上訴人所否認，且證人王伯綸亦證述此非母即被上訴人 所購置，亦非母之贈與，係其貸款自購等語（見本院卷2第 116 頁），查兩造之子女均已成年，上訴人復未舉證證明該 4棟房地確為被上訴人所購而借名登記於子媳名下，上訴人 此之主張已難採取，且依上訴人所述，該4棟房地之購置時 間分別為86年2月25日、88年2月6日、89年8月30日、89年3 月29日（見本院卷3第117頁），亦均在被上訴人94年2月21 日起訴請求離婚之前，是上訴人請求將此併入剩餘財產範圍 計算，亦屬無據。
⑶上訴人再主張被上訴人為供假扣押擔保而提存之擔保金103 萬8000元亦應列入剩餘財產範圍，惟為被上訴人所否認，並 抗辯此款係先由長子先存入37萬元至王翠絹花旗銀行帳戶內 ，再提領106萬5000元，作為擔保金與律師報酬，該款非其 所有等語。經查：被上訴人確於93年2月28日至法院辦理提 存103萬8000元，惟王翠絹之前揭帳戶確於93年12月8日存入 37萬元，同日再自該帳戶提領106萬5000元，業經本院調閱 該帳戶明細可參（見外放資料及本院卷1第67頁），核與提 存書上所載被上訴人係以台灣銀行93年12月8日之即期支票 提存相符，則被上訴人抗辯此款係自王翠絹帳戶內提領，再 至台灣銀行松江分行兌換成即期支票，即非無據。而資金款 項之移轉，原因多端，或為清償、或為借貸、或為贈與，被 上訴人既抗辯該款非其所有，而上訴人復未證明此係王翠絹 贈與，或被上訴人無庸償還，則此當屬被上訴人之負債，自 應扣除，不應列入剩餘財產範圍計算。上訴人雖復主張兩造 之女王翠絹在美商花旗銀行台北分公司之存款亦屬被上訴人 借名使用云云，亦為被上訴人所否認。查銀行存款或帳戶之 使用，以成年人自己所有或使用為常態事實，為他人所有或 使用為變態事實，上訴人主張兩造子女王翠絹在花旗銀行之 帳戶係被上訴人使用，其內之存款亦由被上訴人所有，既為 被上訴人所否認，上訴人即應就此負舉證之責，然上訴人除 臆測之詞外，並未舉證以實其說。是其此之主張，亦無可採 。




⑷上訴人又主張被上訴人就植瑋實業有限公司（下稱植瑋公司 ）有投資，且有股利退稅24萬5933元，均應併入剩餘財產範 圍。被上訴人則以此係兩造之子王伯綸先前所任職之大地生 活集團（以代銷慈恩園寶塔為業務）之子公司，由該集團要 求員工提供家屬讓集團成立多家公司以求避稅，植瑋公司即 為基於上揭目的而被要求配合提供人頭所成立之公司，此由 在大地生活集團就販售慈恩園寶塔業務涉及常業詐欺乙案（ 台北地檢察署92年度發查字第1073號），由慈恩園寶塔誠業 股份有限公司之負責人鄭聰江所於92年4月1日之刑事陳報狀 所附之代銷經銷商名冊即可看出。其非出資人，僅為名義上 之負責人，有關退稅支票部分，其已退還始終未曾對之提示 兌領，且該受款人係「植瑋公司」，亦非被上訴人，此可觀 上訴人所出具並無兌領之支票可稽，顯見並無該筆款項之收 入，原審卷調取被上訴人財產所得亦無該筆投資等語。經查 ：被上訴人固確曾收受稅務機關之退稅支票，惟該支票之受 款人係植瑋公司，有支票可參（見本院卷1第44頁），而植 瑋公司業於91年9月30日經台北市政府為解散登記，亦有台 北市政府95年8月11日府建商字第09582099600號函可查（見 本院卷2第14頁），則在未清算前，該款仍屬植瑋公司所有 ，並非為被上訴人個人所有，是上訴人主張此部分應併列入 剩餘財產範圍，亦非有據。
⑸另被上訴人於花旗銀行之0000000000帳戶於91年7月間即無 存款，亦經本院調閱該帳戶明細表查閱屬實，有花旗銀行95 年8月14日（95）政查字第10259號函檢附之帳戶明細可稽（ 見外放卷），是上訴人主張將此帳戶內存款及利息併計入剩 餘財產範圍分配，亦屬無據。
⑹綜上所述，被上訴人之剩餘財產除原審認定之10萬2582元外 ，並無其他財產應列入剩餘財產範圍計算。
㈡上訴人所有台北市○○路223巷9之1號建物及其所坐落基地 （下稱龍江路房地）、台北市○○○路22巷21號6樓之1建物 及所坐落基地（下稱天母房地）應否列入剩餘財產範圍計算 部分：
⑴按夫妻於民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制 ，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產 關係消滅之事實，發生於74年6月3日增訂民法第1030條之1 於同年月5日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第 1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡 夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存 之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同 年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（



大法官釋字第620號解釋參照）。查本件上訴人抗辯其所有 之系爭龍江路房地係於56年6月9日委建，雖遲84年9月15日 始取得所有權，但應屬74年以前取得之婚後財產，不應列入 剩餘財產範圍，且此係其父出資贈與所購云云。惟查：依上 訴人所述，系爭龍江路房地、天母房地既均係於兩造婚後且 婚姻關係尚未消滅前取得，則依前揭大法官解釋，即均應列 入剩餘財產範圍計算。至上訴人主張購買龍江路房地之資金 係其父出資贈與，則為被上訴人所否認，上訴人固提出其父 售地之土地登記簿謄本為證，惟此僅足證明其父確有出售土 地，但不足以證明龍江路房地係以該贈與資金所購買，上訴 人復未提出任何積極證據證明，其此之抗辯，即非可採。另 天母房地，縱係以出賣原於65年間以被上訴人名義買受位於 臺中市龍井鄉之房地、而於77年間以該出售之價金所購置， 然依前揭大法官解釋，亦屬婚姻關係消滅前取得之婚後財產 ，應併列入剩餘財產範圍計算。至上訴人所有之位於「台北 市○○○路○段127巷6號3樓之7」、「台北市○○○路22巷 21號6樓之2」、「台中市○○路○段225之16巷11之9號」及 「台中市○○路○段225之16巷10之9號」房地，兩造均同意 不列入剩餘財產範圍內計算，已如前述，此自勿庸再予審酌 。
⑵次查龍江路房地於94年2月21日之合理市場價值547萬7375元 ，天母房地於94年2月21日之合理市場價值923萬6939元，此 均有鑑定報告書附卷可稽（見原審卷1第205至270頁）。而 此推估價格係經泛亞不動產鑑定股份有限公司依不動產估價 技術規則所列舉之比較法、收益法、成本法及土地開發分析 法，參酌上開房地所在區域特性及其本身性質，運用比較法 及收益法為評估之主要方法。再蒐集近鄰或類似地區與上開 房地同質性較高之市場調查案例，復考慮上開房地之個別條 件、區域供需、發展潛力、景濟景氣指標等情況所為之評估 ，自具相當可信性。上訴人以其於92年間出售臺北市○○○ 路22巷21號6樓之2房地之價額，認定上開房地鑑定價值過高 云云。然本件兩造夫妻剩餘財產之計算應以起訴時（即94年 2月21日）之價值為準，已如前述，而不動產之價值均隨國 內外政治環境變遷、經濟景氣、政府政策導向等多重因素而 變動，上訴人徒以92年間他筆房地之出售價格，據以推算龍 江路房地於94年2月21日之價值，並空言否認天母房地之鑑 定價值，自均無可取。
⑶上訴人於94年2月21日在臺灣銀行臺中分行帳戶之存款餘額 為60萬元；臺北富邦商業銀行帳戶之存款餘額共8萬6199元 ；臺灣銀行天母分行外幣帳戶之存款餘額為紐幣23萬5030.



57元（以匯率22.4元折算為新臺幣526萬4685元），已敘述 於前，並為兩造所不爭執，自應計入剩餘財產範圍。綜上所 述，上訴人之婚後財產為2066萬5198元（0000000＋0000000 ＋600000＋86199元+0000000元＝00000000）。五、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。又依民 法第1030條之1第1項規定，平均分配顯失公平者，法院得調 整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項亦有明文。而剩 餘財產分配請求權重在家務管理對於婚姻生活之貢獻（戴炎 輝、戴東雄著，親屬法第221至222頁參照）。查被上訴人之 剩餘財產為10萬2582元，上訴人之剩餘財產為2066萬5198元 ，已如前述，是兩造剩餘財產之差額為2056萬2616元（ 00000000-000000＝00000000元）。次查兩造雖分居長達20 年，然兩造所生之子女於兩造分居期間均由被上訴人獨力照 顧，持家護子，備極辛苦，倘無被上訴人含辛茹苦地撫育子 女，上訴人如何全心全力地於事業上衝刺，獲得鉅額資產， 甚而有餘裕另結新歡，並育有2名非婚生子女即王雲鍵、王 雲鋇，上訴人不僅未盡配偶、父親之責，尚與其他女子往來 ，另組家庭，並得以經營自己之事業，被上訴人對於兩造間 婚姻之貢獻顯而易見，不因上訴人在外新組家庭，即全然抹 煞被上訴人對於彼此間婚姻生活之貢獻。上訴人在外另結新 歡，未對被上訴人善盡扶助義務，並一再指摘被上訴人對其 不貞，對其財產之增加毫無協力與貢獻，顯屬無據。是被上 訴人請求平均分配兩造剩餘財產之差額即1028萬1308元（ 00000000÷2＝00000000），自屬公平合理。六、綜上所述，被上訴人請求於兩造婚姻關係消滅後平均分配兩 造剩餘財產之差額1028萬1308元，及自離婚判決確定日即94 年12月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬 正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠




　　　　　　　　　　　 法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。