給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,95年度,21號
TPHV,95,建上,21,20080318,4

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度建上字第21號
上　訴　人　黃金富即永銘企業社
上列上訴人與相對人中元營造有限公司間，因給付工程款事件，
對於中華民國97年2月20日本院95年度建上字第21號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人收受本裁定七日內，應補委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並預納第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬零肆佰肆拾玖元，逾期即駁回其上訴。
理 由
一、按：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人 。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上 訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格 並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第 1項但 書及第 2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未 依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第 2項委任， 法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補 正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法 裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。又：向第二 審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加 徵裁判費十分之五，同法第77條之16亦有明文；且：當事人 起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠闕此程 式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應 認其起訴或上訴為不合法，亦有最高法院18年度上字第 182 號判例，足資參照。
二、本件上訴人與相對人間因給付工程款事件，上訴人於民國97 年 3月17日對於本院所為第二審判決，聲明不服，提起第三 審上訴，未依前揭法條規定提出委任律師或具律師資格之關 係人為代理人之委任狀，及預納第三審裁判費新臺幣120,44 9元，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，如未依限補 正，即裁定駁回其上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　18　　日 民事第五庭
審判長法　官　魏麗娟
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蔡芳齡
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 陳博享
正本係照原本作成。
核定訴訟標的部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。




其餘不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如