臺灣高等法院刑事判決 97年度選上訴字第2號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 戴文進律師
洪榮彬律師
吳尚昆律師
被 告 庚○○
被 告 乙○○
之1號
號6樓
被 告 辰○○
1號
被 告 丙○○
之8
被 告 寅○○
被 告 辛○○
被 告 甲○○
被 告 卯○○
號
被 告 壬○○
被 告 己○○
被 告 子○○
被 告 丁○○
號
被 告 巳○○○
被 告 癸○○○
被 告 丑○○
上列上訴人因被告選罷法等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度
選訴字第31號，中華民國96年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署95年度選偵字第69號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○部分撤銷。
丑○○部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係「民國 (下同)91 年度桃園縣 各鄉鎮市民代表及村里長選舉」之中壢市中央里里長候選人 ，於91年選舉期間，基於對於有投票權人行求其為一定行使 之犯意，利用召開鄰長會議時，向該里鄰長陳明陽、張武雄
、被告庚○○、被告乙○○、被告辰○○、被告丙○○、被 告寅○○、被告辛○○、被告甲○○、被告卯○○、被告壬 ○○、被告己○○、被告子○○、被告丁○○、被告巳○○ ○、被告丑○○ (已死亡)及被告癸○○○等人行求，如助 其當選將招待赴日旅遊，藉以綁樁，嗣戊○○果於該次選舉 當選為中央里里長，即依約於92年1月5日至92年1月8日帶同 被告庚○○、被告乙○○、被告辰○○、被告丙○○、被告 寅○○、被告辛○○、被告甲○○、被告卯○○、被告壬○ ○、被告己○○、被告子○○、被告丁○○、被告巳○○○ 、被告丑○○及被告癸○○○等人赴日本琉球旅遊，因認被 告戊○○涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投 票權之人行求、交付賄賂，而約其為投票權一定之行使罪嫌 ，被告庚○○、被告乙○○、被告辰○○、被告丙○○、被 告寅○○、被告辛○○、被告甲○○、被告卯○○、被告壬 ○○、被告己○○、被告子○○、被告丁○○、被告巳○○ ○、被告丑○○及被告癸○○○涉犯刑法第143條第1項有投 票權之人期約、收受賄賂，而許以投票權為一定行使罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證 明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有 罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年臺上字第86 號、76年臺上字第4986號分別著有判例。三、證據能力部分：
㈠按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。故被告戊○○等人雖同為本案被告，就各被 告而言，其餘被告之陳述，無異均屬「被告以外之人」之陳 述。⑴被告戊○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛 ○○、甲○○均爭執證人庚○○、乙○○、辰○○、丙○○ 、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○○、子
○○、丁○○、巳○○○、癸○○○於警詢中證述（不含被 告乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○對於 自己證述的部分）及證人乙○○、辰○○、癸○○○、寅○ ○、辛○○、甲○○、壬○○在偵查中檢察官前所為之經具 結之證述（不含被告乙○○、辰○○、寅○○、辛○○、甲 ○○對於自己證述的部分），依據刑事訴訟法第15 9條之1 第2項之規定，被告以外之人在檢察官面前所為之陳述，除 有顯不可信之情況外，原則上得為證據，惟上開證人乙○○ 、辰○○、癸○○○、寅○○、辛○○、甲○○、壬○○在 檢察官面前所為之陳述，被告戊○○、乙○○、辰○○、丙 ○○、寅○○、辛○○、甲○○並未指出有何顯不可信之情 況，且檢察官既已依法定程序對證人製作筆錄，製作筆錄之 過程又無事證可認有顯不可信之情況。又乙○○、辰○○、 癸○○○、寅○○、甲○○等人既於原審審理中轉換為證人 身分進行交互詰問，已保障被告戊○○等人對於證人乙○○ 、辰○○、癸○○○、寅○○、甲○○之詰問權利，且大法 官會議第582號解釋意旨亦僅係保障被告於審判中對於證人 之詰問權，並不包括在警詢、偵查中被告之詰問權，法亦無 明定在警詢及偵查中必須進行對證人之詰問，故被告戊○○ 、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○此部 分之爭執，並無理由，證人乙○○、辰○○、癸○○○、寅 ○○、辛○○、甲○○、壬○○於偵查中所述，自得作為本 案證據。⑵依據刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人 在司法警察調查中所為之陳述，與審判中有不符情況，其先 前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，而證人辰○○、寅○○、甲○○、壬○○、 丑○○於警詢中證述，並無事證可認有較為可信之情況（詳 後述理由），證人庚○○、乙○○、丙○○、卯○○、己○ ○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○、辛○○部分於 警詢中均否認犯行，與原審審理中供述之情形大致相合，然 被告戊○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、 甲○○等人既有爭執上開證人之警詢證言之證據能力，不得 作為本案證據。⑶秘密證人A1於偵查中在檢察官面前所為之 證述，並未經具結，依據刑事訴訟法第158條之3規定，不得 作為證據，自不得援引作為本案證據。⑷證人張金球、張武 雄、陳能和、溫鶴鑫、何明火、陳碧姬分別在警詢、偵查中 所為之證述，均屬審判外之言詞，惟按當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文，是上開證人之
供述，未經檢察官、被告戊○○等人及被告戊○○之辯護人 於言詞辯論終結前聲明異議，並經參酌該言詞認為適當，自 均得採為證據。
㈡本件認定事實所引用之三信旅行社代辦各項費用明細表、刷 卡單、信用卡帳單、入出境資料、黃森妹家計簿筆記等卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人 、被告、辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異 議，均有證據能力。
四、實體方面:
公訴意旨認被告戊○○涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其為投票權 一定之行使罪嫌，被告庚○○、被告乙○○、被告辰○○、 被告丙○○、被告寅○○、被告辛○○、被告甲○○、被告 卯○○、被告壬○○、被告己○○、被告子○○、被告丁○ ○、被告巳○○○及被告癸○○○涉犯刑法第143條第1項有 投票權之人期約、收受賄賂，而許以投票權為一定行使罪嫌 ，無非以被告戊○○等人之供述、秘密證人A1、被告戊○○ 等人之入出境資料、三信旅行社有限公司代辦各項費用明細 表、被告寅○○配偶黃森妹之日記帳冊記載等為主要證據。 訊據被告戊○○等人均堅詞否認有何檢察官所指上開犯行， ⒈被告戊○○辯稱：我在91年間擔任中壢市中央里里長，我 同時也是中壢市老人會理事長，91年5、6月我參加里長選舉 時，我沒有跟中央里的鄰長們說如果把票投給我，就帶鄰長 去旅行的話，而92年1月5日到1月8日我有到日本琉球玩，當 時是三信旅行社的何明火邀我，也叫我幫忙邀人去玩，我記 得有邀了庚○○、寅○○、乙○○等人，鄰長間也有互相邀 約，本次只是單純去玩，與選舉無關等語；⒉被告庚○○辯 稱：91年間我是中央里12鄰鄰長，92年1月5日到1月8日我有 到日本玩，但是自己出錢付現金給旅行社的，也只是單純去 玩等語；⒊被告乙○○辯稱：91年間我是中央里19鄰鄰長， 92年1月5日到1月8日我有去日本玩，是哪位鄰長找我去的， 我忘了，我跟太太一起去，我跟太太是到三信旅行社繳現金 等語；⒋被告辰○○辯稱：91年間我是中央里21鄰鄰長，92 年1月5日到1月8日我有去日本玩，只是單純去玩，戊○○沒 有說過如果投票給他，要招待我們去玩等語；⒌被告丙○○ 辯稱：91年間我是中央里第5鄰鄰長，戊○○邀我當鄰長的 ，92年1月5日到1月8日我有去日本，但是自己刷慶豐銀行的 信用卡，並非受里長招待等語；⒍被告寅○○辯稱：91年間 我是中央里17鄰鄰長，92年1月5日到1月8日我有去琉球旅遊 ，三信旅行社找我去的，我太太黃森妹幫我刷卡，共刷2個
人的錢，我太太也有去旅遊等語；⒎被告辛○○辯稱：91年 間我是中央里第6鄰鄰長，92年1月5日到1月8日我是跟太太 徐玉梅一起去日本的，我太太的朋友找她一起去，我們是拿 現金繳費，並不是里長招待等語；⒏被告甲○○辯稱：91年 間我是中央里第7鄰鄰長，92年1月5日到1月8日我有去琉球 玩，我自己出4千元，剩下的費用由我子女出，當時是我太 太剛過世，我兒子鼓勵我出國散心，91年12月11日、12月23 日繳費都是我小孩幫我去辦的等語；⒐被告卯○○辯稱：我 是中央里13鄰鄰長，我有去日本玩，但日期我忘記了，是何 明火邀我去的，我錢自己付給旅行社的等語；⒑被告壬○○ 辯稱：我是11鄰鄰長，92年初我有去琉球玩，我自己刷卡付 錢，沒有人招待我等語；⒒被告己○○辯稱：我是9鄰鄰長 ，92年初我有去琉球玩，我1個人去是何明火找我的，只是 去玩而已，且我自己出錢，拿給旅行社，不是里長招待，里 長事後也沒有拿錢給我等語；⒓被告子○○辯稱：我是22鄰 鄰長，92年初我有去琉球玩，之前是在公園運動時，有朋友 找我去的，我在說明會前幾天去旅行社交錢，這次去玩不是 里長招待等語；⒔被告丁○○辯稱：我是10鄰鄰長，92年初 我有去琉球玩，老人會的何明火找我去，錢是我自己出的， 我付現金，這次去玩不是里長招待等語；⒕被告巳○○○辯 稱：我是15鄰鄰長，92年初我有去琉球玩，假日我們鄰長一 起掃地時，我聽說何明火在找人去沖繩玩，大家就一起去， 我是付現金的，而之前說忘記有沒有付錢，是因為當時身體 不好，所以才說忘記的等語；⒖被告癸○○○辯稱：92年當 時我是25鄰鄰長，92年我有去琉球玩，聽人家說要去玩，我 就找先生一起去，我們到旅行社繳現金，不是里長招待等語 。經查：
㈠被告戊○○於91年6 月前已擔任桃園縣中壢市中央里里長一 職，並又在91年6 月8 日舉辦之桃園縣各鄉鎮市民代表暨村 里長選舉中，角逐桃園縣中壢市中央里里長一職，並以1033 票勝於對手鄧令宜之359 票，當選為該屆里長，而被告庚○ ○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、 卯○○、壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸 ○○○等人於91年間均為桃園縣中壢市中央里各鄰鄰長。被 告戊○○、庚○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛 ○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○○、子○○、丁○○ 、巳○○○、癸○○○等人均有於92年1月5日到1月8日參加 三信旅行社有限公司（下稱三信旅行社）舉辦之日本琉球之 旅4日遊旅行等情，均經被告戊○○、庚○○、乙○○、辰 ○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○
、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○等人於原 審審理中坦承不諱，並有證人三信旅行社負責人張金球於原 審審理中證述明確（原審卷一第308至318頁），復有被告庚 ○○、辰○○、丙○○、癸○○○、寅○○、辛○○、甲○ ○、卯○○、壬○○、己○○、丁○○、巳○○○之入出境 查詢結果資料、三信旅行社代辦各項費用明細表、中壢市中 央里各鄰鄰長基本資料、91年桃園縣各鄉鎮市民代表暨村里 長選舉中壢市各投開票所開票統計表等資料在卷可參（偵卷 一第20、30至63、97、114、124、145頁、偵卷二第7、31、 39、53、65、78、101、145頁、原審卷一第386頁）。 ㈡被告戊○○、庚○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、 辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○○、子○○、丁○ ○、巳○○○、癸○○○等人於原審審理中均否認該次日本 旅遊係被告戊○○為競選91年中央里里長而招待之旅行，並 均辯稱該次旅行係由三信旅行社的何明火召集。證人何明火 於原審審理中證稱：我從82年到88年間擔任中壢市老人會的 理事長，之後就交給戊○○，我也有在三信旅行社工作，92 年1月5日到1月8日我帶團到日本琉球玩，該團是有人建議說 要去，我就發起招攬，我招攬團員出國會有佣金，或是出國 就不用錢，而老人會裡面很多會員都有參加，乙○○、寅○ ○、壬○○、辛○○、丁○○、卯○○、子○○、己○○、 庚○○、甲○○、黃森妹、戊○○都是老人會會員，但該次 去的團員有哪些是我招的，我不記得了，被告當中，我自己 有主動招募寅○○、庚○○、壬○○、卯○○、丁○○、子 ○○、戊○○、乙○○、辛○○，其他的不記得了，我也會 邀請老人會以外的人參加，該次團費約1萬7、1萬8，有時朋 友好一點的，會便宜一些，而該次出發前有辦說明會，說明 會完了就收錢，小姐會開立收據等語（原審卷一第353至359 頁）；證人張金球於原審審理中證稱：我是三信旅行社負責 人，92年1月5日到1月8日到日本琉球旅遊是我們公司辦的， 我們公司都會利用春、秋淡季促銷，老人會一年固定都會舉 辦幾個團體，何明火在老人會裡擔任理事長，跟我配合很久 ，他都會去招攬老人會裡面的成員參加，這一團是何明火主 動跟我說要辦琉球團的，第一次接洽的時候還沒有說到具體 人數，我在警詢的時候說我都跟戊○○接洽，是因為戊○○ 是當時的老人會理事長，我想既然是老人會辦的團體，就是 老人會的理事長去辦這次旅行等語（原審卷一第308至318頁 ），核與被告戊○○辯稱該次旅行係老人會前理事長何明火 所招攬，還有請我幫忙招人等語、被告寅○○於原審審理中 辯稱：當時是三信旅行社找我的等語、被告卯○○、丁○○
辯稱：是何明火邀我去的等語大致相合，顯見本次92年1 月 5日到1月8日琉球旅行，係由何明火主辦並主動招攬朋友、 老人會會員、街坊鄰居參加之情至為明確。
㈢就該次日本琉球旅行，是否由被告戊○○繳費、出資一節， 證人陳碧姬於原審審理中證稱：三信旅行社收費明細表都是 在旅行說明會前事先寫好團費、日期，繳費者姓名，上面的 日期就是說明會的日期，等客人繳費後，才會給收據，如果 沒有繳費，明細表三聯都會留存，不會只留第三聯存根等語 （原審卷一第319、323、325、326頁），並有被告戊○○等 人之三信旅行社代辦各項費用明細表存根在卷可按（偵一卷 第33至63頁），且被告寅○○、壬○○、丙○○均係刷卡支 付該次團費，業據證人即寅○○配偶黃森妹於原審審理中證 稱：該次旅行我跟先生寅○○一起去，我有製作筆記，且我 與寅○○的團費是用我兒子劉宏倫的附卡刷卡的，之後寅○ ○再給我現金等語（原審卷一第359至363頁），並有黃森妹 之荷蘭銀行信用卡影本、家計簿筆記紙影本、劉宏倫信用卡 帳單（偵二卷第153、154頁、原審卷一第156頁）、丙○○ 慶豐銀行信用卡會員消費明細表（原審卷一第157頁）、壬 ○○91年12月23日刷卡簽帳單（偵一卷第193頁）在卷可參 ；被告甲○○係以現金支付團費，亦經證人即甲○○之子方 明賢在原審審理中證稱：當時是我母親剛過世，老人會說要 去琉球，我們就要父親出去玩，本來父親要自己出錢，後來 我們小孩就要幫他出一點，當時費用是我去旅行社繳的，因 為旅行社就在我家隔壁，本來父親說團費1萬6000元，我們 小孩1人出2000元，父親自己出4000元，我去繳費的時候， 小姐說還有800元要繳，所以有兩張收據等語（原審卷一第 364至366頁）及甲○○留存之三信旅行社代辦各項費用明細 表客戶留存聯2紙在卷可參，三信旅行社既有發出代辦各項 費用明細表予已繳交團費的人，被告寅○○、壬○○、丙○ ○、甲○○等人亦確實係自行繳交團費，均與被告戊○○等 人辯稱該次旅行係自行支付團費等情相合。
㈣公訴人雖以被告寅○○於95年5月29日警詢、偵查中供稱92 年1月5日到1月8日到日本旅遊，戊○○有出資贊助，因為他 要求我們將選票投給他，且感謝我們平常週六打掃環境非常 辛苦，戊○○在上一次競選有說不會忘記我們等語（偵二卷 第2、3、10至13頁）、被告辰○○於95年5月29日於警詢中 證稱：92年1月5日到1月8日之旅行是戊○○告知我們鄰長做 幫忙清掃的志工很辛苦，只要交護照出來，由他個人支付出 國的機票及旅遊費等語（偵一卷第92至95頁）、被告辛○○ 於95年5月29日於偵查中證稱：戊○○91年里長選舉說如果
投票給他就招待去日本琉球，大家當鄰長都會支持他等語（ 偵二卷第27頁）、被告甲○○於95年5 月29日警詢中證稱： 該次旅遊我只付4千多元，其他是里長戊○○支付，因為我 平常是打掃社區的志工，里長回饋辛勞等語（偵二卷第34至 37頁）、被告壬○○於95年5月29 日警詢及偵查中證稱：92 年1月戊○○里長有招待我到日本觀光旅遊，里長說我們鄰 長做志工很辛苦，只要交護照出來，由他個人支付出國所有 機票及旅遊費用，我出國回來後也沒有補繳旅遊費用等語（ 偵二卷第59至61頁、第67、68頁）。惟被告寅○○、辰○○ 、辛○○、甲○○、壬○○於原審審理中均否認犯行，且被 告寅○○於95年5月30日警詢時改稱：該次是由配偶黃森妹 刷卡支付兩人旅遊費用，且之前在警詢時是匆忙到場，身體 不適，且該次旅行事隔多年，回家後找到黃森妹的筆記本有 記載此次旅行繳費的情形等語（同卷第151、152頁），此部 分與證人黃森妹於原審證述情形一致，並有黃森妹之家計筆 記、信用卡、劉宏倫刷卡帳單等資料可證。又被告壬○○該 次旅行是刷卡付款、甲○○係由其與子女共同出資，均已如 前述，而被告辰○○、壬○○前開所述係由戊○○個人支付 出國所有機票及旅遊費用等情，亦與本案所查悉之繳費情形 例如丙○○、壬○○、寅○○是刷卡付款，甲○○是由其與 子女共同出資等情，均有所不同。至於被告辛○○於該次偵 查中檢察官訊問時，亦稱日本旅遊是自己出錢的，戊○○是 帶我們去日本琉球，但沒有招待等語（偵二卷第27頁），顯 見被告辛○○所述「招待」之意，並非指稱係由被告戊○○ 出資之意，均難認被告寅○○、辰○○、辛○○、甲○○、 壬○○所述92年1月5日到1月8日日本旅行費用是由被告戊○ ○所支付一節與事實相符。是無積極證據可認被告戊○○有 為被告庚○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○ 、甲○○、卯○○、壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳 ○○○、癸○○○等人支出旅費情事。
㈤公訴人雖以告發本案之秘密證人A1（年籍詳卷）於偵查中證 稱被告戊○○在91年里長選舉時有招待22位鄰長中的18位鄰 長去日本，1個人補助1萬8000元，該次壬○○沒去，江仁生 沒去等語為本案證據（選他卷第2、3頁），然該次證人A1在 檢察官面前所為之證述未經具結，已不得作為本案證據；況 該證人於原審審理中證稱：我是中央里的里民，我是在95年 間聽到里民講說戊○○91年招待鄰長到日本旅遊的情形，所 以我才向檢察官檢舉賄選，哪個里民說的我沒有印象，走到 哪個公共場合都會聽到這件事情，戊○○招待的鄰長並沒有 18 位這麼多，且有些沒有去的鄰長有找戊○○理論，我在
鄰里之間都有聽到這些事情，至於招待去日本旅遊的詳細情 節我不清楚，我也不知道哪些人有去等語（原審卷二96 年 10月26日審判筆錄第5至12頁），證人A1所述均非親眼見聞 ，而係由他人轉述，則內容是否屬實，已有所疑，亦不足以 作為認定被告戊○○以琉球旅行之事賄賂被告庚○○、乙○ ○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、 壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○為 投票權一定行使之證據。又該次至日本琉球旅行係92年1 月 5日到1月8日之事，距離91年6月8日里長選舉相差半年以上 ，而本案卷證資料內亦無被告戊○○透過各鄰鄰長向里民賄 選或各鄰鄰長自行向里民要求投票予被告戊○○等資料，亦 難遽認該次旅行為被告戊○○酬謝中央里之鄰長支持所舉辦 。
㈥又公訴人雖認被告戊○○於91年選舉期間召開鄰長會議時， 有向該里鄰長張武雄、陳明陽、庚○○、乙○○、辰○○、 丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○ ○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○等人行求，如助 其當選，將招待赴日旅遊藉以綁樁等語，惟查，公訴人並未 具體指出所指之「鄰長會議」召開之時間、地點及參加人員 ，已無從特定，且公訴人亦未指出被告戊○○有如上所載在 「鄰長會議」時有向在場之鄰長行求如助其當選將招待赴日 旅遊藉以綁樁之證明方法，亦不能證明被告戊○○有行求賄 選之行為。
(七)綜上所述，堪認被告戊○○、庚○○、乙○○、辰○○、丙 ○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○○ 、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○等人雖均有於92年 1月5日到1月8日至日本琉球旅遊，然該次係何明火所招攬邀 約，被告戊○○等人於出發前自行以現金或刷卡之方式繳費 給三信旅行社等情甚明，再查本件卷內並無任何被告戊○○ 於該次旅遊出發前或歸來後有另行將各人之團費交付被告庚 ○○、乙○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○ 、卯○○、壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、 癸○○○等人之事證，此外又無其他積極證據足資認定被告 戊○○有以至日本琉球旅遊為由，行求被告庚○○、乙○○ 、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬 ○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○為投 票權一定之行使，並於被告戊○○當選91年中壢市中央里里 長後，依約於92年1月5日到1月8日偕同被告庚○○、乙○○ 、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬 ○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○等人
前往日本琉球旅遊之對於有投票權人行求、交付賄賂而約為 投票權一定之行使罪嫌或被告庚○○、乙○○、辰○○、丙 ○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己○○ 、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○有何收受賄賂而許 以投票權一定之行使罪嫌，揆諸前揭法律、判例意旨，既無 證據可認被告戊○○等人有涉嫌犯罪，原審均因為無罪之諭 知，經核並無違背經驗法則及論理法則。
五、檢察官提起上訴，略以: 被告寅○○於95年5月29日警詢、 偵查之供述；被告甲○○於95年5月29日警詢、偵查之供述 ；被告壬○○、張武雄於95年5月29日偵查之證述；證人辰 ○○於95年5月29日偵查之證述；被告辛○○於95年5月29日 於偵查之證述；秘密證人A1於偵查中證之證述；就被告戊○ ○賄選之事實已經證述大略明確；原審為無罪之判決，尚有 未合云云，指摘原判決不當。惟查原審經深入查證，認定被 告戊○○並無以至日本琉球旅遊為由，行求被告庚○○、乙 ○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○ 、壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○ 為投票權一定之行使，並於被告戊○○當選91年中壢市中央 里里長後，依約於92年1月5日到1月8日偕同被告庚○○、乙 ○○、辰○○、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○ 、壬○○、己○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○ 等人前往日本琉球旅遊之對於有投票權人行求、交付賄賂而 約為投票權一定之行使罪嫌或被告庚○○、乙○○、辰○○ 、丙○○、寅○○、辛○○、甲○○、卯○○、壬○○、己 ○○、子○○、丁○○、巳○○○、癸○○○有何收受賄賂 而許以投票權一定行使之罪嫌，已如前述。又按證據之取捨 及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職 權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活 經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察官上訴仍執原 審所不採之證據，認定被告等有前揭犯行，並對原審之採證 ，任意指為違法，應認為無理由，而予駁回。
六、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。本件被告丑○○已於97年6月4日死亡，有 振生醫院出具之死亡證明書可稽；乃原審對之為實體判決， 於法不合，檢察官上訴雖未指摘及此，惟原判決此部分既有 可議，自屬無可維持，應予撤銷，諭知不受理之判決，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
, 台灣公司情報網