臺灣高等法院刑事裁定 97年度毒抗字第147號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察
勒戒中）
上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
板橋地方法院中華民國九十七年一月二十五日裁定（九十七年度
毒聲字第一二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：受處分人甲○○於民國九十六年九月二日因施 用毒品安非他命案件，前經裁定令入臺灣臺北看守所附設觀 察勒戒所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經 檢察官聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，於法核無不合 ，依毒品危害防制條例第二十條第二項規定，裁定受處分人 甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。二、抗告意旨略以：受處分人前於九十六年間因施用毒品安非他 命案件，經裁定觀察、勒戒後，於九十六年十一月二十八日 到案接受執行，受處分人已決心戒絕毒品，且家人亦都給予 支持、鼓勵，並無繼續施用毒品之動機及傾向；受處分人為 家中獨子，必須負擔家中經濟，且父母親均年邁，受處分人 因青光眼開刀尚未康復，種種壓力不宜進行強制戒治，爰請 求免於強制戒治云云。
三、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾一年；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十 條之罪者，適用本條前二項之規定。毒品危害防制條例第二 十條定有明文。
四、本院查：
（一）受處分人甲○○前於八十九年間因施用毒品經強制戒 治，於八十九年十二月十五日執行完畢，逾五年後， 復於九十六年九月二日施用毒品安非他命案件，經原 審依據受處分人之白白、臺灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司之驗尿報告等證物，於九十六年十一月十五 日以九十六年度毒聲字第二四八二號裁定觀察勒戒， 於九十六年十一月二十八日到案，令入臺灣臺北看守 所附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，檢察官聲請原審法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，依上開規定裁定受處分人甲○○令入 戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，有上 開卷證資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經 查核無不合。
（二）本件受處分人因施用第二級毒品安非他命，經原審裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間， 由臺灣臺北看守所附設勒戒處所之醫師評定，認其相 關司法紀錄有三筆，其他犯罪紀錄三筆，短期內無再 犯紀錄，人格特質評定為三十六分；且其有戒斷症狀 、雖無多重藥物使用，亦非採注射之施用方式，但使 用期間超過一年，且情緒態度略差，在臨床徵候部分 評定為三十五分；其相關環境因素方面，社會功能不 良，與家人有衝突，評定七分，合計總分仍達七十八 分，因而判定受處分人有繼續施用毒品之傾向，此有 臺灣臺北看守所九十七年一月四日有無繼續施用毒品 傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表 各一紙在卷可稽，堪認受處分人確有繼續施用毒品之 傾向。
（三）受處分人雖執前詞抗告，但上開量表之評定基準多數 係客觀之標準，而本院核閱相關卷證，認前開判斷基 礎業已審酌受處分人之各項因素。易言之，受處分人 係因各項客觀判斷基礎認定為有繼續施用毒品之傾向 ，是受處分人所執之個人經濟、健康等事由，均非法 院審酌之基準，縱屬事實亦不足為其有利之認定。五、綜上所述，本件受處分人既經醫師研判其有繼續施用毒品之 傾向，亦有卷存有無繼續施用毒品傾向證明書可稽，則受處 分人自有應令入戒治處所施以強制戒治之必要，上開所述家 庭事由縱屬實情，亦無從解免其依法應受強制戒治。從而， 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生 法 官 陳國文 法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日