臺灣高等法院刑事裁定 97年度毒抗字第107號
抗 告 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察
勒戒中）
上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院97年度毒聲字第218號，民國97年2月4日裁定（聲請案號：97
年度聲戒字第73號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉嫌施用第一級毒品案件，經 依原審96年度毒聲字第1901號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之 規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、原裁定意旨以：被告係於民國（下同）96年11月30日執行觀 察勒戒處分，依觀察勒戒處分執行指揮書所載，執行完畢期 日為97年1月29日，而聲請人卻遲至97年2月4日始提出本件 聲請，已逾觀察勒戒之二月期間，是其聲請自難認為合法云 云。
三、抗告意旨略以：觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。又受觀察、勒戒 人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所 依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容；其 收容期間，計入戒治期間，第毒品危害防制條例第20條第2 項及觀察勒戒處分執行條例第8條第1項、第2項分別所明定 。故只要經觀察、勒戒後，被告仍有施用毒品之傾向者，檢 察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並未如上訴、 抗告或延長羈押等設有聲請期間之限制。且依前開規定，被 告於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，不 論被告之觀察、勒戒期間是否已經屆滿，勒戒處所應繼續收 容。其收容期間，計入戒治期間。縱使在觀察、勒戒期間結 束後方提出強制戒治之聲請，因前開收容期間可以計入戒治 之期間，對於被告之權益亦無任何不利。原審以聲請人提出 聲請時已逾觀察勒戒之2月期間為由駁回本件，適用法律容 有違誤等語。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請
法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害 防制條例第20條第2項定有明文。故如受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官即應依前開條例之規定，向法院 聲請裁定令入戒治處所強制戒治，此為檢察官之法定權利與 義務，並無聲請期間之限制。又受觀察、勒戒人經觀察、勒 戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定移 送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容；其收容期間，計 入戒治期間，亦為觀察勒戒處分執行條例第8條第2項所明定 。依此規定，勒戒處所於觀察、勒戒結果認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向，而檢察官聲請法院裁定令移送戒治處 所施以強制戒治前，應繼續收容，收容期間並計入戒治期間 。此乃為預防有繼續施用毒品傾向之被告再犯，明定勒戒處 所應於法院裁定令入戒治處所強制戒治以前，繼續收容被告 之特別規範。本件被告甲○○因施用第一級毒品海洛因，經 依原審裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向乙節，既 有臺灣臺北看守所附設勒戒處所97年1月8日有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表及證明書各乙紙在卷可稽（見原審卷 第7至8頁），且聲請人即抗告人臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官已於97年2月4日向原審聲請裁定令入戒治處所強制戒治 （見原審卷第1頁），程序上並無違誤。縱檢察官聲請時已 逾觀察勒戒處分執行指揮書之執行期間即96年11月30日至97 年1月30日（見原審卷第6頁），因前開觀察勒戒處分執行條 例第8條第2項之規定已特別賦予勒戒處所於依法院裁定移送 戒治處所施以強制戒治前，繼續收容被告之權限，且被告收 容期間計入戒治期間，於其權益尚無明顯危害。原審未察及 此，遽認檢察官聲請已逾觀察勒戒之2月期間而駁回檢察官 之聲請，尚有未合。抗告人指摘原裁定不當，提起抗告，為 有理由，爰將原裁定撤銷發回，更為妥適之處理。五、依刑事訴訟法第413條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高士童
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日