臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第272號
抗 告 人
即受處分人 甲○○擆男 民國
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國97年1月7日所為裁定（96年度交聲字第1369號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款第1目 規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口。復按汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元 以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反前開規定者，除 依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。次按 「行為人有本條例（指道路交通管理處罰條例）之情形，經 當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月 日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、 車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填 記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受 之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受 ，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到 案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」， 此違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款亦定有明文。
二、本件受處分人甲○○民國（下同）96年5月26日晚上9時許， 駕駛車號2W-3785號自小客車行經臺北縣八里鄉○○路○段14 7巷口處，因闖紅燈違規，經執勤員警攔停當場舉發，因受 處分人拒絕簽收舉發通知單，經警員張治德於舉發通知單上 載明受處分人拒絕簽收，且於該舉發單上記載「告知當事人 繳費地點、時間」，指定應於同年6月15日前到案，惟受處 分人未到案陳述不服，原處分機關依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款，視為受處分人 已收受該舉發單，原處分機關即於同年9月14日逕依道路交 通管理處罰條例第53條第1項裁處受處分人罰鍰5,400元，並 依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第3款），記違規 點數3點，此有交通部公路總局臺北區監理所96年10月16日 北監自字第0962015560號函及其附件、交通部公路總局臺北 區監理所於96年9月14日所開之北監自裁字裁40-C0000000 0
號裁決書、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本等附卷可稽（見原審卷第1-7頁）。受處分人不服 處分聲明異議，經原審調查後，認受處分人確有違規闖紅燈 情事，裁定駁回其異議。
三、抗告意旨略以：⑴抗告人確實於96年5月26日駕車行經八里 鄉○○路○段147號巷口處，發現交通號誌由綠燈轉黃燈，考 量後座2幼兒因緊急煞車之危險且會超越停止線之安全虞慮 下，在黃燈轉為紅燈後誌前通過停止線（即在黃燈通行路口 ），通過路口後發現蘆洲分局交通分隊設檢查站並以手勢請 伊靠右，經靠右邊受檢，警員之口氣不佳，且彼此有爭議， 而請求提供照片或錄影以釐清，因抗告人確認無違法下拒絕 簽名認罪，員警在未撕下簽名通知聯交付抗告人，且未告知 現場未收就不會寄出通知單情況下，拒簽名認罪，就變成「 拒收」註記，因而未收到罰單而被加倍裁罰，抗告人執教鞭 7年，於行政程序法研習時長官的教誨均予奉行，本件員警 所稱「我用眼睛看到就算」執行公權力方式，讓人難以信服 ；⑵抗告人確認真的沒有闖紅燈，且在攔檢下表達拒絕簽名 認罪，從未表達拒收，而員警如何確保沒有視線差，又未攜 帶科學儀器，原審未予詳察，即有違誤云云。
四、經查：
㈠受處分人於96年5月26日晚上9時許，駕駛車號2W-3785號自 小客車行經臺北縣八里鄉○○路○段147巷口處，因闖紅燈違 規，經執勤員警攔停當場舉發，而受處分人拒絕簽收舉發通 知單等事實，為證人即當場舉發之警員張治德於原審結證綦 詳（見原審卷第25-27頁），亦為受處分人所不否認。 ㈡按交通違規之舉發可分為「當場舉發」及「逕行舉發」，由 於逕行舉發之受處分人並無當場向舉發員警辯駁、陳述意見 之機會，故現行法制就逕行舉發之條件多所設限，此觀道路 交通管理處罰條例第7條之2之規定自明。至於當場舉發交通 違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若 硬性要求舉發員警不分違規情節一律必須預留證據，俾便事 後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難外，將大幅 提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政 效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。本件證 人即當場舉發之警員張治德於原審結證稱：「當時我是在路 口後方的100公尺處執行違規舉發，因為當地民眾表示那邊 闖紅燈的情形很嚴重，所以我們在那邊設點告發。因為那邊 的車速很快，所以無法在路口20、30公尺處攔停，是在100 公尺處才攔停。本件我是看到違規人已經轉成紅燈3、4秒之 後，才從路口過來。當時是晚上，沒有下雨，但是視線很清
楚，當時沒有使用拍照舉證，因為警察局的經費不足，沒有 辦法每個人都配置數位相機。我們舉發時，會有緩衝時間， 都是習慣紅燈亮起3秒之後闖越紅燈的才攔停舉發，3秒之內 的，就不會攔停。我確定違規人是紅燈之後，才進入路口， 我攔停之後，異議人表示沒有科學證據，以目視的不算。當 時有兩個警員在執行勤務，是兩個警員都確定違規人有違規 ，才會舉發。」等語明確（見原審卷第25-27頁）。證人張 治德係依法執行交通勤務之警察，與受處分人素不相識且毫 無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴受處分人之理，其 證詞自得為本院判斷之依據。抗告人之違規事實既經執勤員 警當場掣單舉發，而抗告人亦未能提出其他證據證明本件執 勤警員確有捏造事實違法取締之情事，故警員本其維護交通 秩序、安全職責所為之本件攔停舉發，自應受到合法、正確 之推定，且抗告人亦於聲明異議狀、抗告狀亦自承其拒絕簽 名認罪，並請警員直接將罰單寄送予伊等語，此觀其聲明異 議狀、抗告狀自明，自與舉發填單之警員於舉發通知單上記 載「拒簽收」相符。是本件事證明確，受處分人違規行為堪 以認定。
㈢原處分機關認為受處分人違規事實明確，依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項規定，裁處罰鍰5,400 元，並依同條例 第63條第1項第3款（原處分漏載第3款），記違規點數3點， 原審因而認本件異議為無理由，予以駁回，於法並無不合。 抗告意旨仍執前詞，否認有闖紅燈之違規行為，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 刑事第8 庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 柯月英
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日