臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第569號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣台北地方法院96年
度訴字第915號，中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣台北地方法院檢察署96年度偵字第7556號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺北市○○○路400號5樓 「第翔股份有限公司」（下稱第翔公司）之實際負責人，並 係以製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務之人，為 虛增營業成本、減少營利所得，藉以使納稅義務人第翔公司 逃漏87年度營利事業所得稅，明知甲○○於民國（下同）87 年間，在第翔公司所支領之薪資僅新臺幣（下同）49萬5千 元，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於87年12月間 某日，在業務上作成之第翔公司87年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單上，虛偽登載甲○○多向前開公司領取87年度薪資所 得給付總額30萬5千元後，並於88年4月29日申報該公司87年 度營利事業所得稅時，持向財政部臺北市國稅局申報而行使 之，使第翔公司之營業成本增加，營利所得減少，以此方法 逃漏第翔公司87年度營利事業所得稅7萬6,250元（30萬5千 元乘以25％），並使甲○○之個人綜合所得稅增加課稅，足 以生損害於甲○○之財產權益及稅捐稽徵機關對於稅捐管理 之正確性，因認被告涉犯稅捐稽徵法第47條第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌（其 中所涉刑法第216條、第215條罪嫌部分，因被告在此之前， 涉嫌開立不實統一發票，其以不正方法逃漏稅捐部分，已經 最高法院96年度台上字第1621號判決確定，公訴人認本件此 部分犯行，為前案確定判決既判力效力所及，而另為不起訴 處分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（參照最高法院40年台上字第86號、 76年度台上字第4986號著有判例）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人甲○○之證 詞、告訴人之勞工保險卡、彰化銀行復興分行活期儲蓄存款 存摺、財政部臺北市國稅局綜合所得稅核定通知書、中華民 國87年度綜合所得稅結算申報書、第翔公司變更登記表、財 政部臺北市國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、第翔 公司87年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書等件證 據資論為論據。訊據被告固坦承確為第翔公司實際負責人， 甲○○於87年任職第翔公司期間所領匯款薪資為46萬5千元 ，該公司於申報87年度營利事業所得稅時，另向主管機關申 報甲○○領得30萬5千元之薪資等情，惟堅決否認有何公訴 意旨所指之犯行，辯稱：第翔公司在87年間共聘請過三位會 計人員，其中還包括甲○○之妻之姐蔡阿梅，完全依相關規 定申報，伊並未指示會計人員虛報甲○○之薪資，對於相關 報稅事宜亦不清楚，何況甲○○除自公司領取匯款之薪資外 ，公司有時亦會發給現金，公訴意旨所指30萬5千元之薪資 ，應係現金給付部分等語。
四、經查：
㈠證人即於87年1至7月任職第翔公司之會計人員余靆鎂（即被 告之前妻，業於原審結證稱：「（問：你擔任公司會計時， 告訴人薪資每月為何？）每月薪資扣除勞健保為7萬元左右 。…（問：告訴人薪資每月扣除勞健保後每月都領得7萬元 ？）是。（問：如何支付告訴人薪資？）有時領現金，有時 匯款。（問：支付薪資事情由你負責？）對，我都會請他們 蓋章。（問：被告87年1月至12月期間，依照你說法，被告 應該有領到84萬元左右？）應該有吧。（問：為何87年度告 訴人扣繳憑單會分成49萬5千元1張，30萬5千元1張，總共2 張？）我於87年7月底就離職，所以扣繳憑單的事情我不清 楚。（問：87年7月之後有無正常發薪，你清不清楚？）我 離職後我就不清楚了。（問：你於1月至7月在職期間，告訴 人現金領取薪資部分，有無簽收？）訴人有蓋章於薪資單上 。…（問：你剛說87年離職後，告訴人之薪資你不清楚了， 所以總額應該不是84萬？）我不清楚，告訴人於我離職後， 是否每月領取薪資7萬元，因為被告都有領，所以我認為告 訴人應該也有領，實際上有無領我不知道。」（見原審卷第 113-115頁）。而告訴人甲○○於警詢及原審時，亦均證稱 除匯款薪資外，亦有領取現金款項之薪資（見偵查卷第5頁
、原審卷第99頁）。又由告訴人所有彰化銀行復興分行活期 儲蓄存款存摺之資料（見偵查卷第8-10頁），顯示第翔公司 於87年3、5、9、10、11等5個月，分別有匯入69,580元、 69,296元、69,296元、69,296元、69,296元、69,296元之薪 資進入該存款存摺內。綜此，顯見告訴人甲○○於87年間任 職第翔公司，確實有按月領取約6萬9千餘元之薪資款項，只 是未按月匯入銀行帳戶存摺中，而有時係以現金支領而已， 則以告訴人每月領取約6萬9千餘元之薪資，扣除綜合所得稅 扣繳後，第翔公司申報告訴人於87年間自該公司分別領取49 萬5千元及30萬5千元等2筆薪資款項，即非全然無據。 ㈡公訴意旨雖以證人即告訴人甲○○於原審結證稱任職第翔公 司之期間為從87年3月10日開始至88年2月12日止，且87年3 月10日至88年1月1日每月薪資是18,300元，之後每月薪資始 調為為4萬2千元，因認告訴人於87年度並無領取總額80萬元 之薪資總額。惟查，由勞工保險卡之記載，告訴人任職第翔 公司之期間雖為87年3月10日起至88年2月12日止，且87年3 月10日至87年12月31日申報之每月薪資係18,300元（見偵查 卷第7頁），但告訴人業已坦承於87年間確有領取至少49萬5 千元之薪資款項，則除以任職10個月計算，告訴人每月薪資 亦將近5萬元，顯見勞工保險卡所記載之投保薪資，絕非告 訴人實際領取之薪資款項，則告訴人於原審先證稱：「（問 ：你任職期間薪資多少？）87年3月10日至88年1月1日每月 是18,300元，之後每月為4萬2千元。」，後才證稱：「（問 ：從薪資帳戶內，87年間從第翔公司受領薪資為新台幣341, 764元，為何當年度所得結算申報書，你卻申報為新台幣49 萬5千元？）因為還有現金部分。（問：所以現金部分約15 萬元左右？）詳細帳我沒有計，差不多是這樣。」（見原審 卷第99頁），即屬前後供述矛盾，顯非可採。況告訴人自承 在第翔公司負責電腦軟體設計方面工作（見偵查卷第30頁） ，核與證人余靆鎂證稱之情節相符（見原審卷第115頁）， 則以電腦工程師之薪資行情，絕無可能如告訴人所稱之每月 18,300元。綜此，告訴人之供稱既有前後供述不一、矛盾及 不合常情之處，自不得以其證詞，遽為不利於被告之認定。 ㈢綜上所述，第翔公司會計人員余靆鎂既證稱告訴人於87年間 每月自第翔公司領有約7萬元之薪資，並表示有時是匯款、 有時是發現金，而第翔公司確於87年3、5、9、10、11等5個 月中每月匯入約6萬9千餘元之薪資進入告訴人之銀行帳戶內 ，則以告訴人87年間任職10個多月期間計算，加上告訴人所 稱領有獎金部分，第翔公司申報告訴人於87年間自該公司分 別領取49萬5千元及30萬5千元等2筆薪資款項，即非全然無
據，則本件既有如此合理之懷疑存在，即無從使本院得被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有上開 犯行。公訴人所憑上開論據，尚堪存疑，自不能證明被告犯 罪。
五、原審以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，經核尚無不合。 檢察官上訴略以：被告上開犯行，業經告訴人甲○○於原審 證實，且證人蔡阿梅於警旬中亦可證明被告所辯扣繳憑單係 由蔡阿梅負責填報顯不實；另證人余靆鎂於原審證稱被告與 告訴人領得50萬元等語，告訴人是否確實有領得25萬元已非 無疑，實際出資人張龍柱出資款為股金，如何能朋分給股東 被告及告訴人2人，顯然第翔公司之帳務不清，證人余靆鎂 已證稱25萬元非薪資所得，顯與系爭30萬5千元之新資所得 非一致，告訴人所得為何要分2紙申報？且告訴人確實未收 到30萬5千元之扣繳憑單，原審未查明遽為被告無罪之判決 ，即有違誤，而指摘原判決不當，惟查：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘檢察官所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例、79年台上字第524號判決）。本件經原判決逐一剖 析，參互審酌，告訴人前後供述不一，且其薪資領取方式有 匯款或現金之方式，已如前述，然檢察官上訴仍未能提出確 切之證據足以證明被告確實涉犯公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐之犯行，僅就原審採證再為爭執，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 刑事第8 庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治 法 官 張明松以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯月英
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網