臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第498號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易緝字第
64號，中華民國96年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署93年度偵字第6070號，移送併案案號：臺灣士林
地方法院檢察署94年度偵緝字第298號、臺灣臺北地方法院檢察
署93年度偵字第12573號、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字
第3585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國92年2月1 8日以91年度易緝字第525號判處有期徒刑十月，於同年3月2 4日確定，並於同年10月7日執行完畢。詎仍不知悔改，因無 正當工作收入，且有竊盜犯罪之習慣，竟基於意圖為自己不 法所有，恃竊取他人財物為主要經濟來源之常業竊盜犯意， 而為下列竊盜犯行：
㈠92年12月23日晚間3時許至6時許之間，前往臺北市大安區○ ○○路○段79巷7號1樓「797餐坊」，使用質地堅硬、可供破 壞金屬門鎖，客觀上足以對於人之生命、身體造成危害之不 明兇器，破壞該餐廳大門門鎖後，進入店內，先用膠帶將店 內洋酒空盒裹覆在保全系統警示燈，以掩人耳目，再下手竊 取該店所有之洋酒共48瓶，價值共計新臺幣（下同）48,102 元。因該店防盜系統遭觸動，保全公司人員通知該店會計丑 ○○到場，始發現店內遭竊而報警處理，嗣經警到場於上開 洋酒空盒上採獲數枚指紋，經比對發現其中1枚與己○○右 中指指紋相符，而悉上情。
㈡於92年12月28日凌晨3時許至晚間6時許之間，攜帶金屬材質 、客觀上足以對於人之生命、身體造成危害而屬兇器之拔釘 器，前往臺北市○○區○○路1段137號辛○○所經營之甲○ ○○○○，以該拔釘器破壞大門之邊門後，侵入該餐坊竊取 現金3,200元及洋酒17瓶，得手後離去，於同日下午6時許， 辛○○經警方通知店門遭破壞，始查知遭竊並趕往店內清點 財物。嗣經警到場於櫃檯內遭翻動之酒瓶紙盒上採獲數枚指 紋，經比對發現其中2枚與己○○左食指、右中指指紋相符 ，而查知上情。
㈢於93年4月13日凌晨4時許至上午7時許之間，攜帶質地堅硬 、可供破壞木製大門，客觀上足以對於人之生命、身體造成 危害之不明兇器，前往臺北市松山區○○○路96號地下1樓
丙○○○○○○，以上開兇器破壞該餐廳倉庫木門後，進入 店內，竊取洋酒17瓶（價值約27,176元），得手後離去。嗣 經警方到場採證，於酒櫃內遭翻動之洋酒盒上採獲數枚指紋 ，經比對結果發現其中1枚與己○○右中指指紋相符，方察 覺前情。
㈣於93年8月23日清晨5時許，攜帶金屬材質、質地堅硬，客觀 上足以對於人之生命、身體造成危害而屬兇器之拔釘器，前 往臺中市○○區○○路2段256號壬○○所經營之乙○○○○ ○，使用拔釘器撬壞大門門鎖，侵入竊取店內之洋酒（尊豪 1瓶、麥卡倫3瓶、禮藏1瓶、JW12年6瓶、馬帝詩2瓶）、香 煙（白大衛4支、黑大衛5支、DUNHILL4支、七星6支、峰6支 、香草3支）、ROLANDEM30鍵盤、喇叭1組、ASHLING混音器1 臺、YAMAHA鍵盤1臺、現金11,443元等物（總價值約18餘萬 元）；復於93年11月15日晚間，使用同上拔釘器破壞同店大 門門鎖及門框，侵入竊取洋酒JW12年1瓶、尊豪1瓶、麥卡倫 1瓶、起瓦市1瓶、威雀2瓶、軒尼詩1瓶、格蘭利威1瓶（總 價值約18,090元）；又於94年2月4日晚間，以上開拔釘器破 壞大門門鎖及門框，侵入竊取軒尼詩1瓶、JW1瓶、麥卡倫1 瓶（總價值約4,120元）。
㈤於93年11月21日清晨4時至6時許之間，前往臺中市○區○○ 街424號寅○○經營之丁○○○○○○，使用前揭拔釘器將 玻璃大門下方之門鎖鎖頭撬開破壞，侵入竊取吧台後方之洋 酒11瓶（路易十三1瓶、馬帝斯2瓶、雪數4瓶、尊爵2瓶、軒 尼詩2瓶，總價值約4萬7千餘元）。
㈥於93年11月29日清晨某時，前往臺中市○○區○○路2段78 之2號戊○○任店長之「生活館有限公司」，自該店2樓鐵門 鑽入店內，使用拔釘器撬開辦公室門鎖，竊取麥卡倫洋酒8 瓶（總價值約20萬元）；又於93年12月29日晚間某時前往該 店，自1樓大門口鑽入店內，竊取洋酒24瓶（麥卡倫12年7瓶 、25年2瓶、18年3瓶、30年3瓶、「1851」2瓶、軒尼詩XO1 瓶、PARADIS2瓶、人頭馬EXT RA1瓶、皇家禮炮21年3瓶，總 價值約18萬餘元）；復於94年2月8日清晨某時進入該店，使 用前述拔釘器將店內之木質牆壁破壞，將嵌於牆壁內之麥卡 倫洋酒2瓶（價值約12萬元）竊走。
㈦於93年12月30日清晨某時，攜帶上開拔釘器前往臺中市西區 ○○○○街110號「小松飯館」，以拔釘器破壞玻璃大門下 方之門鎖鎖頭後進入該店，竊取該店負責人子○○所有之洋 酒27瓶（麥卡倫6瓶、格蘭菲迪15年11瓶、格蘭菲迪18年10 瓶，總價值約35,000元）及現金約5萬元；復於94年1月13日 前往該店，使用拔釘器破壞玻璃大門下方之門鎖鎖頭後侵入
，竊取店內之麥卡倫12年、馬爹利XO、格蘭菲迪、人頭馬EX TRA等洋酒約27瓶（總價值約6萬元）。
㈧於94年2月8日清晨，攜帶前述拔釘器前往臺中市西屯區市○ ○○路46號「瑞可餐廳」，以拔釘器破壞該店木頭門及門鎖 侵入店內，復破壞存放紅酒之酒窖門，竊取該餐廳負責人庚 ○○所有，總價值約8萬5千元之紅酒23瓶（18年份18瓶、30 年份1瓶、25年份4瓶）；又於94年2月21日前往該店，使用 拔釘器將門鎖及門框破壞侵入，竊得總價值約27萬2千元之 香檳1瓶、威士忌13瓶（1975年份1瓶、1973年份1瓶、1976 年份1瓶、10年份9瓶、21年份1瓶），得手後欲離去之際， 為保全人員發覺而報警查獲，並扣得其所有之上開拔釘器1 支及行竊時所使用穿戴之安全帽1個、手電筒1支、背包1個 。嗣經警方通知壬○○、寅○○、戊○○、子○○等人到場 指認特徵，復進而查知己○○前揭犯行。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及臺北市政府警察局士林分局、松山分 局、臺中市警察局第六分局分別報請臺灣士林、臺北、臺中 地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、證據能力：
有關證人丑○○、韓志平、陳智豐、癸○○、詹志忠、陳明 住、杜家鳳及告訴人（被害人）蔡新星、林建政、劉書進、 王秀美、陳又嘉、趙心蕾、許淇淇、辛○○等人於警詢所為 之陳述，固屬審判外之陳述，惟被告對之均不爭執，本院斟 酌上開陳述作成之情況，並無不能自由陳述或違法取供之情 形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力，合 先敘明。
二、訊據上訴人即被告固不諱言：事實欄一之（五）至（八）之 竊盜事實，惟否認事實欄一之（一）至（四）之犯行，並辯 稱：雖有去過上開地方消費，但沒有偷東西，而且被告所騎 機車空間，不可能一次載運四十八瓶酒及鍵盤等物。更沒偷 錢，不是以竊盜為業等語，經查：
（一）臺北市大安區○○○路○段79巷7號1樓「797餐坊」竊案部 分：有關92年12月23日晚間3時許（餐廳打烊後）至6時許 （發現遭竊時間）之間，「797餐坊」之大門門鎖遭人破壞 侵入，竊走洋酒48瓶等情，業據證人即「797餐坊」會計 丑○○於警詢證稱：我們公司之防盜系統於92年12月23日 6時52分被觸動，發現店內遭竊，當時有請三組鑑識人員 採證，我是92年12月23日3時最後離開公司，因竊賊觸動 防盜系統，故由保全公司通知我們到場，公司共損失洋酒
48瓶，損失金額48,102元，竊賊是由公司大門進入行竊， 大門有遭竊嫌破壞等語（臺北地檢署93年度偵字第6070號 卷第3至4頁）。而竊賊係以膠帶將店內洋酒空盒裹覆在保 全系統警示燈，經採集洋酒空盒上指紋比對結果，發現其 中1枚（編號1）指紋與檔存己○○指紋卡右中指指紋相符 ，有內政部警政署刑事警察局93年1月6日刑紋字第093000 2210號鑑驗書在卷可稽（同上偵卷第5至10頁），該指紋 既於竊賊用以裹覆保全系統警示燈之洋酒空盒上採獲，而 非於店內其他酒瓶或物體上採得，足見該指紋係被告行竊 時所留下。又該餐坊係遭人破壞大門後侵入行竊，足見被 告應有使用不詳工具，該工具雖未扣案，然既足以破壞大 門，顯然應屬質地堅硬之物，而於客觀上足以對於人之生 命、身體造成危害，自屬兇器無訛。被告否認竊盜犯行， 辯稱曾與友人前往該餐廳喝酒，可能因此留下指紋，或稱 ：機車載不下四十八瓶酒云云，無非卸責之詞，且如後述 （四）、（五）證據所示，被告偷竊時尚攜帶袋子，顯可 裝載贓物，如何不能偷走四十八瓶酒？是被告所辯，顯不 足採。此部分攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜犯行，事證 明確，堪以認定。
（二）臺北市○○區○○路1段137號甲○○○○○竊案部分：有 關92年12月28日凌晨3時許（餐廳打烊後）至晚間6時許（ 發現遭竊時間）之間，甲○○○○○遭竊賊以拔釘器破壞 大門之邊門後，侵入竊取現金3,200元及洋酒17瓶之事實 ，業據被害人即該餐坊負責人辛○○於警詢時指稱：我於 92年12月18日晚間6時經警方通知店裡大門遭破壞，遭竊 現金3,200元及洋酒17瓶，米德餐坊營業時間是晚間8時至 凌晨3時，我是最後離開的，竊賊係破壞大門邊門進入行 竊，從錄影監視器中發現竊賊是戴半罩式安全帽穿淺色全 套式衣褲等語綦詳（見士林地檢署93年度偵字第3483號卷 第3至5頁）。經警方至現場採證結果，發現該店門鎖及大 門邊門遭破壞侵入，現場遺留拔釘器1支（未發現可供比 對之跡證），於遭翻動之酒瓶、紙盒上採得數枚指紋，經 比對結果，發現編號4、6號之指紋與檔存己○○指紋卡左 食指、右中指指紋相符，有臺北市政府警察局士林分局現 場勘查報告、現場採證照片、內政部警政署刑事警察局93 年1月5日刑紋字第0930000188號鑑驗書在卷可稽（同上偵 卷第36至47頁、第12至15頁）；而證人即警員韓志平證稱 ：現場採獲指紋發現是被告己○○，是在架子上放洋酒的 盒子採到，該地方一般客人碰不到，這問題有跟職員覆訊 過（同上偵卷第33頁），及警員陳智豐證稱：指紋是在櫃
臺裡面採獲，該地方只有員工可以出入，是在XO酒瓶的紅 色紙盒上採獲，共有4枚，其中2枚是被告的（編號4、6） ，該瓶XO是滿的，還沒有開過，不是客人留下來的等語（ 士林地檢署94年度偵緝字第298號卷第43至44頁），足見 被告所遺留之指紋係在櫃檯內遭翻動之酒瓶紙盒上採得， 該酒盒放置之位置僅員工得以出入，且該洋酒並未開封， 均足以排除係客人消費留下或因消費關係接觸該洋酒之可 能性，顯然上開竊案係被告所為無訛。而現場遺留有被告 行竊所用之拔釘器1支，依照片以觀該拔釘器為金屬製成 ，材質堅硬（照片見93年度偵字第3483號卷第41頁），客 觀上顯足以對於人之生命、身體造成危害，而屬兇器無誤 。被告否認犯行，辯稱曾與友人前往該店喝酒消費，可能 因此留下指紋云云，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，被 告使用上開拔釘器破壞米德餐坊大門邊門及門鎖侵入行竊 ，此部分攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜犯行，事證明確 ，亦堪認定。
（三）臺北市松山區○○○路96號地下1樓丙○○○○○○竊案 部分：有關93年4月13日凌晨4時許（餐廳打烊後）至上午 7時許（發現遭竊時間）之間，丙○○○○○○遭竊賊以 不明器物破壞倉庫木門後，侵入竊取洋酒17瓶之事實，業 據被害人即該餐廳總務癸○○於警詢時指稱：我於93年4 月13日7時許在公司內發現共有17瓶洋酒失竊，約值27,17 6元，安全門有遭破壞，我在13日凌晨4時下班還有看到上 開洋酒等語綦詳（臺北地檢署93年度偵字第12573號卷第4 至5頁）。經警方至現場採證結果，發現倉庫木門遭破壞 侵入，竊取吧台酒櫃內之洋酒，於酒櫃內3個遭翻動之洋 酒盒上採獲指紋7枚，經比對結果，發現編號7號之指紋與 檔存己○○指紋卡右中指指紋相符，有臺北市政府警察局 松山分局現場勘查報告、現場採證照片、內政部警政署刑 事警察局93年5月13日刑紋字第0930091971號鑑驗書在卷 可稽（同偵卷第8至21頁），該枚被告之指紋既於遭竊賊 翻動之洋酒盒上採獲，而非於店內其他酒瓶或物體上採得 ，顯然該指紋係被告行竊時所留下。又該餐廳係遭人破壞 倉庫木門後侵入行竊，足見被告應有使用一定硬度之不詳 工具，始能順利得手，雖該工具未扣案，然衡情自當對人 之生命安全構成威脅，自屬兇器。被告否認竊盜犯行，辯 稱曾前往該餐廳消費而留下指紋云云，顯不足採，此部分 攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜犯行，事證明確，堪以認 定。
（四）臺中市○○區○○路2段256號乙○○○○○竊案部分：有
關被告於93年8月23日清晨5時許，使用拔釘器撬壞大門門 鎖，侵入乙○○○○○，竊取店內之洋酒（尊豪1瓶、麥 卡倫3瓶、禮藏1瓶、JW12年6瓶、馬帝詩2瓶）、香煙（白 大衛4支、黑大衛5支、DUNHILL4支、七星6支、峰6支、香 草3支）、ROLANDEM30鍵盤、喇叭1組、ASHLING混音器1臺 、YAMAHA鍵盤1臺、現金11,443元等物（總價值約18餘萬 元）；復於93年11月15日晚間，使用同上拔釘器破壞同店 大門門鎖及門框，侵入竊取洋酒JW12年1瓶、尊豪1瓶、麥 卡倫1瓶、起瓦市1瓶、威雀2瓶、軒尼詩1瓶、格蘭利威1 瓶（總價值約18,090元）；又於94年2月4日晚間，以上開 拔釘器破壞大門門鎖及門框，侵入竊取軒尼詩1瓶、JW1瓶 、麥卡倫1瓶（總價值約4,120元）等事實，業據該店負責 人即告訴人壬○○於警詢時指訴綦詳（見臺中地檢署94年 度偵字第3585號卷第34至35頁），並於原審證稱：我是經 營乙○○○○○，店先後在93年8月、11月、94年2月總共 遭竊3次，我都有向派出所報案，第1次失竊東西比較多， 包含電子琴、現金、音響、洋酒，第2、3次大部分都是洋 酒，這3次都是大門的3段鎖被強行破壞，第1次門鎖是門 縫被強行撬開，所以卡榫整個都歪掉了，事後我有找鎖匠 來換鎖；第2次除了門鎖一樣被撬壞外，下方的木頭門板 也被打破；第3次整個門鎖也是被撬歪掉，固定在門上的 鎖孔飾板也鬆脫了，這3次失竊的時間，都是我們沒有營 業的時間，由店內監視器時間顯示第1次好像是早上5點多 遭竊，在隔天下午6點多要營業時才發現失竊，第2、3次 遭竊保全公司有立即通知，當時天已經亮了，第2、3次監 視器都有拍到遭竊經過，都有提供給警方，被告被逮捕時 的服裝與監視器中拍攝到的竊賊裝扮完全一樣，體型也相 同，他都是揹1個黑色包包，第2、3次失竊時，都有拍到 被告手持1支長約60公分左右，前端彎曲，狀似拔釘器的 東西在撬門，門鎖跟門框的位置也都有被類似金屬的扁平 尖銳物品破壞的痕跡，因為我們的門框是實木的，應該是 金屬物品才有辦法破壞，第2、3次失竊的洋酒他是裝在黑 色的包包內帶走，進入店內的小偷，2次都是戴全罩式的 安全帽，從監視畫面看起來是穿深藍色的夾克、深色的長 褲，騎1輛紅色的機車，2次失竊行竊者的體型都一樣，拍 攝到的機車側面外觀也都一樣，所以我覺得是同一個人所 為等語明確（原審易緝字第64號卷㈡第160至161頁），核 與被告於原審坦承：我承認有偷酒，我確實是騎紅色機車 ，並且帶黑色大包包及1支我自己的拔釘器，撬開門進入 行竊，這家店我去偷過2次，照片中的拔釘器（同上偵卷
第68頁）就是我帶去行竊的工具，我每次也都是騎乘照片 中的機車（見同上偵卷第64頁）去偷等語相符（同上原審 卷第161頁反面），堪予採信。被告於本院翻異前詞，空 言否認，不足採信，至於被告雖否認於93年8月23日侵入 竊取香煙、電子琴、鍵盤等物，惟證人壬○○證稱：後來 我們跟保全公司接洽時，發現該名竊賊在臺中地區偷了一 、二十家餐廳，而且他們統計結果，他大約每隔3個月就 會去偷同一家店，而且我們3次店門被破壞的痕跡看起來 都是同樣的工具造成的，所以認為應該都是同一個竊賊所 為等語（見同上偵卷第161頁反面），足見乙○○○○○3 次遭竊均係遭人使用相同工具撬開破壞大門門鎖為之，其 手法相同、時間上具有關連性，復以竊取洋酒為主要目標 ，足見第1次竊案亦應為被告所為，被告否認此部分犯行 ，難以採信。綜上，被告先後3次使用拔釘器，以毀壞門 扇之手法侵入乙○○○○○行竊之加重竊盜犯行，事證明 確，洵堪認定。
（五）臺中市○區○○街424號丁○○○○○○竊案部分：有關 被告於93年11月21日清晨4時許（餐廳打烊後）至上午6時 許（發現遭竊）之間，前往臺中市○區○○街424號丁○ ○○○○○，使用拔釘器將玻璃大門下方之門鎖鎖頭撬開 破壞，侵入竊取吧台後方之洋酒11瓶（路易十三1瓶、馬 帝斯2瓶、雪數4瓶、尊爵2瓶、軒尼詩2瓶，總價值約4萬7 千餘元）等情，業據被告坦承在卷（原審94年度易緝字第 64號卷㈡第17頁反面），核與告訴人即該店負責人寅○○ 於警詢指訴情節相符（見臺中地檢署94年度偵字第3585號 卷第36頁），證人寅○○並於原審證稱：當天早上6點多 保全人員打電話告訴我店遭人入侵，保全人員幫我報警， 我趕到現場，餐廳的門是推開的，玻璃門下方的鎖被撬開 毀壞，店內吧台後面的洋酒共11瓶被偷，店內監視器畫面 中小偷有戴安全帽，身材高大，略胖，蓄長髮，綁馬尾， 有揹1個袋子，我是經過1、2個月之後警方通知我到場指 認被告，經我指認那位在警察局的嫌犯確實與監視器畫面 中的人體型、特徵都相同，所以我就指認當天在警局的犯 嫌也就是本件被告，我的店是晚上8、9點營業到凌晨4點 等語明確（同上原審卷第17頁），足徵被告前開自白與事 實相符。此部分攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜犯行明確 ，應依法論處。
（六）臺中市○○區○○路2段78之2號「生活館有限公司」竊 案部分：有關被告於93年11月29日清晨某時，前往臺中 市○○區○○路2段78之2號「生活館有限公司」，自該
店2樓鐵門鑽入店內，使用拔釘器撬開辦公室門鎖，竊取 麥卡倫洋酒8瓶（總價值約20萬元）；又於93年12月29日 晚間某時前往該店，自1樓大門口鑽入店內，竊取洋酒24 瓶（麥卡倫12年7瓶、25年2瓶、18年3瓶、30年3瓶、「 1851」2瓶、軒尼詩XO1瓶、「PARADIS」2瓶、「人頭馬 EXTRA」1瓶、皇家禮炮21年3瓶，總價值約18萬餘元）； 復於94年2月8日清晨某時進入該店，使用前述拔釘器將 店內之木質牆壁破壞，將嵌於牆壁內之麥卡倫洋酒2瓶（ 價值約12萬元）竊走等情，業據被告坦承在卷（見原審 易緝字第64號卷㈠第163頁），核與告訴人即「生活館有 限公司」店長戊○○指訴情節相符（臺中地檢署94年度 偵字第3585號卷第41至42頁），證人戊○○並於原審證 稱：店內總共失竊3次，時間分別為93年11月、12月、94 年2月，每次都有報案，第1次是早上7點多保全公司通知 有人侵入，我們到現場就發現2樓的展示櫃內的8瓶酒都 失竊了，第2次是保全公司在早上通知我們，竊賊是在1 樓竊取吧台內的酒24瓶，現金的部分當時因為沒有看到 錢以為被偷，後來才知道是我姐姐在打烊前已經把錢收 起來，所以只有洋酒的損失，第3次也是保全公司在早上 通知，2樓崁入牆面展示的酒都被偷了，酒是一半崁在牆 壁裡面，沒有辦法取下，失竊後牆壁就留下酒瓶原來的 形狀，印象中壁面的木板有留下被撬開的痕跡，竊賊第1 次是從2樓鐵門鑽入店內行竊，店內辦公室的門鎖有被撬 開的情形，第2次是從1樓大門口鑽入，沒有被破壞的情 形，第1、2次都是從監視錄影器看到的，第3次如何進去 我不清楚，從監視器畫面看得出來竊賊胖胖的，長頭髮 ，印象中2次侵入都是穿綠色的上衣，第1次失竊時，辦 公室的門被踹了1個鞋印在上面，顯示是LA NEW的鞋子， 後來在警察局跟被告確認時，他抬起腳來，當時所穿的 鞋底就跟門上留下來的腳印一樣，被告被逮時，髮長及 身形都和監視器內看到的竊賊一樣等語明確（同上原審 卷第162至163頁）；此外，復有監視器翻拍照片及被告 遭查獲時之鞋印照片在卷可稽（同上原審卷第103頁、94 年度偵字第3585號卷第69頁），足徵被告之自白與事實 相符。又被告93年12月29日係自1樓大門鑽入行竊，並無 破壞情形，業據證人戊○○證述在卷（同前本院卷第162 頁），是尚難認被告有使用工具或兇器行竊之情，應認 此部分所犯僅為普通竊盜罪。綜上，被告所為普通竊盜 （93年12月29日）及攜帶兇器、毀壞門扇加重竊盜（93 年11月29日、94年2月8日）犯行，事證明確，堪以認定
。
（七）臺中市西區○○○○街110號「小松飯館」竊案部分：有 關被告於93年12月30日清晨某時，攜帶上開拔釘器前往臺 中市西區○○○○街110號「小松飯館」，以拔釘器破壞 玻璃大門下方之門鎖鎖頭後進入該店，竊取該店負責人子 ○○所有之洋酒27瓶（麥卡倫6瓶、格蘭菲迪15年11瓶、 格蘭菲迪18年10瓶，總價值約3萬5千元）及現金約5千元 ；復於94年1月13日前往該店，使用拔釘器破壞玻璃大門 下方之門鎖鎖頭後侵入，竊取店內之麥卡倫12年、馬爹利 XO、格蘭菲迪、人頭馬EXTRA等洋酒約27瓶（總價值約6萬 元）等情，業據被告坦承不諱（原審易緝字第64號卷㈠第 194頁），核與告訴人子○○指訴相符（臺中地檢署94年 度偵字第3585號卷第43至44頁），證人子○○並於原審證 稱：我的店被偷2次，第1次是93年12月30日，東西被偷時 保全公司人員有通知我，我趕到現場，當時天剛亮，就發 現玻璃門在地上的鎖被挖開，因此觸動保全系統，保全人 員就報案，此次遭竊洋酒27瓶還有一些小錢，第2次是94 年1月13日，也是天剛亮時保全人員通知我到場，玻璃門 的鎖被挖開，大約損失洋酒27瓶，我從監視錄影帶看到有 個人揹著1個很大的袋子，頭戴安全帽，是騎乘機車、綁 馬尾，身材很壯碩等語（同上原審卷第193頁），復有經 子○○當庭指認之監視器翻拍照片附卷可參（同上卷第10 5頁）。足徵被告前揭自白有證據可佐，堪以採信。此部 分攜帶兇器、毀壞門扇加重竊盜犯行，亦堪認定。（八）臺中市西屯區市○○○路46號「瑞可餐廳」竊案部分：有 關被告於94年2月8日清晨，攜帶前述拔釘器前往臺中市西 屯區市○○○路46號「瑞可餐廳」，以拔釘器破壞該店木 頭門及門鎖侵入店內，復破壞存放紅酒之酒窖門，竊取該 餐廳負責人庚○○所有，總價值約8萬5千元之紅酒23瓶（ 18年份18瓶、30年份1瓶、25年份4瓶）；又於94年2月21 日前往該店，使用拔釘器將門鎖及門框破壞侵入，竊得總 價值約27萬2千元之香檳1瓶、威士忌13瓶（1975年份1瓶 、1973年份1瓶、1976年份1瓶、10年份9瓶、21年份1瓶） ，得手後欲離去之際，為保全人員發覺而報警查獲，並扣 得拔釘器1支及行竊時所使用穿戴之安全帽1個、手電筒1 支、背包1個等情，業據被告坦認在卷（原審94年度易緝 字第64號卷㈠第164頁），核與告訴人庚○○指訴相符（ 臺中地檢署94年度偵字第35 85號卷第45至46頁），證人 庚○○於原審證稱：我總共被偷2次，第1次是94年2月8月 ，第2次是2月21日，2次我都有報警，也都有監視畫面，
第1次失竊是保全在天快亮時通知我，我到現場看，發現 第1道木頭門有損壞，鎖也被破壞，第2道存放紅酒的酒窖 門，也被破壞，酒也被偷走，失竊的數量同警詢所述，第 2次失竊也是保全公司通知我，結果就抓到被告，我就直 接到警察局，並且在警局內指認被告，第2次被告入侵的 方法與第1次相同，將我修好的鎖及門框又破壞進去，第1 、2次監視器中照到的竊賊身形胖胖的，頭戴安全帽，留 長髮綁馬尾，與在警局指認時被告的情形完全相同等語綦 詳（同前本院卷第163至164頁），復有現場及監視器翻拍 照片附卷可按（同前偵卷第62、63、65、66頁），足被告 上開自白，有證據可佐，其此部分犯行，亦堪認定。（九）按修正前刑法所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至於其犯罪所得之多寡， 事後仍否保有該犯罪所得、是否恃此犯罪為唯一的謀生職 業，則非所問，縱令兼有其他職業，或犯罪所得不多，均 無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度臺上字第510 號判例意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地 方法院於92年2月18日以91年度易緝字第525號判處有期徒 刑10月，於92年3月24日確定，並於同年10月7日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於92年10 月8日出獄未久，即自同年12月間起至94年2月間止，連續 為犯罪事實一、㈠至㈧所示之14次加重竊盜犯行，均係趁 店家深夜打烊至天亮之際，使用拔釘器或不明兇器將店家 之門鎖或門扇破壞，侵入搜刮洋酒等高級酒類為其手法， 甚而間隔約2、3個月即重返同一被害店家搜刮財物，部分 店家甚至遭竊3次，被害金額少則數萬元，多至數十萬元 之譜，參以被告供稱：「我竊取得來的洋酒都拿到臺北縣 重新橋下賣給不特定顧客」、「偷酒拿去賣」、「價格賣 法，譬如我偷到麥卡倫12年1瓶市價1000元，可賣到400元 ，其餘的酒依其市價之3成賣掉」、「晚上騎機車四處閒 逛，看見有PUB或酒店就利用他們打烊之時候偷竊」、「 銷贓的管道是臺北縣三重市重新橋跳蚤市場」、「偷完之 後，騎著機車載著贓物到朝馬站馬上坐野雞車到重新橋賣 掉」等語（臺中地檢署94年度偵字第3585號卷第20、23至 25頁），顯見被告並無正常工作收入，而以上揭竊盜之方 式供生活開銷花費，其自有恃竊盜為生之常業犯意，並有 竊盜習慣甚明。
綜上，被告所辯均不足採，本件事證明確，其犯行均堪認定。三、被告行為後，刑法於95年7月1日修正施行，其中與本件有關 者如下：
⒈修正前刑法第322條之常業竊盜罪，其性質上屬多數行為之 集合犯，即學理上所稱之實質一罪，於法律上則將之擬制為 一罪論處，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑；惟刑法修 正後，常業竊盜罪因配合刑法第56條連續犯規定之刪除，亦 已一併刪除，依修正後之刑法，就被告之個別竊盜行為須予 分別論罪、併合處罰，且有期徒刑之最高上限修正為30年， 比較新舊法之結果，適用新法顯較不利於被告，自應適用舊 法關於常業竊盜罪之規定，以為論處。又被告行為後，竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1項於95年5月30日修正，同 年7月1日施行，惟該次修正僅係刪除18歲以上之竊盜犯、贓 物犯以犯該等之罪為常業者，得於刑之執行前令入勞動場所 強制工作之規定（即原第3條第1項第2款），至於原規定18 歲以上之竊盜犯、贓物犯而有犯罪之習慣者得於刑之執行前 令入勞動場所強制工作之規定（即原第3條第1項第1款）則 無變更，僅將原規定內容移列為同條例第3條第1項而已，是 就該等犯罪之人而有犯罪之習慣者，上開法律修正僅屬文字 之更動調整，就其實質法律效果則無影響，自非刑法第2條 第1項所稱之「法律變更」，應逕適用現行竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項之規定。
⒉關於累犯，修正前刑法第47條規定為：「受有期徒刑之執行 完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年 以內再犯最有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1」，修正後刑法第47條第1、2項之規定則為：「受徒刑 之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」、「第98 條第2項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作 處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，以累犯論」。本件被告係於前案執行 完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（詳後述）， 不論依舊法第47條或新法第47條第1項規定，均構成累犯， 刑罰規範狀態並無變更，自不生新舊法比較之問題，應逕依 現行有效之法律即修正後刑法第47條第1項之規定，論以累 犯。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第322條之常業竊盜罪。起訴 及移送併辦意旨認被告係犯連續加重竊盜罪，尚有未合，惟 其基本事實同一，復經原審當庭告知被告上開常業竊盜罪名 （94年度易緝字第64號卷㈡第42頁），使其得以進行答辯， 爰變更起訴法條。查被告前因竊盜案件經判處有期徒刑10月 確定，於92年10月7日執行完畢，已如前述，其受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。檢察官雖 僅就前開犯罪事實一、㈠部分提起公訴，惟犯罪事實一、㈡ 至㈧部分（即士林地檢署94年度偵緝字第298號、臺北地檢 署93年度偵字第12573號、臺中地檢署94年度偵字第3585號 移請併辦部分）與起訴事實間具有修正刪除前刑法常業犯之 實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得予以審理。五、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，刑法第2條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款， 修正前刑法第322條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項、第4條、第5條第1項前段，並審酌被告使用拔釘器等工 具撬壞門鎖侵入他人店家行竊之犯罪動機、目的、手法，犯 案次數多達14次，其均以竊取價值不斐、易於銷贓之高價洋 酒為目標，甚而反覆前往相同店家行竊，對被害人財產法益 造成鉅大損失，足徵被告法治觀念淡薄，而被告犯後僅坦承 少部分犯行，矢口否認其餘犯罪，俟被害人到庭指訴作證後 ，方一一坦承犯罪，足見其並無悔意、態度不佳等一切情狀 ，量處有期徒刑三年。且說明：①按保安處分係對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要 在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會 化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的（司法院大法官會議釋字第 471號解釋理由書意旨參照）。是保安處分中之強制工作， 旨在對嚴重職業性或常習性犯罪、欠缺正確工作觀念或無正 常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確 之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。查被告 於92年10月8日因竊盜案出監後，旋於2個月後之同年12月間 起至94年2月間止，連續為犯罪事實一、㈠至㈧之竊盜犯行 ，上開期間被告以上揭竊盜之方式供生活開銷花費，其自有 恃竊盜為生之常業犯意，並有竊盜習慣，業如前述，參酌被 告前開多次竊盜犯行之嚴重性、危險性，而對於被告未來從 事正當行為，已無合理期待，為藉由保安處分之強制力，令 其參與勞動，訓練其職業技能並養成勞動習慣，改正不良習 性，使之將來能適應社會生活，爰依修正後竊盜犯贓物犯保 安處分條例3條第1項、同條例第4條、第5條第1項前段之規 定，諭知被告於刑之執行前，應入勞動場所強制工作3年， 以期能收矯治教化之效。②附表所示扣案之拔釘器1支、安 全帽1個、手電筒1支、背包1個，均係被告所有供其犯案時 所使用、穿戴之工具及衣物，業據被告供承在卷，爰依刑法 第38條第2款宣告沒收，至於未扣案之作案工具，被告否認
係其所有，且無證據足證是被告所有，亦非違禁物，爰不另 為沒收諭知（此部分，原審雖未說明，惟於本件之論罪科刑 不生影響，尚不構成撤銷事由，應予補充）。③後述六併案 審理部分，應退回檢察官等，認事用法，均無違誤，被告上 訴，空言否認犯行，為無理由，應予駁回。
六、檢察官移送原審併辦，應予退回部分：
（一）臺北地檢署93年度偵字第15779號、94年度偵字第6796號 、94年度偵字第5440號部分：
⒈併案意旨略以：
⑴己○○於92年11月23日5時許迄8時30分間某時，基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，持不明器械，至臺北市○○ 區○○街63號3樓淺草屋卡拉OK店外，以上揭器具破壞該 店後方之鐵門後進入，竊得店內之室內電話機1具及蔡新 星所有之手提袋1只（內置林建政所有之華南商業銀行新 生分行帳號為00-0000000號、票號為JC0000000號至JC000 0000號空白支票29張及蔡新星之金飾、證件等物）後，復 基於偽造有價證券之概括犯意，於不詳時、地，在票號JC 0000000號、JC0000000號支票上，分別偽填93年6月10日 、93年6月30日為發票日，金額為45,000元整、43,000元 整等不實事項後，再於93年5月14日、5月29日，至臺北市
, 台灣公司情報網