臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第30號
上 訴 人 甲○○
即 被 告 (原名林進財)
丙○○
共 同
指定辯護人 義務辯護人吳茂榕律師
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 邱清銜律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院九十五
年度訴字第一六一五號，中華民國九十六年九月廿六日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第八六
一０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林進財加重強盜及定應執行刑部分暨丙○○、乙○○部分均撤銷。
林進財共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年；又連續攜帶凶器竊盜，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，應執行有期徒刑捌年陸月。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑處陸年。
乙○○共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁年。 事 實
一、緣丙○○於九十四年底間，在桃園縣中壢市「奪標ＫＴＶ」 任職傳播小姐，進而結識前往該處消費之顧客丁○○，丁○ ○曾駕駛其所有賓士廠牌車輛多次接送丙○○上下班，丙○ ○並利用進出丁○○位於桃園縣中壢市○○路二二一號六樓 住處之機會，得知丁○○為大學教授，且有賓士廠牌車輛二 輛交替使用，經濟情況良好，進而告知男友林進財，林進財 即與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，籌劃 強押丁○○取財，謀議既定，於九十五年二月五日，由丙○ ○出面致電丁○○相約唱歌，林進財則以友人欠款為由，邀 約乙○○，乙○○另邀約友人戊○○（通緝，另行審結）二 人共同基於妨害自由之犯意聯絡參與押人求償，同日晚間十 一時許，三人在中壢「787ＫＴＶ」會合，即由林進財駕車 搭載黃、龍二人在中壢市邊逛邊等丙○○電話。翌（六）日 凌晨一時許，丁○○駕駛車牌號碼0128－HK號賓士廠牌自小 客車至丙○○位於桃園縣中壢市○○路五００號五樓Ｄ室住 處搭載丙○○，丙○○即電知林進財，並於上車後佯請丁○
○先載其去還友人欠款，即指示駛往原與林進財選定之桃園 縣中壢市○○路○段之「喜洋洋三溫暖」旁停車場，林進財 亦於接獲電話後，駕車前往會合，途中並即尾隨丁○○車後 伺機而動。迨丁○○駛至「喜洋洋三溫暖」旁停車場，丙○ ○自副駕駛座打開車門步出車外，林進財、乙○○、戊○○ 三人即趁隙蜂擁而上，分別自該車副駕駛座及後座進入車內 ，由後座林進財持類似改造玩具手槍一枝（未扣案，無從認 定是否具殺傷力或是否為凶器）抵住丁○○頭部，強押丁○ ○夾坐於林進財及乙○○間之後座中間座位，旋以布料矇綁 丁○○雙眼之方式剝奪其行動自由，並至其不能抗拒，再由 乙○○上駕駛座迅速駛離，戊○○則下車折返駕駛林進財原 駕駛車輛，搭載丙○○離去。林進財、乙○○將丁○○帶往 事先準備位於桃園縣新屋鄉后湖十二號乙○○表哥所有之空 屋後，林進財要乙○○至屋外守候，林進財在屋內即解除矇 住丁○○雙眼之布料，並持前開玩具槍指向丁○○，至丁○ ○不能抗拒，喝令其交出身上所有物品，計有：位於桃園縣 中壢市○○路二二一號六樓住處鑰匙一串、萬泰商業銀行（ 以下簡稱萬泰銀行）現金卡、臺北富邦銀行（以下簡稱富邦 銀行）、玉山商業銀行（以下簡稱玉山銀行）、美商花旗銀 行（以下簡稱花旗銀行）等銀行信用卡各一張及郵局金融卡 、身份證、車牌號碼0128－HK號賓士廠牌自小客車行車執照 各一張、及小手冊一本等物後，林進財並要求丁○○告知各 銀行信用卡及郵局金融卡提領現金密碼，丁○○稱密碼於小 手冊上，並再以口頭告知，林進財得手後，即喚乙○○入內 ，於綑綁丁○○之雙手、雙腳後，林進財要乙○○先駕駛丁 ○○前開賓士自小客車前往搭載戊○○前來，由其二人先行 看管丁○○，嗣並另指派亦共同基於看管之妨害自由犯意聯 絡不詳姓名年籍成年男子九人與乙○○、戊○○二人輪流看 管丁○○，而將丁○○拘禁於該處不准其離去，迄至同年月 十日凌晨釋放止，共同剝奪丁○○之行動自由。二、於丁○○遭拘禁、看管期間，林進財承前與丙○○共同為自 己不法所有之犯意，於強取得前開金融、信用卡及密碼後， 亦駕駛丁○○前開賓士自小客車，於附表所示之時間，至附 表所示地點之自動提款機，連續先後多次，持各該信用卡置 入自動提款機內操作，輸入各該銀行及郵局所提領現金密碼 ，佯以係該現金卡、信用卡或金融卡之合法使用人身份之不 正方法預借現金或提領現金，使附表所示銀行提款機辨識系 統誤認其為真正持卡人之錯誤，由各該自動付款設備交付如 附表所示之金額予林進財，林進財得款後，即朋分其中三萬 元予丙○○花用。林進財並以前開強取得丁○○之住家鑰匙
，知丁○○住處原僅有丁○○一人居住，現其遭拘禁，無人 在內，即與丙○○二人承前開共同為自己不法所有之犯意聯 絡，於九十五年二月八日凌晨三時許之夜間，而由丙○○負 責帶路前往上開丁○○住處，經搭乘電梯至該處六樓後，林 進財利用前開丁○○住處鑰匙一串開啟大門入內竊盜方式， 與丙○○共同竊取丁○○所有之電腦主機、液晶螢幕、列表 機、硬碟、筆記型電腦各一台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一 組及付款行為華南銀行內壢分行支票四張（票號為：0858 19～085822號）等物得手，並將前開物品搬往丙○○於九十 五年二月七日始承租之桃園縣中壢市○○街三○之一一號十 樓之租屋處使用。林進財則將自丁○○住處取得前開華南銀 行內壢分行之支票四張，連同其所準備之空白本票一紙，於 九十五年二月八日凌晨，前往丁○○遭拘禁之前開所在地， 仍承前不法所有之犯意，亦明知其與丁○○並無金錢債務關 係，接續以脅迫方式，要丁○○於前開四紙支票，各簽發金 額為二十萬元，於本票上簽發面額為八十萬元，並依林進財 口述內容在該本票背面書寫「本人由於丁○○與林進財有財 務糾紛，暫時往後之法律訴訟全部負責。暫押身份證與車子 0128－HK、該車台之行照，往後財務糾紛結束，該車台證件 全數歸還，在此立下證者丁○○」，並簽名、按捺指印之方 式，簽發前開支票四張及本票一張，復於翌（九）日晚間， 林進財再準備汽車買賣合約書，前往上開丁○○遭拘禁地點 ，再接續脅迫丁○○在該合約書內：立合約書人即賣主（甲 方）名稱欄及代售人、甲方（賣方）簽名欄內簽名並用印， 且在前開甲方（賣方）簽名欄下方電話、行動、地址、身份 證統一編號欄內填寫詳細資料，方會放人，使丁○○為求脫 身，乃依林進財指示一一簽名、填寫，而為前開無義務之事 。嗣於九十五年二月十日凌晨零時許，林進財認拘禁丁○○ 已達其取得各項財物及本票、支票之目的，遂決定釋放丁○ ○，即駕駛前開丁○○所有之賓士廠牌車輛並搭載戊○○， 將丁○○送回其位於桃園縣中壢市○○路之住處，並將其強 取丁○○之前開住處鑰匙一串及萬泰銀行現金卡、富邦銀行 、玉山銀行、花旗銀行等銀行信用卡各一張及郵局提款卡一 張歸還丁○○，丁○○因拘禁期間遭雙手綑綁，而受有手挫 傷、腕挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。
三、林進財另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十五 年二月十二日，與丙○○前往臺東住宿某汽車旅館，見該旅 館住宿房間內所設置冰箱耐用，即貪圖小利，而竊取得手。 後又持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性，足供兇器之十字螺絲起子一支，連續於：㈠九十五年四
月三日上午七時許，途經新竹市○○○路一四五號前，見該 處停放倪章鳳所有平日由黃俊樑使用之車牌號碼9695－HM號 自小客車無人看管，而認有機可趁，遂以前開十字螺絲起子 竊取該車前後車牌二面。㈡於九十五年四月四日某時，在新 竹縣湖口鄉○○路一○一一號前，見停放該處羅明豐所有之 車牌號碼4647－JG號自小客車無人看管，而認有機可趁，以 前開十字螺絲起子竊取該車前後車牌二面。㈢九十五年四月 十日上午七時三十分許，前往苗栗縣頭份鎮○○路一一○一 巷七號前，見該處停放鄧順德所有車牌號碼W5－4299號自小 客車無人看管，而認有機可趁，旋以前開十字螺絲起子竊取 該車前後車牌二面。
四、丁○○於九十五年二月十日凌晨遭釋放返回住家後，始發現 其住處內原放置之電腦主機、液晶螢幕、列表機、硬碟、筆 記型電腦各一台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一組等物遭竊， 遂提供九十五年二月八日住處監視錄影畫面，前往桃園縣政 府警察局中壢分局興國派出所報警處理。嗣於九十五年九月 十二日凌晨三時二十分許，為警循線查悉丙○○居住於桃園 縣中壢市○○街三○之一一號十樓後，即聲請搜索票前往前 址執行搜索，並自該處扣得丁○○所有遭竊之電腦主機、液 晶螢幕、列表機、硬碟各一台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一 組及丁○○所有車牌號碼0128－HK賓士廠牌鑰匙二支（均業 據丁○○領回），並於同日下午七時許，林進財帶同警方前 往桃園縣中壢市○○○路五○○號，找尋其停放在該處之丁 ○○所有車牌號碼0128－HK號賓士車輛（業經林進財換掛所 竊得車牌號碼9695－HM號車牌二面，該車牌二面並經黃俊樑 領回），並於車上起出該車車牌二面、該車行車執照一紙、 車籍資料一份、丁○○身份證一張、面額二十萬元支票（票 號0000000、085821、085822號）三張、退票理由單一紙、 面額八十萬元本票一張、汽車買賣契約書一份（均據丁○○ 領回）暨車牌號碼W5－4299號車牌二面（業經鄧順德領回） 等物，而循線查獲乙○○、戊○○。
五、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。經查，本件證 人即被害人丁○○於警詢及檢察官偵訊時之證述，及證人鄧 順德、黃俊樑及羅明豐於警詢之證述，雖均為證人於審判外 之言詞陳述，其性質雖屬傳聞證據，然其警詢及偵查筆錄之 內容，業經原審及本院審理時均予以提示並告以要旨，且經 公訴人、本案被告林進財、丙○○、乙○○及其指定辯護人 或選任辯護人表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據， 均未於原審或本院言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依 前揭規定，擬制同意作為證據，且本院審酌該證據作成之形 式，均無瑕疵，與待證事實具有關聯性等情況，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是前開證據仍具有證據能力，本院 自得引為判決之依據，合先敘明。
二、復按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同 被告或與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序 ，傳喚該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命 其立於證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有 行使詰問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有 不能受詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或 另有傳聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟 程序，該共同被告或共犯之陳述，即無容許得作為證據之餘 地。經查：被告林進財、丙○○、乙○○及同案被告龍溢於 警、偵訊或法院審理中所為之供述，均自承係各基於其自由 意志所為，渠任意陳述之信用性已受相當之保障，且四人分 別於原審及本院以証人身分具結並接受法院職權詢問及予公 訴人、本案被告三人及其辯護人為詰問，業以確保被告三人 之詰問權，且無不得為証據情事，是本案共同被告四人於警 、偵訊及法院之陳述，就有關其他被告之犯行，自均得引為 証據而有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、本案經訊被告林進財固不否認有帶告訴人即被害人丁○○至 桃園縣新屋鄉后湖十二號，並取得告訴人於萬泰等銀行之現 金卡信用卡、郵局金融卡及車牌號碼0128－HK號車輛及住處 鑰匙，且於附表所示時、地持上開現金卡、信用卡或金融卡 提領如附表所示之金額，及以告訴人所住處鑰匙，與被告丙 ○○共同前往該處搬走告訴人所有之電腦等物品，並取得告 訴人所簽發之本票一紙、支票四紙及買賣汽車合約書一份等
事實，然矢口否認其有何妨害自由、強盜、竊盜、由自動付 款設備詐欺等犯行，並辯稱：其並無持槍強押告訴人，是因 為告訴人於九十五年一月六日向其借貸四十萬元現金，當場 簽發面額八十萬元之本票及車輛買賣契約書等資料供擔保， 嗣於同年二月六日因屆清償期而未還款，適戊○○開車搭載 其與乙○○前往喜洋洋停車場，找前女友尹慧鈺，於該處恰 遇現任女友丙○○及告訴人，方向告訴人催討欠款四十萬元 ，告訴人係自願同往桃園縣新屋鄉后湖十二號屋內討論債務 問題，期間並無限制告訴人行動自由，亦未強取其身上之財 物，是其自行取出銀行信用卡、現金卡及郵局提款卡，告知 密碼，請代為提領現金，並交住處鑰匙予其入內取物品抵債 ，告訴人簽發支票，係為求雙重保障，經其同意後簽發云云 。被告丙○○亦坦認有與林進財同往被害人住處，取得上揭 電腦等物品，然亦否認有為共同強盜、竊盜犯行，其辯稱： 未與林進財事前謀議會合，九十五年二月六日其係由被害人 搭載前往還款予友人，恰遇林進財，嗣亦因林進財詢問是否 知悉被害人住處，且林進財稱經被害人同意，其方陪同前往 取物云云。另被告乙○○亦坦認其於九十五年二月六日，有 與被告林進財、戊○○等人一同前往喜洋洋停車場旁，並有 駕駛被害人賓士自小客車，載送被害人前往桃園縣新屋鄉后 湖十二號房屋看管之事實，然稱係林進財告知與被害人有債 務糾紛為索債而為，故承認涉犯妨害自由犯行。二、經查：
㈠本案業據告訴人丁○○於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理 時指証前揭事實綦詳，核與被告乙○○及同案被告戊○○供 承之經過情形大致相符，且有卷附支票影本三紙、退票理由 單、本票正反面影本、汽車買賣合約書、贓物領據保管單、 天晟醫院診斷證明書及玉山銀行、富邦銀行、花旗銀行、郵 局提領現金明細各一份、丁○○住處電梯監視錄影翻拍照片 十幀及查獲現場暨贓證物照片二十三幀附卷足佐，堪認告訴 人之指訴為真。
㈡被告林進財辯稱告訴人透過其任職奪標ＫＴＶ傳播小姐之女 友即被告丙○○向其借貸四十萬元，本案係為催討欠債云云 ，然為告訴人所否認，並稱完全不識被告林進財。雖被告丙 ○○亦供証告訴人經由其向被告林進財借錢，然丙○○對如 何介紹告訴人與林進財認識，模糊其詞，僅稱告訴人至奪標 ＫＴＶ消費散場後，在樓下見過林進財，則既未引見，即便 於ＫＴＶ樓下見過，又何能認識？（本院九十七年二月廿一 日審判筆錄第六、七頁）又被告丙○○既為林進財之女友， 然尚且不知林進財有無工作（偵卷第一六二頁訊問筆錄），
被告林進財則先稱於家中幫忙冷氣、冰箱、餐飲設備買賣（ 偵卷第第一六０頁訊問筆錄）、或幫家中做冷凍設備、中古 買賣（原審卷第一三０頁審理筆錄）至本院又稱係做資源回 收廢五金（本院九十七年二月廿一日審理筆錄第十九頁）， 已無足採，而告訴人任大學教授且經濟穩定、富裕，何須經 由丙○○向林進財借款？況被告林進財對所借款項來源及借 款經過，先後供稱：「在丙○○見証下親點交款予丁○○， 因他無擔保品，要求其簽立本票」（他聲卷第十一～十二頁 調查筆錄）；「所借四十萬元係向華南、慶豐、台東、台新 等銀行共貸二百萬元，其中四十萬借他 (改稱：是貸款後生 意，存了點錢借給梁)，借錢時只有我們二人，無其他人」 （偵卷第一０三頁訊問筆錄）；「借錢給梁時，丙○○有看 到。四十萬元中廿五萬元是自己放在家裡，十五萬是九十五 年一月五日向我爸借的，借錢時有要梁簽借條及本票」（同 上卷第一六０～一六一頁訊問筆錄）；「本票是借錢給梁時 簽的，當時拿錢給梁時，蔡有看到」（偵聲三二三卷第九頁 訊問筆錄）；「一月六日梁拿車籍資料、身分証、行照給我 當擔保，所以才借錢給他，八十萬元本票是一月六日當天寫 的」（原審卷第廿二頁訊問筆錄）；「我交錢給梁時，是用 牛皮紙袋包起來給他，丙○○有看到，梁點好裡面的錢，數 目對才離開」（同上卷第一三０頁審判筆錄）；「借錢時， 梁與蔡原坐在車上，我走過來，蔡看到我，後來蔡下車講電 話，我跟梁在車上，當時有叫他簽本票、車輛買賣契約書還 有行照影本為擔保」（同上卷第二五九頁審判筆錄）等情， ，是借款時被告丙○○究有無在場？有無親見點交四十萬元 ？當場有無提供擔保？擔保物究係僅本票、亦或另有車輛買 賣契約書、身分証、行照？及其款項來源究係銀行貸款？自 有？或向父親借款？……先後均不相同，已無可採。況同案 被告丙○○對前開問題亦先後於警、偵訊供証：「丁○○有 透過伊向林進財借錢，現在只有伊在場，不知道有無寫借據 或提供擔保品」（見偵查卷第三八頁警訊筆錄）；「因為梁 先生（指丁○○）好像有跟林（指林進財）借錢，好像有四 十萬，這是林進財說的，似乎有開本票，所以他們三人要找 丁○○還錢，那三人就是林進財、戊○○、乙○○，為何欠 錢我不清楚。當天我離開二小時後，林就跟我說梁欠他四十 萬元，所以才把他押走，」（見偵查卷第一００～一０一頁 訊筆錄），「林進財說他們有債務糾紛，丁○○沒有還錢， 就先把他押起來。聽林進財說丁○○跟他借四十萬元。九十 五年二月六日之前不知道林跟梁有債務糾紛。丁○○原本不 認識林進財，因過年前丁○○週轉不靈，我才介紹他們兩個
認識，我不知道他們兩個有債務糾紛，梁只有跟我說週轉不 靈，我不知道他們有沒有借。」等語（見偵查卷第一六一、 一六二頁），對林進財與告訴人間有債務糾紛之細節或稱係 由林進財所告知，或不知究有無借款，更遑論是否有親睹被 告林進財交款或取得何借款擔保情事，均與林進財供述不符 ，嗣至本院雖結証稱：告訴人確有向被告林進財借錢，及見 林進財交錢予告訴人等（見本院九十七年二月廿一日審判筆 錄），既與前之供証不符，且佐以其與被告林進財二人於案 發之際係男女朋友關係，案發後更已締結婚姻而成為夫妻， 足証見渠等二人間具有親密關係，是二人辯稱被告林進財與 告訴人間有借貸糾紛云云，顯係飾卸、迴護之詞，均無足採 。
㈢又觀諸卷附由告訴人所簽發之面額八十萬元本票影本背面另 註記有：「本人由於丁○○與『林進財』有財務糾紛，暫時 往後之法律訴訟全部負責。暫壓身份證與車子０１２８－Ｈ Ｋ、該車台之行照，往後財務糾紛結束，該車台證件全數歸 還，在此立下證者丁○○」等內容，被告林進財辯稱本票係 借款當場交付，然既係借款之擔保，何以註記「財務糾紛」 ？又何以論及往後之法律訴訟？乃欲蓋彌彰。且惟衡諸一般 借貸常情，告訴人既係經由丙○○引介林進財面交借款，並 於簽發本票保証還款，何以於票背稱「與『林進財』有財務 糾紛」？且亦明知借貸之對方當事人為林進財，則何以告訴 人於九十五年二月十日經釋回前往桃園縣政府警察局中壢分 局興國派出所申告遭人妨害自由、強盜、被迫簽發支票、本 票及住處遭竊等情時，未能告知涉案人即為林進財，而僅能 告知處理員警係因被告丙○○自其所駕駛車輛開門步出，而 遭他人控制，並僅以丙○○先生之檔案照片「康宜祥」指疑 為持槍之人，此有證人丁○○九十五年二月十日調查筆錄一 份存卷可佐（見偵查卷第四十五頁），其既僅知因與丙○○ 關係如夫密切之人而為指認，顯見告訴人與被告林進財間並 無被告林進財所指借貸關係，而係遭人挾持後始識得被告林 進財本人，並非出於自己意思使簽發該紙本票，以致無從記 憶該名挾持者之姓名，是被告林進財所辯其與證人丁○○間 具有借貸關係而生債務糾紛等節，應屬杜撰卸責之詞，自不 足取。
㈣另對九十五年二月五日夜間至翌 (六)日凌晨，被告林進財 、乙○○、丙○○及同案被告戊○○四人如何會合一節，業 據被告林進財先後供稱：「當時與乙○○、戊○○一出門到 中壢，我要找前女友，隨後梁載丙○○到當地找我」（他聲 卷第十二頁調查筆錄）、「那天我先去找前女友，她住喜洋
洋附近，我跟蔡說我要去找前女友，她不高興，我到那邊時 ，剛好看到蔡從梁的車子下車」（偵卷第一０三頁訊問筆錄 ）、「六日凌晨我去找我前女友小裘，當天晚上我和戊○○ 原本在中壢逛，所以他們跟我一起去，後來現任女友丙○○ 就去那邊找我，發現我在小裘那，就賞我一巴掌，我從小裘 家出來，見白色賓士車的梁先生，剛好跟他處理債務問題」 （同上卷第一五九頁訊問筆錄）、「五日晚上我和龍、黃去 中壢逛，後叫他二人陪我去找前女友，去時，蔡打電話問我 人在那？我說去找人，至前女友住處剛停車，就見蔡下車質 問並打我一巴掌，追上時見梁也在那」（原審卷第廿頁訊問 筆錄）、「我們到喜洋洋那邊，沒跟蔡通聯」（同上卷第一 一二頁審判筆錄）「二月六日凌晨我去找前女友，找完後， 現任女友蔡與梁一起來找我」（同上卷第一二六頁審判筆錄 ）、「六日凌晨我去找住附近之前友友尹慧鈺，我不知蔡竹 在我後面跟出來，我們開車出來亂逛，後來開到前女友附近 ，蔡衝出來質問」（同上卷第一三三～一三四頁、一三九頁 審判筆錄）「當天與龍、黃開始是在路上繞，後來去找前女 友，才到喜洋洋停車場」（同上卷第二五七頁審判筆錄）前 後不一，已有可議，並與被告丙○○先後供陳：「當日梁約 我外出後，我請他載我去找林進財，我下車打電話時就發現 梁被綽號「阿不拉」之男子上梁之車駛離，有到梁被遭控制 行動之地，林有跟我說梁在裡面」（偵卷第卅七、八頁警詢 筆錄）、「我託梁載我去那邊，我下車後就看到林的朋友上 車，因為梁好像有跟林借錢，是林說的，所以他們三人要找 梁還錢，直到我離開二小時後，林就跟我說梁欠他四十萬， 所以押走他，林進財是到奪標ＫＴＶ樓下來找我，我當時去 找朋友，他打給我，我跟他說我在那裡的，他們把他帶到那 裡我不知道，我雖然有和林去，但沒進去看」（同上卷第一 ００～一０一頁訊問筆錄）、「當天梁約我出去，我叫他載 我到喜洋洋三溫暖處，我就打電話給林進財，問他有無在附 近，林到了之後，就見很像是「阿不拉」的上梁車」（同上 卷第一一九頁訊問筆錄）、「與林在奪標ＫＴＶ樓下碰面， 林說他們有債務糾紛，梁沒還錢，就先把他押起來」（同上 卷第一六一頁訊問筆錄）、「因我沒有交通工具，所以想說 梁有車可以載我去，我要還錢給朋友，但是還沒有到那個地 點，就看到林，當時他都沒有接我電話，我就尾隨林的車， 到喜洋洋三溫暖停車場，林進財停車，我也叫梁停車」（原 審卷第二五六頁審判筆錄）等情，是對被告林進財與丙○○ 二人究事前有無於奪標ＫＴＶ碰面？有無以電話聯絡至喜洋 洋停車場相見？於途中是否有跟車？丙○○是前往找林進財
亦或前往還友人錢？林進財有先入前女友住處？前女友究小 裘亦或尹慧鈺？……二人所供均不相同，已無足採。況被告 乙○○、戊○○復均先供承：是日是林進財約見後於中壢到 處晃，繞來繞去也不知道為什麼，有到過奪標ＫＴＶ，未曾 稱要找女友，之後稱見友人車而尾隨……有上白色賓士車及 在後湖十二號房屋輪流看管（見偵卷廿三、廿八頁警詢筆錄 、第一一六、一一七頁訊問筆錄、原審卷第一七七、二五九 頁審判筆錄），至本院同案被告戊○○結証稱：是林進財要 去喜洋洋停車場找朋友，車先到，見蔡下車後，三人分別進 梁車之副駕駛座及後座，林進財直接將告訴人自駕駛座拉到 後座，由其與乙○○夾坐中間等情（本院九十七年二月廿一 日審判筆錄），而與告訴人所指述其遭挾持所坐位置相符， 另戊○○、乙○○均承稱有看管被害人丁○○（同上筆錄第 十四、十七頁），亦與告訴人指訴相符，且告訴人並受有手 挫傷、腕挫傷等傷情，此有診斷証書一件在卷可按，足認其 受綑綁、看管，而無行動自由。如告訴人係自行同意前往該 處，協商債務糾紛，則何以其於被告林進財等人見面，並前 往該陌生偏僻之地點商談後，竟繼續停留該處長達四日之久 ？而被告林進財又何需指示被告乙○○、戊○○在該處輪流 看管該證人？凡此俱與一般社會常情不符，是證人丁○○所 稱：其係非出於自由意願下前往該處，而遭人私行拘禁於該 處等詞，應堪信實。綜參前開各情，足堪認定告訴人並非係 與被告林進財、乙○○、戊○○等人偶遇，而係被告林進財 、乙○○、戊○○與丙○○四人，事前即已謀議，先行議妥 以前開後湖十二號乙○○表哥所有房屋作為拘禁證人丁○○ 地點，並由因任職奪標ＫＴＶ而與該告訴人熟識之被告丙○ ○出面約該證人見面，並由被告林進財、乙○○、戊○○等 人尾隨在後，前往預先計畫之喜洋洋停車場，再由被告林進 財、乙○○、戊○○等人強押告訴人並扣禁於前開房屋無誤 。
㈤而被告丙○○雖否認與林進財有事前謀議押人取款，並辯稱 當日是告訴人主動邀約，其原請告訴人載其前往還款，因於 途中見林進財，方尾隨林進財之車，到喜洋洋停車場，並因 見林進財至其前女友住處很生氣，打林進財一巴掌後即離開 。嗣因為林進財問其是否知悉丁○○住處，其方帶林進財前 往丁○○位於中壢市○○路住處，是用該住處鑰匙進入，林 進財有說經過丁○○同意且其只搬運電腦設備云云。然查， 被告林進財、乙○○及同案被告戊○○業已供証渠車尾隨告 訴人之車前往喜洋洋停車場，與被告丙○○所述，顯然有異 ，已難遽以採信。況佐以告訴人丁○○證述：其因前往奪標
ＫＴＶ消費，始與任職該處傳播小姐之被告丙○○相識，且 其曾駕駛所有賓士廠牌車輛多次接送被告丙○○上下班，而 被告丙○○並曾進出丁○○位於中壢市○○路二二一號六樓 住處，且知悉該證人為大學教授，經濟情況良好，並有賓士 廠牌車輛二輛交替使用等情，復為被告丙○○所不否認，則 如前所述，被告林進財等人既與告訴人間無任何金錢糾紛， 甚且毫不相識，何以被告會選定告訴人為下手目標，若非由 被告丙○○透露其查探所得知該告訴人之身份、工作及財產 經濟狀況，而與被告林進財事先謀議，又事前先議妥以桃園 縣新屋鄉后湖十二號之空屋作為拘禁地點，而由被告丙○○ 出面相約告訴人前往預先計畫之喜洋洋停車場，被告林進財 、乙○○、戊○○又如何能掌握該證人行蹤，並前往渠等方 便下手之偏僻地點，以遂行犯罪？由此顯見被告丙○○事前 即已將告訴人之身份及財力狀況等訊息告知被告林進財，而 以其與被告林進財間當時之密切關係，理應知悉被告林進財 先已謀議將告訴人帶往前開空屋拘禁一事，猶代為聯繫告訴 人前往指定地點見面，凡此足徵其確實曾參與謀議，由其擔 任出面誘騙告訴人前往指定地點之角色，至為灼明。再參以 告訴人曾多次接送被告丙○○上下班，而得知被告丙○○案 發前居住於桃園縣中壢市○○路五○○號五樓Ｄ室等情，然 被告丙○○卻於案發後之九十五年二月八日旋即承租桃園縣 中壢市○○街三○之一一號十樓，此有該租賃契約書影本一 份（見偵查卷第八○至八六頁）在卷足稽，顯見證人丁○○ 於九十五年二月六日凌晨遭限制行動並遭拘禁後，被告丙○ ○即迅速於同年月八日搬離原居住處所，則被告丙○○苟非 與被告林進財事前謀議，且為避免告訴人將來循線追查其住 處而受刑事訴追之可能，其何以至此？況被告丙○○更自承 於林進財提取款項後，亦取得現金三萬元（原審卷第二六三 頁審判筆錄），核與被告林進財供述相符（同上筆錄第二六 二頁），是被告丙○○自始即與被告林進財謀議，而參與本 件犯罪，堪以認定。
㈥如前所述，告訴人與被告林進財間無任何債權債務關係存在 ，而被告林進財與丙○○二人謀議以強押並囚禁告訴人方式 取財，嗣被告林進財並以持槍指向告訴人，喝令其交出身上 所有現金、信用及金融卡、身分証、住家鑰匙等物，嗣推由 林進財以現金、信用及金融卡提領現金後，與丙○○朋分花 用，及與丙○○持告訴人住處鑰匙前往其住處搬運竊取電腦 周邊設備，嗣林進財更於告訴人受拘禁期間內，要脅依其指 示簽發本票、支票及汽車買賣契約書，告訴人既受綑綁、拘 禁等之脅迫，顯非出於自己意願之下，而依被告林進財指示
，行前開無義務之事，而上揭犯行，亦均係於被告林進財、 丙○○二人承續原共同不法所有犯意聯絡範疇，而推由林進 財一人或與丙○○二人同為，是二人共犯妨害自由、強盜、 竊盜、強制等犯行，事証至臻明確，已堪認定。 ㈦至被告乙○○及同案被告戊○○雖亦與被告林進財同往強押 告訴人，二人並於拘禁處所幫忙看管告訴人，然二人均稱係 被告林進財告以與告訴人有債務糾紛，請渠二人幫忙看管， 亦不知林進財另行盜取提款及電腦設備等物，亦未取得任何 代價，戊○○當日並係應乙○○之邀前往，且係乙○○事後 再載往前開拘禁告訴人之處所為看管等情，核與被告林進財 供承：與乙○○、龍監溢未預謀犯案，其係表明與丁○○有 財物糾紛，所以請他們看守一節相符，並與告訴人指訴：遭 強押至屋內後，對其綑綁只有一人，且是林進財以持槍喝令 將所有物品交出，亦係林進財脅迫簽本票、支票等，其受脅 迫時，看管的人則在房外或屋外，其他時間是由十二人（ 連同三男性被計有十二人）輪流看管，其中乙○○除第一天 及最後一天有出現，餘均不在場等情（原審卷八十八～一一 一頁審判筆錄）亦相符合，是此外均無其他事証足証被告乙 ○○與同案被告戊○○知被告林進財或丙○○實無債務糾紛 ，而係為不法所有強押取款之事証，依罪疑惟輕法則，自不 得逕論以共同強盜犯行，惟渠二人就強行押人及看管拘禁之 妨害自由犯行，則與被告林進財、丙○○及另不詳姓名九成 年男子均有犯意聯絡及行為分擔，自應共負妨害自由之罪責 。
三、另被告林進財就犯罪事實三之竊盜冰箱及車牌犯行，坦承不 諱，核與證人即被害人鄧順德、黃俊樑及羅明豐於警詢所證 述之失竊車牌情節相符，且其於臺東汽車旅館竊取冰箱之情 節，並經證人即同在場之丙○○於檢察官偵訊時證述明確， 亦與丁○○於警詢證稱其因臺東縣警察局馬蘭派出所警員查 詢其為前開車輛車主而為警電詢該冰箱失竊細節一事相符， 復有黃俊樑所開具之贓物領據保管單各一份及查獲現場起出 失竊車牌等照片在卷可稽，是被告林進財就此竊盜部分，事 証亦臻明確，犯行可堪認定。
四、惟被告林進財、丙○○、乙○○三人行為後，刑法於九十四 年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行，與本 件相關之新舊法比較說明如下：
㈠刑法第二十八條原規定「二人以上共同實施犯罪」，經修 正為「二人以上共同實行犯罪」，雖縮小共犯範圍，然對 本案被告林進財、丙○○與乙○○三人就共犯妨害自由及 林、蔡二人之強盜、竊盜等犯行，既各有犯意聯絡，且互
有分擔實行犯行，比較新舊法之規定，行為後之新法並無 較有利於被告。
㈡修正前刑法第三十三條第一項第五款規定：「罰金：一元 以上。」，修正後同條款規定：「罰金：新台幣一千元以 上，以百元計算之。」，比較新舊法之規定，行為後之新 法並未較有利於被告。
㈢另依新增刑法施行法第一條之一規定，中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月廿六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。修正後有關法定刑罰金數額之規定，亦無利於 修正前之規定。
㈣惟新修正刑法已廢除連續犯及牽連犯之規定，然比較修正 前後，自以修正前連續犯及牽連犯均仍以一罪論，為有利 被告，故就被告林進財連續利用自動付款設備詐欺、連續 竊盜部分，及與被告丙○○共同妨害自由、竊盜丁○○電 腦設備、強盜、強制等犯行，應分別依刑法修正前之連續 犯及牽連犯論處為有利被告。